Заблудившийся мальчик

А то что ты рассказал - это супер просто. Думаю, они не смогут объяснить не только за что любят Америку, но и что такое Америка. Как у нас пели в рекламе пива "Ведь страна – не страницы истории, Не границы и не территории"

"Потом, взобравшись на амвон,

Сказал священник: - Вот злодей!

Умом понять пытался он

То, что сокрыто от людей!"

--------------------------------------

Порочная мысль и порочная оценка.

Людям свыше даны задатки понимания того, что сокрыто от их глаз и ушей, развитием этих задатков человеки и пренебрегают по своему легкомыслию и верхоглядству.

"Нельзя любить и уважать

Других, как собственное я,

Или чужую, мысль признать

Гораздо большей, чем своя"

Я не могу любить сильней

Ни мать, ни братьев, ни отца.

Я их люблю, как воробей,

Что ловит крошки у крыльца".

Тут идет речь о природе человека. Природа - это то что глубже любого воспитания, образования, религии. Человек любит маму не потому что она его родила, а просто так - любит и все. Как воробей любит крошки клевать. И не может он ее полюбить сильнее чем любит. Но его можно заставить, сказать "люби ее больше жизни, она мать твоя!" Он испугается и согласится. Но любить он ее сильнее не станет, потому что это невозможно, он просто сделается двуличным и будет врать что любит мать больше жизни.

И то же самое с уважением, можно сказать "уважай старших!", и он будет врать что уважает.

Это сложная тема, не понимайте ее так, что я маму свою не люблю, тут речь о другом.

Человек - частица природы, всё, что его наполняет, - от неё, хотя, может быть, стоит назвать природу как-то иначе.

У людей есть специальное устройство для осмысления обнаруживаемого, созданное на органике и данное им свыше, которое им следовало бы развивать, не щадя усилий, но потребности в этом люди пока не ощущают вовсе, к великому сожалению.

Блейк об этом умолчал, видимо, не считая достаточно важным.

Например. Вот вы хотите привить человеку умение пользоваться тем, что вы называете "специальное устройство для осмысления обнаруживаемого". Обычно это "устройство" называют интеллектом, но вы как-то иначе хотите его рассматривать, и нужно прежде всего понять - а отвечает ли это природе человека? Потому что, если оно чуждо нашей природе, то мы не сможет научиться, умению не на что будет опираться.

Иначе говоря, для всего требуется фундамент. Если он имеется в природе человека - то все получится, а если нет - то конструкция рухнет.

------------------------------------

Интересная мысль. )

Конкретный пример.

На моём авто есть аудио система, которая позволяет пользователю получать много больше, чем получаю от неё я из-за:

1. моей неспосбности прочитать и запомнить соответствующий текст мануала,

2. отсутствия у меня к тому заметной потребности,

3. нехватки времени на должную подготовку к такого рода удовольствиям.

Можно ли сказать об используемой мной аудиосистеме по тому, как она функционирует, что она очень несовершенна?

Взять акупунктуру. Без специальной подготовки человек не сможет заниматься этой практикой, он никогда не узнает что у него есть меридианы и БАТ. Но речь идет об осознанном знании, а рефлекторно мы эти баты юзаем ежедневно. Они чешутся если что, и мы их массируем. А кроме того, они очень важны в детстве, весь эмоциональный обмен с матерью идет через них. Можно их использовать и по-другому, но в результате может произойти остановка сердца или дыхания. нужны такие "инструкции", как вы думаете?

У них же есть рефлексы, интуиция и память для хранения собранных знаний...

До сих пор нет даже представления - "общественное мышление"?!

"Дело" обращено в "бессмысленную деятельность".

===

В психологии и социологии есть "коллективное бессознательное", оно близко по смыслу.

Индивидуальное мышление мало что может постичь из того, что окажется социально важным.

Истина постигается в обсуждении.

Вы сделали предположение и стало интереснее.

Смотрите, что получилось, - было "...ТАКИХ людей... 2-3 человека для начала",

стало, - "я ТАКИХ понять не могу".

Слово - одно, а смыслы представлений соответствующие этому слову - отличаются с точностью до наоборот.

Сможете объяснить, как это получилось?

Что же, контекст изменился сам собой или его изменило ваше сознание?

Если - второе, то почему это произошло?

Попробуем найти другой.

Мысль о "секте" могла бесконтрольно возникнуть в вашей голове от этих слов, - "нужно найти таких людей, хотя бы, 2-3 человека для НАЧАЛА" как ассоциация с распространяющимися в нашем обществе"пирамидами" и уже далее родились другие "такие".

Мне бы надо было для ясности добавить, что 7-10 человек, умеющих рассуждать, могли бы перевернуть мир, пользуясь интернетом и возможностями "дискурса" (новое для меня слово), который я бы назвал языком быстро преобразующихся представлений.

Ума-то НЕТ. Не только у молодых. ВООБЩЕ…

«Цивилизационная концепция развития человечества»… «ЧеловечеНская концепция развития цивилизации»… Это, вообще, о чём?.. О каком развитии чего? В условиях всеобщего капитализма и глобализации. Эксплуатации и вселенского насилия…

Человеком – правильнее «считать» человека разумного... Но для этого кроме умения «считать», «желать» и «потреблять» человекам надо научиться рассуждать.

2. «Полноценный человек – это молодой человек».

На мой взгляд, это некорректно сформулированное утверждение.

Человек – В ПРИНЦИПЕ, полноценен, ввиду своей самодостаточности.

А «молодой человек» – это в частности и в подробности, до потери всякого смысла.

Что же такое - разумность? Есть ли в ней какой-то значимый смысл?

Если есть, то - какой и для кого?

2. Старость является необходимым условием рождения мудрости.

Нет старости - нет мудрости, так устроено сознание людей, как говорят, это - фитча, а не глюк. )

3. Молодой человек полноценен здоровьем, но не умом, недостаток которого и призвано восполнять здоровье.

Кстати, сформулировал Декарт (1596—1650) эту свою мысль в работе "Рассуждение о методе" («Discours de la methode», 1637), то есть в возрасте 41 год, а именно на этот период приходится "кризис среднего возраста".

Если уж говорить *в принципе*, то человек может не замечать что он уже не так молод, или не хотеть этого замечать, или замечать, но стараться оправдать свою физическую дисфункцию тем сомнительным утверждением, что ценностью обладает лишь интеллект, а все остальное - это так, средства обеспечения интеллекта калориями.

===

Мне представляется более важным касаться каких-то свежих проблем, а не сводить дискуссию к соревнованию в эрудиции и уме. Вот и поднял тему старческой мудрости и молодецкой удали. Но свежая проблема предполагает отсутствие обоснований, к ним еще нужно прийти, а сделать это можно только в процессе дискуссии. В одиночку я бы вообще не стал обмозговывать подобную тему, потому что в ней просто утонешь в субъективности.

Что же такое - разумность?

===

Разумность - это как раз и есть способность учитывать, что ты не сам по себе, а часть чего-то большего. Но при этом нельзя отрываться и отрекаться от собственной природы.

Молодой человек полноценен здоровьем, но не умом

===

Очень спорное утверждение, Лермонтов прожил всего 26 лет. Пушкин в 26 написал "Пророк". В масоны принимают с 26-и лет.

Нет старости - нет мудрости, так устроено сознание людей, как говорят, это - фитча, а не глюк. )

===

В свое время один философ мне сказал буквально следующее;

"Чем старше мы становимся, тем больше теряем мудрость и приобретаем, то что называется УМ… А этот УМ боится быть осмеянным, выглядеть глупо, слабо или нелепо"

То есть, философия осознает эту проблему, но не ставит ее на решение. Тоже, как и вы, считает что у нашей психики фишка такая имеется и с ней ничего не поделать. А причина как раз в том что голый интеллект не самодостаточен.

2. То, что «человек может не замечать что он уже не так молод...» – это не «в принципе», а снова в «частности».

«Ценностью обладает лишь интеллект, а все остальное – это средства обеспечения интеллекта калориями».

«Ценность» представляет собой сам человек в целом – как система, а не как отдельные её элементы.

Если же говорить о соотносимой ценности самих элементов, то тут всё взаимосвязано. Интеллект - для «средств обеспечения», а «средства обеспечения» – для интеллекта. А вопрос тут – смысла. А смысл – в разумной деятельности человека.

«"Я мыслю, значит существую"... Но так ли эта мысль фундаментальна?»…

«Бытие определяет сознание». Сознание определяет бытие.

Поддерживаю вторую часть этой мысли... А на счёт «свежих проблем» – все они сводятся к обсуждению одной общей проблемы социальных отношений.

===

Совершенно согласен. Но социальные отношения - это все-таки не первопричина, а следствие чего-то более глубинного. Как выразился Энгельс "Общество существует до тех пор, пока Маша любит Колю". Но репродукция - это тоже не первопричина, плясать нужно от самого факта жизни, а социальность - это способ обустроить жизнь.

«Голый интеллект не самодостаточен».

Это «не самодостаточно» сформулированное утверждение... Всё относительно и всё познаётся в сравнении. «Интеллект не самодостаточен» – относительно чего? «Систем обеспечения»?

Самодостаточного В СЕБЕ – то есть «бездонного», бесконечного ресурса, нет в природе. Бесконечна вечность, но конечны представления о ней.

Вы знакомы с семантическим треугольником Фреге? На мое понимание вы говорите о чем-то таком, относящемся больше к герменевтике.

У Энгельса – про «Маша любит Колю», это не о «репродукции», а о правильно выстроенных социальных отношениях. О БЕЗНАСИЛИИ.

Общество – это Система. А Система – это пропорциональность отношений элементов (a/b = c/d…). Пропорция – есть Равенство Отношений – Правильность – Справедливость – Гармония – Красота – Любовь…

Скажем, общество должно иметь название, иначе оно не общество. Но связать это с системностью не получится.

Или, «вроде» как – и войти в какое-то конструктивное русло...

«Само по себе» – ничего не может «существовать», – даже «человек в лесу». Человек может «жить» отдельно от социума, но «питаться» за счёт «леса»...

«Книги» – это тоже «вроде» как «часть социальной системы»...

О «треугольниках» и «герменевтиках» – для меня это шаблоны, в которых давно уже упокоилась Мысль.

Мысли же порождаются мышлением, важной частью которого является умозрение, степень остроты которого влияет на качество мыслей.

Умозрение отвечает и за видение проблем, за обоснование мыслей несёт ответственность мышление в целом, частью которого является понимание, обеспечивающее чёткость определений задействованных в каждом контексте представлений.

"Переход на личности" является ничем иным как конкретизацией более общих утверждений.

------------------------------------------------

Самодостаточность - свойство недалёких умов, не стоит на неё тратить время.

А вот, о том, что "можно" и "нельзя" стоит поговорить.

Понятно, что для этого надобно отказаться от самодостаточности любого интеллекта.

Норма в социуме - то, что свойственно большинству.

Отсюда, все выдающиеся люди - ненормальны.

И будет ли аргументация несогласия?

===

Очень спорное утверждение, Лермонтов прожил всего 26 лет. Пушкин в 26 написал "Пророк". В масоны принимают с 26-и лет.

Не следует в обоснование правил приводить исключительные аргументы.

===

Неправильно, смысл зависит от контекста, а то, о чем говорите вы, называется интерпретацией. Во всяком случая, наука о понимании "герменевтика" дальше пока не продвинулась.

Приму любую другую «точку зрения», если она будет представляться более логичной… В отличие от – «Нельзя... чужую мысль признать» более ПРАВИЛЬНОЙ, «чем своя»...

Если «общество – это *не система*», то о каком вообще «обществе» «можете заявить». О том, которое ЕСТЬ?..

Но то, что есть, это не общество по «сути», а только «название», – фигура речи. Потому что нет того компонента, что это «общество» определяет как систему. Нет – той самой ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ ОТНОШЕНИЙ элементов.

Никакая «совокупность элементов» не «образует систему». И, соответственно, не составляет общество. Тут, действительно, «всё определяет характер связей». Но не «зависимостей». Зависимость – следствие неправильно выстроенных отношений…

Никто никому ничего не "должен"...

===

Не обязанность это, а потребность. И наделены ею не все люди, а лишь очень немногие.

А попытки выставлять "оценки" не способствуют продуктивному обсуждению.

Пример не социальный...

Может это слишком сложно для вас, но обсуждать системы мне не интересно.

Попробуйте всё же абстрагироваться от ЛИЧНОГО эмоционального восприятия ТЕКСТА («формы») и держаться ближе к «смыслу» («сути»).

Слово «вроде» не «выдернуто», а процитировано, для вашего же удобоварения, в соответствии с вашей лексикой.

Ничего личного – просто мысль. Ничего лишнего – только суть.

Противоречие – «Неправильно», – на пустом месте. Из «духа противоречия»?..

Система (общественная) – это социальные ОТНОШЕНИЯ, а не «социальность» (общность).

«Общества нет потому что звери не люди»…

Тогда к чему был этот «пример» про «звериное» сообщество?

…«А социальность есть".

Какая социальность – ОБЩНОСТЬ, может быть между «хищником» и «травоядным»... Они разве в одной «стае» (социуме)...

Если «обсуждать системы вам не интересно», то какие от этого «сложности» могут возникать у меня?.. «Не интересно» – та и ладно...

"Но меняет контекст". Ну, меняет. Но не меняет суть и смысл утверждения.

Вы разберитесь в чем-то одном, и скажите что поняли, тогда пойдем дальше. А то вам сразу устройство вселенной вынь да положь. Ваше представление мне понятно - социальная система, со всеми вытекающими винтиками, колесиками, управлением и прочим. Так можно подходить к организму, но не к человеку, и уж тем более не в социуму. Представьте себе этнос, с его языком, традициями, мифологией, этикой и нормами морали, законами и порядками. Это не система, если порядки еще можно как-то в систему воткнуть, то этику, простите, никак. Ни совесть, ни сострадание не являются формализуемыми понятиями, и это принципиальное ограничение, а не потому что мы тупые. Как только вы определите совесть - так сразу она совестью быть перестанет.

Контекст - это дух общения, в нем слова обретают свой смысл и другого смысла у них нет. Люди уже пробовали создать говорящие машины, но не смогли, и не стоит второй раз пытаться это делать. Возможно в будущем и получится, когда кибернетика станет принципиально иной, а сейчас - бесполезно.

А реальный социум – ввиду своего невежества, может не иметь даже представления, и даже не подозревать о существующей в нём общности...

Но вопрос, опять же – о каком обществе, и о чём вообще, ведём речь. Об Обществе и Системе как ОБЩИХ понятиях – или о том, что есть в реальности. О «звериной стае» и «социальном стаде»…

О «звериной стае» и «социальном стаде»…

===

Это перебор, люди - не звери. Просто есть некоторые общие признаки. Например, звери тоже ухаживают за детенышами, вместе охотятся, делятся добычей. У них даже дружба есть, Поэтому можно говорить что поведение животных содержит некий отдаленный прообраз социальных отношений. Простое изучать проще, поэтому мы начинаем с таблицы умножения, а не с интегралов. А обществоведение сразу принимается за человеческое общество, и ученые думают что они все понимают, хотя таблицу умножения не знают. А в итоге не могут создать в России нормальное общество, что неудивительно.

«Автор», «создавая контекст», мыслит не «буквами», а представлениями. Буквами – набирается текст. Который и содержит в себе смысловой контекст.

Про «устройство вселенной» – это было бы слишком пространно. Можно, ЗНАЯ немногое, многое ПОНЯТЬ...

Речь пока не идёт о том, чтобы как-то «подходить к человеку». Пока только об ОБЩИХ понятиях...

В систему представлений «воткнуть можно» всё. Если это система…

«Как только вы определите совесть – так сразу она совестью быть перестанет».

Иначе говоря, – истина конкретна в каждый момент времени... Слово сказанное есть ложь…

Мысль невозможно втиснуть в слова, но общаться необходимо, поэтому люди научились говорить про что-то одно, и умалчивать при этом про миллион другого.

В моём представлении, контекст - это смысловая нагрузка слов, призванная наиболее содержательно раскрыть мысль.

Что такое «нормальное общество»... И может ли оно быть «создано учёными»...

Нормальное общество - это .... дальше начнется ложь, есть попробовать определить. Вы сами должны понимать чем нормальная жизнь отличается от ненормальной.

Общество мне интересно обсуждать, систему не интересно.

"Интерпретация" - это не побочный эффект работы мышления, а осмысленно введённая конструктивная функция мышления, её задача - формирование индивидуальных контекстов при совместном обсуждении какого-либо вопроса, необходимых для становления коллективного мышления.

Но не научились думать, перед тем как говорить.

Стоит ли ждать вчерашний день?..

«Нормальное общество – это...».

Общество – оно и есть общество. А «нормальное общество» – это подразумевает существование «ненормального общества»…

«…Дальше начнется ложь, если попробовать определить».

А чем же тогда, если не «ложью», мы оперируем, не имея определений?!? (Ложь – не то же, что обман.) Ложные основы шатки и небезопасны…

Общество и Систему не нужно «обсуждать» – эти вещи нужно просто один раз понять. Иначе – дебри частностей, подробностей и примеров. И умножение проблем без видов на решение.

Знание приходит в результате практического опыта, поэтому оно истинно. Но есть другая беда - человек может знать, но не понимать то, что он знает. Например, мы видим что зимой нет скворцов. Но чтобы понять почему их нет, нужно задуматься, и в результате мы получим осмысленное знание - зимой скворцов нет, потому что они улетают на юг.

Окоп, взрывы, солдат, ящик.

Вопрос: - Что в ящике?

Ответ: - Боеприпасы.

Витрина, продавец, конфеты, ящик.

Вопрос: - Что в ящике?

Ответ: - Продукты.

Почему одно и то же слово "ящик" имеет разное значение? Потому что в первом случае контекст "война", а во втором - "магазин".

Важно что текст и контекст влияют друг на друга - создаваемый автором контекст управляет мыслью автора. Если вы написали "Витрина, продавец, конфеты" то уже не можете написать "миномет", контекст не позволит.

А как быть в случае предметов более отвлечённых уже недоступных ни зрению, ни слуху, ни вкусу?

Можно ли в этом случае говорить о "смысле текста"?

Как определять контекст существенно более абстрактных утверждений?

"На колу мочало, начинай сначала..."?

Тут уже вам надо тренироваться извлекать смысл из сказанного, не все это умеют, обычно бывает навык не со смыслом работать, а с причинно-следственными связями.

----------------------------------------

Хмм... )

Не всё так просто, как вам кажется.

Если мы возмём ОДНО содержательное представление "правда" и будем говорить о нём, то как будут возникать разные контексты?

А вам как кажется? Расскажите о своем понимании.

Вы предлагает сотрудничество, я готов к совместной деятельности при условии, что мы будем ОБМЕНИВАТЬСЯ своим пониманием всякий раз, чтобы никто не сидел на голодном пайке.

Пока мне кажется, что контексты возникают в сознании индивидов, причём, их число и сложность находятся в прямой зависимости от степени упорядоченности субъективных представлений.

Если в более общем виде...

«Постаревшие» – это в «конкретный» момент времени.

Про «поиски стареющими детьми выхода из собственных заблуждений» – это большой аванс...

А про то, по какому адресу находится «яма» и от чего конкретно можно, упав в неё, «погибнуть», а также в какое время суток «дети гуляют без взрослых» и как «далеко уходят от дома» – не стоит… Это неправильный вектор. Не к пониманию ОБЩЕГО, а в бесконечное ЧАСТНОЕ…

Как и "российское общество" не является обществом...