Когда армию США поставим раком?

Политолог: даже слабый противник может уложить армию США на лопатки

Эра побед армии США закончилась, когда американская армия начала участвовать в повстанческих и гражданских войнах по всему миру, пишет Марк Мояр для WSJ. В неконвенциональных войнах верх над американскими солдатами брали даже более слабые оппоненты.

МОСКВА, 28 июн — РИА Новости. С окончания Второй мировой войны Соединенные Штаты завершили победой лишь одну из пяти своих больших военных кампаний — в Персидском заливе в 1991 году, пишет сотрудник американского Института исследований внешней политики (FPRI), политолог Марк Мояр для газеты The Wall Street Journal.

Он обращает внимание на книгу профессора политических наук колледжа Свартмора (США) Доминика Тирни "Как правильно проиграть войну. Америка в эпоху безвыигрышных конфликтов" (America In An Age Of Unwinnable Wars), где автор объясняет феномен поражения армии США во Вьетнаме, Ираке, Корее и Афганистане.

"Эра решительных военных побед закончилась в 1945 году, поскольку становление Америки в качестве мировой державы требовало ее вовлеченности во множество неконвенциональных и гражданских войн, примечательных новизной способов ведения боевых действий", — цитирует Мояр работу Доминика Тирни. В этих войнах более слабые оппоненты буквально "укладывали на лопатки" американскую армию.

К соображению Тирни о том, что гражданские и повстанческие войны по определению заканчиваются американским поражением, колумнист The Wall Street Journal предлагает сделать несколько поправок. Так, США поддерживали "победившую сторону" на Филлипинах, в Сальвадоре и Колумбии, но менее успешными для Пентагона оказались боевые действия, для ведения которых повстанцам, уступающим противнику по силе, требовалась наземная поддержка со стороны американских солдат, как это было во Вьетнаме и Ираке.

"Тот факт, что Америка не победила в этих войнах, вовсе не означает, что их нельзя было выиграть по определению. Свою роль в итоговом результате сыграли ошибки руководства, нехватка воли или изобретательность противника", — полагает обозреватель WSJ.

Тем не менее, пишет он, Вашингтон не может отказаться от вовлеченности в хлопотные и затяжные войны только потому, что они кажутся "непривлекательными" для американского военного и политического руководства. История показывает, что даже наиболее осторожным американским президентам приходилось ввязываться в такие кампании. Например, Доминик Тирни обвиняет нынешнего президента США Барака Обаму в том, что тот сократил военное присутствие в Афганистане до такой степени, когда американский контингент уже был не в состоянии участвовать в контрповстанческих операциях. Эта относительная слабость лишь открывает для партизан и повстанцев возможность для оспаривания американских интересов в горячих точках по всему миру.