"Душа" - без головы?
Неужели свершится?
Один, очень смелый человек – мы не станем называть его имя - решил повторить судьбу профессора Доуэля…
Правда, по сравнению с фантазией Александра Беляева, это был весьма трудный, но вполне сознанный выбор.
Человек еще молод, полон творческих сил, но его тело…
Стивен Хокинг тоже прикован к инвалидному креслу, и единственным, не просто исправно, но гениально функционирующим органом у него является мозг.
Однако он не всегда был таким.
Он родился нормальным, подвижным и очень умным и в меру хулиганистым мальчиком.
Учился, как и все, поступил в университет, и даже успел жениться…
И тут коварная болезнь настигла его – постепенно отказывали руки, ноги, организм терял подвижность.
И наконец, потерял ее совсем.
Но голова по-прежнему работала ясно, и общение с миром происходило через компьютер.
И потому был смысл продолжать жить, чтобы продолжать работать.
Но в последнее время теряется и эта, единственная ниточка – обездвижена последняя мышца организма, посредством которой он мог общаться с людьми.
И Стивен остался один на один со своими мыслями.
А зачем человеку мысли, если ими не с кем поделиться?
И Хокинг решил уйти их жизни.
Человек, о котором мы заговорили, приговорен к коляске с рождения, и повторять судьбу Хокинга ему нет смысла.
Зато есть смысл попытаться обмануть свою собственную судьбу и получить к своей светлой голове здоровое тело!
Технические возможности для этого уже есть, нашелся и смелый человек, врач-хирург, решившийся на столь сложное и чрезвычайно рискованное дело.
Ну, что же – «Безумству храбрых поем мы славу!»
Удачи вам, ребята!!!
Мы все очень хотим, чтобы у вас все получилось!
Заодно не можем не съязвить, и не задать несколько ехидных вопросов любителям порассуждать на тему существования души, о ее «вечной жизни», о ее переселениях (реинкарнациях) и прочих мистических прелестях.
Что же за душа это будет после операции, и какова она будет у человека с новым телом?
Или у тела - с новой головой?
Рассказывают о неких «научно доказанных» опытах со «взвешиванием», установившие, что некая НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ субстанция, называемая «душой», оказывается, имеет вполне материальный вес!
Некоторые говорят о 9 граммах, некоторые называют 21 грамм.
Ну – хорошо!
Даже эту разницу еще как-то можно объяснить – те, у кого 21 грамм, это люди с большой, широкой душой!
Ну, а те, у кого 9 грамм - это люди с мелкой душонкой.
Или вспомнить о древних египтянах, которые взвешивали сердце покойника, полагая, что душа человека обретается именно там.
Правда, критерий у них был прямо противоположный: считалось, что чем легче была душа, тем меньше было у человека грехов, и тем легче было ему попасть на поле зеленого камыша – так строителям пирамид представлялся их рай.
Соответственно, покойнику с «тяжелым сердцем» путь на это «поле» был заказан.
А вот мозг они безжалостно выбрасывали, считая его самым ненужным и бесполезным балластом в организме!
Так, где же в человеке располагается эта чертова душа?
В сердце или в голове?
Вопрос принципиальный!
Ибо должен быть решен вопрос, чья душа будет продолжать жить в новом человеке – владельца головы, или владельца тела?
Больше того!
Поскольку облик души считается неотделимым от облика покойника, значит, она имеет и тело и голову…
Тогда – сколько же душ мы получим в результате удавшейся операции?
Одну – с телом, но без головы…
Другую – с головой, но без тела…
Да еще и третью – с головой и телом, но составленную из двух разных?
О прочих других аспектах этого будущего загадочного феномена мы предоставим поразмыслить нашему читателю самому.
А мы, возможно, еще и сами к нему вернемся …
Комментарии
В обоснование этого тезиса анекдот: "Проходя мимо окна спальни слышу - "А теперь, душенька моя, одевайся".
Вместе с этой головой отрезается и голова души этого первого.
Точно так же поступают и со вторым оперируемым.
Затем голову первого пришивают к телу второго.
Вместе с головой оперируемого голову его души пришивают к туловищу души второго.
Получается один целый человеческий организм, составленный из двух частей тел двух других человеческих организмов.
В качестве отходов в наличии остается голова одного оперируемого и туловище другого.
Ровно такие же отходы получаются от двух душ обоих оперируемых.
То есть, туловище одной души, но без головы, и голова другой души, но без туловища.
Поскольку некомплектные души не составляют одну, значит. они являются разными объектами, под разными инвентарными номерами.
Чтобы не нарушать отчетность.
Но укомплектованную обеими частями душу вновь составленного организма следует оприходовать под отдельным инвентарным номером.
Итого получается ТРИ души - одна комплектная, и две другие - разукомплектованные.
Орднунг - есть орднунг!
Эти чертовы души даже одетые ходят!
Что касается "тело отрезается у одного уже умершего человека, то душа это тело уже покинула"
Тело еще НЕ умерло, ибо тогда оно никому не интересно.
И это тело выбирается таким, чтобы оно было в полном порядке, и только голова не подлежала восстановлению.
Следовательно, у души этого оперируемого остается не у дел голова.
А вот человеку, у которого с головой все в порядке, а с телом - нелады, не нужна и часть души, соответствующая его немощному телу.
Не зря говорят: "В здоровом теле - здоровый дух!"
Именно поэтому часть души, относящаяся к немощному телу отправляем в отходы.
В итоге в отходы идет одно туловище и одна голова от тел и одна голова и туловище от душ.
А голова от одного тела и туловище от другого и соответствующие им части душ идут в дело и составляют одно здоровое тело с одной умной головой.
Соответственно, и со здоровыми частями душ, из которых составляется одна здоровая душа.
А две прежние, ущербные души идут в отходы.
В результате - две души с учета списывается, а одна - приходуется
только древние египтяне взвешивали не "души", а сердца покойников.
Если оно было легким - то покойник имел шансы попасть на "поле зеленого камыша" - так выглядел их "рай".
А если оно было тяжелым - покойника ждала совсем другая участь.
Отсюда и пошли выражения: "С тяжелым сердцем", "Тяжело на сердце" и проч.
Попы говорят, что душа есть, и даже приводят "научные" доказательства, что она - материальна (имеет вес).
Мы - не спорим, пусть есть - с руками, ногами и даже с головой.
Но если тело можно разделить - отделить, например, непутевую голову от грешного туловища - почему нельзя отделить голову души от ее туловища?
Мы - пусть в первый раз за всю историю с начала сотворения мира! - утверждаем, что можно.
Попробуйте доказать обратное!
Или - "Бейте врага его же оружием!"
Попы перекладывают доказательство несуществования "души" на своих оппонентов. нисколько не заморачиваясь по поводу доказательства ее СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Я потому и сказал, что мы - не спорим. типа - согласились с ними.
Теперь пусть соглашаются с нами, а если нет - пусть попробуют доказать обратное.
Логика? да точно та, что и у попов!
Согласятся - хорошо, не согласятся - их проблемы.
По секрету могу только сказать, что доказать деление "души" очень легко...
Правильнее сказать, вера основана на догматах.
То есть, на утверждениях, не подлежащих не только доказательству, но и сомнению.
Дальше я, конечно, могу ошибаться, но Вы пытаетесь представить или новое учение, или зародить сомнение в старом. Т.е. претендуете на положение учителя. Мое же положение, как научного атеиста, нейтрально.
На мой взгляд, атеист не может быть нейтральным.
Нейтральным, в данном случае, синоним "равнодушным".
По крайней мере, я себя таковым не считаю.
Мое мировоззрение за версту разит атеистическим.
Именно этот и в таком ракурсе я и ждал ваш вопрос!
Нет, уважаемый Натан, я предпочитаю не верить, а ЗНАТЬ.
Покажите мне ЭТО, или докажите существование ЭТОГО логически, тогда я буду ЗНАТЬ, что это существует, или, по крайней мере, может существовать.
Насколько я знаю, показать или доказать ЭТО еще никому не удавалось.
А доказательств обратного - сколько угодно.
Во-вторых, доказать или опровергнуть необходимо не логически (в смысле теоретически), а практически, т.е. на опыте. Поэтому, пока Вы не можете эмпирически показать причины происхождения тех или иных явлений, например, происхождение Вселенной, то отрицать существование бога некорректно. Вы можете не верить в него, т.к. это Ваше право, но это ничего не доказывает. Не заблуждайтесь.
Кроме того, опыт должен быть перепроверен независимыми исследователями или другим методом. А пока любая гипотеза имеет право на существование. Именно это я имел в виду, когда говорил о нейтралитете.
Лично мне больше импонировало спасение Хокинга, чем Рокфеллера...
А хотя бы - и вами?
Попробуйте, если сумеете...
Это вопрос с очень далеко идущей перспективой!
Вы оперируете понятием "душа" так, как будто и Вам и всем остальным понятно, ЧТО это такое.
Но ведь "душа" - это просто ПОЭТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ. (либо каких-то функций сознания или интеллекта, либо каких-то религиозных представлений, либо просто того, что нам учень удобно НЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ...)
Вот если бы Вы дали определение "души" (хотя бы примерное), то можно было бы попробовать хоть что-то обсуждать. А то это похоже на прдложение обсудить использование "горящего сердца Данко" в тепловой энергетике. :) :) :)
Идет сатирическое обыгрывание именно религиозных воззрений, которые впаривают нам в качестве основополагающей истины...
Если отбросить религиозное толкование этого выражения, то это звучит так: "Не принимаю за истину без доказательств" - вполне объективное понятие.
Что касается " чем отличается ЖИВОЕ тело, от неживого?
Ну вот только что бегала живая собака. скажем, а теперь уже и не шевелится . Что изменилось? "Ушла жизнь!..."
Я все собираюсь написать на эту тему, но никак не найду времени...
Вкратце - для коммента - сравните это с ящиком. за которым вы сидите.
Вы общаетесь с ним, но стоит выключить его - и он уже "неживой".
Включите - он снова "оживает".
Но если что-то серьезное в нем испортится, он "умрет" совсем.
Точно такое же происходит и с живым организмом.
Точно так же, как в "ящике", в нем может случиться пустяковая поломка, которую можно легко восстановить, заменив деталь. либо она самовосстанавливается, что присуще живым организмам.
А если выйдет из строя что-то серьезное, что мы называем "несовместимым с жизнью", организм умирает.
И никакой "души" для этого не требуется.
Только и всего!
Про живой организм.. Я ведь не интересуюсь. по какой причине прекращает существовать ЖИВОЙ организм. Не следует в данном случае в качестве примера брать "железяки",думается. Хотя бы потому. что любой механизм - так или иначе овеществленная мысль, идея Человека и каждый элемент ее ( железяки) сделан для исполнения определенных функций и сам по себе отношения к "живому" не имеет. Если рассуждать таким же образом о живом организме, то напрашивается утверждение о некоем "творце", задумавшем и создавшем сие творение. Но даже и в этом случае нет ответа на один вопрос - ЧТО заставляет живое тело существовать. развиваться и куда это "что" исчезает при остановке деятельности живого организма. Я уже не говорю о такой "простой штуке" как РАЗУМ.
Глава 24. Минералогия и муравьи-листорезы. - http://maxpark.com/community/4057/content/3315711
Глава 25. Ной, Большой Барьерный риф - http://maxpark.com/community/4057/content/3317814
Глава 26. Динозавры, вулкан Тобо и лысая обезьяна - http://maxpark.com/community/4057/content/3324029
Глава 27. Так. Почему же она – лысая? - http://maxpark.com/community/4057/content/3325940
Глава 28. Две версии прямохождения. - http://maxpark.com/community/4057/content/3327985
Глава 29. Так, почему же мы слезли с дерева? - http://maxpark.com/community/4057/content/3329798
Глава 30. Что всему голова? - http://maxpark.com/community/4057/content/3332285
Глава 31. Жизнь изобретает… Смерть! - http://maxpark.com/community/4057/content/3339661
Глава 32. Наш ответ авторам РМ. - http://maxpark.com/community/4057/content/3341714
Глава 33. Как быстрее собрать мебель? - http://maxpark.com/community/4057/content/3343956
Глава 34. Соберет ли ураган «Боинг»? - http://maxpark.com/community/4057/content/3346102
Глава 35. Куда пошел ген мозговитости? - http://maxpark.com/communi
За столько времени публикаций я уже понял, что в своем большинстве это нормальные ребята, и большинству из них эти вопросы тоже интересны.
Эти записки - не теория и не гипотеза, хотя есть и таковые, например, о том, почему потеряли шерсть, почему слезли с дерева и т.д.
Ответ, зачем написаны эти записки, в словах Сократа, вынесенные в качестве эпиграфа к ним:
- Я никого не могу ничему научить.
Я могу только заставить их думать!
" не дает ответа на ТОТ САМЫЙ вопрос: ЧТО ТАКОЕ "ЖИЗНЬ". "
Это довольно сложный вопрос, как и сама жизнь, существующая в великом множестве вариантов.
И ответов на него может быть не меньше, чем этих вариантов.
Вот, заставить читателя подумать над всем этим, вместе с автором, и есть настоящая цель автора.
Вот потому-то и нет смысла запираться в личку, поскольку это может показаться интересным многим.
Этот результат ролцчен в единственном измерении, в серии из 9.
В нем и грамматические ошибки и недосказанность - трудно понять.