«Цель США на Украине — смена власти в Кремле»

— Второй год Россия неотрывно следит за происходящим на Украине. Государственный переворот, гражданская война, гибель тысяч мирных жителей, масштабная социально-экономическая катастрофа в зоне боевых действий — трагедия соседей не оставила равнодушным практически никого.

Но в чем ее суть? Чего хотят затеявшие это силы?

— В российском информационном поле присутствуют две основные версии причин трагических событий на Украине.

Первая, которую поддерживает российская сторона, в том числе на дипломатическом уровне, объясняет происходящее тем, что на Украине идет гражданская война, обусловленная диаметрально противоположным идеологическим и цивилизационным выбором официального Киева и русскоязычных восточных областей. Отчасти это, безусловно, соответствует действительности, как и вторая версия, распространяемая в основном патриотически настроенными СМИ.

Согласно этому подходу, внутриукраинская гражданская война — лишь механизм. На самом же деле на Украине идет война России с Западом.

На мой взгляд, обе этих версии, хотя и имеют под собой достаточно серьезные основания, не являются исчерпывающими.

В действительности на Украине в форме внутренней гражданской войны и противостояния России и Запада развернулась внутрироссийская гражданская война.

Основной целью ее западных инициаторов является не отрыв Украины от России — это тактический вопрос, и уж тем более не «развитие и укрепление демократических ценностей», а смена власти в РФ с неизбежным разворотом внутри- и внешнеполитического курса и последующим развалом страны.

Вот стратегическая задача тех, кто спровоцировал и поддерживает происходящее на Украине.

Очевидно, что в данном случае Украина рассматривается как часть территории «большой России», а не как суверенное государство или иная самостоятельная сила.

Разумеется, смена власти в России — не самоцель. Подобные попытки предпринимаются для максимально возможной пролонгации ситуации однополярного мира и устранения возможностей появления противовеса Западу и конкретно США в ближайшей исторической перспективе.

Понятно, что усиление России в качестве идеологического и экономического противовеса западному мировому господству возможно только в рамках тесного сотрудничества РФ с государствами — членами БРИКС и, в первую очередь, Китаем, который потенциально представляет гораздо более серьезную угрозу «однополярным» планам США.

Чтобы не допустить укрепления российско-китайской связки, удар направлен на самое «слабое звено», которым является Россия.

— Если ставки столь высоки, почему российская реакция на угрозу так невнятна?

— К сожалению, несмотря на серьезность этих замыслов (которые, кстати, особо не скрываются), в Москве с самого начала допустили колоссальную ошибку — сказав «а», не сказали «б».

Развязав себе руки в плане возможного вмешательства во внутриукраинские дела (речь идет о первоначальном непризнании новых киевских властей, разрешении Совета Федерации на использование российских ВС за пределами территории РФ, реальности взятия под контроль пророссийских территорий и т.д.), Россия довольно быстро спустила это на тормозах.

По всей видимости, это произошло не только по недальновидности тех или иных чиновников и аналитиков, но и по прямой указке Запада той части российской элиты, которая до сих пор находится под определяющим  западным влиянием.

Был запущен миф о том, что основной целью Запада якобы является возобновление холодной войны и втягивание России в долгосрочный военный конфликт по аналогии с событиями в Афганистане.

И хотя эта версия была абсолютно ложной, российское руководство стало действовать, исходя из нее.

Вспомним прошлый и начало этого года — Москва, вопреки очевидности, пыталась наладить отношения с Европой, сыграть  на каких-то противоречиях между европейскими государствами.

Все эти планы  достаточно быстро оказались несостоятельными по одной простой причине — Европы как самостоятельного центра силы сегодня не существует.

Есть только США.

— Стратегия Америки понятна, а тактика?

— Основная задача Вашингтона, повторюсь — не втягивание России в войну на Украине или где бы то ни было, а смена власти в Кремле.

Да, эта цель достижима и через войну, однако получится, скорее всего, очень затратно, а вдобавок еще и растянуто по времени.

Гораздо проще сделать это путем значительного снижения персонального рейтинга президента Путина и числа верных сторонников российской власти.

История «цветных революций» показывает, что для глобальных изменений необходимо относительно небольшое число активных граждан, которые выполнят «грязную работу» на улицах и площадях, а также поддержка части финансовых и интеллектуальных элит.

Главное — отсутствие существенной массы людей, готовых этому противостоять, в первую очередь, на тех же улицах.

Дальнейшее невмешательство России в украинские события чем дальше, тем больше будет расцениваться населением как предательство и соотечественников на Украине, и «русской идеи» как таковой, что соответственно скажется на рейтинге власти.

Яркой иллюстрацией этого тезиса служит ситуация вокруг Приднестровья.

Резкое обострение вокруг ПМР, включая назначение одесским губернатором бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили, «успешно» развязавшего грузинскую агрессию против Южной Осетии 2008 года, отнюдь не случайно.

Когда на  Западе окончательно осознали, что Россия, хотя официально и не вмешивается в события на Донбассе и Луганщине, все-таки оказывает пророссийским силам существенную военную и гуманитарную помощь (чему способствует общая граница), было решено создать ситуацию, когда РФ просто физически не сможет вмешаться и будет вынуждена сдать Приднестровье со всеми вытекающими из этого последствиями.

— Порой создается впечатление, что в России чрезмерно заняты разоблачением идеологии «бандеровцев», тогда как политику «новой демократической Украины» определяют вовсе не они...

— Ложным посылом российской пропаганды стало то, что она излишне сосредоточилась на борьбе с «бандеровщиной», по-видимому, не понимая, что основная  движущая сила украинских событий совсем не они, а «креативщина».

Бандеровцы-западенцы (уроженцы националистически настроенной Западной Украины. ― РП.), конечно, играют довольно существенную роль.

Но это — роль боевого отряда. Украина-2004, как и развитие событий в Грузии после ухода Саакашвили, показали западным специалистам, что традиционные «оранжевые» и «розовые» технологии «ненасильственного» сопротивления властям дают сбой, если не подкреплены грубой силой.

Что ж, они умеют учиться и не держатся за отжившие методики.

Чисто «революционные» технологии по Джину Шарпу были дополнены силовой составляющей и опробованы в ходе так называемой «арабской весны».

Там существенную роль в смене власти сыграли исламистские боевики.

В прошлом году настал черед Украины, где за неимением достаточного количества исламистов «на устрашение» работали радикальные ультранационалисты. «Креативщина», то есть молодые «прозападники», пропущенные через сито многочисленных неправительственных организаций, фондов и грантов, идейно близки, но не держат удар и не способны к решительному сопротивлению, тем более с применением силы. Что и показал Евромайдан.

Радикалов «включили» как раз после разгона этой мирной и беззубой части протестующих.

Тем не менее ультранационалисты остаются и останутся ведомыми, а не ведущими, а особо ретивых «мавров» ждет судьба «Сашко Билого», о котором не льют слезы даже его ближайшие соратники.

То, что основной движущей силой является именно «креативщина», показывает явная поддержка Западом, включая влиятельные национальные лобби, всех аспектов украинского беспредела.

Российские попытки показать, что к власти в Киеве пришли профашистские силы, не привели ни к какому результату.

Да и не могли привести — Запад это никогда не волновало. Иначе разве стал бы он терпеть реабилитацию нацистов, фашистские шествия и так далее на протяжении последних двадцати лет в той же Прибалтике?