Полуправда "окопки"

Недавно прочитал сборник рассказов «Я дрался в Новороссии», посвящённый военному конфликту на Донбассе. Ещё шире эта тема представлена сайтом «Oкопка.ру». По мнению моего земляка, известного критика Вячеслава Лютого: «Проблема современной литературы в том, что она не обновляется. И сколько ни говори «новый реализм», во рту слаще не станет и ничего реально нового не появится». Мне кажется, что война провоцирует это обновление. «Окопка» - очередной этап литературного процесса и, по крайней мере, два-три новых талантливых автора будут рождены стихиями нашего времени.

Я порекомендовал бы читателю рассказы писателя под псевдонимом Ал.Алустон, написанные живым, лёгким языком, не перегруженные политическими рассуждениями, которые обычно у всех авторов «окопки» однотипны. Трагический «Донецкий реквием» Ивана Донецкого, который способен тронуть до глубины души, поскольку говорит о настоящей любви. Весь рассказ о ней, а не о войне, которая вторгается в светлый мир счастливой семьи внезапно. Главный герой уходит в ополченцы после гибели жены и дочери. «Самые острые и удачные произведения пишутся непосредственно после ранения войной», считает литературовед Валерия Пустовая. Но «окопка» всегда будет полуправдой, поскольку каждая из сторон отражает свою точку зрения. Выход есть – собрать под одной обложкой авторов из противоположных политических лагерей. Замечу, что украинцы почему-то «окопку» не пишут, за исключением Олены Степовой, выпустившей сборник заметок из своего блога, но это документалистика. Единственный представитель художественной «окопки», отражающей альтернативную точку зрения – Влада Черкасова. Её рассказов в сборнике нет. А жаль. О чём никогда не напишут сторонники ополченцев? О том, что в Новороссии, как в зеркале, отражаются проблемы России. Например, порой россияне едут на Донбасс зарабатывать, поскольку попали в кредитную кабалу, а в российской глубинке работы нет. Но такой материалистический подход ребята стыдливо скрывают, хотя, по сути, сами являются жертвами политики.

«Эпоха, ставящая войну в центр даже обыденной речи, проверяет литературу на качество слова, на готовность общаться с человеком, сблизившимся со смертью», констатирует сложность военной темы критик Алексей Татаринов. Там нет святых. Один и тот же персонаж может оказаться героем и дураком, патриотом и мародёром, в каждом из нас уживаются противоречия. Реальную войну не упростить до партии в шашки. В рассказе Влады Черкасовой «Просто работа» нищий парень с Хопра отправляется на Донбасс, надеясь там заработать и выплатить кредит. Его ждёт завидная невеста – дочь мэра, который и подсказал будущем у зятю такой выход. Финал у рассказа безрадостный - хотя герой остаётся в живых, он теряет руки при взрыве. Кто в этом виноват? Советчик-мэр, безработица, власть? Такой вопрос невольно задают себе читатели, но кому-то нужно, чтобы мы как можно реже замечали то, что творится вблизи, вокруг.

Большинство авторов делят мир на чёрное и белое без полутонов, и во многих рассказах «окопки» все украинцы преступники или недоумки. Если мы говорим о возвращении реализма, то почему наши писатели отражают только официозную точку зрения? Чтобы чаще публиковаться?

Сложная для Новороссии тема казачества тоже стыдливо замалчивается авторами сборника. Между казаками и руководством ЛНР и ДНР всегда существовали противоречия, поскольку казаки хотели жить по своим правилам и традициям, а также не раз упрекали ряд чиновников в разворовывании гуманитарки. Кстати, об этом тоже никто из авторов не упоминает, полагая, что сие будет похоронено в истории. Но есть не только проблема коррупции или традиций, на стороне Донбасса сошлись монархисты, националисты, коммунисты - без размышления об их сосуществовании «окопке» не обойтись. В рассказе Влады Черкасовой «Часовой» атаман приказывает главному герою-казаку, чьи предки пережили репрессии, под Рождество охранять памятник Ленину. Любопытный сюжет, не правда ли?

Из откровенно слабых, словно слепленных из штампов произведений, я бы назвал «Фашист» Владимира Казмина, как ни удивительно, опубликованный в «Нашем современнике». Конечно, донбасская тема сейчас в моде, но подбирать откровенно слабые тексты, которые способны привлечь только скандальным названием – ошибка редакции. И «Могильщик» Михаила Надежина. Некоторые рассказы – откровенные агитки с крокодилообразной «хунтой» и напоминают дешёвый ужастик. Всё-таки нужно думать и о стиле, и о достоверности сюжета. Есть авторы, которым хочется ответить: «Не верю!» Думаю, что для создания действительно качественного произведения по меркам русской классики, нужно общаться не только с единомышленниками, но и с оппонентами. Говорить в социальных сетях с украинцами. Есть у них сайт, объединяющий многих авторов, «Проба пера», с русским и украинским разделами, и попробуйте там найти произведение, где проклинают Россию. А вот мы отказываем Украине в праве на свою точку зрения.

Ещё один минус прозы молодых баталистов давно заметил патриарх отечественной критики Владимир Бондаренко - они лишены глобального взгляда на происходящее – с точки зрения исторического процесса, большой политики. Но это придёт с возрастом, с опытом. Писателям нужно учиться у Михаила Шолохова – его «Тихий Дон» оставил нам правду и «красных» и «белых», показал драму расколотого общества, где по воле вождей противостоят друг другу честные хорошие люди. А российские литературные критики должны знакомить нас с авторами разных убеждений, отслеживать новые темы и образы, не бояться острых опасных текстов, а не только рассыпать комплименты единомышленникам. Василий Попов. г.Воронеж.