Опыт историко-философского исследования

Кто такие правители России?

Начнём с царей. Кем они были? Да бог его знает. Царицы строгостью нравов не отличались, цари тоже не упускали случая сходить налево.

Рюриковичи это какая-то муть голубая, сама легенда о призвании варягов беззастенчивый плагиат некоего монаха Нестора из хроники Винукинда Корвейского о посольстве бриттов к саксам. (Татищев , изучив его писанину, дал заключение: «Монах Нестор не добре сведом был»!) Ещё бы! Сляпано-то было спустя века после якобы описываемых событий. Идиоты вообще попросту варягов путают с викингами, хотя у того же Нестора прямо указано, что варяги были русами!
Последним представителем т.н. рюриковичей являлся Иван Грозный, но второй ( а население РФ, весьма патриотичное и обожающее свою великую историю, ни ухом, ни рылом не ведает, что Грозных по официальной историографии было двое!) писал правителям других стран, что они де все засранцы, а он потомок аж самого Августа!

Романовы, то бишь Кобылины-Кошкины, стали монархической династией лишь потому, что бояре выбирали самого слабого умом, дабы для блезиру был, но под ногами не путался.
Пётр I явно не Романов - рост, внешность и темперамент резко выделяют его среди всех представителей этой семейки в пользу не то татарских, не то кавказских кровей. Его вторая по счёту благоверная Екатерина I вообще из низов, чуть ли не из солдатского обоза. Марта Самуиловна Скавронская. Пётр находил её очень умной и обсуждал с ней важные государственные дела. Это к вопросу о кухарках, управляющих государством.
Поэтому когда монархисты торжественно поют свои верноподданнические гимны, истово крестясь на портреты "помазанников божьих", то кроме смеха это ничего не вызывает. Как и династические связи европейских домов. Хотя вполне можно сказать, что в лице Романовых , начиная с Екатерины I, Россией правили немцы.

Это обстоятельство и погубило Российскую империю. Когда началась война с Германией, вернее, когда после псевдопатриотического угара выяснилось, что шапками закидать колбасников почему-то не выходит, пошли разговоры об измене в самом доме Романовых, поскольку супруга Николая II была немкой, да и сам он приходился кузеном германскому императору. Говоря словами Троцкого: официальная Россия олицетворяла собой немецкую деспотию. Что в некоторой степени было правдой, поскольку бюрократию развёл на Руси Пётр I, притащив чудные идейки государственного устройства из поездки по Европе. Российская почва оказалась весьма благодатной и вскоре сам же великий государственный деятель окрестил буйно разросшийся класс чиновничества «крапивным семенем».

Кстати, отметим это бездумное подражание Западу. Оно преследует Россию всю её историю. (притязания Ивана Грозного на цезарианские корни, да и фамилия Романов - из этой же серии). В самом-то Западе, как таковом, ничего плохого особо нет, оно именно в бездумном подражании.

Никаких своих идей развития страны у русских царей не было. Упоротые монархисты утверждают, что концепцией самодержавия было умножение и сбережение России. Трудно ляпнуть что-либо глупее! Тот же Пётр своими затеями извёл население страны на треть, Александр I готов был бежать от Наполеона наперегонки с Кутузовым хоть до Камчатки, Александр II ни за хрен собачий просадил Аляску и т.д.

Теперь перейдём к тем, кто сменил царей. Кем был Ленин? Довольно дебиловатым типом. Гнал отсебятину, выдавая её за марксизм. Не столько боролся (предпочитая это делать издалека) с царизмом, сколько разводил склоки против социал-демократов, несогласных с его взглядами. В т.н. первой русской революции никакого заметного участия не принял, падение самодержавия вообще проспал. Накануне сетовал в кругу швейцарской молодёжи, что ему, старику, зарю социализма, увы, увидеть не удастся, но уж они-то непременно причастятся! Зато, едва примчавшись в Россию, тут же заявил, что готов взять на себя ответственность за её судьбу.
История, словно в насмешку, предоставила ему такую возможность. И тут оказалось, что 14 лет рассусоливая о социализме, вождь не удосужился уяснить для себя, что же это такое, каким путём к нему идти, что надо делать? Не мудрствуя лукаво, стратег революции предложил переименоваться из социал-демократов в коммунистов, скоммуниздил программу преобразования сельского хозяйства у левых эсеров и указал партии курс на … государственно-монополистический капитализм по образцу кайзеровской Германии. Впоследствии это будет названо «военным коммунизмом». То есть вместо Маркса подсунул России Бисмарка, возвращая её обратно к немецкой бюрократии, только русского разлива. Во что это вылилось хорошо известно. Семь десятилетий Россия только и занималась тем, что пыталась выкрутиться из данной ситуации, попадая из огня да в полымя.

Отметим опять же бездумную компиляцию западного опыта. Она не случайна. Почему Ленин обратился к модели кайзеровской Германии? Ответ даёт Маркс: «Страна более развитая показывает менее развитой её будущее». Германия, как победительница России, представлялась вождю более развитой. А предложить что-либо другое он был не в состоянии. Однако кайзеровская Германия пала, «военный коммунизм» совершенно естественно тоже оказался полным абсурдом и пришлось возвращаться к старым частнособственническим методам хозяйствования под видом новой экономической политики. Что делать дальше представлялось совершенно неясным.

Особо одарённые умники могут возопить: это неправда! Ленин наоборот был нацелен на мировую революцию, т.е. перенос российского революционного опыта на всю планету! Ребята, успокойтесь, всё гораздо прозаичнее: вы просто малограмотны и бестолковы.
Доктрина мировой революции на самом деле содержала в себе не те догмы и штампы, которые вам вдолбил в головы совковый агитпроп, а прямо противоположную, всё ту же банальную, затёртую до дыр идею компиляции западного опыта. «Европейские рабочие покажут нам «как это делается» и тогда мы вместе с ними сделаем социалистический поворот» (В.И.Ленин) - надо лишь подвигнуть их на классовую борьбу героическим примером российского пролетариата.

Этим Ленин фактически полностью расписывался в своей теоретической несостоятельности, так как согласно данной концепции дорога в новый мир пролегала не через учение Маркса и даже не через «творческий подход» РСДРП к теории, а через передовое сознание европейских рабочих, якобы гораздо более продвинутых, чем российский пролетариат, намного большим развитием капитализма.

Кстати, если вы намерены подверстать под бездумную компиляцию западного опыта «самоубийственное увлечение России кровавой утопией коммунизма», то, увы, должен вас разочаровать: научный коммунизм отрицает государство, а в СССР наоборот был культ государства в лице его вождей, даже власти Советов не было, а была напротив т.н. советская власть, т.е. Советы были низведены до низовых звеньев правящей бюрократии.

Не выдержав умственных перегрузок и психологического давления хронических неудач, т.е. осознания своего кретинизма в глазах соратников и страны, вождь разрушился как трухлявый пень и покинул сей бренный мир.

Сталин понимал ещё меньше и поэтому попросту отобрал у русского крестьянства хлеб, угробив более десятка миллионов людей и заплатил США , чтобы те создали в СССР индустрию, что по его мнению было синонимом строительства социализма. Американцы промышленность в СССР создали, но с социализмом у Сталина получалось как-то не очень и пришлось всю страну опутать сетью концлагерей.

Больше всего их было в РСФСР ~ аж 900! Неизвестно чем бы дело кончилось, но пришёл на выручку Гитлер. Благодаря ему образ Сталина обрёл масштабность исторического деятеля мирового уровня, а СССР получил праздник 9 мая, ядерную мощь и полёт Гагарина. К счастью, последние два пункта уже без Сталина.

Хрущёв осознав, что СССР находится на грани краха, свалил все беды на Сталина как единоличного правителя и решил, что надо опять налаживать отношения с проклятыми буржуинами и тащить в страну иностранные технологии, для чего съездил в США и увидел, что американцы кукурузой убивают аж трёх зайцев: едят сами, кормят скот и делают технические масла. Его осенило, что вот он ключик к заветной двери в светлое будущее и в СССР лихорадочно началась великая эпопея царицы полей. Очередное бездумное подражание опять принесло свои естественные плоды и, воспользовавшись этим, товарищи по партии с большим энтузиазмом выставили незадачливого реформатора за дверь.

Поскольку спасать СССР , то бишь власть КПСС, надо было срочно, Брежнев завиральными идеями уже не заморачивался и попросту стал продавать Западу всё из того, что тот мог ещё купить, а поскольку всё производство СССР зиждилось на западных же технологиях, то продавать было особо нечего, кроме сырья. Его и погнали по трубам. В обмен покупали западные же технологии и средства производства. В основном устаревшие. Свои не особо развивали. Зачем лишний раз париться, да ещё нести ответственность за результат? Хватило на пару десятилетий.

Последнюю попытку спасти СССР предпринял Горбачёв. Пришлось ради сотрудничества с Западом пойти на либеральные меры в политике и экономике. Коготок увяз – всей птичке пропасть. Основным инструментом преобразований предполагалась гласность как конструктивная критика в сфере производства. Однако проблем и противоречий накопилось уже столько, что общество, не довольствуясь предписанными рамками, заговорило об истории страны в целом. И вскрылась такая правда, что СССР, не выдержав, покончил жизнь самоубийством.

Что пришло на смену? Да всё та же бездумная компиляция западного опыта на российскую почву. У партократа-расстриги Ельцина, естественно, никаких идей вообще не было, кроме как замахнуть да поцарствовать, у героического диссидентского движения, как выяснилось, за душой тоже ничего дельного не оказалось, за исключением демагогических лозунгов демократии и либерализма, а поналезшие отовсюду в свиту царя Бориса «господа ташкентцы» – Гайдар, Чубайс и проч. публика ничего более умного не сумели предложить, чем пригласить в качестве консультантов сомнительных субъектов из США.

Чтобы малограмотному российскому обществу было понятно, термин «господа ташкентцы» введён в русскую литературу гениальным М.Е. Салтыковым-Щедриным и обозначает следующее: «Ташкентец – это просветитель. Просветитель вообще, просветитель на всяком месте и во что бы то ни стало: и притом просветитель, свободный от наук, но не смущающийся этим. Главное качество ташкентца – отношение к окружающей жизни как к материалу для его размашистых действий, не справляясь ни с её нуждами, ни с тем, понимает ли он сущность дела за которое берётся».
Чем обернулась затея уточнять нет нужды – всё очевидно.

Ельцина сменил Путин. Вообще проходимец. Никогда ни о какой судьбе России он и думать не думал, даже когда Березовский тащил его за шкирку на трон, упирался руками и ногами, прося поставить лишь на «Газпром», где он будет служить верой и правдой, поскольку занимать должность президента боялся. И было отчего. До этого, всё, за что брался, с треском проваливал, отовсюду выгоняли. Но ему популярно объяснили, что Россией править может любой дурак, пипл всё хавает, так что ничего страшного. Главное держать под контролем СМИ и иметь достаточно капиталов на содержание опричнины. Власть в государстве досталась Путину как шуба с барского плеча, в результате из него вышел тот же ташкентец, только с налётом «хлестаковщины». Что же касается компиляции западного опыта, то время путинского правления пришлось как раз на проявление момента истины – бездумный перенос не работает. Извините, бананы у нас не растут!

Момент же истины состоит в том, что наши предки сочли бы нас за вырожденцев – идиотов. Как оно и есть!
У них были реки, степи, леса, зверьё, рыба, птица, камень и металл. Что вполне позволяло им не только жить, но и неуклонно расширять свои владения для потомков, т.е. фактически - для нас.
Ни один народ в мире даже близко не захватил столько жизненного пространства, сколько это сумели сделать наши героические предки.
При этом, для того чтобы жить, осваивать и отстаивать страну, они совершенно не нуждались в биржевых индексах, валютных котировках, рыночной конъюнктуре и прочих спекулятивных технологиях.
Они просто не сумели бы понять, попробуй им кто-нибудь объяснить, как можно, имея для развития жизнедеятельности в полнейшем изобилии любые ресурсы, хозяйствовать в зависимости не от этого, а от финансовых махинаций другой страны, причём: мало того, что даже находящейся за океаном, но и существующей всего лишь четверть лет от истории России!
А наше общество другого способа не ведает!
Получается, что насколько они были темнее, настолько и умнее.

И фокус российского идиотизма сосредоточен в деятельности российской бюрократии. Если завтра, не дай бог, остальной мир вдруг рухнет в тартарары, то ясно, что с таким руководством бедная Россия помрёт с голоду – не зная кому бы ещё всучить свои богатства – иной экономической стратегии власть явно даже представить себе не в состоянии.

К чему я всё это говорю? К тому, что резюме совершенно очевидно:

Россия вполне способна в течении ближайших нескольких лет не только разрешить все свои основные проблемы, но тем самым помочь и миру разобраться в клубке тех противоречий нынешней цивилизации, которые превращают его будущее в лабиринт всё более глобальным образом.

Совершенно очевидно, что историческое прозябание России, при её созидательном потенциале, является полным абсурдом и весь вопрос упирается лишь в разумную организацию общественной жизнедеятельности, что имеет судьбоносное значение для всего человечества.

Альберт Эйнштейн сформулировал постулат: «Невозможно решить проблему, находясь на том же уровне сознания, на котором мы её создали».

Это означает, что причина и решение всех проблем нашего общества находится не где-нибудь за морями-океанами и уж тем более не в епархии господа бога, а именно и только в наших собственных головах, т.е. нынешнее состояние страны это не очередной кризис власти и даже не кризис очередной власти (в данном отношении вся история России – из огня да в полымя!), а коллапс общественного сознания перед исторической необходимостью обретения научного мировоззрения.

Суть коллизии проста, как мысль Эйнштейна.

Сколько бы наше общество не морочило само себе голову различной идеологической галиматьёй, религиозным мракобесием и обывательскими предрассудками, ему никуда не деться от исторической необходимости ответа на простой, но главный вопрос: а есть ли научный путь развития и если да, то в чём его суть?

Само слово «прогресс» указывает на это.