Занятная история.

Непонятливость нашего общества просто феноменальна! Можно смело заносить в книгу рекордов Гиннеса. Причём сие не зависит от социального статуса, степени образованности и политических убеждений.

Можно смело сказать, что при всём раздрае нашего общества, оно едино в непонятливости! Мягко говоря.
Примерам несть числа.

Особенно ярко это проявляется в отношении к истории СССР.
И левые и правые считают, что это была стройка коммунизма по учению Маркса.
Сию непреложную истину и тем и другим вдолбил в голову совковый агитпроп и они теперь бездумно, как попугаи, талдычат данный тезис, причём правые при этом ещё и гордо мнят себя свободными от пут «коммунистической идеологии»!

Теперь смотрим на факты истории.

Маркс - основоположник научного коммунизма.

До марта 1918 года о коммунизме в России и лапоть не звенел. Только в эмиграции кропал статейки князь Кропоткин.
Никто коммунистом называться и не мыслил.

Как вам такие верные последователи Маркса?

Сам Ленин впервые предложил партии назваться коммунистической лишь в апреле 1917 года. При этом ни о каком построении коммунизма и речи не было. Вождь сделал это не потому, что вдруг проникся сутью учения Маркса, а потому как решил, что для борьбы за власть надо окончательно размежеваться с меньшевиками, которые тоже были социал-демократами. Соратники наотрез отказались.

Хороши марксисты, не желающие, чтобы их деятельность ассоциировалась с идеей коммунизма, не так ли?!

Во взятии Зимнего никакие коммунисты участия не принимали - их просто не было в России вообще!
Как, кстати, и пролетариата, поскольку данный термин обозначает не социальные низы и даже не рабочий класс, а продукт посткапиталистического общества, до которого тогда России было ещё довольно далековато.
Власть в октябре 1917 года захватил конгломерат социал-демократической фракции большевиков, левых социал-революционеров и анархистов. А кого свергали? Монархистов и капиталистов, то есть помещиков и буржуев? Нет, в основном таких же социалистов: правых социал-революционеров и меньшевиков.

Идём дальше.

В марте 1918 года социал-демократическая фракция большевиков по настоянию Ленина, при одном голосе против и двух воздержавшихся, всё-таки переименовалась в РКП(б).
Быть и называться это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Пример перед глазами. Партия Жириновского называется либерал-демократической. Есть ли на свете хоть один идиот, ассоциирующий эту маргинально-популистскую публику с либерализмом и демократией? Таковых днём с огнём не найдёшь. Нема дурных. А российскому Жириновскому тех времён, то бишь Ленину, верят безоговорочно!
Или взять шапито Зюганова. Это коммунисты? Да сих клоунов тот же Ленин в пять секунд выгнал бы из партии взашей, а их же кумир товарищ Сталин, не мудрствуя лукаво, задумчиво пыхнув трубочкой, коротко бросил бы: «Расстрэлять!»

Но не будем отвлекаться на мелочи.

Какую цель указал партии вождь? Построение коммунистического общества? Нет, глубоко ошибаетесь. Ленин заявил, что надо учиться у немцев, т.е. России нужен государственно-монополистический капитализм по образцу кайзеровской Германии. Только декорированный кумачом. Если не верите, почитайте его опус: "Очередные задачи советской власти".
То есть по сути Ленин подменил Маркса Бисмарком.
Теперь вопрос на сообразительность: может ли называться коммунистической партия, имеющая своей целью ...государственно-монополистический капитализм?

Надо отдать большевикам должное: своей волей и энергией они выполнили и даже перевыполнили наказ вождя – протащили Россию за шкирку в государственно-монополистический капитализм, правда не германского образца, а российского разлива, но тут уж, как говорится, ничего не поделаешь - местная специфика, генетический код – против природы не попрёшь! Когда выяснилось, что ленинская затея это полный абсурд, обозвали задним числом для приличия свой подвиг «военным коммунизмом» и развернули оглобли обратно в сторону частнособственнических методов хозяйствования.

Многие, начитавшись и наслушавшись умников перестроечной поры, большевиков причислили к бандитам и этим у них всё объясняется. Увы, сие есть идиотизм чистейшей воды. Достаточно почитать материалы съездов и конференций большевиков. На самом деле многие из них были интеллектуально развиты и образованны гораздо более потомков, особенно нынешних. Большевики ничуть не обольщались насчёт своего деяния и называли советский строй государственным капитализмом. То есть формой общественной самоорганизации, в которой государство являет собой совокупного эксплуататора. Например, Дзержинский, незадолго до своей смерти, в записке правительству пророчески писал: «Чтобы наша система государственного капитализма, то есть само советское государство, не обанкротилась, необходимо разрешить проблему госаппаратов».

Решал эту проблему, т.е. спасал СССР от банкротства, Сталин. Не мудрствуя лукаво, он переименовал госкапитализм в «социализм» и начал проводить периодические чистки партийных и государственных органов.

Руками наследников ВЧК-ГПУ-НКВД. Менялись лица, суть оставалась. В результате ситуация становилась всё хуже и неизвестно чем бы кончилось дело, но на выручку Сталину пришёл Гитлер. Система укрепилась и продвинулась технологически, что позволило ей просуществовать ещё полвека. После чего всё-таки обанкротилась. Причём это стало делом рук именно госаппарата. Как и предсказывал «железный Феликс».

Теперь давайте посмотрим: какое отношение к учению Маркса имели вожди?

Плеханов честно признал: «Марксизм остался непрочитанной главой любимой книги».

Ленин открыто отказывался от него, ратуя за отсебятину. До октябрьского переворота он говорил, что: ««Мы вовсе не смотрим не теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное: мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса», а после захвата власти вождь большевизма оправдывал стратегические провалы своей политики, ссылаясь на то, что: «До сих пор сколько-нибудь путные книжки о госкапитализме писались при таких условиях и при том положении, что государственный капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть».
Мягко говоря, более чем странно предъявлять подобные претензии Марксу, поскольку он был основоположником научного коммунизма, а никак не идеологом социал-демократии и апологетом государственного капитализма.
Как ни крути, во всех случаях суть ленинизма сводится к одному: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», но… «Мы пойдём другим путём!».

Сталину, как «марксисту», наиболее весомую оценку (с поправкой на отсутствие научного мировоззрения) дал Збигнев Бжезинский: «Создав деспотическую модель коммунизма и настаивая на том, чтобы все другие коммунистические партии подчинились ей, Сталин сильно повредил привлекательности коммунизма в то время, когда восприимчивость Запада (который Маркс изначально рассматривал как наиболее подготовленный для исторической трансформации) могла сделать коммунизм истинно господствующей и жизненной силой нашего общества» - такие слова из уст «самого ярого антикоммуниста 20-го века» многое значат.

Хрущёв, по воспоминаниям генерал-лейтенанта ГРУ Никольского, в 1958 году в Лейпциге, держа речь на стадионе перед тысячами немцев по поводу 140 –летнего юбилея Карла Маркса, войдя в раж и желая блеснуть остроумием, заявил: «Вот вы, немцы, нас обвиняете в том, что мы вам не даём спокойно жить. А ведь это сделал ваш Маркс. Он – основоположник коммунизма. Правда, он – немецкий еврей, ну да это всё равно. Теперь и расхлёбывайте кашу, которую заварил ваш земляк. А натворил он немало». Ситуацию спас переводчик.

Брежнев, по свидетельству помощников, душой не кривил и просил по-свойски: «Ребята, только цитат из Маркса в доклад не надо – ну кто поверит, что Лёнька читал «Капитал»?

О каком научном мировоззрении тут может идти речь? О какой вооружённости передовой теорией? О каком коммунистическом движении? Как говорится: и конь не валялся!

В результате дело дошло до того, что Андропову пришлось открыто задать вопрос: «Почему наше общество, претендующее на монопольное обладание теоретической истиной, вынуждено двигаться вперёд эмпирически, весьма нерациональным методом проб и ошибок?».

Ответ дал Горбачёв – естественный продукт полного вырождения партийной номенклатуры.
Если бы вы обозвали бывшего Генерального секретаря Коммунистической партии Советского Союза «марксистом», то он сначала впал бы в ступор, а потом замахал руками и ногами – «Свят, свят, изыди, сатано!» Для него это прозвучало бы страшным, незаслуженным обвинением! При том, что он в своей жизни старательно, неоднократно и весьма успешно сдавал некий забавный предмет под замысловатым названием «марксизм-ленинизм».

Итак, резюмируем – Маркс:
- к социал-демократии относился критически
- о большевизме слыхом не слыхивал
- лозунг «Грабь награбленное!» не провозглашал
- о необходимости социалистической революции не говорил
- доктрину мировой революции не выдвигал
- свержение господства паразитического класса считал не свершением революции, а её возможностью
- в терроре средства классовой борьбы не видел
- государственным капитализмом не прельщался
- о «военном коммунизме» понятия не имел
- огосударствление с обобществлением не путал
- государство отрицал
И т.д.
Спрашивается: что общего у истории России с учением Маркса?
Ответ очевиден: н и ч е г о.