Объединительная идея: соборность

Из личной переписки:

Отзыв на "МАНИФЕСТ Ленкомсоюза и ЛО СГ СССР-10л 1.docx"

Тут четыре документа, а не один.
Анализировать спор сложно и не вижу смысла.
А вот что касаемо самого манифеста скажу следующее.
Собственно, выискивать ошибки в тексте, вероятно, не моё призвание, так что определю своё отношение к сути.

Итак, суть в поддержке идеи освобождения СССР.

Да, я поддерживаю. И не только я. Сегодня трудно найти человека в реальной жизни и в сети, который не разделял бы любовь к Союзу.

Любовь к СССР - тренд. Так или иначе, в том или ином виде его поддерживают почти все [в СССР]: люди, в силу очевидности истины, проверенной четверть вековой практикой, политики - в силу проституции, как обязательной составляющей демсвобод, и даже олигархи (с намёком на китайскую модель).

Лишь проплаченные  интернет-тролли, да одиозные фигуры, типа Чубайса-Коха с кодлой в зверинцах, типа "Эха"/"Дождя" всё ещё "против" (впрочем, это, высшая форма эволюции тех же Интернет-троллей).

Кто против-то? Разница между политиками "за СССР" сегодня заключено в их степени приверженности. Уже и Жириновский - за, и путинское "нет сердца/разума" - сама ЕАЭС есть форма реинкарнации Союза (тут даже к Псаки не ходи - Хиллари, и то, открыто назвала вещи своими именами).

То есть, присоединяться, собственно, не к чему, большинство за, лишь со своим вариантом, причём, оккупанты прекрасно это видят и забалтывают тему через коллаборационистов и многочисленных грантоедов. Это хорошо показывает покойный генерал Петров в своей последней лекции про славянство: на все возможные направления поставлены свои лидеры и они ведут в нужную сторону свои секты - в раскол с остальным сектантами.

Тех, кто не встал на зарплату прогосдеповским грантодателям - обструкция, бойкот и изоляция. Скажем, лично я на т. Хабарову вышел через некоего Николая Васильевича (только не благодаря его рекомендациям, а вопреки - ибо её имя табуированно), который под эгидой борьбы с бонапартизмом душит все предложения и инициативы внутри своей группы. Причём, он развивает именно идеи Хабаровой, но не упоминая её. На вопрос: "почему же не вместе с Татьяной Хабаровой?" понёс пургу и, видимо, перепугавшись самого факта вскрытия удалил из ветки все размещённые мной материалы, открытую переписку и вопросы.

Это как с Христом: пока жил - ненавидели, а потом подняли на крест и приватизировали учение ("хочешь к Богу? только через нас", а этих "нас" - несколько тысяч сект: иди разбери за одну жизнь истину). Так и с Хабаровой будет, уверен: все, кто сейчас изо всех сил замалчивают, будут рвано цитировать и доказывать близость, рассказывать о личных встречах, интервью, публиковать общие селфи (так и представляю себе всех этих фёдоровых-кургинянов, со слезой в голосе свидетельствующих о "русской провидице" злостно заклёванной недоброжелателями)...

А те, кто действительно знает и понимает, разделяет взгляды сейчас - будут просто потеряны в инфопространстве, если, конечно, не продадутся за выгодно.

Так идея Хабаровой (ну, тут я больше склоняюсь к тому, что не Хабаровой это идея, а объективная истина, максимально точно отражённая Хабаровой, просто называю по её имени, как мы, например, называем законы природы по имени автора их сформулировавшего: Ньютона, Кеплера, Ома...), будучи слишком сильной для игнорирования законов развития человеческого общества, была раскромсана в клочья различными партиями, фракциями и течениями, каждое из которых машет своим лоскутком, пришитым к ложному флагу СССР. Народ рефлексирует - каждый на своё - и залипает на липкой ленте внутрипартийных аппаратных интриг и бюрократии.

Однако, в максимальной степени отражение истины - именно у Хабаровой (у меня есть свои разночтения с её версией, но здесь я не об этом).

Так что, присоединяться теперь можно к любой партии, они всё равно отличаются между собой лишь в рамках статистической погрешности.

Вопрос о перехвате управления сейчас не в сути объединительной идеи (ибо она и так очевидна - освобождение СССР), а в форме объединения - это и есть основная идея. Тем более, что после освобождения первой части, придётся чистить всё не до границ союза, и даже не до Берлина-Парижа-Вашингтона, а всю планету целиком - до самых до окраин, а это потребует дальнейшего развития теории самоуправления автономных частей единой СуперСистемы.

Дело в том, что все понимают на уровне интуиции, что не туда идут, но не могут повлиять на это, ибо в рамках сект подчиняется не себе, а госдеповским лидерам. Все лидеры прошли двухгодичные управленческие спецстажировки в США в девяностые, а новые проходят и сейчас: была проведена целая программа. И в этой программе прямо говорится, что лидерство захватывается не речью, а действием: это значит, что люди следуют не теории, какой бы умной она не была, а практике, пусть даже и ущербной.

Последнее связанно со внутривидовыми различиями Хомо Сапиес. Различия между человеческой парой, способной дать потомство, выше, чем межвидовые различия (например, между волком и лисой). Это вызвано селекцией - искусственным отбором, производимым самим человеком на продолжении всей своей истории существования. Этот отбор производился по нравственным критериям, сформулированным людьми (в отличии от естественного). Внешне эти отличия оценить сложно, тем более, что скрещивание происходит без видимых сбоев, либо объясняется неизлечимым бесплодием, объявляемым несовместимостью пары, если кто-то из распавшейся пары получил-таки потомство. В тех случаях, когда потомство получено в ходе "левака" (теперь всё чаще не от "лечения на водах", как при царе, а всё более от донорства, ЭКО, суррогатного материнства и прочих прелестей цивилизации Запада) бесплодие, вообще, объявляют ложным либо валят на мужика.

Тем не менее, есть и вполне физиологические отличия и определены они, как ни странно, лучше всего именно советской наукой. Так как селекция проводилась по критериям нравственного отбора, то единственным органом, получившим закрепление в наследственном признаке оказался мозг (различия, определённые приспособляемостью к природным условиям обитания здесь не рассматриваю, ибо к селекции они не имеют отношения). Такая селекция привела к тому, что различия в коре головного мозга двух Хомо Сапиенсов могут достигать десятков раз по степени развития определённых участков головного мозга - до сорока (например, степень развития лобных долей может достигать десяти раз), а некоторые участки коры головного мозга могут быть и вовсе неразвитыми у некоторых представителей (это не говорит об ущербности или превосходстве - это просто реакция на отбор). Как и всякая селекция, искусственный отбор человеческой породы может быть разнонаправленным, следовательно, разные подвиды служат разным целям. Так, например, дворяне решали не те же вопросы, что крестьяне, мастеровые не те, что военные, русская цивилизация - не те, что дикари, но и не те, что на Дальнем Востоке, на Западе Европы. Но, между тем, каждый человек решает задачи управления. Вопросы управления решаются не только на личном уровне (от навыка речи или прямохождения - общих навыков для всех людей, до таких экзотических, как контроль над сердцебиением или дыханием в некоторых практиках його-вед), но и на уровне межличностного и общественного управления, причём каждому приходилось решать эти вопросы лично.

Было бы заблуждением считать, что управляли только цари или только дворяне, брахманы или полководцы. Напротив, крестьяне управлялись общиной через сельский сход и церковный приход собой гораздо более, чем помещиком и даже управляющим (более имевшими власть именно над экономикой крестьянина, хотя, конечно, бывало и беспредельничали), что уж говорить про казаков с их казачьим кругом, свободным, фактически, от центральной власти, то же можно сказать про вечевое управление, гильдии купцов и мастеров, земство, поместное дворянство, церковный собор и даже военный совет. Причём, эта самая форма управления, которую я здесь называю условно демократическим централизмом (условно, так как термин появился явно позже самой формы, но отработан в ходе управления сначала партией, затем - государством именно большевиками во главе с Лениным, лично приложившему много усилий в развитии теории и практике применения этой формы самоуправления, а позднее использованной и Сталиным, в наивысшей форме - в  ВОВ) очень сильно была развита в славянстве, вообще, и на Руси - в частности. Что не могло не повлиять на наследственную антропометрию: при том, что в русской крови намешано много народов, национальный портрет проявляется достаточно чётко, что свидетельствует о влиянии нравственного отбора на формирование черт лица, как ни по-гитлеровски это звучит. Обратите внимание, что портрет среднерусского человека выражен всё же относительно чётко, в отличии, скажем, от той же Франции, где не удалось сформировать не только хоть сколько-то различимого общенационального портрета, но даже и по провинциям ничего, кроме серого пятна не получается, кроме того, образ славянской красавицы (не обязательно именно русской или украинской, как синонимов типов красоты, это и польки и даже немки с плакатов Гебельса - на самом деле, конечно, славянок по крови, германок по месту проживания), как носительницы отборного генофонда, является портретом красавицы, если не идеалом, на всей планете. Эта же нравственная форма самоуправления наложила отпечаток и на развитие определённых участков коры головного мозга (точнее, именно развитие определённых отделов коры головного мозга формирует определённый узнаваемый фенотип лицевых костей, определяемый интуитивно людьми, как красивый - наиболее привлекательный для скрещивания).

В пользу физиологической привлекательности именно нравственного начала говорит тот факт, что в наибольшей брачной ценностью обладают в сказках различных народов именно принц/принцесса. Если же посмотреть пристально на эти сказочные образы, то наивысшей ценностью, которой они обладают является именно честь по свободе выбора: они могут быть небогатыми до нищенского состояния, но не воруют и не лгут даже перед угрозой голодной смерти, могут быть незнатного рода, но никогда не откажутся от своих родственников и предков, у них может быть много соблазнов, но они сохраняют чистоту и непорочность, порой, даже путём отказа от всех богатств и так далее, то есть, они нравственны идеально при максимальной свободе выбора (самоуправления). Собственно, если собрать всех принцев и принцесс по минимальным признакам в единый идеальный образ, то каждый из нас прав, называя ребёнка принцессой, ибо, вполне вероятно, что и в реальной жизни встречались принцессы самого простого образа жизни, типа, Принцессы на горошине, а вот нравственный выбор личных идеалов делает окончательным образ каждой конкретной личности: принц или нет.

Думаю, именно этот смысл, в том числе, лежит и в диалоге между Христом и Сатаной, когда Христос (сын плотника, по рождению, но Царь царей по нравственному выбору) отвечает в ответ на искушения: "Иди за Мной, сатано!".

Вот по какой причине принцесса всегда красива, даже на рисунке трёхлетки, девочки мечтают о красивой свадьбе, именно как о внешнем отражении свободной воли высоконравственного поведения (напомню, что до коммерциализации только невинность была достойна, например, фаты: "побыть принцессой, хоть раз в жизни", что, собственно, было равно общественному признанию сдачи нравственного экзамена) и именно по этой же причине иконы отображают понимание святости во внешности, соответствующее внутреннему миросозерцанию художника.

Именно форма самоуправления славянства имеет духовные корни нравственности, несовместимые с Западной цивилизацией. Им всё равно, какая у нас форма собственности, ибо они вполне успешно владеют собственностью в Китае, в то же время, совершенно не приемля СССР ни в период НЭПа и конфессий, ни Древней Руси, ни Царской России, ни путинской РФ, ни даже ельцинской, как ни улыбались, ибо даже при Ельцине продолжали точить ножи НАТО за спиной и удушать удавливающими объятиями вдоль границ. Это цивилизационное противоречие наметилось очень давно - быть может ещё до потерянной цивилизации хеттов, столкнувшейся с предтечей Рима - Египтом в апогее при Рамзесе, и, уж точно, обнажилось, в очередной раз, перед падением Рима под напором наших предков - варваров. Позднее разрешение противоречия приходились на 1054, 1380, 1453 года,  Смутное время, 1812, 1945 гг.

Следующее разрешение - задача нашего поколения. Столица пала, но нам не впервой, слово за нами - носителями нравственного кода управления. Однако, если раньше проблема уничтожения нашего народа сводилась к проблеме безграничности родных просторов, то теперь этот вопрос снят демографически - нас всё меньше, а иных - вся больше, оружие же массового поражения позволяют решить вопрос с нами по-нацистки "окончательно" буквально в одночасье, а скоро и вовсе - одномоментно.

Альтернативой могла бы быть церковь, но и тут всё схвачено: как ни грустно, даже в православной церкви "всё пучком". А ведь именно устав русской православной церкви являет собой образец демократического централизма - той самой формы власти, при которой большинство определяет свою волю голосованием и подчиняет этой самой воле всех, включая меньшинство, даже и протестующее.

Сегодня этот устав не соблюдается ни в церкви, ни в казачестве, ни на селе, и ни в одной партии, на сколько мне известно, и даже в профсоюзах - вертикаль власти. Думаю, принципы демократического централизма были перенесены как раз из церкви в партию (впрочем, и сама церковь взяла их из уклада жизни народов, живших без рабства и феодализма - протославянских, в том числе).

Более того, одной из основных причин крушения союза вижу именно в узурпации управления - отчуждение права голоса от человека. Это проявилось, в окончательном варианте, в единоличном правлении Ельцина, до того - в "малом политбюро". Узурпация же неизбежна, как только волеизъявление отделяется от личности. То есть, передал право на четыре года, значит не жди, что через четыре года тебе что-то вернут: отказался на всегда, вернуть можно только силой. А тут так: дети рабов - рабы от рождения по уровню восприятия бытия, это уже не перехлестнёшь манифестом, тут ломки посильней наркотической ("не тираны создают рабов, а рабы - тиранов").

Таким образом, единственный манифест, который можно было бы поддержать не словом, а действием, заключается в добровольном отказе от части личной свободы в пользу самоподчинения совместным решениям.

23 мая 2015 года