Земское право сегодня. Миф или реальность?

На модерации Отложенный

Проблемы размытости полномочий и фактического бесправия районных уровней власти предлагается решать не за счет их дальнейшей чиновничьей вертикализации. Путин говорит о развитии местного гражданского самоуправления — причем в выражениях даже более радикальных, чем либеральная оппозиция, у которой централистские стереотипы порой сильнее официальных.

«Мы должны поддержать гражданскую активность на местах, в муниципалитетах, чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении своим поселком или городом… Повторю, считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах».

Чем можно объяснить такую неожиданную трансформацию? Возможно, она стала результатом непредвзятого анализа — сугубо вертикальная бюрократическая модель оказывается неэффективной. Она должна быть дополнена и уравновешена гражданской горизонталью — взаимосвязанной сетью самоуправляемых местных сообществ. По существу, это и есть тот самый федерализм, о принципе которого в Российской Федерации иногда забывают…

Также впервые на уровне ежегодных посланий президент напомнил об истории земского движения, назвав его опорой экономического рывка России в конце XIX века.

Действительно, земства как местные гражданские сообщества тогда существенно способствовали хозяйственному развитию различных территорий, в том числе и рекордной по срокам прокладки самой протяженной в мире Транссибирской магистрали. Кроме того, в земском ведении находились вопросы образования и здравоохранения. Земства собирали собственные налоги, издавали общероссийский журнал «Самоуправление» и действительно стали основным институтом местного самоуправления — насколько оно было возможно в условиях Российской империи.

Правда вот, с «народной» властью большевиков они не ужились — и были упразднены первыми же советскими декретами. Партийно-идеологическая диктатура входила в резкое противоречие с земской демократией, имевшей свою специфику в различных городах и губерниях.

Разумеется, о буквальной реставрации земств ныне говорить невозможно. Их сословная природа не менее резко противоречит современному гражданскому праву. Тем не менее некоторые основы земского самоуправленческого опыта могли бы органично влиться в развитие российского федерализма. Например, налоговая децентрализация, которая позволила бы многим муниципалитетам и районам перейти от выживания к полноценной жизни, воплощая собственные проекты локального развития.

В контексте современной постиндустриальной экономики эти «новые земства» смогли бы заняться, например, насущной задачей регионального брендинга, поднимая на новый уровень инвестиционную и туристическую привлекательность своих территорий. Пока в этом процессе Россия существенно отстает от развитых стран — ее города и регионы (за исключением Москвы и Петербурга) в окружающем мире практически лишены яркой узнаваемости, низведены на уровень одинаковых «провинций»…

Опора на местное гражданское самоуправление позволит повысить заинтересованность городов и регионов друг в друге, в развитии прямых связей между ними. По существу, это и есть реальное укрепление единства страны. Однако многие чиновники под «единством» понимают лишь укрепление своей власти — и это, пожалуй, самая трудная и до сих пор не решенная историческая проблема России…