О феминистках и их потупчиках

   Эта статья – своего рода ответ на гневную филиппику г-жи Кристины Потупчик, президента Фонда открытой новой демократии (президентов, прости Господи, развелось), которая воспылала праведным негодованием по отношению к небезызвестному г-ну Астахову. И даже пригрозила: вот-вот – и она, г-жа Потупчик, станет «феминисткой, как Белла Рапопорт».

   Чем же так насолил г-н Астахов г-же Потупчик? А вот чем. Он осмелился сообщить, что в южных широтах женщины раньше созревают, но и раньше увядают. А кроме того, продемонстрировал вопиюще потребительское отношение к женщинам. Как же? А вот:«Господь Бог создал Женщин, чтобы мы могли их любить, защищать, беречь, воспевать». Тут-то госпожу Потупчик, простите, и поперло. «Как вообще борец за чьи-то там права может рассуждать о женщинах как о новых занавесках в цветочек? Как цивилизованный человек может говорить о смысле существования какой-либо социальной группы как объекта приложения усилий и источника самореализации для другой группы? «Они существуют, чтобы мы (нужное подчеркнуть)... Солнце светит, чтобы мужчины не спотыкались в темноте. Ветер дует, потому что в двубортном пальто мужчины солиднее выглядят». Ну и так далее.

   Не отстают и те дамы, которые не угрожают стать феминистками (хорошая угроза, страшно-то как), а уже, собственно, стали. Вот, к примеру, одна чертовски привлекательная особа по имени Татьяна Сухарева повествует нам о том, что вокруг царит ужасный-преужасный патриархат, «индульгенции на сексуальное насилие в отношении женщин» и прочие страсти, с которыми, значит, надо бороться. Но некому защитить наших женщин, ежели их феминистки не защитят. Кроме того, такие-сякие мужчины ограничивают женщин в карьерном росте и в заработке.  А бывает, повествует в другом месте та же Сухарева, и совсем плохо: убьет, бывало, несчастная беременная жертва домашнего насилия своего изверга-супруга, а ее – представляете себе – в тюрьму! Где она рожает, прикованная наручниками к кровати. Словом, темный ужас.

Что же, простите, в реальности? Начнем, как говорится, издалека.

   Зададим вопрос: почему, собственно говоря, эволюция породила такой феномен, как половое размножение и (в частности) – деление живых существ именно на два пола, мужской и женский? Известно, что все высокоразвитые существа на нашей планете имеют деление на мужской и женский пол, бесполое же размножение и гермафродитизм остаются уделом существ лишь сравнительно примитивных, пребывающих в эволюционном тупике. Деление на два пола и стало непременным условием всего дальнейшего развития, а также и появления человека разумного. Произошло разделение не слишком совместимых в одном организме функций: один пол несет миссию поддержания биологического вида, другой – его развития и совершенствования, в частности, путем отбраковки «плохих» генов. Известно, что на 100 девочек рождается примерно 102-105 мальчиков (а если определять соотношение полов не с рождения, а с зачатия, разница значительно больше: среди не выживших эмбрионов мужской пол решительно преобладает). К половой зрелости эта разница сглаживается, а к концу жизни мы наблюдаем уже обратную картину: в любом доме престарелых на одного дедушку приходится пять, а то и десять бабушек. Эти данные получают объяснение в эволюционной теории пола В. А. Геодакяна, которая никогда и никем не была опровергнута.

   Можно представить себе две совершенно разные апокалиптические картины. Если бы на земле некогда остались одни мужчины, физически неспособные к деторождению, человечество давно бы вымерло. Но если бы женщины научились размножаться без участия мужчин, они бы до сих пор не спустились с деревьев.

   Однако одной отбраковкой генов дело не ограничивается. Мужской пол становится прибежищем всевозможных крайностей, а женский пол, напротив, стремится к средним значениям любого свойства – например, способностей или интеллекта. И вот результат. Среди действительных членов Российской Академии наук женщин – 2%. Среди членов-корреспондентов – около 5%. Среди врачей, как известно, гораздо больше женщин, чем мужчин. А вот в Российской академии медицинских наук, до ее недавней реорганизации, женщин было 6%. Образование в России феминизировано, прямо скажем, до безобразия. Мужчина в школе – редкость. А в Российской академии образования в тот же период женщин была лишь пятая часть. Среди известных художников и поэтов мужчин – процентов 90, если не больше (хотя в европейских «хороших семьях» девочек повсеместно учили рисовать). Изобретения и открытия – тоже в огромном большинстве дело мужчин. И при этом – другая крайность: в тюрьмах России женщин 6%. А в тюрьмах США – около 4%. Так что равенства между мужским и женским полом никогда не было и никогда не будет. Просто из-за биологических различий.

   К вопросу о том самом семейном насилии, о котором так любят писать феминистки. Для танца и для драки нужны двое. Конечно, мужчины более агрессивны, чем женщины. По вышеназванным причинам. Кроме того, мужчины обыкновенно сильнее. Поэтому битые жены встречаются чаще, чем битые мужья.

Но есть один маленький нюанс. Да, мужчина более агрессивен. Но вопрос – куда он направит свою агрессию. Он может, действительно, в конфликтной ситуации обратить свою агрессию на свою супругу или сожительницу – и тогда попадет под праведный гнев феминисток. А может направить эту агрессию на себя. В этом случае феминистки ничего не заметят.

   Самоубийство – настоящее, а не демонстративное – это, как говорится, мужской вид спорта. Порядка 80% самоубийц – мужчины. И еще есть такая, знаете ли, закономерность. Причиной самоубийства мужчины могут быть, как говорится, производственные неприятности. Но если в семье у этого мужчины все в порядке – он никогда не покончит с собой. От слова «вообще».  А вот если и супруга свое веское слово к этому добавит – тогда да.

   Мужчина может кулаком убить, это точно. А женщина – словом. И уж не знаю, что лучше, что хуже – физическое или психологическое насилие. И даже вешаться мужчине, в сущности, порой ни к чему. Скажет дама своему суженому-ряженому нужное словечко – и готово, вот он и в ящик сыграл. От инфаркта или инсульта. К которым мужчины предрасположены куда как больше. А кто виноват? А никто. Это ведь не домашнее насилие, при котором нос расквашен и синяки на физиономии. Этого никто не видит. А госпожи феминистки – тем более.

   Женщин, конечно, бить нельзя. Никому. Если муж, что называется, распускает руки – на то есть полиция. Но вот не хотят дамы, чтобы их мужчин сажали. Что называется, в массе своей. Отказываются заводить на них дела. Хотя дознаватели весьма внимательно таких женщин допрашивают. Чему я, как врач, многократно бывал свидетелем. И более того: если дама со своим мужем-кулакобойцем рассталась, то существует весьма жирный шанс, что и второй муж ее лупить будет. И третий. Поскольку, повторюсь, для танца и для драки нужны двое.

   Защищает ли женщин закон? Еще как. Увольте даму в декрете, попробуйте – закон на ее стороне. И еще. Известно, что при разводе у мужа и жены равные права на детей... да, да, конечно, равные. И муж по решению суда безоговорочно получает детей. Но в двух случаях. Если жена – профессиональная проститутка или если она наркоманка. А в остальных случаях – пардоньте. То есть правоприменительной практикой наши мужчины приравнены не ко всем женщинам, а только к некоторым – к проституткам и наркоманкам. Эй, феминистки! Ау. Ну защитите женщин еще как-нибудь!

   Возьмем тот самый случай, когда муж свою жену бил-бил, а она, вместо того чтобы участкового позвать, взяла его и зарезала. И вот она в тюрьме. Несправедливо! – вопят наши феминистки. Выпустите несчастную жертву, она не виновата! А если голову включить? Представим себе, что правоприменительная практика и здесь встанет на защиту милых дам. И всякая дама, которая убила своего мужа за то, что он, дескать, ее тиранил, будет автоматически оправдана. Теперь вспомним о том, что законы на то и существуют, чтобы отвратить от преступлений тех, у кого внутренние запреты слабы. А таких людей немало, в том числе и среди прекрасного пола. А еще каждый муж будет знать, что жена в любой момент может его убить, и ей ничего не будет. Пусть он потом, мертвый, доказывает, что не был, дескать, домашним тираном. Чарующая перспектива вырисовывается.

   Да, увы, существует еще такое явление, как потребительское отношение к женщинам, к которому так нетерпимо относится г-жа Потупчик. Но чтобы попрекать этим мужчин, следует предположить, что у женского пола потребительское отношение к мужчинам ну напрочь отсутствует. Так ли это? Увы, нет. Напротив, осмелюсь предположить, что потребительское отношение женщин к мужчинам, скажем так, не менее распространено. А пожалуй, что и поболе...

   К примеру, как мы относимся к неработающим женщинам (т.е. «домохозяйкам»), которых содержат мужья? Нормально так относимся, ничего, дескать, особенного. Кстати, какое такое «домохозяйство» ведут эти самые городские домохозяйки? Коров доят? Белье на реке стирают? Воду из колодца носят, плавно раскачивая бедрами? Детей каждый год рожают? Ткут и прядут? А к мужчинам, которые не работают и живут на деньги жены, какое отношение? Не очень, прямо сказать, хорошее. Такое вот, знаете ли, неравноправие.

   Женщины зарабатывают меньше мужчин? Как же, как же... Но на равных должностях, извиняюсь – ровно столько же. А вот тратят на себя женщины больше. В разы. Зайдите для интереса в любой обувной или одежный магазин, и сравните, сколько там моделей для мужчин и сколько – для женщин. Поучительное зрелище. Вкалывают мужики на своих ненаглядных, те и пользуются.

   Опять же в армии кто у нас служит? Правильно. Женщина может служить в армии, если захочет. Мужчина – обязан. Почувствуйте разницу.

   Вернемся к тому, с чего начали – к опусу г-жи Потупчик. Нет бы ей сказать: «А вы, мужчины, нужны нам, женщинам, чтобы вы нас любили, материально поддерживали (у нас, чтобы быть красивыми, запросы большие), улучшали и развивали мир вокруг нас, обустраивали нашу страну, были отцами наших детей, оберегали нас и защищали». И это было бы, в общем, справедливо. Но тут на данную госпожу напал... мммм... небольшой потупчик. Впрочем, я эту даму близко не знаю. Надеюсь, она все-таки не каждый день несет такие глупости.