Любовь-морковь
Истинные любители пива
очень любят варёных раков…
Говорят, что варить их надо красиво,
в эмалированной чистой посуде
и в подсолёной воде.
С тмином, зеленью и имбирём…
А потом подавать на блюде.
Но варить непременно живьём!
Интересно, а любят ли раки,
когда их варят живыми?
Интересно также
мечтает ли глина стать фарфором подобным бумаге?
Когда мастер, её долго мучает,
лишает девственности и естества.
И тогда из глины невзрачной
в муках рождается
наиневозможнейшее из блюд.
Прекрасный фарфор
тонкий, как бумага, почти прозрачный.
Так любит ремесленник глину свою,
любит усердно. Как любят поэты слова.
Как любит детей педофил…
Ещё интересно,
Как и кого любит юный Ромео, когда нежно душит Офелию?
Некоторые доказывают упрямо,
будто он её не задушил,
а отравил иль в вонючем пруду утопил
недалеко от завода «Динамо»…
Сослал в монастырь иль отправил в тюрьму…
И ещё говорят, что при этом воскликнул мужчина:
«Так не доставайся же ты никому!»
Сказал и прыгнул в морскую пучину,
в зелёную тину, в бездонную тьму…
Ну, короче, все умерли…
Вот что такое Amor! Вот что значит, Любовь! Интересно?!
Всем известно: Мы рождены, чтоб любить!
И мы любим! Все любим, всё любим…
Без упрёка и страха…
Вот Пушкин с Тургеневым любят русский язык.
Чикатилло - молоденьких девушек.
Бен-Ладен – Аллаха
(и в том его сила!).
Любит Чубайс россиян и кувшинки в родимом пруду,
А Парис тайно любит Ахилла.
Вот электромонтажник Петров
Громко любит в Нескучном саду
романтичную девушку Лизу,
его соседку
по лестничной клетке.
Он за пивом рассказывал: «Я отымел её раком
вон на том вон горбатом мосту.
Ты бы видел
неземную её красоту.
Всё в цвету
было в этот момент
и какой-то в изрядном подпитии мент
с красной рожей
скрипя портупейною кожей
попросил предъявить документ,
но внезапно упал,
ничего не сказал,
никого не обидел…
Ты бы видел,
как потом
он лежал
под горбатым мостом,
как в какой-то норе...
И свистел, точно рак на горе
И кричал, будто раков он любит на ужин.
Ну а кто ж их не любит?!»
…Лишь я. Я один.
Только я не хотел бы ни пива, ни Лизы...
Ничего мне не жалко, никто мне не нужен…
Не хочу ни хорея, ни ямба, ни тины,
ни глины,
ни раков на ужин,
ни монтёра Петрова, ни мужа соседки его…
Ни-ко-го!
Не сваяю фарфора и не
напишу я сонета,
чтобы Стас или Юрий сказали на это:
«Я ведь так написать не смогу ни за что!»
И никто никогда не подаст мне пальто.
И никто обо мне не заплачет.
Ни-ког-да! Это значит,
что никто никогда не полюбит меня самого.
Только-то и всего?.. Но с меня и этого хватит!
…Да и денег мне тоже
никто никогда не заплатит.
А ведь всё почему?
Потому, что я сам никого не любил.
Да и денег, дурак, никому не платил.
И старухи-процентщицы я ни одной не убил.
Будто бы и не жил...
Даже бедную Лизу и ту
я не смог отыметь на мосту…
А уже приближается старость…
Комментарии
Но кого надо по-настоящему полюбить, Лена?
Раков? Деньги? Монтёра Петрова? Или Старуху Процентщицу?
А по мне, словосочетание "полюбить себя" несёт опасный смысл.
Ведь, в любви, как известно, наличествуют субъект (тот, кто любит) и объект (тот, кого любят). Мало того, любимый также имеет черты субъекта, что замечательно поэтически выразил наш общий знакомый
http://maxpark.com/community/4707/content/3445961
Таким образом, чтобы "полюбить себя" надо, как минимум, раздвоиться, на субъект и объект. А это уже то, что в быту называют раздвоением личности, а в психиатрии - диссоциативным расстройством идентичности.
При таком заболевании в человеке появляется как бы вторая личность, даже может быть другого пола, возраста или национальности, с другим именем и так далее. Эти личности попеременно руководят человеком. Они могут даже не знать друг о друге. А могут быть друг в друга влюблены.
Правильно ли я вас понял, что вы предлагаете мне заполучить такое расстройство, и чтобы одна из "половинок" полюбила другую? Но, ведь, меня тогда к психиатру отведут. Неужели с этого у меня начнётся любовь к окружающим?
Или вы имеете в виду просто фрейдовский аутоэротизм?
И никакого раздвоения. И ещё: найдите в философии определение совести...Поможет в познании и налаживании этой самой гармоничной любви...И даже ещё: есть замечательная книга Карнеги" как жить в мире с собой и со всем миром"( могу неточно вспомнит название) там ой как много умного... Не заумного, а именно умного, понятного, для повседневной жизни человека. Я - пользуюсь...
Много наговорила, но можете не читать, если не интересно.
Не пользуюсь и вам не советую. Очень вредно для психического и духовного здоровья личности.
Впрочем... это уже совсем другая история...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А вообще, Ген, глубоко копаешь. ))) ЗдOрово!
Упрёк в заумности принимаю. Но.. тут уж у каждого свои тараканы.
В тексте упоминается пруд у завода "Динамо". Откуда он тут взялся?
Дело в том, что я на этом заводе, когда-то начинал свой трудовой путь. И мне мужики показывали этот самый "Лизин пруд", в котором по преданию утопилась карамзинская бедная Лиза. Заметь, что таково и имя моей героини. Правда у меня в пруду, вроде бы, топят Офелию. Но поскольку в моём воображении оба этих персонажа как-то двоятся, уже не поймёшь, кто здесь Лиза, а кто Дездемона (вот оно раздвоение!).
Правда некоторые скептики довольно убедительно доказывают, что Лизин пруд давным-давно засыпан.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E7%E8%ED_%EF%F0%F3%E4
Но что же мне тогда показывали в 68-м году?
История полна загадок...
Подтверждаю:
«Я ведь так написать не смогу ни за что!»,
"Ни за пояс, ни за шапку, ни за чёрную, слышь, бабку"!:)
А если серьёзно, то мне понравилась эта инсталляция чувств и мыслей. Её лейтмотивом можно считать известную строчку Достоевского: "Тварь я дрожащая или право имею?..", за которой последовал родин эксперимент с сестрёнками...
По поводу субъект-объект, хочу внести некоторую коррекцию. Не знаю, Марат, насколько это будет интересным и полезным,
но любой, относительно автономный фрагмент мироздания одномоментно пребывает в трёх ипостаях. 1. Объект - двуединство (процесс взаимовоздействия) его основополагающих частей - субъектов.
2. Субъект - одна (из двух) абстрактно взятая основополагающая часть объекта, характерная принадлежностью или к материальной, или к нематериальной составляющей мироздания.
3. Элемент основополагающей части - (абстрактно взятый) один из субъектов этой части.
Любые, относительно автономные фрагменты мироздания, не являющиеся участниками процесса взаимовоздействия, на мой взгляд, следует рассматривать только как объекты. :)
и как философ объясни: 1)в чём субъектность, например, яблока? 2) из каких субъектов (частей) состоит яблоко, как объект? 3) существуют ли во вселенной автономные фрагменты не участвующие ни в каких взаимодействиях (объекты)? что это за фрагменты?
Из каких субъектов (частей) яблоко состоит, как объект?
Я полагаю, что реальная действительность, т.е. всё, что способен воспринять сегодняшний человек (и он сам в. т. ч.) есть п р о ц е с с взаимного воздействия друг на друга всего-навсего двух основополагающих субстанций: материи и идеи-энергии. Возьми любой предмет, явление, процесс. Каких компонентов там только нет?! Выкидывай любые из них из сферы своего обзора до тех пор, пока отсутствие такого атрибута не уничтожит сам объект. Такой атрибут «верни на место» и продолжи ту же операцию с остальными. В конечном счёте, число оставшихся атрибутов всегда будет = 2! Причём, один из них относится к материальной, а другой к нематериальной основополагающей части объекта. Именно они и определяют его суть.
В случае локального, субъективного восприятия, таких объектов, хоть пруд пруди. Но в глобальном, в объективном они не имеют бытия, не могут быть явлены человеку, как объективная реальность. Именно в этом вопросе и ломают друг другу шеи поклонники своих фетишей: атеисты-материалисты и теисты-идеалисты. Предположим реальность факта первородства одного из их фетишей. Что получаем? В нигде, в ничём «зависает» нечто – некий стопроцентный абсолют одной из субстанций. Он не может быть явлен никому и ничему, поскольку ничего иного в момент первородства нет и быть не может по определению. Этот «теоретический абсолют» находится в худшем положении, чем собака на сене: он не воздействует ни на что, и на него тоже ни что «не каплет». Это всё, что есть, но оно = 0. Нет взаимоВОЗдействия контрагентов-визави – нет, и не может быть никакого движения – развития. «Чёрный квадрат» - прекрасная иллюстрация такого «первородства», такой «первичности».
А на первый вопрос теперь ответит любой усвоивший выше изложенное.:)
Твои идеи для меня усвоить тяжелее, чем Хайдеггера или Гуссерля.
Тебя надо не читать, а расшифровывать.
Прямо, как мои стихи. )))
Комментарий удален модератором