Лукавая идеология и экономическая терминология

ЛУКАВАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ Опубликовано в журнале Ноу-хау бизнеса 2005, № 9 Обличая капитал, как символ угнетения трудящихся (естественно, речь шла о зарубежных трудящихся), руководители СССР не собирались отбрасывать его как одну из основ экономического развития у себя в стране. На самом деле, они высоко ценили капитал – и в форме орудий и средств производства, и как природные богатства, и как валюту: иностранную и отечественную. Иногда уважение к капиталу пробивалось в их высказываниях, особенно когда слово «капитал» надо было понимать в более широком смысле, чем оно употреблялось у Маркса. Известно, например, отеческое внушение И.В. Сталина лётчику Чкалову, что жизнь того представляет более ценный («самый ценный») капитал, чем новый самолёт, который он испытывает. Однако из повседневной жизни СССР слово «капитал» постарались убрать, и здесь были достигнуты немалые результаты. Термины «основной и оборотный капитал» были заменены на основные и оборотные средства. Cобственный и заёмный капитал превратились в собственные и заёмные средства. Правда, среди специалистов сохранился термин «капиталовложения» и «капиталоёмкость» (производства), но без какого-либо намёка на взаимоотношения труда и капитала. Исчезли такие важные экономические и финансовые термины, как оплата капитала, капитализация (ежегодного) дохода, приращение капитала и его обложение, текущие капитальные затраты (которые в некоторых системах счетоводства противостоят так наз. операционным затратам). Такие «выпадения» не просто обеднили язык деловых людей, но и затруднили и затрудняют анализ хозяйственной деятельности предприятий и целых отраслей народного хозяйства. Вместо слова «капитал» могли стоять мало что говорящие «фонды». Так, уставный капитал предприятия превратился в уставный фонд. В 1965 г., когда для государственных предприятий была введена плата за пользование предоставленным им производственным капиталом, её официальное название было «плата за фонды». Руководству СССР не нравилась также слово «прибыль» - и в одиночном звучании, и в некоторых словосочетаниях. Вместо прибыли на рубль затрат появилась «рентабельность», а вместо прибыли на капитал - «рентабельность к фондам». Руководство СССР пыталось заменить термин «прибыль» на «социалистические накопления», и какое-то время оба термина конкурировали между собой. (Ближе к нашему времени в ходу осталась одна прибыль). Замена прибыли на «соц. накопления» - не просто игра слов. Прибыль – это экономическая категория вторичного порядка, она является результатом хозяйственной деятельности, то есть производной величиной. Но что касается «соц. накоплений», то этот показатель должен выражать волю (планы) руководителей страны относительно суммы средств, которые они считают необходимым мобилизовать для выполнения своих хозяйственных и иных планов. В таком понимании «соц. накопления» - первичный показатель, и не столько экономический, сколько финансовый. По своей величине соц. накопления не обязательно должны совпадать с «экономической» прибылью. Это означает, что от гос. предприятий можно потребовать отчислять в бюджет такие суммы, которые нужны для финансирования нового строительства (или иных проектов), но которые не обязательно отвечают экономическим реалиям. Но тем самым Правительство толкает государственные предприятия на завышение цен на свою продукцию, на неправильную экономию своих затрат (снижение расценок за труд рабочих, отказ от очистки вредных выбросов, сокращение мер по охране труда). Ибо только таким образом можно подстроить цифры прибыли к волевым запросам Правительства. Таким образом, попытка заменить прибыль на политически более приемлемое выражение «соц. накопления» - не безобидная подмена терминов. Правда, свои инвестиционные планы Правительство СССР финансировало не столько за счёт прибылей государственной промышленности и не за счёт обложения денежных доходов колхозов и кооперации, сколько путём выпуска в обращение не обеспеченных денег. Это видно из таблиц, относящихся к денежному обращению в СССР. См. 1) Кронрод Я.А Деньги в социалистическом обществе. Очерки теории.- М. 1960. 2) Вайнштейн А. Л. Цены и ценообразование в СССР в восстановительный период 1921-1929 гг. - М., 1972. Другой крупный источник гос. доходов коренился в занижении цен на продукцию колхозов и совхозов, подлежащую сдаче в порядке гос. поставок. Этот источник появился уже в 1928 г. в ходе так наз. Урало-Сибирского метода хлебозаготовок, Тогда хлебосдатчикам (индивидуальным хозяйствам) выплачивалась цена, действовавшая в прошлые годы, то есть до того, как она была опорочена из-за инфляции.

Заниженные цены систематически применялись к колхозам после Коллективизации. Обязательные поставки колхозной продукции государству были отменены только в 1993 году. В начале 1960-х годов в экономических кругах обсуждалось предложение Харьковского проф. Либермана сделать прибыль основным плановым и отчётным показателем работы государственных предприятий. (Возможно, этот приём не раз предлагался Правительству и раньше, но о таких предложениях ничего не известно.) Инициатива Либермана заглохла – очевидно, из-за её политической неприемлемости. В области капитальных вложений лукавая замена терминов вызывала и вызывает путаницу понятий, которая способна помешать правильным экономическим решениям. Это касается термина «оплата капитала», который анонимные ловкачи в области экономической терминологии заменили на широко известный «срок окупаемости». Последний означает то количество лет, по прошествии которых суммарные прибыли (по условиям проекта) должны достигнуть размера первоначальных вложений. Срок окупаемости выглядит как обратный по отношению к прибыли. Так, если вложенный капитал приносит 20 % годовых, то срок окупаемости равен 5 годам. «Срок окупаемости» вытеснил понятие «годовой прибыли». Однако этот результат грозит ошибками при оценке инвестиционных проектов. Вот пример. Пусть хозяйство приобретает трактор (и весь необходимый к нему инвентарь), эксплуатация которого приносит хозяйству дополнительную годовую прибыль в размере 10% на вложенный капитал. Выгодно ли такое вложение средств? Вопрос возникает в связи с тем, что нормативный срок работы трактора – 8 лет. За срок его эксплуатации можно возместить (через получаемую прибыль) только 80 % от его цены. Выходит, покупка трактора не окупает себя ? Если считать, что трактор «окупит себя» когда сумма полученной от его эксплуатации прибыли сравняется с его покупной ценой, то его покупку надо считать ошибкой. Но на самом деле возврат стоимости трактора происходит не за счёт прибыли, а за счёт амортизационных отчислений, За год от стоимости трактора полагается начислять 12,5 % на его полное восстановление. Тогда после 8 лет его эксплуатации будет накоплена сумма, необходимая для его замены. Полученная же от работы трактора прибыль в «возврате» его стоимости не участвует. Поэтому говорить о «сроке окупаемости» проекта, исходя из суммы прибыли, накопленной за время действия проекта, принципиально неверно. Налоги в СССР по идее должны были принципиально отличаться от налогов в странах капитала. Взиматься они должны были не с трудящихся, а с производственных предприятий, как бы не затрагивая народ. Подоходный налог на заработную плату был невелик. (Н.С. Хрущёв в своё время «грозился» и его отменить.) Не должно было существовать и косвенных налогов – налогов на товары, которые в финансовой теории носят название акцизов. Однако фактически, покупатель платил косвенные налоги, хотя для них была придумана словесная маскировка. Исторически программы ряда социалистических партий, включая РСДРП, отвергали косвенные налоги. Предполагалось, что эти налоги не отвечают задаче прогрессивного обложения доходов богатых людей. Правда, в годы НЭПа от этой программной идеи отошли и ввели акцизы, но в начале 1930-х, после упразднения НЭПа, акцизы формально исчезли. Практически же они существовали, и не только на водку. Акцизы действовали в отношении многих промтоваров, а в некоторые периоды – и продовольствия. Но слово «акциз» из финансовой практики было изъято. Оно было изгнано также из учебников и специальной литературы, не говоря о СМИ. Вместо него существовал мало что говорящий «налог с оборота». С помощью этого налога в союзный бюджет изымались не только акцизные наложения, но и некоторые другие замаскированные гос. доходы. Опыт реформирования экономики последние двадцати с лишним лет показал, что спотыканиям и плутням при восстановлении известных и мало известных финансовых и экономических институтов способствует неразбериха в терминологии. Например, немало монополистов пользуется придуманным ими институтом под названием «Инвестиционная составляющая». Эту составляющую они впихивают в свои тарифы, заставляя потребителей оплачивать (вместо себя) затраты по расширению производства. Современные монополисты занимаются плутовством, не слишком отличающимся от того, каким занимались их коммунистические предшественники. Только последние делали это под флагом Социалистических Отношений, а первые делают это под фальшивым флагом Рынка.