Апелляционная жалоба проект

Приморский краевой суд г. Владивосток ул. Фонтанная, д.55 От Медведева Сергея Фёдоровича Адрес: 690048 г. Владивосток, ул. Шошина, д.№ 5 кв.208 телефон: 237-82-20 Процессуальное положение: Истец дело No. 2 – 2864/14 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2015 года по иску Медведева С. Ф. к ООО УК «Дальневосточный Регион» о признании работы по текущему ремонту швов дома Шошина -5 недействительной. 08 апреля 2015 года решением Первореченского районного суда г.Владивостока частично было удовлетворено исковое заявление Медведева Сергея Фёдоровича по данному делу: 1.Признать действия УК «Дальневосточный Регион» по ремонту межблочных швов дома № 5 по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина -незаконными. 2.Обязать УК «Дальневосточный Регион» произвести корректировку отчета перед многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, д. 5 за период с 01 сентября 2012 по 31 декабря 2013 года путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов на сумму 541 044 (Пятьсот сорок одна тысяча сорок четыре) руб. 00 коп. 3. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке от 11.07.2013 года (решение по вопросу № 3 повестки дня «Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год»). 4. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке от 01.02.2014 года оформленного протоколом № 4 общего собрания от 01.02.2014 года (решение по вопросу № 3 повестки дня об «Утверждении выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году»). Согласно этому решению суд установил, что Константиновой Т.И., т.е. лицом, у которого согласно решения собственников в настоящее время хранятся протоколы общих собраний, » представлен подлинный реестр собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании, который содержит подписи лиц. принявших участие в очном собрании, обстоятельства получения указанного реестра сообщенные Константиновой не вызывают у суда сомнении в его подлинности, лица, поставившие свои подписи в реестре в подтверждение участия в собрании, их подлинность не оспаривают. В управляющую компанию обратились собственники квартир дома №5 по ул.Шошина в г. Владивостоке с заявлениями о ремонте межпанельных швов в связи с их течью и промерзанием в зимний период. Фактическое выполнение ремонта межпанельных швов по конкретным квартирам, подтверждено актами выполненных работ, подписанных в том числе собственниками квартир, истец также обращался с заявлением в ООО «УК Дальневосточный регион» о ремонте межпанельных швов. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул. Шошина в г. Владивостоке, оформленного протоколом общего собрания №9 от 22.01.2015 года принято решение об утверждении текущего ремонта межпанельных швов по заявлениям собственников 1197 кв. метров. В соответствии с ч.2, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона оснований для удовлетворения требований о признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов и возложении обязанности произвести корректировку отчета путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов, а также признании недействительным решений общего собрания № 4 от 01.02.2014 года не имеется. Однако данное решение суда является не законным и не обоснованным. Поэтому с указанным решением истец Медведев С. Ф. не согласен по следующим основаниям: судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права: Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства. 1.Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке от 01.02.2014 года оформленного протоколом № 4 общего собрания от 01.02.2014 года (решение по вопросу № 3 повестки дня об «Утверждении выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году»). Истец в своих письменных ходатайствах от 10.10.2014, 15.10.2014, 26.01.2015, 07.04.2015 года ссылался на существенное нарушения императивных норм ЖК РФ и ГК РФ при проведении собрания и оформлении протокола № 4 от 01.02.2014 года, которые судом оставлены без внимания и в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, по которым суд их отвергает. 1.1.Суд нарушил нормы материального права, так как не применил ч.3 и ч.4 ст.48 ЖК РФ: «3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование». В протоколе № 4 отсутствует решение собранияо выборе счётной комиссии, о порядке голосования и подсчёта голосов. По всем пунктам повестки в протоколе стоит 100% голосов от присутствующих, но я присутствовал на собрании и голосовал по всем вопросам повестки «против», так как на собрании не было кворума. На собрании присутствовало не более 30 человек из 217 квартир, 450 собственников. В судебном заседании 30.03.2015 г. председатель собрания Стреленко В. Ф. не смог ответить на вопрос «как произведён подсчёт голосов» и «при каких обстоятельствах он подписал протокол № 4». 1.2. Суд нарушил нормы материального права, так как не применил ч.2 и ч.4 Ст. 181.2. ГК РФ: «2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.» В протоколе № 4 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрание и сведения о лицах проводивших подсчёт голосов и голосовавших против принятия решения. В протоколе отсутствует ссылка на какое-либо приложение списка лиц присутствующих на собрании и лиц уполномоченных собранием на проведение подсчёта голосов или других действий. Ответчики Стреленко В. Ф. и Барсукова М. А. не представили в суд доказательств кворума на собрании 01.02.2014 года. Протокол № 4 не может быть подтверждён протоколом № 9, так как повестка у них разная. 1.3.Суд нарушил нормы процессуального права ст.55, ст. 59, ст.60 ГПК РФ: В качестве доказательства о кворуме суд приобщил к материалам дела «список жильцов 129 квартир из 217 дома Шошина-5» (далее «список») найденный третьим лицом Константиновой Т. И. в не известном месте.

Данный «список» не имеет обозначения указывающего на его относимость к протоколу № 4. И в протоколе № 4 не указано, что к протоколу № 4 прилагается какой-либо «список». И в протоколе № 4 по пункту № 5 принято решение о заочном голосовании, так как кворума не было. Каким образом лицо, изготовившее машинописный «список» заранее, до собрания могло знать, кто и из какой квартиры придёт на собрание. Ведь в машинописном «списке» представлены только 129 «присутствующие», а «отсутствующие» 98 квартиры не напечатаны. И список не имеет обозначения. Явно, что найденный «список»» взят из другого документа. Найденный «список» изготовлен не уполномоченным собранием лицом. И список изготовлен и представлен в суд с нарушением требований установленных ч.4 ст. 181.2 ГК РФ и ч.1 ст.46 ЖК РФ, то не может быть положен в основу решения суда согласно ч.2 ст.55, ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ. 2.Признать действия УК «Дальневосточный Регион» по ремонту межблочных швов дома № 5 по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина -незаконными. Истец в своих письменных ходатайствах от 10.10.2014, 05.12.2014, 11.12.2014, 11.03.2015, 25.03.2015 года ссылался на существенное нарушения императивных норм ЖК РФ, ГК РФ и закона «Озащите прав потребителей» (далее закон ЗПП). 2.1.Суд нарушил нормы материального права, так как не применил императивную норму п. 4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ. Согласно п.4.1. ч.2 ст. 44 только общее собрание собственников помещений вправе принимать решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома Шошина-5. « 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме». Эта норма содержится в п. 2.2.8. договора управления домом Шошина-5. Управляющая компания может самостоятельно принимать решения только по аварийному (непредвиденному) ремонту по работам установленным Приложением № 2 Постановления № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» Государственного комитета по строительству от 27.09.2003 года. Но ремонт швов в Приложение № 2 не включён. Самоуправство администрации УК «Дальневосточный Регион» приводит к нецелевому расходованию средств текущего ремонта и завышению сметной стоимости работ. Согласно ч.2 ст. 162 «По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений» 2.2. суд не применил нормы материального права установленные законом «О защите прав потребителей». В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года. Пленум ВС определил, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе ….о защите прав потребителей … Конституционный Суд в Определение от 4.10.2012 г. N 1831-О указал, что распространение норм Закона «О защите прав потребителей», только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пункт 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). УК «Дальневосточный Регион» согласно ст. 10 закона ЗПП не представлена информация потребителю (собственнику) о работе по ремонту швов, о её потребительских свойства и регламенте для правильного выбора потребителем состава работ. Из-за непредставления информации о работе, на основании ст.12 закона ЗПП председатель Совет дома Машина Л. В. не согласовала в 2013 году смету на ремонт швов. Переписка председателя Совета дома Машиной Л. В. с ходатайством от 10.10.2014 представлена в суд. Но в мотивировочной части решения суда не указаны доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные в письменной форме. Согласно ч.4.ст.13 закона ЗПП Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Но управляющая компания «Дальневосточный Регион» не представила в суд доказательств, что не исполнение п.4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч.1 и ч.2 ст. 10 закона ЗПП явилось следствием непреодолимой силы. И согласно п. 7.1. – 7.3. договора управления не уведомила собственников потребителей услуг об обстоятельствах непреодолимой силы. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). А также когда Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Поэтому судебное Решение подлежит изменению в части отказанных исковых требований к ООО УК «Дальневосточный Регион» с принятием в указанной части нового решения. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. На основании изложенного и в соответствии со статьями ст. 44, 48, 161, 162 ЖК РФ; ст. 181.2, ст.181.4 ГК РФ; ст. 10, 12, 13 закона «О Защите прав потребителей; Приложением № 2 и № 7 Постановления № 170 от 23.09.2003 года, а также статьями 330, 320 -322 ГПК РФ ПРОШУ уважаемый суд: изменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2015 года по делу No 2 – 2864 в части В удовлетворении требований Медведева Сергея Федоровича о признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов и возложении обязанности произвести корректировку отчета путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов, а также признании недействительным решений общего собрания № 4 от 01.02.2014 года - отказать. И принять новый судебный акт. Приложение: 1. Копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 2. Документ об оплате госпошлины (или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины). 3. Копия оспариваемого решения. 4. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. 5. Дополнительные доказательства ( письма, справки, заключения и т. п) 29 апреля 2015 г. Буду благодарен принять помощь в редактировании апелляции.