Решение суда о нецелевом расходовании УК средств текущего ремонта часть 20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой при секретаре: Е.С.Степановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Федоровича к ООО «УК Дальневосточный регион» о признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонта работ, возложении обязанности, к Машиной Любови Васильевне, Петухова Валентине Ивановне о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 11.07.2013 года, к Стреленко Владимиру Федоровичу, Барсуковой Марине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного прйтоколом № 4 от 01.02.2014 года УСТАНОВИЛ: Медведев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК Дальневосточный регион» о признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов в доме № 5 по ул. Шошина в г.Владивостоке, возложении обязанности произвести корректировку отчета перед многоквартирным домом по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина,5 за период с 01.2012 г. по 31.12.2013г. путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов на сумму 541 044 рубля. / В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Машина Л.В., Петухова В.И., Стреленко В.Ф., Барсукова М.А. Окончательно истец просил признать неправомерными действия ООО «УК Дальневосточный регион» по проведению ремонтных работ межпанельных швов в доме № 5 по ул. Шошина в г.Владивостоке, возложении обязанности произвести корректировку отчета перед многоквартирным домом по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина,5 за период с 01.2012 года по 31.12.2013 года путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов на сумму 541 044 рубля; признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по ул.Шошина в г. Владивостоке оформленные протоколом № 3 от 11.07.2013 года ничтожным, признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по ул.Шошина в г. Владивостоке оформленные протоколом № 4 от 01.02.2014 года недействительным. В качестве основания требований к ООО «УК Дальневосточный регион» о признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов и возложении обязанности произвести корректировку отчета путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов на сумму 541 044 рубля ссылались на то, что работы по ремонту межпанельных швов прд ведены без решения общего собрания, т.к. протокол № 3 от 11.07.2013 года является ничтожным, а протокол № 4 от 01.02.2014 года недействительным. В качестве основания требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по ул.Шошина в г. Владивостоке оформленные протоколом № 3 от 11.07.2013 года - ничтожным ссылались на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, а также протокол не подписан инициатором собрания Машиной. В качестве основания требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по ул.Шошина в г. Владивостоке оформленные протоколом № 4 от 01.02.2014 года недействительным ссылались также на отсутствие кворума и невозможность принятия решения по вопросу утверждения выполненных работ по текущему ремонту межпанельных швов т.к. отсутствует законное решение общего собрания о проведении этих работ в связи с ничтожностью протокола № 3 от 11.07.2013 года. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, указанным выше. Пояснили, что принятие решения о проведении текущего ремонта относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, оснований для приемки работ по ремонту межпанельных швов не было, так как ремонт был проведен незаконно: решение о проведении ремонта было принято на собрании от 11.07.2013 года, которое является ничтожным. Также решения собрания от 01.02.2014 года являются недействительными, так как принято в отсутствие кворума. Собрание было очное, он на нем присутствовал, считал, что оно не состоялось, решений не принималось. На собрании присутствовали 30-40 человек, из 217 квартир, администрация г.Владивостока как собственник неприватизированных квартир не была уведомлена о проведении собрания, т.е. кворума не было. Ответчики Машина JI.B., Петухова В.И., Стреленко В.Ф., Барсукова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления извещения заказным письмом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Машина JI.B. направила в суд заявление от отсутствии у нее подлинников протоколов общих собраний № 3 от 11.07.2013 года и №4 от 01.02.2014 года, указав, что свои подписи на указанных протоколах не ставила. Стреленко В.Ф. в судебном заседании 30.03.2015 г. исковые требования не признал, пояснил, что он был председателем собрания 01.02.2014 года, собрание было очное, участвующих в собрании, а также подсчет голосов проводили две женщины из присутствовавших на собрании собственников. Кворум на собрании был. Ремонт межпанельных швов был необходим, т.к. большое количество собственников обращались в управляющую компанию с заявлениями о ремонте межпанельных швов из-за их промерзания. Ремонт фактически был произведен, он наблюдал за проведением работ, являясь членом Совета дома, проверил сметы, убедился, в том, что расценки не завышены, и подписал акт выполненных работ. Представитель ООО «УК Дальневосточный регион» исковые требования не признал, пояснил, что в компанию был представлен протокол №3, который действительно в конце протокола не был подписан Машиной, однако на протоколе имелись ее рукой написанные незначительные замечания, относительно решения о ремонте межпанельных швов замечаний не было, поэтому протокол был принят к исполнению. Кроме того, управляющая компания обязана своевременно устранять аварийные ситуации, к которым можно отнести и промерзание межпанельных швов, в управляющую компанию обратилось большое количество собственников о ремонте межпанельных швов, эти работы были фактически выполнены, проверены членом совета дома Стреленко, подписан акт. Кроме того, принятие выполненных работ подтверждено решением общего собрания от 22.01.2015 года (протокол №9), в связи с чем решение общего собрания от 01.02.2014 года не может быть признано недействительным. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Константинова Т.И. пояснила, что в соответствии с протоколом №5 общего собрания все протоколы в настоящее время хранятся у нее, т.к. Машина устранилась от участия в работе Совета дома, протоколы ей не передала, протокол №3 и №4 обнаружила в почтовом ящике вместе к копией реестра участвовавших в собрании №4 собственников, после судебного заседания 30.03.2015 г. в связи с требованием суда предоставить реестры, она повесила в подъезде об этом объявление, после чего одна из собственников, осуществлявшая подсчет голосов на собрании принесла ей подлинник реестра, пояснив, что забыла его отдать ранее. Собрание 01.02.2014 года было очное, проходило во дворе дома, кворум на собрании имелся, принимались решения и о принятии работ по ремонту швов и об открытии счета дома для оплаты взносов на капитальный ремонт дома и другие вопросы. В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.б ст.45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии со ст.46 ч.б ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно протокола общего собрания № 3 от ' 11.07.2013 года, собственников помещений дома №5 по ул.Шошина в г.Владивостоке в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме площадью 11468,9 кв.м. обладающие 50,2% голосов (5732,38 кв.м).

При арифметическом пересчете процентного соотношения собственников помещений площадью 5732,38 кв.м., принявших участие в оспариваемом собрании, установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 49,98% голосов (5732,38:11468,9 х100%), суд приходит к выводу от отсутствии кворума, в связи с чем в силу ст. 181.5 ГК РФ все решения собрания, оформленные протоколом № 3 от 11.07.2013 года ничтожны. Согласно протокола общего собрания № 4 от 01.02.2014 года, собственников помещений дома №5 по ул.Шошина в г.Владивостоке в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме площадью 11419,1 кв.м. обладающие 57,8% голосов (6600 кв.м). При арифметическом пересчете процентного соотношения собственников помещений площадью 6600 кв.м., принявших участие в оспариваемом собрании, с учетом уточненной площади помещений в доме 11468,9 кв.м. установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,54% голосов (6600:11468.9 х 100%). Константиновой Т.И., т.е. лицом, у которого согласно решения собственников в настоящее время хранятся протоколы общих собраний, » представлен подлинный реестр собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании, который содержит подписи лиц. принявших участие в очном собрании, обстоятельства получения указанного реестра сообщенные Константиновой не вызывают у суда сомнении в его подлинности, лица, поставившие свои подписи в реестре в подтверждение участия в собрании, их подлинность не оспаривают. При арифметическом пересчете процентного соотношения собственников помещений площадью 6600 кв.м., принявших участие в оспариваемом собрании, с учетом уточненной площади помещений в доме 11468,9 кв.м. установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,54% голосов (6600:11468,9 х100%), т.е. кворум для проведения собрания имелся. Разрешая требования о признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов и возложении обязанности произвести корректировку отчета путем исключения v работ по текущему ремонту межпанельных швов, а также признании недействительным решений общего собрания № 4 от 01.02.2014 года, суд исходит из того, что помимо предоставления в ООО «УК Дальневосточный регион» протокола № 3 от 11.07.2013 года, в управляющую компанию обратились собственники квартир дома №5 по ул.Шошина в г.Владивостоке с заявлениями о ремонте межпанельных швов в связи с их течью и промерзанием в зимний период. Фактическое выполнение ремонта межпанельных швов по конкретным квартирам, подтверждено актами выполненных работ, подписанных в том числе собственниками квартир, истец также обращался с заявлением в ООО «УК Дальневосточный регион» о ремонте межпанельных швов. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул.Шошина в г.Владивостоке, оформленного протоколом общего собрания №9 от 22.01.2015 года принято решение об утверждении текущего ремонта межпанельных швов по заявлениям собственников 1197 кв.метров. Истец, не оспаривая объем и качество выполненных работ и не предоставляя каких-либо доказательств относительно качества выполненных работ, ссылается лишь на их выполнение в нарушение порядка принятия собственниками соответствующего решения. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений п. 1.2 названной статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав ' потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении 'многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с ч.б ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании  может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с ч.2,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Голосование истца на оспариваем собрании с учетом площади его доли в праве собственности на квартиру, не могло повлиять на его принятие и решение собрания, доказательств того, что оспариваемое собрание влечет существенные неблагоприятные последствия для истца суду не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона оснований для удовлетворения требований о признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов и возложении обязанности произвести корректировку отчета путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов, а также признании* недействительным решений общего собрания № 4 от 01.02.2014 года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 13, 193-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать решения общего собрания собственников многоквартирного; дома №5 по ул. Шошина в г. Владивостоке, оформленные протоколом № 3 от' 11.07.2013 года - ничтожным. В удовлетворении требований Медведева Сергея Федоровича о признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов и возложении обязанности произвести корректировку отчета путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов, а также признании недействительным решений общего собрания № 4 от 01.02.2014 года - отказать. Председа£ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО ЗАКОННУЮ СИЛУ ССУ ... Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с моменр^^аццавления мотивированного решения через Первореченский paifptQ&fa l^pp^i ад и востока.