Логика Права
На публикацию «Право и власть» –http://maxpark.com/community/88/content/3420181
– Как, по-вашему, Власть способна генерировать Право? Или это Право формирует Власть?
– Это неправильно сформулированные вопросы. Правильно сформулированные вопросы есть их ответы. Формулировка вопроса есть его решение (Маркс).
Прежде следует удовлетворительно сформулировать определение общего понятия Право… Если погуглить Конституцию или Декларацию прав – там нет понятия Право. Есть только о правах. В частности, о том, что права принадлежат каждому с рождения. И ещё о том, что высшей ценностью является человек и его право (одно из них?). Вот, если теперь от этой печки…
Право – принадлежность ТОЛЬКО человека. Каждый человек – субъект Права. А выражение «право человека», или «права и свободы человека», это оксюморон (бессмыслица). Право – оно только у человека. Человек – это Право, Право – это человек. Справедливо, если – человек и его Право.
Что же такое Право? Это то, что находится в понимании людей. Право – это представление о Справедливости. Справедливость – в границах Права. За этой гранью – несправедливость. Преступание границы Права – ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Право – это представление о границе личной свободы человека со свободами других людей. Если кратко, Право – самоограничитель свободы.
Власть – это управление. Управление – это подчинение, принуждение, – насилие. Осуществляя насилие посредством государства и его законов, Власть – это инструмент насилия над человеком, его сознанием и Правом.
Способна ли власть генерировать Право?.. Ответ теперь очевиден. Генератором Права является не Власть, а человек. Власть является генератором Закона. Отделяющего власть народа от народа, а человека – от его Права.
Нужно понимать, что избирая власть над собой, человек не лишается своего Права. Не отдаёт его власти, а только делегирует ей полномочия от Права. Право остаётся с человеком.
Поэтому, согласно КРФ, граждане РФ, как единственные правообладатели, вправе осуществлять свою власть не только через свои органы государственной власти, но и НЕПОСРЕДСТВЕННО. А присвоение власти народа кем бы то ни было не допускается.
Также нужно знать, что власть – это народ. А вовсе не органы государственной власти народа, назначившие сами себя властью. Эта власть самозванства – всего лишь наёмные рабочие.
Право – формирует ли оно власть?.. Право не «синоним», а антоним власти. Право и власть – антиподы, несовместимы друг с другом. От Права – правоотношения и Общество. А от Власти – насилие над Правом и противодействие гражданскому обществу.
Кто или что формирует Власть?.. Власть формируется системой власти. А та, в свою очередь, подпирается системой насилия, подпитываемой насилием в головах. Система воспитала нас, мы –следуем системе.
Таким образом система воспроизводит сама себя. И этот порочный круг нельзя разорвать простой сменой власти. Можно – только посредством замены каждым своего «силового мышления» на правосознание и правоотношения.
Комментарии
-----------------------------------------------------
Представление "смысл" порождёно умом людей, поэтому "усвоением смыслов" как их уточнением и увеличением их числа приходится заниматься именно уму.
http://maxpark.com/user/1565548316
Ум – свойство сознания. Сознание – свойство «головного мозга человека».
Мышление – это оперирование представлениями, создающее новое представление.
Предваряя вопрос, – «А где разум?»…
Разум – это СВОЙСТВО ума, преодолевшего критический уровень понимательной способности.
Разумность – это СПОСОБНОСТЬ ума находить ответы на свои вопросы.
Ничуть. «Мы» – «познаём объективную реальность». И «в этом смысле не существует» ни «литературы», ни «науки». Наука – лишь то, чему научимся.
Разве вы знаете, как РЕАЛЬНО заменить "силовое мышление" на "правосознание"?
"Понимание" существенно полезнее "думы".
Формулировка вопроса есть его ответ.
----------------
Предположим, что данный вопрос сформулирован неправильно и поэтому вы не знаете, как на него ответить.
Тогда переформулируйте его более правильно, что вы смогли ответить.
Очень интересно посмотреть на более правильную формулировку вопроса...
А чтобы «РЕАЛЬНО заменить "силовое мышление" на "правосознание"», для этого надо «учиться, учиться, учиться»...
"силовое мышление" на "правосознание", а для "реальной замены" достаточно иметь план последовательных действий, выработка которого требует наличия понимания предмета, то вы пока НЕ ПОНИМАЕТЕ того, о чём говорите с заметным пафосом. ))
О дискуссии уже не может быть и речи. А стёб вместо мысли не способствует и общению.
Делайте выводы.
А выполняет она функцию "печки"...
Чем это объясняется?
Мозг - это древовидная структура и одинаковых мозгов, как и деревьев с одинаковой конфигурацией ветвей и листьев, не бывает.
К тому же природа не знает исключений.
Каждому хочется иметь не «печку» (представление, принимаемое как исходное), а «кочку» (доминирующее мнение), а лучше – всё «болото» (обладание истиной).
«Силовому мышлению» свойственно стремление к доминированию, насилию, власти.
---------------------------------
Как же не знает?!
А человеки-то - частицы природы и они живут на исключениях, выгребают из них всё, что могут.
Переформулируйте более правильно, чтобы вы смогли дать корректный ответ на него.
--------------------------
Мне трудно с этим согласиться, потому что собственная моя память организована, видимо, как-то иначе.
Она хранит только то и так, "как ей кажется правильным", к примеру, отвлёкшись, уже через несколько минут я не могу вспомнить свою последнюю мысль даже тогда, когда она представлялась мне важной, но, тем не менее, вслед за этой мыслью происходит какое-то преобразование совокупности моих представлений, позволяющее при благоприятных обстоятельствах извлекать из недр сознания следующую мысль и так далее...
для того, чтобы лучше понимать, необходимо быстрее "забывать" узнанное, иными словами, должна происходить постоянная модернизация аппаратной части мышления, а не бессмысленное накопительство "знаний".
Ничего бессмысленного природа не делает, все новые знания базируются на старых.
Природа не делает ничего бесмысленного.
Истина – представление о наиболее правильном в каждый конкретный момент.
Стоит ли обсуждать азбучные истинны.
Особенно нравится термин "Правовое государство".Лучше бы надо ,- но не придумаешь!.
Думаю , мыслители найдутся.
Автор подходит с разных сторон к обсуждению ПРАВА. Но, ведь ни разу не вспомнил про обязанности человека. Ведь никакое право не будет работать, если его не будет признавать и соблюдать каждый другой человек.
И еще. Автор говорит, что права принадлежат каждому от рождения. Да, но только права человека. А права гражданина - нет. Они приходят к человеку потом, по достижении им определенного возраста.
«Через изменение законов страны» – это опять же через власть. Заменой которой проблему не решить. А значит, порочный круг так не разорвать.
«Обязанность» – это суть ПРАВА. Право – не то же, что «качать права».
Право – «обязанность» соблюдать границу между личной свободой и свободой других людей. Точнее, – говоря о Праве, это не «обязанность» – в том смысле, который вкладывается («признавать и соблюдать»), а уже САМООБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ перед самим собой – http://maxpark.com/community/6018/content/3418384#comment-45199196
«Признавать и соблюдать» – следует Закон.
Право – будет работать, если будет понимание, что такое Право, и самоосознание его необходимости для становления гражданского общества.
Гражданство – ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед Законом.
«Права гражданина» – это категория Закона (призванного их защищать), а не Права.
Понимание «гражданского права» (категория Права) как осознанной необходимости означает «приход» ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ.
"Гражданство" - не ответственность перед ЗАКОНОМ, а ответственность перед ОБЩЕСТВОМ как высшим авторитом за КАЧЕСТВО ЗАКОНОВ!
Стоило бы воздерживаться от эмоциональных оценок.
Я думаю, это должен быть закон "о признании, соблюдении и защите прав каждого человека в РФ", который предлагает статья 2 Конституции и, похожего на который пока нет ни в одной самой "демократической" стране.
Это будет началом законов, которые определяют смысл, содержание и применение законов, построенных на правах и свободах человека и гражданина. (статья 18 Конституции РФ).
В законах рассматривать "право человека" как право "для каждого".
1. Возможно ли это в российском обществе?
2. Если возможно, то на каких условиях?
3. Как эти условия соблюсти в законах, не изменив смысл посыла?
----------------------
Вы эмоциями оценивали значимость этого утверждения?
"Гражданство" - ФОРМАЛЬНАЯ принадлежность какому-либо государству, а, ПО СУТИ, ГРАЖДАНСТВО, - это реализующаяся способность участия в РАЗУМНОМ ведении ОБЩИХ дел на некоторой территории.
-----------------------------
Зачем нужен такой закон?
Потешить чьё-то самолюбие?
Каждый раз, думая о подобном законе, я спрашиваю сам себя, а для кого вот эта земля? Конечно же, для человека. (И для меня тоже!)
А может, для животных? Ведь для их защиты государство снизошло до ФЗ. А я чем хуже, тем более, в Конституции, я, мои права и каждый человек и его права оценены в "высшую ценность". А закона для признания, соблюдения и защиты этой ценности нет!
И никогда не было!
Это нормально для государства, если это его обязанность? (статья 2 Конституции). !
А может быть, человек со своими правами вовсе не ценность, которую надо защищать? Тогда у меня предложение. Статью 2 и главу 2 убрать из Конституции за ненадобностью. Обходимся же без них до сих пор!
Спрашиваете, зачем нужен такой закон?
А что, подобный существует? Даже если закон есть, а в нем нет определяющих слов (а их нет!) "человек, его права" не противоречие ли это Конституции РФ?
----------------------------------
Это противоречит ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, придать непомерную значимость бесконечно малой величине, что может быть глупее этого?!
Но хамить-то зачем...
Человеки всегда, подчёркиваю, - ВСЕГДА оценивают значимость собственных представлений чувствами, желаниями или эмоциями, другого-то инструмента для "взвешивания" представлений у них - НЕТ.
Неоднократно говорилось о недопустимости переходов на личности в дискуссиях.
Предлагалось выше и воздерживаться от эмоциональных оценок.