Депутаты из "Яблока" запрещают рассказывать в школах о советских достижениях

Небывалая шумиха началась вокруг стенгазеты «Шаги истории», издаваемой «Родительским Всероссийским сопротивлением». Депутаты-«яблочники» из Законодательного собрания Санкт-Петербурга нашли содержание стенгазеты возмутительным; газету, как сообщило НТВ, уже изучают «эксперты». Возмущенные статьи опубликовали РБК, «Аргументы и факты», «Московский комсомолец» и другие издания.

Странный хор по весьма скромному поводу. Если даже телевидение подключилось… Стенгазета «Шаги истории» носит ведь календарный характер. В ней сообщается о важных датах российской истории, события подбираются и рассматриваются преимущественно с патриотической позиции: авторы стенгазеты стремятся показать, что российской историей можно и нужно гордиться.

Это не учебник. Это не предмет для конспектирования – это красочное издание, которое напоминает школьникам о героях, подвигах, судьбоносных событиях и т.д. В связи с этим странно слышать, например, мнение Льва Лурье (в репортаже НТВ), что газета происходившее в стране показывает только в хорошем свете. Да, преимущественно в хорошем. «Шаги истории» не призваны системно обучать истории. 

Следует также учесть, что патриотизм «Шагов истории» не носит избирательного характера. В стенгазете рассказывается и о Кутузове, и об Александре Невском, и о князе Владимире. Разумеется, много о Великой Отечественной войне. Вероятно, это большое преступление – восхищаться родной историей!

Итак, в чем суть претензий? Слово депутату:

«Газета должна быть немедленно изъята из школ, – сказал корреспонденту ФАН Борис Вишневский, – потому что это недопустимая политическая пропаганда, представляющая собой, мягко говоря, искаженный взгляд на историю нашей страны, не соответствующий исторической правде. <…> Люди, сделавшие эту газету, отстали в своем развитии лет на 40, они живут еще в СССР. Мы давно знаем, что происходило в 1917 году и в сталинские времена, и знаем, какой «прогрессивной» была сталинская конституция. Я буквально вчера разговаривал с директором 84-й школы, и она сказала, что газеты распространяются по указке отдела образования. Значит, большие вопросов будет к отделу образования».

Уж не знаю, что там за «указки», но мы с каждым директором лично договариваемся. Или с завучем. Но как вам сам тон? «Немедленно изъята!», «Отстали в своем развитии!»… Это норма демократической полемики? Депутат – это ведь тоже власть. Ну, так как рассматривать его «указку» – «немедленно изъять»?

Другой депутат (из комментария телеканалу НТВ):

«Вся эта стенгазета направлена только на одну мысль – о том, что вот как замечательно было в сталинские времена, прекрасная сталинская конституция, которая якобы дала все права людям» (Александр Кобринский).

Издатели газеты ринулись искать пропаганду сталинизма в своих текстах. Нашли, не считая ледохода «Иосиф Сталин» 7 упоминаний имени Сталина за последний год: 6 из них в контексте Великой Отечественной войны, одно – в связи с Конституцией 1936 года, «часто называвшейся сталинской». Например: «Через два дня Сталин подписал постановление о введении в Москве осадного положения...» Или: «По словам Сталина, "безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно..."» Ну, не властны мы над прошлым: принимал Сталин участие в Тегеранской и Ялтинской конференциях, и никуда тут не деться!

Подробно претензии депутатов изложены на сайте «Яблока». Что возмутило депутатов:

1) То, что, по мнению «Шагов истории», в 1917 году большевики «провозгласили курс на строительство нового, справедливого общества – социализма, и власть Советов моментально решила наиболее насущные проблемы», что тогда же была «заложена возможность создания советской сверхдержавы». И что здесь не соответствует историческим фактам? «Провозгласили» курс, декреты о земле и мире издали, а созданное государство впоследствии стало сверхдержавой. Нужно было про гибель царской семьи здесь же написать, что ли?

2) Школьникам, дескать, «сообщается, что в 1991 году Ельцин, Кравчук и Шушкевич решили „развалить страну, невзирая на мнение народа“, что в республиках бывшего СССР „от лица народов начали выступать экстремисты, требовавшие независимости“». Уверен, что большинство наших сограждан с оценкой «Шагов истории» согласятся. 

3) «Поданная организацией заявка отвечала всем требованиям, которые предъявляются к участникам конкурсов на получение такого рода грантов. Однако на выходе получился человеконенавистнический, глубоко политизированный текст, который фактически оправдывает репрессии времён сталинизма, глумится над памятью миллионов жертв и представляет Советский Союз как некий рай, в который хорошо бы всем нам вернуться» (вновь Александр Кобринский).

Это он говорит о том, что РВС на свой просветительский проект получило финансирование. Нет, когда «Мемориал» получает финансирование на антисоветскую пропаганду, это замечательно. Но главное: готов ли господин Кобринский доказать свои слова? Либо извиниться? Он назвал патриотическую стенгазету «человеконенавистническим текстом». Он заявил, что «Шаги» «оправдывают репрессии», «глумятся над памятью миллионов» (где всё это?). Где он нашел «Советский Союз как некий рай»? Депутат Кобринский бессовестно и нагло лжет. Стыдно за Заксобрание «культурной столицы».

4) Также «Шаги» «осуждают «кулаков», которые «притесняли бедных односельчан» (без малейшего упоминания о массовых репрессиях при коллективизации, о рабском труде колхозников)». Вот опять: репрессий там нет! Я не знаю, какие материалы, осуждающие кулаков, имеются в виду, но тех кулаков, которые притесняли бедняков, я тоже осуждаю.

5) Наконец, не дают депутатам покоя слова о конституции 1936 года. В «Шагах истории» рассказывается о ней как о прогрессивном документе (что сильно возмутило обоих цитируемых депутатов). См.: 

А разве текст Конституции 1936 года не был прогрессивным? Разве он не вводил прямые выборы? Разве он не закреплял права на бесплатное образование и медицинские услуги? Этим текстом восхищались многие деятели – отнюдь не только «сталинисты». Например: «Советская конституция 1936 г. создала самое лучшее в мире законодательство о собственности. Личная собственность признается, но в форме, не допускающей эксплуатации». Как видим, автор книги «Русская идея» Николай Бердяев тоже считал текст «сталинской» конституции «прогрессивным». В чем же грех авторов стенгазеты? В том, что они не напомнили, что за 36-м идет 37-й?

И покатилось «яблочко». Депутатов цитируют РБК, «Росбалт», «БалтИнфо», «АиФ», «МК». И «Эхо». И все цитируют Кобринского с Вишневским, саму газету, в сущности, не рассматривая и авторам ее слова не предоставляя. Это наша журналистика, она прекрасна. Портал «Фонтанка» привел еще мнение Николая Сванидзе:

«Детям вливают в мозги яд, лживый яд. Потому что в истории было не так. В истории было иначе. Идет пропаганда с одной стороны, и это устраивает некоторые наши левые партии, но почему это устраивает государство? Это еще и усиливает представление о том, что нам всегда гадили с Запада. Подводят базу на изоляцию нашей страны».

Сванидзе (!) возмущается «пропагандой с одной стороны». Он, конечно, «Шаги» ещё не читал, но уже осуждает. 

Как ни странно, «полифонизм» мнений представили «чуть-чуть» НТВ (где был комментарий от активиста РВС) и «ФАН». Последнее привело не только мнение депутата от «Яблока», но и альтернативные суждения:

По мнению кандидата исторических наук Николая Славницкого, избежать идеологического налета в изданиях такого формата практически невозможно: «Мое мнение — в большей степени положительное: факты изложены достаточно грамотно, кратко. Да, это не позволило отразить все аспекты тех событий, но это предполагает сам характер заметок такого рода. Исключение — те материалы, которые касаются распада страны в годы перестройки и влияния «отдельных политиков» в тех процессах. Мое мнение: дело не в отдельных политиках, а в настроениях людей. Там, действительно, разгорался межнациональный конфликт. Что касается конституции 1936 года, то всеобщее избирательное право действительно было шагом вперед. В те десятилетия оно только формировалось, а в России, по сути дела, было установлено впервые. Правда, вот этого они не написали». ...

Свое мнение ФАН высказала Любовь Качесова, психолог некоммерческого партнерства в защиту семьи, детства, личности и охраны здоровья «Родительский комитет». Она поддерживает деятельность РВС в борьбе с ювенальной юстицией, а содержание газеты не считает искаженным. Реальностью Качесова считает и голосование против развала СССР, и то, что страну «развалила верхушка». ..."

На этом я мог бы закончить, но хочется вынести на обсуждение два вопроса: 1) может ли патриотическое воспитание вообще обходиться без «пропаганды», то есть без отстаивания определенного взгляда на историю и современность? 2) свободны ли от «пропаганды», преимущественно антисоветской, школьные уроки по истории, обществоведению и литературе (Солженицын всё еще в школьной программе)?

ilya_yu