Письмо товарища Александра Гачикуса Герману Ахметшину 9 апреля 2015 года
Письмо товарища Александра Гачикуса Герману Ахметшину 9 апреля 2015 года
Здравствуйте, Герман!
Отвечаю кратко на поднятые вами темы (более подробно я планирую рассмотреть их скоро в статье, отвечающей на критику со сторону Бунтаря). Может, мысли мои здесь будут немножко сыроватые — но, если я буду предельно корректно всё обдумывать, то это затянется ещё на несколько месяцев.
Начну с конца.
1) Очень порадовался, когда читал вашу последнюю статью («Некоторые вопросы истории большевизма без прикрас»). Как раз непосредственно перед этим я отвечал украинскому товарищу из «Автономного Опира», который цитирует меня в своей статье по русскоязычной рабочей аристократии Донбасса как социальной опоре сепаратизма (понимаете, о ком речь — вы эту его статью на своей страничке поместили), на его просьбу скинуть ему цитаты из Блаута насчёт того, что «национализм угнетённой нации есть социализм» (выражаясь упрощённо, разумеется). Так вот, просматривая Блаута, я наткнулся на упоминание о работе Ленина по культурно-национальной автономии за 1913 г. «Критические заметки по национальному вопросу» как пример «постклассического» марксизма, выражаясь языком Блаута. Блаут там пишет о критике Лениным бундовцев и украинских националистов. Насчёт бундовцев я более-менее помнил критику Ленина, а вот насчёт украинцев захотел перечитать заново, в связи с современностью. И мне бросился в глаза такой момент. Ленин, критикуя Юркевича, утверждающего, что большинство украинских пролетариев малосознательно, продолжает пребывать под влиянием российской культуры, пишет, что украинский социал-демократ должен различать культуру Пуришкевича и Струве, с одной стороны, и культур и Плеханова, с другой, т. е. буржуазную и пролетарскую культуру внутри российской культуры. Но ведь существенная деталь заключается в том, что даже , а тем более (который через год оказался откровенным шовинистом — не просто центристом, как Каутский) был серьёзный уклон в великорусский шовинизм (в своё время, читая «Что делать?» Чернышевского, я обратил внимание на то, что он считает, что Кавказ «по праву» является частью России; я читал Короленко о нём, что он высказывался о войне между царём и Шамилем в духе национального нигилизма; а недавно почитал его цитаты на страничке «Весна народов», опять же показывающие серьёзный уклон). «Паразитизм накладывает отпечаток на всю нацию» — верно подмечал Маркс. Этой важной детали Ленин не учёл, фактически замазывая противоречие между пролетариатом угнетающей нации и её рабочей аристократией. Да, союз угнетённых наций с пролетариатом угнетающих наций нужен, и тут Ленин прав, критикуя культурно-национальную автономию, но нужно чёткое размежевание с рабочей аристократией угнетающих наций, и нужно самое честное признание шовинистических черт у революционных вождей из угнетающих наций, пусть даже нам, пролетариям угнетающих наций, они и кажутся «несущественными».
Так что ваша статья оказалась для меня «в тему». В принципе, то, что пишет Слуцкий, по большому счёту открытием для меня не является — то, что собственно ленинизм начинается в работах Ленина только с 1914 г., а до этого Ленин был с Каутским «в одной упряжке». Однако, я считал, что взгляды Ленина до 1914 г. относительно неплохо соответствовали той, старой эпохе, а взгляды Ленина с 1914 г. относительно неплохо соответствовали новой эпохе. Я, в силу некоторого евроцентристского уклона, недостаточно обращал внимание на тот факт, что и после 1914 г. у Ленина сохранились в немалой степени старые чёрточки, и пришло время серьёзно заострить на них внимание.
Итак, то, о чём писал Слуцкий, по большому счёту для меня не ново — но мне понравился ваш смелый вывод: по сути, все марксисты, даже и большевики, даже и Ленин были, в той или иной мере, представителями интересов рабочей аристократии империалистических наций (вот именно, что даже Ленин, несмотря на то, что он положительно выделялся на общем фоне, был ближе всего к пролетариату). Не понимать этого — значит не понимать материалистической диалектики, не понимать того, что «всё течёт, всё изменяется», и маленький несущественный фактик может со временем разрастись в огромный факт, имеющий центральное значение.
Однако, неплохо бы было довести выводы до «логического конца»: да, мы не просто за право на отделение, но именно за отделение; но мы — не мелкобуржуазные анархисты, не прудонисты, мы против раздробленности, мы за крупные государства, и именно поэтому мы за объединение угнетённых наций в халифат. Централизация прогрессивна, и в этом мы согласны с апологетами империалистической централизации против культурно-национальной автономии, но в том-то и дело, что сейчас формируется новый «центр» (не в смысле — географический центр, какой-то отдельный город или страна, а в смысле политический, идеологический, культурный и т. п. центр), вокруг которого происходит объединение; старая же, империалистическая, централизация по сути означает именно раздробленность, раздробление угнетённых наций на отдельные этносы (какое имело место при Сталине, когда у мусульман уничтожили арабскую письменность, связывающую их культурно; какое имело место вообще в мусульманском мире в 20-м веке, что постоянно подчёркивают идеологи исламизма). Это — отрицание отрицания: империалистическая централизация (тезис) отрицается культурно-национальной автономией (антитезис), а последняя, в свою очередь, отрицается объединением угнетённых наций в халифат (синтез).
Итак, на мой взгляд, недостаток вашей статьи — то, что данный исторический вопрос не увязывается с современностью, с исламизмом. Хотя такой завершающий вывод напрашивается из ваших выводов «сам собой». Действительно: раз все марксисты (и германские, и российские), даже и большевики, даже и Ленин были, в той или иной мере представителями интересов рабочей аристократии империалистических наций – то это значит, что надо обратить больше внимания на Восток, на исламское пробуждение (кстати, не помешало бы вспомнить в той статье и о неверном ленинском тезисе о необходимости борьбы с панисламизмом (тогда как правильнее было бы говорить разве что о необходимости борьбы с влиянием полуимпериалистической Турции, сегодня — и Ирана, с влиянием «ханов, помещиков и мулл» в панисламистском движении) и о том, как плохо этот тезис повлиял на работу коммунистов среди мусульман, в том же индонезийском «Сарекат Ислам», о чем указывал Тан Малака в том своём выступлении на съезде Коминтерна). В большей мере надо апеллировать к мусульманам (пролетариат, бедность, даже самая ужасающая нищета в России и на Западе есть, но местный пролетариат здесь относительно немногочисленный, чтобы быть способным в одиночку победить свою буржуазию, к тому же, в культурном плане он во многом является придатком буржуазии и среднего класса). Надо больше устанавливать международные связи с мусульманским миром. Надо больше учить языки, больше вникать в исламскую культуру, отбрасывать старое ограничение Рунетом, и даже «Англонетом» (подчеркну: не отбрасывать русскоязычную и англоязычную аудиторию, а отбрасывать ограничение ими), которое сегодня выродилось в бесплодное самоудовлетворение, в бесплодную говорильню (действительно, ведь мы, как наивные идеалисты, во многом занимаемся тем, что доказываем рабочим аристократам то, что они — рабочие аристократы). Сама жизнь тыкает нас в это носом!
И ещё. Как-то «режет ухо», что вы назвали Розу «дурой». Да, она оппортунистка, но именно по той причине, что она была женщиной (а женщин в политике, к сожалению, намного меньше, чем нам хотелось бы), нужно проявлять предельную корректность в выражениях, рассуждать «сухо», «бесстрастно», с хладнокровием учёного, не давая волю эмоциям.
Я предчувствую, как многие мужчины-«марксисты», читая вашу статью, одобрительно закивали на этом месте: «Да, когда баба лезет в политику, ничем хорошим это не кончится». Дело не в том, что она была дурой (дурость у нас у всех присутствует, положа руку на сердце) — дело в том, что она была оппортунисткой. Если бы вы мужчину-оппортуниста обозвали дураком — это ещё полбеды, а здесь, я считаю, нужно быть предельно корректным. Ведь нужно втягивать женщин в политику, а, втягиваясь в политику, они неизбежно будут совершать какие-то ошибки («не ошибается тот, кто ничего не делает»), и нужно, чтоб они не «комплексовали» по поводу этих своих ошибок, не отказывались от борьбы из боязни совершить какую-либо глупую ошибку. Мы должны быть чуткими к таким мелочам, не должны быть нигилистами в женском вопросе.
2) По поводу вашей статьи с критикой моих взглядов по вопросу о «социализме» как промежуточной стадии между диктатурой пролетариата и коммунизмом. Я её просмотрел, но подробно не вчитывался (кстати, она тоже не копируется). Может, я что-то и пропустил, но мне кажется, что это спор пустопорожний. Спорить о деталях того, что будет в будущем (по крайней мере, с тем, что «социализма» как вещи, отличающейся от диктатуры пролетариата, до сих пор ещё в реальности не было, вы, насколько я понимаю, согласны) — это утопизм, это — выход за рамки того, что мы знаем, это — всё равно, что спорить по вопросу «есть ли бог?» (к примеру, серьёзный астроном не будет рассуждать о том, что было до Большого Взрыва, или, что находится за пределами видимой части вселенной — наука этого пока не знает (кстати, под словом «вселенная» астрономы понимают как раз лишь видимую часть вселенной)). Как марксизм не занимается доказательством того, что «бога нет», а лишь критикует религиозные верования с точки зрения науки, так же и я лишь доказываю, что то, что сталинско-брежневская буржуазия понимала под социализмом, было империализмом, а что будет в будущем, мы знать не можем — мы можем лишь прогнозировать это в самых общих чертах, а именно, то, что переход от капитализма к коммунизму лежит через диктатуру пролетариата.
К тому же, если я не прав, то нужно показать, что мой «уклон» носит враждебный пролетариату, буржуазный или мелкобуржуазный, т.е. выгодный буржуазии или мелкой буржуазии, характер (я не видел, что вы в той статье это показали, хотя, повторю, читал её и не очень внимательно). Иначе же, если такой выгоды нет, то и спорить не о чем.
3) О речи Гитлера — просмотрел, его речь, разумеется, как 2 капли воды напоминает речи советских-российских правителей, если слова «Германия» и «Россия» поменять местами (другого я, конечно, и не ожидал); единственное, чего советские правители не позволили бы себе открыто сказать — это то, что в руководстве противоположной страны засели «евреи». Разница эта, разумеется, роли никакой не играет (к тому же, есть вероятность, что речь в этом отношении была слегка подправлена в интересах стран-победителей).
4) О статье на сайте ПС по поводу того, что российские либералы — такие же империалисты на деле, как и российские государственники — понравилось, целиком согласен.
5) Вы спрашиваете, застал ли я лично сталинское или хрущёвское время — я считаю, что конспирацию без нужды не стоит нарушать даже в таких, казалось бы, «несущественных» мелочах. Может, это и в самом деле мелочь, но, если мы начнём нарушать правила конспирации по мелочам, то со временем докатимся и до более крупных нарушений, а это может привести к провалу. Я считаю, что для нарушения этих правил должны быть самые веские основания. Сами же видите — «это не игра, здесь воют всерьёз», как в песне поётся.
6) И ещё раз хотел бы обратить ваше внимание вот на что (я уже об этом писал вам и вообще). Неверно ограничиваться одной лишь Украиной. Конечно, мы, как интернационалисты, горячо болеем за поражение России, за победу украинского народа. Но эмоции не должны брать верх над разумом, как у того же Дубнова, который кричит об одном лишь этом конфликте, и даже из ненависти к России солидаризируется с американским «жириновским» Маккейном. Украина — лишь мизерная доля в мировом пролетариате, это — сродни какой-нибудь небольшой провинции в Индии, в Китае, в Африке или в Индонезии (да и Россия, население которой ненамного больше той же Японии, тоже не «пуп Земли», а лишь один из таких «пупов», лишь один из империалистических центров, пусть и очень важный центр). Как это ни досадно осознавать, одна лишь революция на Украине не в силах сломать российский империализм и мировой империализм в целом. Этот факт, эту арифметику мы забывать не должны, несмотря на то, что российские СМИ своим наглым враньём (и вообще Россия своим наглым поведением) распаляют в нас ответное чувство гнева, когда ни о чём другом, кроме этого конфликта, больше думать не хочется, а хочется лишь возразить, «дать по рукам» этим бахвалам-путинистам, да поскорее. В своё время Ленин, отвечая одному социал-демократу, который из факта справедливости национальной борьбы одной из восточноевропейских стран (Чехии, что ли, или Сербии ли — деталей сейчас не помню, да это и не важно) во время 1-й мировой войны выводил справедливость борьбы со стороны одного из империалистических блоков, поддерживавшего эту борьбу в своих корыстных целях, справедливо сказал: да, борьба этого народа — справедливая, но это — лишь мелкий фактик на мировой «шахматной доске».
Аналогично и с Украиной. Да, революция на Украине — это, разумеется, не какое-то «дело рук Запада», как врёт Россия, но эта революция не имеет и не может иметь самостоятельного значения — вот что важно. Революция на Украине не является каким-то гигантским фактом всемирного значения, а происходит на фоне глобального противостояния 2 империалистических блоков, западного и восточного. Т. е., для нас основными факторами мировой политики должны быть 3: западный империалистический блок, восточный империалистический блок и мусульманский мир (последний во многом, пусть и далеко не во всём совпадает с мировым пролетариатом). Украина же имеет здесь лишь подчинённое значение.
Разумеется, я не собираюсь вас упрекать, что вы, поддерживая революцию на Украине, скатываетесь в апологетику Запада. Конечно, я знаю, что это не так — в отличие от позиции того же Дубнова. Но, на мой взгляд, вы слишком сильно ограничиваетесь Украиной. Нужно больше, намного больше увязывать борьбу украинцев с борьбой мусульман, причём не только мусульман Северного Кавказа, а именно со всемирной борьбой мусульман. Иначе выходит, если не апологетика запада (ведь Украина — это не громадина-Россия, ей в любом случае придётся с кем-то в союз вступать), то обязательно апологетика культурно-национальной автономии (мне кажется, у Яроша есть уклон в это — в вопросе о союзниках он говорит о прибалтах, мусульманах Северного Кавказа и Поволжья (последнее — вообще «не в тему»), об ирландцах и шотландцах — это верх наивности, ибо это всё — карликовые этносы, они в одиночку никогда не проживут), которая на деле выгодна империалистам. Вообще, Ярош как солдат революции, может, и хороший, но ему, на мой взгляд (впрочем, может, я и ошибаюсь) не хватает философской широты мысли, понимания того, что украинская революция — лишь часть мировой революции, причём не такая уж и большая.
Увязывать борьбу украинцев с борьбой мусульман тем более нужно, потому что империалисты (и западные, и российские) стремятся вбить клин в единство их борьбы; потому что Россия сегодня в своей грызне с Западом пытается заручиться поддержкой мусульман, пытается изобразить из себя «друга мусульман».
Вроде всё.
С комприветом
А. Г.
10.04.15
Комментарии