Адвокаты дьявола

Адвокаты дьявола

СТЕПАНИЩЕВ Александр Тимофеевич — старший научный сотрудник Военного университета Министерства обороны РФ, кандидат исторических наук, профессор.  

В последние десятилетия псевдоучёные из ближнего зарубежья преуспели в искажении истории.
Разоблачению некоторых из их изысканий посвящена научно-публицистическая книга «Адвокаты дьявола.
История вооружённого националистического подполья на Западной Украине в 40—50-х гг.
ХХ в.: основные способы и направления фальсификации»1 доктора исторических наук,
члена Союза писателей России А.В. Козлова.

Он подтверждает обоснованность зловещего эпитета в названии книги не только фактами,
но и свидетельством западноукраинского политика и священнослужителя,
поддерживавшего фашистских оккупантов и украинских националистов:
«Предстоятель Украинской греко-католической церкви митрополит Андрей Шептицкий
в письме Папе Римскому Пию ХII, написанном 29—31 августа 1942 г.,
охарактеризовал гитлеровский оккупационный режим так:
“Немецкий режим… лихой, почти дьявольский”, — приводя эту оценку, автор задаёт вопрос.

— Зачем же служить дьяволу, выступая фактически его адвокатами?» 
И отвечает доказательствами того, что цель современных западноукраинских исследователей,
оправдывающих преступления нацистов и их пособников — украинских националистов,
— «актуализация событий в западных областях Украины в 40—50-е годы XX века
до уровня идеологического противостояния с Россией на современном этапе»

В книге выделены и раскрыты основные направления фальсификации истории
западноукраинского националистического подполья,
касающиеся отрицания участия вооружённых формирований ОУН(б) 
в карательных операциях против мирного населения,
приписывания националистическому подполью более широкого национального состава,
чем это было в действительности, преувеличения масштабов и границ его деятельности,
а также искажение роли НКВД и Красной армии,
измышления о не существовавших «зверствах» при реализации законных мер защиты
от вооружённого националистического подполья,
пресечении его преступлений и привлечении виновных к ответственности за них.

Содержание основных направлений фальсификации автор раскрывает
на примерах явных противоречий и искажения исторических фактов
в научных и научно-публицистических изданиях и публикациях западноукраинских историков.
Он также, на мой взгляд, методологически обоснованно систематизировал современные способы фальсификации.
В их числе подмена архивных документов сомнительными свидетельствами членов ОУН и УПА5,
искажение сведений из архивных источников, придание изданиям националистического подполья
значимости исторических документов, подмена понятий, исключение альтернативных точек зрения,
безосновательные попытки связывать с современностью и использовать в антироссийской пропаганде
искажённые трактовки событий в западных областях Украины в 1940—1950 гг.

Очевидно, предложенная автором систематизация применима для анализа некоторых из проблем
искажения истории бывших республик СССР и противодействия попыткам её фальсификации
в ущерб интересам России.