США. Живые мишени
На модерации
Отложенный
Всем доброго времени суток, друзья! Новости сегодняшнего дня мало чем отличаются от предыдущих: цена на нефть потихоньку растет, вместе с ней укрепляется рубль, на Украине – бардак (Киев снова обвиняет ополченцев во всех смертных грехах), в Прибалтике маршируют фашисты, Франция, Англия и Германия открещиваются, объясняя поведение Литвы, Эстонии и Латвии (стран – участниц ЕС) тем, что в любой семье не без урода, ну а в США, по традиции, народ стреляет друг в друга.
Только вчера из за океана долетали известия о том, что в одной из местных психиатрических лечебниц штата Вашингтон, семейная пара с болезнью Альцгеймера выясняла отношения с помощью «Магнума». Итог – оба сменили палату в отделении психиатрии на аналогичную в отделении реанимации.
Сегодня же стало известно, что двое подростков, 18-ти и 14 лет, были ранены на территории американского Университета штата Калифорния. Один из лучших американских ВУЗов, надо сказать.
Однако и там кто-то из студентов оказался не прочь поупражняться в стрельбе по людям.
Следующее происшествие имело место в штате Мэриленд. Четверо чертей (простите, афроамериканцев) устроили перестрелку рядом со школой. В то же время и в том же месте детишки играли в баскетбол. Число жертв уточняется.
А вот в городе Розуэлл штата Нью-Мексико число пострадавших уже известно – ранены двое подростков. Кто открыл стрельбу - полиция не выяснила. Говорят, не удалось.
Стоит отметить, что раньше подобные новости из США приходили примерно раз в неделю. Теперь же, по две или три за день. Что же случилось? Весеннее обострение? Или власти окончательно довели народ до мракобесия с помощью проводимой ими внутренней политикой США? В любом случае, конца и края этому беспределу не видно. Да здравствует вторая поправка конституции, мать её!
Комментарии
быть тебе солдат отныен при шпаге, а начальнику твоему без оной..
В России начала века револьверы высылались по почте от 2 руб (велдог) за штуку...
Комментарий удален модератором
Преступность есть везде, это всем давно известно.
Известно и то, что победить ее невозможно, можно лишь понизить ее уровень...
Все знают, при этом, что ни один револьвер не убил еще самостоятельно ни одного человека. Убивает человек с револьвером. И это тоже все знают.
При этом никто не знает, почему привилегия иметь оружие принадлежит преступнику, злоумышленнику (назовите как Вам больше нравится).
Нормальный человек, не злоумышленник, обычно называемый обывателем, находится в заведомо проигрышное положении: он безоружен по определению!
Для него обладание оружием - уже преступление!
Может ли общество, в котором все это происходит, считать себя "свободным" обществом?
Нет, не может!
Свободный человек должен иметь достаточно свободы для защиты своей свободы и свободы своих близких, а также тех, кто находится в опасности...
Уверен: мы придем к этому, хотя и не сегодня...
где растет? Каких преступлений?
Это происходит оттого, что люди разумные в большинстве своем законопослушны, в отличии от обезьян. Соответственно все ограничения оружия действует только и исключительно на "людей" никак не ограничивая "обезьян"
А как именно на это показывает?
"Не думайте, что букеты этих пороков отсутствуют у законопослушных граждан, не заблуждайтесь. "
А как это работает? Мы в некоей стране разрешаем дееспособным гражданам не имеющих проблем с законом носить оружие.
Что произойдет с насильственной преступностью?
мы имеем ввиду те же грабежи и убийства, да?
"Увеличится число несчастных случаев и бытовых убийств. "
То есть количество убийств возрастет по сравнению с периодом когда люди не могли носить оружие, верно?
"При этом, количество людей, способных защитить себя, стреляя в другого живого человека, сравнительно НЕ увеличится"
То есть говоря короче - увеличится количество убийств и не увеличится количество защитивших себя людей
А вы допускаете, что может случится и так, что в связи в возросшими профрисками, и практически не возросшим вознаграждением, а также связи с трудностью выбора жертвы преступники переключатся на неконтактные преступления, то есть убийств и нападений все-таки станет меньше?
Может такое быть впринципе?
Также как логично и то что нулевой риск при нападении группой на одинокобредущую жертву неизмеримо выше риска нападения на вооруженную жертву. Нулевой шанс прихода на крики жертвы вооруженной помощи гораздо хуже чем шанс что подойдет помочь вооруженный гражданин. Выбор жертвы про физической комплекции проще чем он же + возможость наличия у жертвы оружия.
Возможность иметь инструмент для самозащиты лучше чем не иметь.
Но отбрасывая лирику мы имеем три варианта:
-введение права граждан на ношение оружия ведет к увеличению количества убийств
-введение права на ношение оружия ведет к уменьшению количества убийств
-введение права на ношение оружия никак не влияет на количество убийств
Как вы думаете, как эти возможности распределены в реальности? Ну например в процентах?
Но немного знакома с поведением людей в экстремальной обстановке и слегка владею техникой самообороны.
Скажу так.
Приход на помощь вооруженного человека, имеющего оружие, но не имеющего опыта владения им, опасен ни только для преступников, но и для жертвы и для самого "оруженосца". Не знаю даже, для кого опасней. Насмотрелись боевиков, думают, просто... По мне, такой помощи не нужно. У меня нет статистики о том, сколько ограблений и изнасилований завершаются смертельными случаями, но есть подозрение, что не так уж и много. При наличии в карманах у подростков и их жертв оружия, смертей станет больше. Значит, количество убийств на первом этапе разрешения применять оружие, возрастёт. Что будет потом? Можно фантазировать. Возможно, преступники испугаются, что их могут убить, и прекратят свою преступную деятельность. Маловероятно, на мой взгляд. Пьяные же продолжают садиться за руль. Возможно, прохожие, поняв, что пуля-дура, станут ещё меньше обращать внимания на крики о помощи, чем сейчас. Вот такое развитие истории кажется более реалистичным. Т.е., преступники и на втором этапе - в выигрыше. Так к чему давать нажиться оружейникам?
Комментарий удален модератором
"По мне, такой помощи не нужно"
ну а кто-то считает по другому, но не суть.
" Маловероятно, на мой взгляд." - ну насколько маловероятно? Вот есть десять стран, в них разрешили оружие носить.
В скольки странах
-увеличится количество убийств
-останется прежним количество убийств
-уменьшится количество убийств
"Я простой обыватель, а не эксперт"
Я ни в коем случае не спрашиваю конкретно точных цифр, мне просто интересно ваше представление о проблеме.
В странах, в которых народ не останавливает огромнейшее количество ДТП из-за злостных нарушений правил (от пьяной езды до езды по встречке и обгоне по принципу "авось успею"), оружие легализировать для всех желающих смертельно опасно. Это моё мнение, основанное на некотором умении проводить параллели. В странах, наподобие Германии, в которых "нельзя" впитано с молоком матери, а при покупке новой технике читают инструкцию, а не пользуются "методом научного тыка", можно экспериментировать для получения каких-то цифр. Жаль, что полученные результаты нельзя после использовать как опыт для стран первой категории. Так что в принципе не ясна цель эксперимента. Не люблю понятие "менталитет", но вынуждена о нём вспомнить, т.к., IMHO, основа в нём. В РФ ни к чему хорошему свободное использование оружия не приведёт. Я женщина, мать. Не хочу беспокоиться о том, кто из одноклассников моих детей, притащит в портфеле оружие.
Как изменить условия, чтобы вы сочли их приемлемыми? Как нам проверить как часто в реальности случается одно, другое и третье?
". Это моё мнение, основанное на некотором умении проводить параллели."
ну в любом случае, личный опыт одного человека необъективен. Более-менее объективно опыт многих людей то есть статистика. И то есть пространство для маневра.
Поэтому, задавая свой вопрос я попытался свести все к одному объективному параметру - количество убийств.
Вот вы говорили что вариант с уменьшением убийств маловероятен. Значит ли это что из тех стран где есть ношение оружия гражданами больше тех, где увеличилось количество убийств, чем тех где уменьшилось или не изменилось?
.
>>"Значит ли это что из тех стран где есть ношение оружия гражданами больше тех, где увеличилось количество убийств, чем тех где уменьшилось или не изменилось?"
Не значит, если стран, подобных РФ в списке рассматриваемых стран меньше, чем стран, подобных Индии образца 19 века или Германии образца века 20. ... Кстати, страны с менталитетом индусов лучше и не рассматривать через призму европейской статистики...
То есть вы не отрицаете для себя, что все-таки существуют страны, где после права на ношения не случилось увеличения количества убийств?
" Те же США, хоть и занимают ведущую роль на политической мировой арене, тому наглядный показатель. "
А чему они показатель, позвольте спросить?
США при стабильном росте количества оружия на руках показывают стабильное снижение убийств.
"Не значит, если стран, подобных РФ в списке рассматриваемых стран меньше"
Ну стран подобных РФ на планете существует только одна - это РФ. Стран, подобных Уганде тоже одна - Уганда. И так далее, все станы уникальны.
Поэтому бессмысленно сравнивать разные страны, имеет смысл смотреть лишь одно - что стало в одной и той же стране до и после.
А Вы не ответили на вопрос. Вам так сильно досаждают "обезьяны", что Вы готовы вооружить их заодно с "чайниками" и увеличить собственные риски оказаться под шальной пулей? Как часто лично ВЫ имеете необходимость размахивать пушкой в целях сохранить свою жизнь?
США - показатель нестабильности. Вы много знаете мест в Москве или Лондоне, куда даже копы боятся заезжать, опасаясь за свою жизнь? Или Вам известно много развитых стран, в которых коп стреляет в водителя остановленного автомобиля лишь потому, что тот не выполнил приказ "руки на руль", а коп боится получить пулю на опережение?
>>Поэтому бессмысленно сравнивать разные страны, имеет смысл смотреть лишь одно - что стало в одной и той же стране до и после.
Гадать на кофейной гуще про то, как будет если да кабы, да ещё и пытаться это гадание в цифры оформить - ещё более бессмысленно. О чём и пытаюсь Вам сказать.
>>То есть вы не отрицаете для себя, что все-таки существуют страны, где после права на ношения не случилось увеличения количества убийств?
По-моему, я вполне определённо оформила своё мнение: считаю, что в РФ подобное разрешение количество убийств увеличит.
мы говорили про гражданское оружие и убийства. Тут в США все стабильно - оружия стабильно становится больше и больше, убийств стабильно становится мешьше и меньше.
"Вы много знаете мест в Москве или Лондоне"
Прилично таких мест везде, где действует запрет на оружие для законопослушных людей.
Где запретом нет, там таких мест тоже нет.
. "О чём и пытаюсь Вам сказать."
хорошо, предложите свой способ изучения фактора гражданского оружия?
"считаю, что в РФ"
комментарий раз
а в мире?
"считаю, что в РФ"
комментарий два
Ну хорошо, а что будет, если в РФ разрешить иметь только длинноствольное оружие без права ношения, для обороны жилища?
>>Ну хорошо, а что будет, если в РФ разрешить иметь только длинноствольное оружие без права ношения, для обороны жилища/
Для начала в РФ не плохо бы просто принять Законы, позволяющие свою собственность защищать. А то пока я даже если ногами запинаю вооруженных людей, ко мне в дом ворвавшихся, меня посадят. ... Собственно, те из знакомых мне мужчин, кто желает иметь оружие именно для защиты дома, просто получают членский билет охотника. Даже мой батя в своё время не поленился, это не так уж сложно сделать без принятия новых законов и поправок к ним.
Есть страны ступившие на этот путь недавно. Так - тоже самое. Больше стволов у населения - снижение убийств.
"А то пока я даже если ногами запинаю вооруженных людей, ко мне в дом ворвавшихся, меня посадят. ..."
Но вы же все равно будете пинать, если плохое случится? Будете резать будете бить. А если все равно резать-бить придется, то лучше иметь аргументы помощнее. То есть запрещать людям приобретать оружие на основании того что их посадят в случае чего немного нелепо, согласитесь.
"просто получают членский билет охотника"
а если разрешить просто приобретать на основании лицензий ружья, для самообороны, без ношения? Понесут ли их в школы, застрелят ли всех соседей и все такое?
А свободный - это как? Пришел в магазин и купил семечек, пивка и дробовик?
Кроме того, тех кто машет ножами на добропорядочных граждан ограничения оружия никак не касаются.
>>Кроме того, тех кто машет ножами на добропорядочных граждан ограничения оружия никак не касаются.
Это не так. Ограничения так или иначе касаются всех. И пока это так, наши полицейские не стреляют на опережение ни в преступников ни в тех, кто преступником показался только потому, что не вовремя решил поправить лямку бюстгальтера.
Дмитрий, а я посмотрела статистику. За 2014 год в США убито в ДВА раза больше полицейских, чем в 2013 году. Про то, сколько перепуганные наличием у населения оружия копы положили американцев - здесь сегодня вообще отдельная статья. Так же нигде не происходит столько расстрелов среди подростков в школах, как в США. В отличии, видимо, от Вас, вижу и в этом и в свободном доступе к огнестрелу звенья одной цепи.
>>Но вы же все равно будете пинать, если плохое случится?
Если "плохое случится", я буду именно что пинать ногами. Хотя бы потому, что на то, чтобы достать оружие из сейфа, нужно время, которого профи не дадут.
>>а если разрешить просто приобретать на основании лицензий ружья, для самообороны, без ношения? Понесут ли их в школы, застрелят ли всех соседей и все такое?
Естественно. В деревнях, если Вы не в курсе, охотничьи ружья довольно часто идут в ход, когда водка закончилась, а настроение испоганено. Спасает, что довольно трудно те ружья, что в наших деревнях, перезаряжать. И в школу фиг утащишь - кармана не найдётся.
И чего там с убийствами?
"ДВА раза больше полицейских, чем в 2013 году. "
а в конкретных цифрах? было 15 стало 30? так себе аргумент.
"Про то, сколько перепуганные наличием у населения оружия копы положили американцев "
сколько?
"Как же нигде не происходит столько расстрелов среди подростков в школах, как в США."
Расстрелы в школах США, это как раз аргумент против ограниченияна оружие. Во-первых, школы США это всегда ганфри зоны, где даже охрана гарантированно разоружена. Кроме того при этих расстрелах часто используется нелегально приобретенное оружие на которое не действуют ограничения.
"Если "плохое случится", я буду именно что пинать ногами. Хотя бы потому, что на то, чтобы достать оружие из сейфа, нужно время, которого профи не дадут. "
Если так рассуждать то и пинаться вам не дадут. Тем не менее ситуации могут складываться по разному и иметь в них оружие лучше чем не иметь.
"Естественно. "
А вы удивитесь, если я скажу что в реальности этого не произошло? На самом деле аж 94 году разрешено приобретение гладкоствольного оружия для самообороны. При этом преступлений с ними - малые копейки.
и как в США? Как часто там легальное оружие участвует в преступлениях?
"Это не так. Ограничения так или иначе касаются всех. "
ограничения касаются тех, кто их соблюдает. Очевидно, преступников они не способны разоружить.
"И пока это так, наши полицейские"
И эстонские и немецкие, и чешские и швейцарские и какие угодно еще этого не делают. Гражданское оружие тут явно не при чем, это проблемы чудо-полиции..
Девочка замёрзла, умерла, мама и сын - в больнице. Хорошо хоть, что их спасли.
Ужасно это.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Специально для вас всё уже посчитано и взвешено.
А какой смысл считать количества преступлений?
В от в США по статистике ФБР в 2013 году случилось 14,1 тыс. У нас по данным Росстата- 12,4 тыс
И что нам дало это сравнение? Мы можем сказать что там больше убивают? Но там и народа больше. В три раза.
вот насильственные преступления у них
http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2013/crime-in-the-u.s.-2013/tables/1tabledatadecoverviewpdf/table_1_crime_in_the_united_states_by_volume_and_rate_per_100000_inhabitants_1994-2013.xls
вот у нас
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/pravo/10-01.htm
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Оно может влиять только на "контактные" виды преступлений. Потому я и привел таблицу с насильственными преступлениями.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Кажется, один дошёл, второй - нет.
Ведь наверняка сами знаете,что опсываемые вещи входят в статистику и не имеют ничего общего с весной. Поймите,не собираюсь Вас стыдить,но пожалуйста - перед тем,как в следующий раз писать всякую чушь,подумайте,что кто-то может и прочитать! Зачем Вам краснеть потом?
Кстати,сам живу в Вильнюсе (столица Литвы) и мне было очень интересно почитать,чему вас учат ваши СМИ.
хотя врут обе стороны, а они дерутся, не зная правды...а у телевизора есть переключатель программ, масса хороших программ,
без политики, криминальной хроники, без порнухи и дебильных фильмов...но они находят своё!!!!!! И кричат, что везде политика,
криминал, порнуха......есть некорректное выражение, но очень точное: "Если кругом и ото всех воняет, то может это ты обосрался"...
,,,,,,,,,
ты так разневничал мать её что аж вспотел...
Полицейские открыли огонь по неизвестным, пытавшимся протаранить ворота при въезде на территорию штаб-квартиры Агентства национальной безопасности США. Нападавших было двое, оба мужчины. Однако, по данным источников NBC, они были переодеты в женщин. По их машине полицейские открыли огонь на поражение, один из преступников скончался, один ранен.
РИА Новости http://ria.ru/world/20150330/1055486010.html#ixzz3Vtb9o9ED
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А парочка-то с Альцгеймером хороша: всё на свете забыли, а где курок у Магнума - не-а! :)))
;)
Россия например дает показатель 9,2
Хотя сравнения эти, как я уже говорил не дают ничего. Чтобы было корректно, надо сравнивать не разные страны, а одну и ту же страну до и после.
Когда слова коверкают намеренно, их ставят в кавычки. Умные люди думают, что этим желает человек выразить. Мудрые уточняют, правильно ли поняли. Глупые считают ошибкой. Вы, Светлана, проверку не прошли и на провокацию поддались. Уже дважды показали себя как недалёкую - непростительно для умного или хотя бы образованного человека, если Вы себя таковым мните, а особенно - если являетесь. Не спасает даже перечисление имён людей, биографии которых, судя по выборке, Вы представляете весьма слабо. Так что там про "Российское стадо"? Можно поподробней?))) История России Вам известна ещё менее, чем история США, даже имён достойных не вспомните, да?
Или для Вас российское умение ценить и признавать одарённость представителей других национальностей, сравнивая с ними "домовыращенных", - признак чего-то нехорошего и рабского? надо же, а многие в имперских замашках россиян обвиняют, вот недотёпы, да? Вы не стесняйтесь, продолжайте мысль: очень хочется узнать, известны ли Вам имена тех подданных Российского государства, которые "аналогов" в просвещённой Европе не имеют. Ещё интересны Ваши познания о том, как там оно у других)) У тех, которые воспитали Байрона и Робеспьера. История этих стран не столь "дегенеративна", как история России, как Вы, Светлана, считаете? ... Главное, каков вновь набор имён )))) опять перечисляете, не зная биографии и не представляя, из-за чего конкретно появились сравнения... Тенденция, однако, не требующая оценок.
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.