Возможен ли сингапурский опыт борьбы с коррупцией для России

При обсуждении всем уже надоевшего Сингапура всплыл, однако, весьма любопытный вопрос: если общим местом считается, что (почивший в бозе) Ли Куан Ю победил в Сингапуре коррупцию и тем себя прославил в веках – то как, спрашивается, это оказалось возможным в абсолютно авторитарной стране?! Вопрос не праздный. Есть два общепринятых тезиса: один – что лучшим средством от коррупции является демократия, то есть «контроль снизу», и второй – что в Сингапуре полностью победили коррупцию.

Как они сочетаются, если по мнению даже самых благожелательных экспертов никакой демократией в Сингапуре при Ли Куан Ю и не пахло? Выборы там превращены в фикцию по типу позднего совка (правящая партия правит страной 50 лет, имея в парламенте стабильные 90% голосов); пресса задушена и придавлена; все 50 лет Сингапуром правил, по сути, единоличный диктатор, располагавший всей полнотой власти.

При таких условиях, наоборот, по всем канонам коррупция должна была цвести пышным цветом! Наши недалекие публицисты типа Матвея Ганапольского с восторгом цитировали знаменитую фразу Ли Куан Ю насчет «трех друзей», которых «надо посадить первыми – они будут знать за что и ты будешь знать за что» - так, как будто эта фраза что-то объясняла. На самом деле она ничего не объясняет. Ну да, посадил диктатор своих «друзей» - а остальные? Что им помешает преданно смотреть в глаза начальнику – а потом тихо делать свой маленький гешефт? Ведь правитель все равно не сможет уследить за каждым!

Дело в том, что в недемократичной стране диктатор не может положиться на институты – скажем, свою жандармерию, прокуратуру или даже специальную СверхПолномочную Комиссию По Борьбе с Коррупцией: понятно, что любые «борцы с коррупцией» достаточно быстро сами превратятся в самых что ни на есть злейших коррупционеров – или же заберут себе такое влияние, что ототрут самого диктатора от рычагов управления.

Ответ на загадку, по всей видимости, как раз и заключается в том, что Ли Куан Ю смог. Просто потому, что Сингапур очень маленький, по сути, это всего лишь один город. Размер тут имеет решающее значение.

Если государство небольшое, которое можно «охватить взглядом» - деятельный и, главное, честный вождь может лично «отследить» взяточников. Тут важно то, что правитель в таком государстве должен именно ЛИЧНО курировать не только верхний слой чинуш, но даже средний и самый нижний – вплоть до какого-нибудь нечистого на руку директора гимназии. Тогда может быть толк.

В крупной же стране, правитель которой хочет оставаться диктатором, с коррупцией справиться будет невозможно по определению.

Причина банальна – слишком много «этажей» в иерархии управления, слишком много «коррупционных зон», в голове честного правителя все это не уложится, следить за каждым не хватит часов в сутках, а положиться ни на кого нельзя – любые дополнительные «проверяльщики» сами станут наживаться больше всех.

В таких условиях «друзья», наоборот, выступают для правителя как средство… борьбы с коррупцией. Понимая, что уследить за всем все равно не в человеческих силах, правитель начинает расставлять на самые по крайней мере ключевые посты тех, кого он знает лично и кому может поэтому доверять.

Предположим на минуту, что во главе страны типа Россия был бы «честный Путин», желающий сохранить по максимуму казенные ресурсы. Как бы он стал поступать? Думаю, что примерно так же, как и Путин vulgaris – тот, кого мы имеем на сегодня: постарался бы расставить на ключевые места однокашников, сослуживцев и проверенных личных тренеров по дзюдо. А как иначе?

Не с улицы же брать невесть кого «по профессиональным данным»! Во-первых, компаниями типа «Роснефти» или «Газпрома» все равно столь сложны, что нужного уровня профи для них не найти; а во-вторых и в-главных – где гарантия, что «профи» не начнет воровать или, еще хуже, не возомнит о себе невесть что, имея под управлением почти безграничные ресурсы?! Так что нет – ставим «своих».

И тот же Навальный, придя к власти, будет ставить кадры по такому же принципу – из своих соратников, помятых по автозакам, или даже одноклассников с одногруппниками. На Роснефть, Газпром и ОРТ. Диктаторы расставляют повсюду «друзей» ведь не потому, что так уж ценят мужскую дружбу, а потому, что для них это – единственный способ сохранять контроль над ситуацией в стране.

Получаем, что ситуация в Сингапуре уникальна именно своей «малой формой», позволившей Ли Куан Ю разыграть впечатляющий эксперимент «можно ли быть честным диктатором». А вот Путину путь Ли Куан Ю противопоказан – Россия слишком большая для этого. Поэтому в России неизбежны друзья на ключевых постах – по кооперативу «Озеро», по ленинградской мэрии, по службе в КГБ, даже личный тренер. И Навальный тут ничего не изменит, кроме разве что персоналий.

Чтобы победить коррупцию, Россия должна или развалиться на много-много маленьких авторитарных сингапуров… или стать по-настоящему демократичной, со свободной прессой и реальным разделением властей.