Уполномоченный по правам человека РФ дискредитировал сам себя как госструктура

Уполномоченный по правам человека РФ дискредитировал сам себя как госструктура 20 марта 2015 г. я получил уведомление из аппарата Уполномоченного по правам чело-века в РФ № 6772-24 от 13 марта 2015 г., подписанное заместителем начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Б. Г. Пилипейко. Оно потрясло меня до основания. Подписант указывает, что я жаловался Уполномоченному по права человека в РФ «на не предоставление права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела…, свя-занные с данным делом состоявшиеся судебные решения, нарушение судами и проку-ратурой Мурманской области Ваших конституционных прав и свобод и по другим вопро-сам». Далее, он пишет, что на основании конституционного закона «Об Уполномочен-ном по правам человека в РФ» «Уполномоченный не может вмешиваться в деятельность органов следствия, прокуратуры и суда». Но ч. 1 ст. 16 указанного закона гласит: «Упол-номоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государ-ственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен-ных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездей-ствие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, при-нятыми по его жалобе». Статья 29 закона трактует права Уполномоченного по правам человека в РФ до-вольно широко, а именно: он имеет право обратиться в суд в защиту человека, права ко-торого нарушены и участвовать в любых формах процесса (пункт 1 части 1 статьи 29), об-ратиться в любые госорганы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного, админи-стративного, или уголовного производства против должностного лица, решения которого нарушили права человека (пункт 2 части 1 статьи 29), обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке законности решения лица или суда (пункт 3 части 1 статьи 29), изложить доводы должностному лицу, который имеет право вносить протесты, присут-ствовать в суде в порядке надзора (пункт 4 части 1 статьи 29), обратиться в Конституци-онный Суд с жалобой на нарушение прав человека законом, примененным в конкрет-ном деле (пункт 5 части 1 статьи 29). Статья 23 указанного закона дает широкие полно-мочия и права Уполномоченному по правам. Как видим, это довольно широкий спектр помощи человеку, права которого нару-шены. Но г. Пилипейко Б.Г. указывает, что «Анализ всех приложенных материалов по Вашей жалобе свидетельствует о том, что существенных нарушений уголовного или уго-ловно-процессуального закона, позволяющих Уполномоченному обратиться с соответ-ствующим ходатайством, не имеется». Он не увидел «своим анализом» существенных нарушений прокурором округа г. Мур-манска Гусаровым А. Н., а именно: 1. прокурор согласно п. 5.1. ч.

2 ст. 37 УПК РФ не имеет права затребовать в суде уголовное дело, эта статья дает ему такое право только при досудебном производстве, которое закончилось еще в августе 2011 г.; 2. согласно ч. 3. ст. 214 УПК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек согласно ст. 413 и 414 еще 18 марта 2013 г. (2 года тому назад). А прокурор Гусаров А. Н., незаконно истребовавший дело, при-нял постановление о направлении его на доследование, чего делать запрещает ч. 3 ст. 214 УПК РФ; 3. Прокурор Гусаров неверно истолковал ч. 4 ст. 7 УПК РФ о появлении изменений в законо-дательстве, которых в действительности не произошло. Постановление прокурора округа Гуса-рова А. Н. принято в нарушении требований УПК РФ, значит, оно незаконно, а это существенное нарушение норм законодательства. Г. Пилипейко Б. Г. не заметил существенных нарушений как со стороны судей районного суда, так и апелляционной и кассационной инстанций, а именно: судья Гулевский Г. Н. незаконно трактовал требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду того, что фактически изменений в законодательстве не произошло на 29. 08. 2014 г., а прокурор не законно применил указанную ч. 4 статьи 7 УПК РФ; не прислушался к доводам заявителя и его защитника о незаконности постановления прокурора, поступил в нарушении абзаца третьего п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 г. № 1, который обязывал суд продолжить рассмотрение моей жалобы по существу; су-дья Гулевский Г. Н. не определил незаконность постановления окружного прокурора Гусарова А. Н. Ну и соответственно, также незаконными являются решения других судей апелляцион-ной и кассационной инстанций региона. Он не заметил, что все региональные судебные инстанции и прокурор нарушили Поста-новление Конституционного суда РФ № 24-П от 19. 11. 2014 г. Все это г. Пилипейко не заметил (для него это не существенно). Таким образом, аппарат Уполномоченного по правам человека в лице г. Пилипейко Б. Г. сам себя дискредитировал, отказав в защите гражданину, права которого нарушаются уже пятый год. Отказ в рассмотрении жалобы свидетельствует о никчемности этого государственного орга-на, использующего понапрасну в работе государственные ресурсы налогоплательщиков. Чтобы защитить мою жалобу, надо много трудиться с разными госструктурами. Видимо, г. Пилипейко Б. Г. некогда этим заниматься, для него легче отказать в защите нарушенных прав человека. Тем более ч. 3. ст. 20 закона об уполномоченном ни мало, ни много говорит о том, что «Отказ в при-нятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит», что означает, что неправомерный отказ не грозит подписанту ничем. Он освободил себя, уполномоченного и его аппарат от непо-сильного труда, создал раслабуху для всех. 22 марта 2015 г. Морозов Н. И.