Опасный ящик Пандоры

Майкл Бом
независимый американский журналист

Если советский диссидент Андрей Синявский сказал: «мое разногласие с советской властью чисто стилистическое», я бы перефразировал это изречение по отношению к аннексии Крыма следующим образом: «моё разногласие с российской властью чисто юридическое».

Да, безусловно, большинство крымчан голосовали год тому назад за то, чтобы войти в состав РФ. Но весь вопрос сводится к легитимности этого референдума и, вслед за ним, к легитимности аннексии Крыма.

Да, есть такое общее понятие «право на самоопределение», но оно вовсе не безоговорочное и не одностороннее. Референдум в Крыму год тому назад противоречил украинскому закону. Без согласия Киева, кому Крым принадлежал, называть референдум легитимным нельзя – а уж тем более, что российские войска принимали прямое участие в крымской спецоперации (что даже Президент Путин сейчас подтверждает). По всем международным нормам это классифицируется, как изменение силой общепризнанных международных границ.

Очень важно, что вовсе не одна Америка говорит о нелегитимности крымских референдум и аннексии, а целых 100 стран мира (смотрите голосование в ООН по этому вопросу). Глупо было бы списать это массовое осуждение России на «русофобию». Думаю, что лидеры этих 100 стран хорошо разбираются в международном праве.

Существует общепринятая юридическая процедура по урегулированию таких спорных территориальных вопросов, как в Крыму – договориться со всеми сторонами и подписать мирные соглашения об окончательном урегулировании границ. Как, например, Северная Ирландия поступила с Великобританией в 1999, когда подписали Белфасткое соглашение. Или как Россия сама (!) сделала в 2004, подписав очень важный договор об окончательном определении границы с Китаем. Или в 2007, когда Россия ещё раз подписала договор о границе – на этот раз с Латвией, решив вопрос о территориальном споре вокруг района Пыталово.

Когда Россия подписала несколько соглашений, признавая факт территориальной целостности Украины – включая Крым в составе Украины – этот вопрос, вроде бы, был закрыт! Особенно важным было «Соглашение о дружбе между РФ и Украиной» в 1997, в котором Россия отказалась от территориальных претензий к Крыму.

Ан нет! Как оказалось, подпись России на международном соглашении ничего не значит. Когда Янукович неожиданно сбежал год тому назад, образовался вакуум власти в стране. В результате возникла уникальная возможность для Кремля отказаться от этого договора с Украиной 1997 года.

Попросту говоря, после бегства Януковича Крым «плохо лежал» и Россия ловко его утащила. Вот и вся «легитимность» кремлёвской спецоперации по аннексии Крыма.

А «референдум» в Крыму был не более, чем красивая обёртка для имитации легитимности, но он сути дела не изменил. Эта спецоперация по аннексии Крыма – какой бы «ловкая» она ни была – всё ещё остается нелегитимной по базовым принципам международного права.

Представьте себе, что в 1867 году американские власти провели аналогичную операцию по аннексии Аляски. Представьте, что Вашингтон отправил 20,000 «вежливых» солдат из своей военной базы в Калифорнии на Аляску -- но без опознавательных знаков. Во всех своих официальных заявлениях Белый дом настаивал, что американские солдаты не вторглись на Аляску, а действовали только вооруженные эскимосы, которые купили военную униформу в местных Военторгах.

По официальной вашингтонской пропаганде добровольческие отряды эскимосов защищали свою родную территорию от русских ультранационалистов и радикальных монархистов, которые угрожали резать всех эскимосов на расовой и также языковой почве.

Представьте, что эти 20,000 «вежливых солдат» отстраняли российские военные части, находившиеся на Аляске -- после которого был организован референдум для местных жителей по вопросу о присоединении территории Аляски к США. Больше 97 процентов местных жителей проголосовали «за». После референдума Америка, опираясь на то, что надо спасти эскимосов от российской резни, приняла Аляску в состав США.

Россия громко протестовала, что жители Аляски и их патроны в Вашингтоне не имели никакого права проводить этот «референдум» -- а уж тем более аннексировать эту территорию -- без согласия Москвы. Но Вашингтон упёрся, настаивая на том, что жители Аляски проявили свое «право на самоопределение».

«Демократия есть демократия!», провозгласили американские лидеры с чеширскими улыбками.

На самом деле, конечно же, не было никакой аннексии Аляски Америкой. США купили Аляску с Российской Империи в 1867 годе. Всё было на добровольной основе и было оформлено международным договором между Россией и США. И на этом территориальный вопрос Аляски был закрыт и до сих пор не оспаривается никем.

В Кремле любят ссылаться на Косово в качестве оправдания за аннексию Крыма. Но Косово не является юридическим прецедентом! Во-первых, никто Косово не аннексировал. Во-вторых, Мировой суд ООН вынес решение в 2010 году, в котором объяснили, что Косово имело право на независимость в одностороннем порядке только потому что сербские власти совершили военные преступления в Косово. Крым имел бы юридически такое же, как и Косово, право на самоопределение лишь в случае содеянных Киевом там военных преступлений.

Самая главная проблема нелегитимности аннексии Крыма заключается в том, что она открывает очень опасный ящик Пандоры. По всему миру существуют больше 200 таких спорных территориальных вопросов – начиная, например, с Каталонии, Гибралтара и Шотландии и заканчивая такими конфликтами, как Нагорный-Карабах, Кипр, Курильские острова, корейский полуостров, острова Спратли, Ферганская долина и Кашмир. Представьте себе, если все стороны в этих 200 территориальных спорах пытались решить эти споры именно так, как Россия сделала в Крыму – то есть, «зеленными человечками» и гибридной войной. Чтобы этого не было, после Второй мировой войны был установлен новый мировой порядок и нормы, защищающие суверенитет и незыблемость границы стран.

Рьяные сторонники «легитимности» аннексии Крыма любят говорить следующее: «Ну был совершен переворот в Киеве и скинули народно избранного президента. Поскольку после переворота не было легитимной власти в Киеве, это значит, что все действия в Крыму под эгидой «самоопределения» были легитимными». Всё списывается на переворот.

Не знаю, где эти сторонники учились международному праву. Это всё равно, что оправдывать мародёрство во время массовых беспорядков. Как ни крути это является незаконным действием (даже, если бы 97 процентов местных жителей симпатизировали мародёрам). Я чисто юридически говорю.

Даже в фильме, который был показан в воскресенье на «Россия 1» под названием «Крым. Путь домой» Президент Путин оправдал российскую операцию в Крыму тем, что с юридической и правовой точек зрения «комар носа не подточит».

Не знаю, какой комар и какой нос Владимир Владимирович имел в виду, но его видение международного права сильно отличается от установленной мировой практики и норм.

Действительно, всё связанное с (а) референдумом и (б) аннексией Крыма было прекрасным за исключением одного «пустяка» -- ни то, ни другое не было легитимными.

Вот такая совсем не пустяковая ложка дёгтя в крымской бочке мёда.