ТРЕТИЙ МОСКОВСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФОРУМ – «ГОД СПУСТЯ ПОСЛЕ ПЕРВОГО»

25 – 27 марта в МГУ пройдёт третий МЭФ. Можно посмотреть, что было на втором и что нового создано за это время.

Примерно в это же время год назад состоялся второй МЭФ, поэтому представляется интересно вспомнить, как смотрелись его результаты тогда и что нового за год сделано в научном плане.

   За это время вышла книга в издательстве LAP LAMBERT Academic Publishing        Андрей Яшник «Основы теории экономических систем».

   Решена проблема обоснования успешного роста экономики Китайской народной республики «ТАЙНЫ КИТАЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КУХНИ»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14509.html.

Появление этих работ позволило рассматривать мировую экономику на двух экономических платформах: платформе А. Смита и платформе В. И. Ленина.

Прежде чем описывать эти системы приведём ещё одно системное правило:  Увеличить эффективность системы на проценты можно в рамках структуры этой же системы, а чтобы увеличить эффективность  в разы необходимо менять структуру системы. Именно оно диктует необходимость рассматривать эти платформы как разные и не совместимые.

 Экономика на платформе А. Смита – это рыночная экономика и её основой является конкуренция. Для её реализации необходимы избыточные производственные мощности – от 40 до 20 %, безработица (рынок труда) – 5 – 20 % и избыточные финансовые ресурсы – в 5 – 6 раз больше, чем в реальном секторе экономики.  В государстве должно быть преобладание частной собственности на средства производства и как следствие стремление к недобросовестной конкуренции, высокому уровню коррупции и непрерывное стремление к кризисным явлениям. В связи с надвигающейся технологической сингулярностью можно считать, что это тупиковая ветвь развития страны. Не ясно, как преодолеть эту сингулярность ( см. рис. 4 в «Тайны…»). Попытка использования «Impact Invetsning» тоже не ясна, хотя и тратятся огромные средства, поскольку в основе остаётся  получение всё той же  прибыли, хотя и с некоторым оттенком социальной направленности.   Средние темпы роста ВВП за последние 50 – 60 лет не были больше 2 – 3 % .Политические партии в такой экономике провозглашают свои цели перед выборами, после выборов  входят , как правило, в законодательную ветвь власти, а  реализация их предвыборных обещаний проблематична.

 Экономика на платформе В. И. Ленина – это бескризисная экономика, которую многие экономисты называют административно-командной, плановой и проч. Это можно поставить им просто в упрёк от не знания структуры экономики. Да действительно экономика плановая, планируется не только бюджет, но и производство. Развивается она плавно, а значит можно прогнозировать на год, и на пять лет. Важнейшее свойство этой экономики – вместо конкуренции у неё соревнование (социалистическое) и она вне действия технологической сингулярности. Это связано с целью (см. выше) и с тем, что в её основе удовлетворение социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании (в пирамиде Маслоу вершина раскрыта – нет предела в самосовершенствовании). Темпы роста ВВП 7 – 12 %. Как правило, одна политическая партия или несколько, но одна провозглашает цель, а остальные задачи в интересах достижения этой цели (СССР, ГДР, Китай и др.). Партия организована по территориально- производственному принципу. .  Вот цитата из Устава КПК -  статья 32. Первичные партийные организации государственных и коллективных предприятий играют роль политического ядра и развертывают свою работу вокруг их производственно-хозяйственной деятельности. Они обеспечивают и контролируют проведение в жизнь на данных предприятиях курса и политики партии и государства; оказывают поддержку собраниям акционеров, советам директоров, советам ревизоров и директорам (управляющим) в осуществлении согласно закону их полномочий… (Поднято автором). Тем не менее, даже известные экономисты утверждают, что Китай стремится к рыночной экономике, там уже, дескать, частная собственность. Да, частная, но под бдительным оком первичной партийной организации.  Попробуй, подействуй вне закона.

Как видно темпы роста ВВП в этих экономиках в разы отличаются, значит, они базируются на разных платформа и имеют разные структуры:

Структура экономики на платформе А. Смита - структура кризисной экономики одноконтурная с обратной связью. В роли положительной обратной связи выступает бизнес, который всё время толкает экономику к кризису,  в роли движителя которого выступает конкуренция. Отрицательную обратную связь выполняет элита, которая воздействует на власть, заставляя её управлять экономикой, объявляет кризис, предлагая власти управлять экономикой в период кризиса уже в «ручном режиме» и удерживает её от ухода из экономики. Сюда относятся все страны с рыночной экономикой, т. е. Экономики США, Англии, Франции, России, Скандинавских стран и проч. У них одинаковые структуры, вернее их абстрактное представление. Они отличаются некими второстепенными элементами, которые не дают существенного прироста ВВП. Кстати практически все предложения лауреатов Нобелевских премий по экономике направлены на улучшение этой структуры, а поскольку эффект толи был, толи нет, то их можно назвать рацпредложениями.

Структура экономики на платформе В. И. Ленина - структура бескризисной экономики многоконтурная с двумя контурами управления: первый - власть, которая собственно и управляет экономикой, второй -  партия (национальная элита), которая управляет управляющими. Такая экономика открытая, её цели известны – Программа партии, кто управляет – Политбюро и как управляют – Устав партии.  Поскольку структура такой экономики намного сложнее, то она и сложная с позиции управления. Сюда относятся страны: СССР, страны соцлагеря, Китай, Вьетнам, КНДР, Куба и др. Можно было бы отнести и страны Юго-Восточной Азии, и Японию, но темпы роста были существенными не продолжительное время – «пока местной элите не надоело заниматься экономикой». Ей показалось, что рынок лучше – и где теперь Япония с её «экономическим чудом».

   После введения понятия «экономических платформ», можно сразу оценить практически любые предложения по улучшению экономической ситуации в стране, указав к какой платформе они относятся и, что дадут в настоящем и в будущем. После такого вступления вспомним, что писалось о втором МЭФ год назад. В конце будет приведен рисунок, на котором будет показано, что будет в перспективе с экономиками на той и другой платформе.

 В  работе «11 Красноярский экономический форум – куда движемся…» http://perevodika.ru/articles/24362.html  были рассмотрены  ошибки концептуального и методологического плана, которые не позволят в полной мере реализовать предложения, высказанные на этом форуме. В этом случае представляет интерес посмотреть, присущи ли аналогичные ошибки  второму Московскому экономическому форуму, который состоялся 26 – 27 марта 2014 г., т. е. примерно на месяц позже. На Московском форуме, так же как и Красноярском было многолюдно, присутствовали и иностранные гости. Особенностью являлось то, что отсутствовали представители Правительства РФ – по крайней мере, на пленарной дискуссии. С чем это связано  - не ясно, ведь рядом, а в Красноярск надо лететь. Возможно, чувствовали, что им будет не очень комфортно – ведь даже представителю «правящей» партии не дали толком выступить.
  Прежде всего, повторим те ошибки, о которых говорилось по поводу Красноярского форума:
  ошибки концептуального плана – поиск неких «точек» роста (важно множественное число),
ошибки методологического плана:
-  не понимание места и роли «правящей» партии «Единая Россия» в экономике России,
- преувеличивание роли конкуренции территорий в решении экономических задач,
- в непонимании проблемы взаимодействия регионов и федеральных органов в развитии экономики России.
                            1. Ошибки концептуального плана
      Собственно предложено два  девиза  форума: реидустриализация в мире  и новая промышленная политика против финансовых спекуляций и экономического застоя. Можно сказать, что попытка решить всё и сразу.  Поэтому снова приведём  высказывание классика, а именно возвратимся к В. И Ленину, который любил повторять, всегда важно найти основное звено, ухватившись за которое можно вытащить всю цепь.  Как известно он нашёл это звено в 1918 г. в работе «Очередные задачи советской власти». Этим звеном было «УПРАВЛЕНИЕ» - любым процессом надо управлять. Нельзя сказать, что в выступлениях не звучал тезис о том, что необходимо управлять экономикой, но как-то вскользь. На секции говорилось об индикативном планировании, но планирование будет бессмысленно, если выполнением планов не управлять. Если же планирование носит информативный характер, то от него толку будет не много.
    Вызывает удивление то, что участники форума часто приводя примеры из того, на каком месте была экономика СССР, и что сейчас стало с экономикой России, не вспоминают тех, кто стоял у истоков этой экономики, кто её создавал.  Видимо, это связано с тем, что модератор форума Р. Гринберг назвал это «неудачным экспериментом».  Причиной такого определения является то, что «российские доктора экономических наук» (определение из зала) не представляют структуру экономики – её абстрактное представление.  Нельзя назвать «неудачным экспериментом» то, что если из системы был изъят элемент,  то система в прежнем виде  работать не будет. Она просто станет другой системой и будет работать по-другому, что собственно и произошло с экономикой СССР – она была бескризисной, а после изъятия одного из элементов  управления (в СССР их было два), стала российской кризисной со всеми прелестями последнего. Как это происходит можно найти здесь «ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ».

     Польский экономист Д. Колодко сказал, что не известна теория, на которой строится экономика России.  Следовательно, неизвестно кто и как управляет экономикой. Отсутствие  на Московском форуме представителей Правительства РФ (на Красноярском форуме они были) говорит о том, что у них остаётся прежняя  концепция – уход из экономики. Тогда кто управляет? Этих «кто» множество мощности континуума  - те, у кого есть деньги - банки, фонды, бизнес-ангелы, в том числе и Правительство РФ через бюджет. Попробуйте в этой ситуации найти звено, за которое можно вытянуть всю цепь. Говорилось об больших инфраструктурных проектах типа БАМа.
 
   Надо сказать, что проблеме управления на уровне фирмы уделяется достаточное внимание, но на уровне федерации не очень – видимо превалирует концепция Правительства РФ, что оно должно уходить из экономики.  Это очень красиво - экономикой занимаются собственники, которые дальше своей собственности и своих интересов  ничего не видят, а опираются только на законы, по крайней мере, так говорят. Управляют же экономикой, используя такие параметры как инфляция и безработица (см.   «НОВЫЙ СПОСОБ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ (ТАРГЕТИРОВАНИЕ)»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13552.html). При этом те, кто управляет, представляют экономику в виде чёрного ящика. Результаты такого управления известны – 1 % темпов роста ВВП.


                             2. Ошибки методологического плана

     2.1.  Не понимание участниками форума места и роли «правящей» партии «Единая Россия» в структуре экономики. Пожалуй, было одно упоминание о возможностях нашей «правящей» партии, когда из зала сказали, что для решения проблем посевной надо изменить несколько законов в течение нескольких дней, то М. Делягин ответил, что «Единая Россия» в Государственной Думе может это решить очень быстро. На форуме выступали представители и других думских партий, но они говорили об экономике, а не о том, зачем нужны партии в экономике.  Например, О. Дмитриева – законы принимаются хаотично. Это говорит о том, что даже на уровне Госдумы РФ, которая состоит вся из партий,  не представляют, зачем они нужны в экономике. В нулевые годы автор дважды брал интервью на эту тему у региональных руководителей думских партий – результат тот же.
     Причина,  в той экономике, которая в России – она кризисная (на форуме звучали различные названия, но суть одна), партии (их сейчас около сотни) не входят в структуру экономики. Их представители входят в элиту, которая и входит в структуру экономики в виде отрицательной обратной связи, заставляя власть всё же управлять экономикой. Однако кто входит в эту элиту по-фамильно – неизвестно – эту элиту не выбирают, не назначают и не увольняют. Как она формируется - неизвестно.  Видимо непонимание Законодателем  проблемы партии в экономике и привело к тому, что теперь такое огромное число  партий – прочитал две программы таких партий в «Российской газете» - это гениально.  Для примера стоит прочитать 58 и 59 статьи Устава КПСС – 1988 г.

и станет ясно, зачем нужны партии. Тем не менее, те для кого – СССР был «неудачным экспериментом» читать Устав КПСС вряд ли будут, хотя примеров, как тогда успешно правили на форуме приводилось предостаточно.
   Следует отметить, что среди российских  экономистов существует синдром пренебрежения к партиям. Это результат того огульного отношения к КПСС, которое было в конце 80 –х – 90 –х годов прошлого века.  Тогда говорили, что партия должна заниматься идеологией, а экономисты и юристы экономикой, что государство не эффективный собственник – хотя нигде внятного доказательства  этого нет. Результат такого «занятия» видно в натуре – они уже обещают рост ВВП в 1%., а тогда было 3 – 4 % и говорили – стагнация.

   Можно сказать, что на форуме как-то упоминается Китай и то, что там правит КПК. Причем экономисты России с не скрываемым удовольствием ждут, когда же там наступит рыночная экономика.  Пока же там приличные темпы роста ВВП – в среднем больше 7 %, т. е. задача «Стратегии 3030» выполняется. Однако там увеличивается доля частной собственности на средства производства – на каком уровне она остановится, от того и будет, зависит скатиться ли экономика Китая к рыночной и кризисной. В общем – это проблемы китайских товарищей. 
 
   Сейчас принялись создавать различные общественные организации, с помощью которых пытаются контролировать чиновников, но не собственников производства.  Создаются различные товарищества, которые даже наделяются определёнными правам, например, товарищества собственников жилья, садовые, дачные и прочие товарищества, не говоря уже об огромном множестве различных фондов. Даже на региональном уровне их сотни и все они, как правило, контролируют, помогают и защищают .  Результат – результат выше -1 %. 

   Партия нужна затем, чтобы управлять управляющими, т. е. власть (или бизнес) управляет экономикой, а партия управляет властью (или бизнесом, например, в Китае) в интересах реализации своей идеи.  Так вот – первых множество мощности континуума, а партия одна и несколько партий  с ней солидарных.  Сейчас в России именно второго контура управления нет, а есть огромное число контуров управления экономикой – каждый управляет своей долей собственности так, как он считает нужным, оглядываясь на законы или нет – это уж как придётся. В результате  в России получается, как говорит С. Белковский,  «горизонтальное управление».

   2.2. Преувеличение роли конкуренции – так назовём эту методологическую ошибку.   Форум Московский. Однако его трудно назвать региональным – вопросы рассматривались применительно ко всей российской экономике. По поводу конкуренции,  можно сказать следующее. Так Р. Гринберг утверждает, что альтернативы рыночной экономике не может быть. Однако экономика, которая называется рыночной, не может быть без конкуренции.  В законе «О защите конкуренции»   есть два понятия конкуренции – просто конкуренция и недобросовестная конкуренция. Тем не менее, различить их трудно – присутствуют выражения, которым нельзя приписать численные значения и, что самое главное, есть только производители, а потребители сами по себе.  Они выбирают товар – если во времена А. Смита можно было выбирать хорошие лапти или горшки, то сейчас только внешний вид. Сейчас предлагают в характеристике товара указывать всю таблицу Д. И. Менделеева. Кто будет разбираться этой таблице?
   
    Следовательно, конкуренция потеряла своё первоначальное (по А. Смиту) значение – это дорогое удовольствие. Конкуренция – это удовлетворение эгоистических потребностей собственников, дальше движения нет, или яхта длиннее, или холодильник выше. В конечном итоге – это тупик в развитии рыночной экономики , т. е. конец капитализма.  Поэтому все лауреаты Нобелевских премий, кроме чистых математиков – Канторович, Леонтьев и некоторые другие, предлагают только рацпредложения по улучшению рыночной экономики, которые, как известно, либо дают эффект,  либо нет и то местный.  Изобретать в капиталистической экономике как системе вряд ли возможно – только рацпредложения – временные улучшения на несколько процентов, а затем опять кризисы. Поэтому в работе «КОНКУРЕНЦИЯ КАК ФАКТОР (ТОРМОЗ) РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13303.html предложено новое определение места и роли конкуренции в совремённом мирохозяйственном комплексе:    
место конкуренции, определенной законом, в современном мирохозяйственном комплексе - это межгосударственный уровень, а её роль в создании государством (властью) внутри страны условий, обеспечивающих производство товаров, работ и услуг, конкурентоспособных на мировом уровне и вне страны содействовать их продвижению на мировой рынок.   

   Для реализации такого варианта конкуренцию внутри страны поменяем на соревнование, о котором можно прочитать в работе  «Очередные задачи советской власти» В. И. Ленина. В «Статегии 2020» только о конкуренции. Подробнее при желании можно почитать в работе «КОНКУРЕНЦИЯ И ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (ТАРГЕТИРОВАНИЕ ИНФЛЯЦИИ)»
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13601.html .

  Таким образом, чтобы не предлагали участники форума: А. Бузгалин «… надо идти по пути справедливого распределения», Р. Гринберг  «…  единая философия новой экономической политики», О. Дмитриева « …», Г. Колодко «… не будет нового Маркса, нового Кейнса … четвёртая индустриальная революция, … время гетеродоксии, … нужна пост-ВВП экономика», в своей основе они видят конкуренцию. При этом либо не понимают, либо умалчивают то, что она является движущей силой кризисов и коррупции.

           2.3. Форум Московский, но практически не было видно собственно «Москвы» на форуме – хотя многие подчёркивали – Москва не вся Россия. Видимо в Москве уже закончилась деиндустриализация – на базе знаменитых производств уже созданы  торгово-развлекательные центры. Поскольку представителей федеральной власти не было на форуме, кроме Советника Президента РФ по экономике Глазьева  и то он, выступая и отвечая на вопросы, говорил, что это его личное мнение. Власть же осталась при своём мнении – уход из экономики. Поэтому проблема взаимодействия между уровнями – федеральным, региональным и районным (городом) остаётся . Если интересно можно посмотреть старенькую работу  «ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЦЕНТРА С РЕГИОНАМИ И РЕГИОНОВ С ГОРОДАМИ (РАЙОНАМИ)
(ЦЕЛЬ, СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА, МЕТОДОЛОГИЯ)»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12816.html .

В заключении снова обратимся к девизам форума реидустриализация в мире  и новая промышленная политика против финансовых спекуляций и экономического застоя. Как известно реидустриализация – это  индустриализация на основе новейшего технологического уклада. По поводу последнего, то деление на всякие циклы, уклады – всё это красиво, но не более того. Просто нет никаких укладов, а есть случайный процесс развития экономики, причем этот процесс нестационарный. Если бы было иное, то уже давно – лет за 20 – 30 определили бы все его параметры, и общество бы с великой долей вероятности знало бы, когда и какой будет очередной кризис. Увы, когда и какой можно только угадать. Кризис 2007 – 2008 гг. для российской элиты в какой-то мере был неожиданным и тогда же автор, анализируя  Программу правительства РФ по выходу из кризиса, указал, что следующий кризис будет в 2014 – 2016 гг.   В общем, так и случилось – осталось только элите его объявить официально, а возможно и не будет объявления о том, что в экономике кризис как в 2002 г..  Сам по себе он является системным, хотя все они системные, но этот  таков, что трудно определить из-за чего он начался. Просто можно сказать, что старая элита маленько поиздержалась, а новая уже просит уступить ей место, как известно, всякий кризис ведёт к смене элит.  Следующий кризис будет в 2021 – 2023 гг. Он тоже будет системным, но начнётся он предположительно  с рынка ценных бумаг. Там уже сейчас денег крутится в 5 – 7 раз больше, чем в реальной экономике.  В принципе этот рынок может ещё выдержать 10 -15 раз больше, а дальше – развал.

 В чем причина такой неопределённости – в том, что развитие рыночной экономики – это случайный нестационарный процесс. Причина в концептуальной ошибке – возвращаясь в самое начало , как говорил В. И Ленин – экономикой надо управлять. Тогда случайным образом она развиваться не будет. В этой связи следует вспомнить, что в начале 90 – х по иностранным грантам были некие исследования о причинах успешного развития экономики СССР в 30 – х годах.  Результаты этих исследований автору не известны. Важно другое, в мире была Великая депрессия, а в тоже время были огромные темпы развития в СССР. Правда кое-кто пытается назвать этот период – периодом модернизации – совсем запутались  историки. Это индустриализация – СССР из аграрной страны стал индустриальной державой, а крестьяне сбросили лапти.  В производстве крупные предприятия, в  аграрном секторе  – коллективные хозяйства и небольшой до 10 % частный сектор. На форуме Е. Примаков подчеркнул, что основой экономики должны быть крупные производства.

    По поводу такого модного выражения как инновации, то их пытались везде вставлять. Инновации это уровень фирм, а интегральной характеристикой инноваций является научно технический прогресс, а его мерой эффективности являются темпы роста ВВП. В России , по заявлению Глазьева 15 – 20 % инновационно активных предприятий,  в Европе в разы больше. Одно время представители Правительства РФ утверждали , что в Европе 60 – 70 %. В России недавно были темпы роста ВВП 3 – 4  %, а в Европе и тогда и сейчас 1 – 2 % или и того меньше. Причина в огромной безработице в Европе – потреблять некому инновационные продукты и стихийном внедрении инноваций.  Снова возвращаемся к тому, что  инновациями надо управлять, иначе траты на них не будут окупаться, а возможно будут одним из факторов кризиса или тормоза в экономике. Пример, инновации в финансовой сфере США привели к недавнему кризису   «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС, ИННОВАЦИИ И ЭКОНОМИКА»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12937.html .

    По поводу второго девиза новая промышленная политика против финансовых спекуляций и экономического застоя, то здесь интересное предложение  по созданию планетарного центра индустриализации на базе Омского и Кузнецкого промышленных районов. На протяжении последних 80 – 70 лет сроки создания сложных систем удлиняются (с 1 – 1,5 лет в 30 – е годы прошлого века до 15, а то и 20 лет сейчас) , поэтому важны фактором является организация  их создания. Например, часто можно слышать по поводу одного сектора экономики, что к 2020 году будут созданы на 70 % новые системы. Увы, к этому времени большинство существующие и в ближайшее время созданные системы будут устаревшими. Необходима последовательно-паралельная система создания новых систем, чтобы новая или модернизированная система в данном секторе появлялась через 5 – 6 лет. «СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВА КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИКИ РОССИИ»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12715.html

   Сейчас речь идёт о вертикально интегрируемых компаниях. Важно понять, можно ли в их рамках создавать системы параметры, которых можно определять при их проектировании по критерию «эффективность – стоимость» с использованием структурно - параметрического синтеза.  Иначе создание новых систем будет вестись по принципу «из того, что было, из того и слепили», а на практике вместо одной системы для решения заданных задач применять две,  а то и три.  В противном случае будет и застой в производстве и оптимизация налогов в финансах.

Таким образом, краткий анализ (полный не почину автора) двух экономических форумов показывает, что им присущи одни и те же концептуальные и методологические ошибки. Они вызваны тем, что  устроители форумов и участники не обладают системным представлением о различных типах экономик – кризисной и бескризисной.  Последнюю они просто игнорируют и поэтому пытаются, каким-то образом улучшить первую. Возможно,  их предложения по отдельным направлениям  и удастся реализовать. Однако отсутствие на Московском форуме представителей Правительства РФ говорит о том, что у последних практически нет рычагов внедрения своих предложений. Отчасти это связано с тем, что они и Правительство РФ стоят на разных платформах по взглядам на пути развития экономики России. Причиной является не то, что они исповедуют разные теории, а в том, что и те и другие не исповедуют никакой теории. Их взгляды жиздутся на базе А. Смита,  К. Маркса, Кейнси и Нобелевских лауреатах, о последних было сказано выше. Они игнорируют работы В. И. Ленина и И. В. Сталина, которые собственно и являются авторами и создателями бескризисной экономики. Их экономика по своей структуре существенно отличается от кризисной экономики, а участники и организаторы по-прежнему представляют её как некую административно-командную экономику.  Хотя она даже в свои худшие времена давала темпы роста ВВП в 3 – 4 % и на форуме на её успехи часто ссылались. Необходимо опираться на классическое представление о теории, а она начинается там, где даётся абстрактное представление объекта исследования, в данном случае речь идёт об экономике. Всё остальное – это описание экономики как явления в общественной жизни.
 PS. Как быть с вопросом в заголовке, то согласимся с Г. Колодко: «Чёрт знает куда»! (Там статья называлась «…куда идём»?)

В заключении приведём обещанный рисунок.  Перспективы развития экономик на разных платформах проведём  в сравнении со странами ОЭСР при следующих предположениях и исходных данных:  относительные ВВП стран ОЭСР и России в 1990 г. были равны;  ВВП России к 2000 г. уменьшился  до уровня  примерно 50 % процентов от уровня 1990 г., далее рост с темпом 7 %, кризис 2009 г. и снова не очень быстрый рост. ВВП стран ОЭСР рос в среднем с темпами 2 – 3 % в год. Обоснованием этого является то, что предыдущие 50 - 60  лет были в среднем такие же темпы (в период кризисов там тоже были падения, но они не очень значительные).  Дальнейшее развитие будем рассматривать при различных темпах роста ВВП, оставляя прежние темпы роста стран ОЭСР. Всё изложенное представлено на рис. 1.
 
Рисунок 1. Зависимость изменения относительных ВВП во времени стран ОЭСР с экономикой на платформе А. Смита  и России с экономикой на платформах А. Смита и В, И. Ленина

                       Андрей Яшник