Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Надобно восполнять этот социально опасный недостаток, хотя бы, приложением соответствующих усилий.
«Обман» – дезинформирование.
«Принуждение» – подавление воли.
«Функционал» определений – необходим при введении общих определений в область социальных отношений.
«Обман» – дезинформирование, повлекшее за собой действия внявших ему, результат которых оказался неожиданным и неприятным для них.
«Принудить» – подавить волю,чтобы склонить менее легковерных, чем в случае обмана, к выбору "наименьшего зла" для них.
Зачем нужны "определения"?
--------------------
«Обман» – дезинформирование»
--------------------
Что такое - "дезинформирование"?
Является ли ваше определение "обмана" - примером "дезинформирования"?
Или оно является образчиком "обмана"?
Определения – нужны, чтобы различать представления.
«Дезинформирование» – не более простое чем «обман» представление. Взято в качестве примера лаконичности формулирования определения, а не в качестве собственно определения.
1. "Лаконичность" - цель, а не средство.
2. Зачем же нам увеличивать количество представлений, вводя "определения", когда объекты области познания можно различать по "названиям", что и делается привычно человеками?! ))
У каждого из человеков есть название (имя) и при этом все они разные, поэтому названия с какого-то исторического момента стали расширяться: появились отчества, фамилии, указание профессии, уровень полученного образования, степени квалификации, места регистрации, особые приметы, биографии, резюме, отпечатки пальцев, генетические анализы и, наконец, - электронные ЧИПЫ.
Это - метки этапов "развития" мышления человеков.
3. Лаконичность - своеобразный "сертификат" понимания. --- > «Обман» – дезинформирование» - пример непонимания того, о чём идёт речь.
2. Для взаимопонимания нужны единообразные представления об объектах, а не чтобы каждый разумел своё.
3. Про «дезинформирование» же пояснил.
Можно «обман» определить как «введение в заблуждение». Но это снова будет «определение через название». А определение, «обман – это случай» не представляется корректным, так как «случай – это не обман», даже если случай «частный».
Лаконичность мыслей - свидетельство преодоления критического уровня понимания, пока недоступного человекам.
2. Какого рода должны быть ЭТИ "единообразные" представления?
Просто ЕДИНООБРАЗНЫЕ ??!
3. Вы ничего не пояснили, а напротив, запутали.
Попробуйте самостоятельно разобраться в этом...
2. Представления должны быть единообразно определяемыми.
3. Без определения, что есть «обман», получилась формула «обман – это случай». Но «обман», это не случай, – хотя и случается.
Лаконичность - ЦЕЛЬ, потому что является свидетельством преодоления критического уровня понимания, - необходимого условия достижения взаимопонимания между людьми, его преодолевшими.
2. Какими именно "единообразными"?
Единообразие бывает разным по своим свойствам, к примеру, все мошенники единообразно обманывают легковеров...
3. Как только встречусь со своей восьмилетней внучкой, обязательно разберу этот случай с "обманом"; предполагаю, что она согласится со мной, потому что поймёт, о чём я с ней буду говорить.
2. "Единообразно определяемые представления" - создающие единый образ в сознании разных людей.
3. ))
2. Определяет представления мышление субъектов, а из этого следует, что прежде надобно унифицировать мышление, иначе не получится.
3. Если не поймёт, не стану больше с тобой спорить, ибо - бесполезно. )
2. Бессмысленно каждый раз определять одно и то же представление.
3. Спор – следствие непонимания принципа.
2. Смыслы становятся видны по преодолении критического уровня понимания.
3. Спор хорош только между мыслящими трезво, тогда в нём рождается истина.
2. Это не оспаривается.
3. Добросовестное заблуждение. ))