Двуличие западной демократии

Никогда за всю жизнь мне не приходилось наблюдать такого двуличия со стороны Запада, как в ситуации, связанной с Украиной вообще и Крымским вопросом, в частности.
Ложь и намеренное искажение правды в этом случае просто поразительны.
Разберём ситуацию подробно.

Запад исторически позициониорует себя, как цивилизацию, отстаивающую примат закона над желанием. Иными словами, если что-то очень хочется сделать, но закон этого не разрешает, то остаётся несложный выбор:
Либо не делать этого, либо - менять закон.
Случаи отмены или изменения закона в истории любой Западной державы нередки.
Неприкосновенность Конституции США, например, легко обходится с помощью поправок, по сути - дополнительных статей, вводящих легитимизацию определённых гражданских прав.

А сами поправки к Конституции принимаются в США, в соответствии с Законом, на РЕФЕРЕНДУМЕ.
Сразу скажем, что ничего предосудительного в изменении существующего закона или добавлении новых поправок в Конституцию - нет. Жизнь течёт, появляются новые требования, возникают непредвиденные обстоятельства и Закон приспосабливается к ним. Это совершенно нормальная проведура. Поэтому упрекать, например, США за поправки к Конституции - глупо. Они были насущным требованием своего времени.
Главное, что необходимо тут отметить, это то, что РЕФЕРЕНДУМ (или ПЛЕБИСЦИТ) - ВЫШЕ закона! Общенациональное мнение по определённому вопросу, в том, числе - конституционному имеет превалирующее значение над существующими законнными нормами. В этом одновременно и суть, и значение любого общенационального или автономного, местного, референдума. И выполнение этих требований народа - прямая задача любой развитой демократии.

В Конституции Финляндии не было отдельных статей, предусматривающих вступление страны, например, в ЕС. Потому что Конституция Финляндии  была составлена задолго до образования Европейского Союза.
Для того, чтобы соблюсти законность в хождения или невхождения Суоми в ЕС, в 1994 году был проведён референдум.
Все высказались "За!".
Страна вошла в ЕС. Всё абсолютно логично.
Генсек НАТО официально сообщил, что в случае положительного итога общеукраинского референдума по вопросу о вступлении в НАТО, альянс готов рассмотреть украинскую заявку.
Согласен, это тоже законно.

Другой пример.
Большинство жителей штата Техас (Texas) хотят выхода из состава США. Однако, Конституция США запрещает штатам самоопределение путём выхода из состава Федерации. Поэтому проведение, скажем, общетехасского референдума о выходе из США было бы незаконным, поскольку оказалось бы направленным на нарушение Конституции страны. Это не означает, что Техас не может выйти из состава США. Это означает то, что для такого референдума в Техасе сначала необходимо изменить Конституцию США. А сделать это можно на общенациональном референдуме.
А уже потом вернуться к техасскому вопросу.

Конституция Украины не содержит статей, напрямую запрещающих регионам выход из состава Украины. Она лишь указывает на необходимость общенационального референдума по вопросам, связанным с изменением территории Украины.
Но "изменение территории", юридически говоря, вовсе не означает самоопределение регионов!
Это может быть - присоединение новых областей, изменение гос.границ, обмен территориями с соседями и др.

Но тогда почему незаконен Крымский референдум?
Запад сомневается в прозрачности результатов голосования?
Пожалуйста! Есть мгновенное решение! Обратитесь к Руководству РФ с предложением провести повторный референдум с участием международных наблюдателей!
Но Запад на это не пойдёт! Потому что результат и второго, и третьего, и двадцать пятого референдумов будет одним и тем же.
И тогда придётся признать присоединение Крыма - законным. А делать этого не хочется.
Однако, признавая втайне, что референдум в Крыму был проведён законно и отказываясь вслух соглашаться с его результатами, означает отказ считаться с волей 2 миллионов человек, проживающих в Крыму.
Т.е. сознательно подрывается одна из важнейших норм современного демократического общества!
Получается, что, громко призывая Россию следовать международным нормам, Запад сам отказывается от них.

И, фактически, повторяет известную российскую формулу: "Если очень хочется, но нельзя, то - можно!"

Браво, господа!
Не знаю, как насчёт демократии и законности, но нарушению демократических норм и противозаконности у вас можно поучиться очень успешно.

Автор  Ехидный Douglas