Синтетический диалог 2
См. «Синтетический диалог» – http://maxpark.com/community/88/content/3346063
– «Просто Мысль» – это не «Имя-Фамилия», и не «пользователь», а просто мысль. Проще некуда. Не «диалог персоналий», а «общение мыслей».
– Суть права – возможность диктовать свою волю слабому. Что и делает государство, посредством своей судебной системы защищая интересы господствующего класса, но не общества в целом.
– Возможность диктовать свою волю слабому, это не право, а насилие над правом (слабого). Этого ли не знать правозащитникам. Право – это не возможность. «Есть право, но нет возможности».
Чтобы судить о том, что и как «делает государство» (в реальности), нужно понять, что государство «должно» делать в принципе.
Если вопрос ставится в плоскость «защиты интересов общества», то речь идёт не об обществе как «целом», а об «антагонизме» между «господствующим классом» и «недообществом». Но запрягать вчерашнее на завтра не имеет смысла.
– По мнению классиков, государством распоряжается господствующий класс.
– Это опять про то, как было до сих пор, а не про то, как «должно» быть. Понимать нужно сегодняшним умом, а не жить за счёт вчерашнего ума классиков.
– Государство продолжит защиту интересов господствующего сплава (высших чиновников и олигархов), пока этот «сплав» не доведет страну до ручки.
– …Или – пока страна не начнёт понимать, что без государства, подконтрольного обществу, в перспективе у неё только «ручка».
– «Государство будет служить обществу только в одном случае – если оно будет создано, обустроено и контролируемо самим обществом». Это просто замечательная мысль! Не ясно, правда, кто ее реализует.
– Общество, конечно, – больше некому. А для этого и нужно начинать не с государства, а с общества. «Создавать нужно общество, потому что его как субъекта в России нет».
– Государство, казалось бы, должно служить обществу. А оно служит господствующему классу, который относится к стране, как крыловская свинья – к дубу.
– «Казалось бы» – глядя с позиции подконтрольного «общества». А с позиции подконтрольного государства – о какой защите «господствующего» субъекта.
– «Интересы общества состоят в его саморазвитии. Интересы власти – в паразитировании на общественном организме». С этим не поспоришь.
– В споре рождается не истина, а ненависть. Смысл не в том, чтобы спорить, а в том, чтобы глубже понять.
Комментарии
Из «общения мыслей» – «мысль в развитие мысли».
Не удержаться? ))
В чём различие заключается? Сомневаюсь, что понимаете, поэтому скажу сам.
В дискуссии участвуют люди, понимающие смысл сказанного партнёрами даже тогда, когда высказываются противоречивые суждения, а в споре участвуют оппоненты, для которых "дискуссия" - "спор", проходящий по каким-то "правилам".
В нашем случае вы - спорщик, а я - дискутант, причём, достаточно терпеливый...
"Ученье - свет"...
Можно лишь дополнить определение.
Суть права - оправдание насилия, обусловленного глупостью законодателей, а у глупости подлость - в крови.
"Понятие" - индивидуальное представление, которым могут пользоваться все здравомыслящие люди, понимающие что - к чему.
Ваше понимание права взято из области социальной реальности. А при переходе к области познания возникает, как вы говорите, явление выворотного сознания. В вопросе права мысль не ночевала.
У вас речь не о «сущности права», и не о «праве», а о «праве нынешнем», в «оправдание насилия». А это не о понятии, рассматриваемом в принципе, а о понятии, привязанном к государству и к конкретике текущего момента.
У государства нет права. Право неотъемлемо от человека. О «неотчуждаемости прав» – даже в Конституции РФ.