Выход из цивилизационного тупика.
Для того, чтобы признать факт цивилизационного тупика, грозящего Великой Самоубийственной Войной человечества, надо быть не только внимательным, системно думающим и честным исследователем динамики развития человечества... но и, самое главное, смелым. Потому что очень больно - на грани морального шока - признать, что ты, борясь за главенство своих цивилизационных идеалов, не имеешь ни малейшего представления о принципах дальнейшего её - цивилизации - развития.
Вместо этих принципов, ты имеешь только инерцию того, что есть твоя цивилизация сейчас. В этом положении сейчас находятся такие "борцы" всех противоборствующих цивилизаций и культур - Восточной, Западной... либеральной, православной... - абсолютно все. Ведь очевидно, что дальше параллельно сосуществовать эти "миры" уже не могут... а принципы дружественного взаимопроникновения - объединения - не найдены.
И даже приступить к такому поиску мы не можем ещё... отвлекаясь на пассионарность вышеназванных "борцов", знающих только один путь - война цивилизаций на взаимоуничтожение, то есть самоубийство человечества.
Предлагаю вашему вниманию принципы поиска иного пути. Вот цитата из эссе одного мыслителя, которое я считаю пророческим:
"Конечно, прежде чем станет осуществимой уния между христианством и другими религиями и культами "правой руки" - а это есть одна из исторических задач Розы Мира, - естественно достичь воссоединения христианских церквей: подготовку такого воссоединения, богословскую, философскую, психологическую, культурную и организационную, Роза Мира будет проводить с неослабевающим воодушевлением. Пока воссоединения христианства не произошло, пока Восьмой вселенский собор (или несколько последовательных соборов) не рассмотрят весь объем старой догматики и не внесут в него ряд тезисов, основанных на духовном опыте последней тысячи лет, пока они не санкционируют наивысшим авторитетом воссоединенного христианства тезисы учения Розы Мира, до тех пор эти тезисы могут, конечно, исповедоваться, утверждаться, проповедоваться, но не должны быть отлиты в замкнутые, завершенные, безусловные формы, рекомендуемые к исповеданию всем христианам. В этом воссоединении христианских конфессий и в дальнейшей унии всех религий Света ради общего сосредоточения всех сил на совершенствовании человечества и на одухотворении природы Роза Мира видит свою надрелигиозность и интеррелигиозность. Религиозная исключительность ее последователям не только чужда - она для них невозможна.
Со-верчеству со всеми народами в их наивысших идеалах - вот чему учит ее мудрость.
Строение Розы Мира предполагает поэтому ряд концентрических кругов. Почитаться пребывающими вне всеобщей церкви не должны последователи никакой религии "правой руки"; те же из них, кто еще не достиг сознания надрелигиозного единства, занимают внешние из этих кругов. Средние круги охватывают менее деятельных, менее творческих из числа последователей Розы Мира; внутренние же - тех, кто смысл своего существования положил в сознательном и свободном богосотворчестве.
Пусть христианин вступает в буддийский храм с трепетом и благоговением: тысячи лет народы Востока, отделенные от очагов христианства пустынями и горными громадами, постигали через мудрость своих учителей истину о других краях мира горнего. Сквозь дым курений здесь мерцают изваяния высоких владык иных миров и великих вестников, об этих мирах говоривших людям. Мирам этим не соприкоснулся западный человек; пусть же обогатятся его разум и душа хранимым здесь знанием.
Пусть мусульманин входит в индуистский храм с мирным, чистым и строгим чувством: не ложные боги взирают на него здесь, но условные образы великих духов, которых поняли и страстно полюбили народы Индии и свидетельство о которых следует принимать другим народам с радостью и доверием.
И пусть правоверный шинтоист не минует неприметного здания синагоги с пренебрежением и равнодушием: здесь другой великий народ, обогативший человечество глубочайшими ценностями, оберегает свой опыт о таких истинах, которыми духовный мир открылся ему - и никому более.
Розу Мира можно сравнить с опрокинутым цветком, корни которого - в небе, а лепестковая чаша - здесь, в человечестве, на земле. Ее стебель - откровение, через него текут духовные соки, питающие и укрепляющие ее лепестки, - благоухающий хорал религий. Но, кроме лепестков, у нее есть сердцевина: это - ее собственное учение. Учение это не есть механическое сочетание наиболее высоких тезисов различных теософем прошлого: кроме нового отношения к религиозному наследию, Роза Мира осуществляет новое отношение к природе, к истории, к судьбам человеческих культур, к их задачам, к творчеству, к любви, к путям космического восхождения, к последовательному просветлению Шаданакара" (конец цитаты).
P.S. Меня перестала уже смущать оригинальная форма изложения этих мыслей относительно дальнейшего развития человечества. Если вдуматься, что такое, вообще, есть философия, то религиозность и мистичность этого эссе и его автора - ни чуть не больше принятых сейчас на веру - традиционных - философских конструкций.
Комментарии
Поэтому, переход вперед по пути общественного развития - это не "надрелигиозное" единство людей, а "наднациональное". А что стоит выше национальности? Раса.
Сейчас я вижу абсолютную наивность Вашего впечатления от микроскопического отрывка из этого эссе.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В общих чертах, речь идёт о снятии проблемы "Вавилонской башни"... о разрешении этой проблемы в принципе и навсегда.
Этот отрывок я взял, как образ конечного результата. Материя процесса, ведущего к нему - вот главное в этой книге.
===
Нет такой проблемы, ее не существует в реальном мире, это проблема разума. Мы не можем смотреть вперед через качественные переходы, поэтому будущее заполняется пустотой и любой кризис трактуется как смерть чего-то важного и невосполнимого. Уже и бог умирал, и наука, и философия, теперь вот человечество собралось умирать.
Я вам говорю о том что следует из истории. Не онтоистории, а фактической. Общество развивается по восходящей, но вы не сможете сейчас предсказать как именно оно будет развиваться. К тому нет оснований. Возможно будет коллективный разум, возможно что-то другое. Но вы совсем не в том разрезе мыслите, религия - это бесперспективный путь.
А религиозность людей - это данность, это полноправный метод изучения и освоения мира, как и наука с искусством))
Поэтому, отказываясь от этого метода, Вы вычёркиваете себя из дискуссии по его использованию... )) ...и лишаете себя оснований как-либо оценивать... определять его.
Гарантом этого события является политическая деятельность человечества, не имеющего морально-этического развития... )) ...а только питающего вечные намерения этого развития.
И вся фишка, повторяю, в использовании определённого метода в процессе объединения.
Идеи смягчения экзистенциального страха человека, знающего свой итог... Не то это.
Автор - практик. Идеалист-практик. Его книга рассказывает о реальной возможности расширения этой практики в развитии человеческой цивилизации. Он даже больший практик, чем Вы (а Вы же, кажется, атеист?))) А в чём-то он... )) ...менее религиозен, чем Вы.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
===
Нельзя поподробнее о практике автора?
Комментарий удален модератором
"человечество не гарантировано от уничтожения. Достаточно десятка идиотов ..."
Вы строите ситуацию задом-наперед. Вас не интересует как получили идиоты доступ к ядерному оружию, вы это берете за отправную точку своих рассуждений - вот они идиоты с бомбой, и вот он конец цивилизации.
Как помните, раньше была фраза - "а если бы он вез патроны!?" Дело в том, что если бы он вез патроны, а не макароны, то все было бы иначе, в том числе водитель был бы другой. Так же и с бомбой - тут либо они идиоты, либо у них есть доступ к бомбе, но не бывает и то и другое одновременно.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Сегодня создаются религии нового типа, я их называю "религиями для думающих", в отличии от "религий для верующих". Они более привлекательны для интеллектуалов, чем традиционные учения, но пока дальше сектантства дело не продвинулось. Нет почвы сейчас для религий, другое время, другая жизнь.
Но это все мысли "о физике", а гуманитарная сторона божественного куда сложнее. И тут отношения тоже разные бывают. Если население бедное, то церковь старается привить богобоязнь и послушание, чтобы подавить недовольство людей жизнью и снизить опасность бунта. "Бог терпел - и нам велел". Это методы православия. А вот на западе люди богатые, и католическая церковь ведет себя иначе. Прихожан там не пугают, страха на них не нагоняют, там человек - это любимое дитя создателя и люди ходят в церковь как в родительсктй дом, где им всегда рады. Ксендзы могут даже анекдоты рассказывать прихожанам.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Тут важно понимать разницу между верой, религией и церковью. Веры касаться не буду, это дело личное и можно сказать даже интимное, а церковь - это такая организация, без которой не получится внедрить религию. Думаю вы считаете что важно придумать религию, а остальное дело техники, вам сразу позволят ее насаждать в стране. Ничего подобного, религия - это тоже идеология, она дает власть, а властью никто не делится добровольно.
Мне этот подход напоминает мнение, что правительство должно состоять из ученых. Это утопия, они ничего во власти сделать не смогут и им ее никто не дас.
Я говорил не о религии, а о религиозности. И Ваша категоричность по поводу этого способа познания мира - безосновательна. Религиозность относится к религии, как логичность - к науке. Первые - это качества человеческой природы в познании мира. Эти качества есть у каждого человека. Вторые - систематизация деятельности этих двух познаний. И они функционируют в совершенно разных областях жизни. Поэтому нельзя говорить, что одно - вспомогательное, а другое - основное. Непонимание, что эти две деятельности решают разные, но паритетные друг другу задачи - есть заблуждение людей, могущее, в конце концов, привести их к взаимоуничтожению.
Ещё одна Ваша логическая ошибка состоит в смешении понятий "религия" и "церковь". И...
И Ваш вопрос, в очередной раз, подтверждает это. Ответ мой таков:
1) Это не факт.
2) Тема не о религии, а о религиозности.
3) В жизни человека всё меньше и меньше места занимает локальная церковь, что ведёт к развилке: либо будет глобальное непонимание между людьми, мировая война и очередное разрушение "Башни", но уже до основания; либо начнётся процесс духовного диалога культур и цивилизаций, ведущего к морально-этическому единению человечества, независимо от "специализации" рас, культур, цивилизаций.
Мысли свои я не скрываю, а просто не имею повода Вам их выразить... )) ...постоянно приходится пока вводить Вас в тему, совершенно Вам не знакомую.
Эта тема - не поповщина, а введение в предмет "религиозность", которая имеется у Вас не меньше, чем у меня)) - http://maxpark.com/user/43853/content/3346199#comment-44331444 (если ещё не читали).
Комментарий удален модератором
Не "толкование", а изучение... )) ...и не "на не определённый срок", а до тех пор, пока человек не станет всё-знающим-и-понимающим существом - Богом.
Идеалисты-практики, в своей области, ни чуть не менее полезны для человечества, чем феноменологи-технари. Люди пользуются продуктами деятельности и тех и других одинаково заинтересованно. И, как мы выяснили, без первых не было бы вторых, а без вторых первые могли бы не выжить, как биологический вид. ))
Но это мы всё ещё подходим к изучению темы.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но, мне кажется, есть здесь одно некорректное смешение разных сущностей.
Человек - двуединое существо. И нет приоритета одной сущности - биологической, части природы вообще... над другой - разумом, который не является частью природы, а противопоставляет себя ей, как равного. Так вот религиозность это деятельность разума - в той его части, где он равен природе... и где он конкурирует с ней... внимание! ...как отельное от неё творение Бога. И сомнения веры - такое же важное начало религиозности, как и науки. Отсюда у меня большие сомнения в относительной истинности Вашего тезиса. Говорю "относительной истинности", потому что в споре людей абсолютной истинности быть не может - это Вам, конечно, же очевидно, но отметить это считаю важным сейчас.
Вы наверное увидели не тот акцент в этом моём высказывании)) Именно это я и хотел подчеркнуть, когда говорил - "пока человек не станет... Богом". )) Религиозность - это природа человека как Человека, это - природа его разума.
Комментарий удален модератором
А роднит функция толкования науку и религию - собой... в смысле и там и там есть необходимость в толковании.
Вы, просто, своим волевым решением не хотите признавать мою правоту в этом моменте. )) Повторяю, я имею осознанный опыт религиозного ИЗУЧЕНИЯ своих взаимоотношений с миром. А толкование - это лишь приём определения предметов такого изучения с тем, чтобы подвергнуть их верификации для дальнейшего развития своего разума в области религии. И Вы это имеете, но не осознаёте это именно как изучение мира.
Комментарий удален модератором
Вы говорите о возможности ее привязки к любому светскому порядку в стране? Или к любой антропологии? Или она должна, подобно Исламу, полностью определять весь уклад жизни людей - от семьи и брака до государственной власти? Это новый шариат должен быть? или речь только о духовности, об универсальной системе духовных ценностей? Скажем, социалистическая идея дает одну систему ценностей, либеральная идея - другую, а универсальная религия дает третью, которая есть результат гармонизации двух первых. Так?
===
Откуда это "либо - либо", на чем оно основано? Объясняю - оно основано на вашей проекции собственной религиозности на остальное человечество. Это очень популярная ошибка, многие считают что все люди одинаковые, но это не так, есть разные психологические архетипы плюс существует антропологический плюрализм. Навскидку, вы говорите примерно о 10-15 процентах населения планеты, примерно такая доля имеет открытое для духовного управления сознание. У остальных оно закрыто.
Комментарий удален модератором
Вот именно этим Вы сейчас занимаетесь)) Волевым решением ("или ... или") отводите право познания только науке. В науке тоже полно инквизиции... )) ...вспомним хотя бы кибернетику))
Наука оперирует знанием - штукой, которая ничуть не ценней веры - инструмента познания религии. Религиозность атеистов проявляется в их отношении к знанию, как символу веры))
И Вы акцентируетесь здесь не на религиозности, а на церковности. Религиозная деятельность личности не знает никакого "хвороста" и никакой "истины". А акты веры имеют такое же практическое значение, как и применяемые знания.
В третьем способе познания мира - искусстве - практикуется красота как именно изучение человеческого бытия. )) А самые яростные религиозные фанатики - это физики, воюющие с лириками)) Нормально развивающаяся религиозность даёт человеку возможность гармоничного познания мира всеми тремя способами. Автор "Розы мира" - именно такой человек.
Именно волевое решение, а не ошибка.
"Не случайно зло мира ощущалось испокон веков и вплоть до нового времени неустранимым и вечным, и католицизм, по существу, обращался, как и остальные религии, лишь к "внутреннему человеку", учил личному совершенствованию. Но времена изменились, материальные средства появились, и заслуга всего исторического процесса, а не самой Розы Мира в том, что она сможет теперь смотреть на социальные преобразования не как на внешнее, обреченное на неудачу и не заслуживающее усилий, но ставить их в неразрывную связь с совершенствованием внутреннего мира человека: теперь это два параллельных процесса, которые должны друг друга восполнять. Нередко слышишь: "Христианство не удалось".
Исламский мир - жертва абсолютизации своих догматов. Религиозность здесь не причём. Пример технически развитого религиозного народа - Япония.
"Роза мира" - это динамичная религиозность.
"Много, о, много проявлений религии относится целиком к ее минувшим стадиям. Одно из таких проявлений, по-видимому, - и власть над умами строго очерченных, аподиктически выраженных, не подлежащих развитию, статуарных догм. Опыт последних веков и рост личности привели к тому, что сознание человека ощущает условность и тесноту любой догматики. Следовательно, сколь адогматичными ни были бы тезисы Розы Мира, сколь бы ни были они проникнуты духом религиозной динамики, но весьма многие затруднятся принять даже их" (конец цитаты).
Комментарий удален модератором
Уже тогда люди понимали что процесс познания необходим человечеству как самостоятельное поле деятельности, в котором правит на римская церковь, а свободный разум.
Комментарий удален модератором
Не новые придумки здесь главное, а новое мышление.
"Объединение религий, унификация догматов и т.д." - это не цель, а лишь ход достижения нового мышления, определённым методом.
Использование... практическое использование этого метода достижения понимания и, как следствие, доверия - вот это даст нечто по-настоящему новое, никогда ещё не встречаемое людьми ни в каких комбинациях. А именно - "завершение Вавилонской башни".
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Это, кстати, тоже реально описано в "Розе мира". Хотя, конечно, можно впасть в религиозность, демонстрируемую здесь Джоном Смитом... )) ...и начать верить в абсолют - "а хто его знает, что там будет"))
хммм.... даже не знаю с чего начать. это очень широкая тема... вы сказали что вам интересно мое мнение относительно этого. на мой взгляд, мысль, высказанная в этой цитате, правильная. нужная. даже не собственно мысль, как концепт, но устремление. ведь это по-детски глупо - меряться богами и верами. и это так по-человечески, что даже трудно представить что может быть иначе. мне кажется что причина этому - наше естество. ощущение своего Я, чувство собственности, желание сохранить и защитить свое, личное настолько глубоко в нас сидит, что мы распространяем его не только на предметный мир, но и на наши трансцендентные восприятия. а существующие институты веры это наше чувство развивают и используют. практически все. включая и те, что автор цитаты относит к "правой руке". но я бы не стал торопиться с обвинениями в простой корысти. хотя, думаю что и эта чисто человеческая особенность играет не последнюю роль в том, что все идет так, как оно идет сейчас. но в мировых религиозно-философских практиках есть примеры сходного с описанным выше понимания общей гармонии. некоторым из них несколько тысяч лет и они имеют довольно много последователей по всему миру.
"Мало-помалу новое отношение возникает ко всему: существование Розы Мира не имело бы и тени смысла, если бы она лишь повторяла то, что было сказано раньше. Новое отношение к себе, новое осмысление вызывается буквально всеми явлениями, от великих до малых: процессом космическим и процессом историческим, мировыми законами и связью между разноматериальными мирами, человеческими отношениями и путями развития личности, государствами и религиями, животным царством и стихиями - словом, всем тем, что мы объединяем в понятии "культура" и всем, что объединяем в понятии "природа". Новое отношение...
предположим он обращается к адептам мировых религиозных институтов. что-то я сомневаюсь, что они захотят что-то менять.
понимаете, я вижу в этом тексте западное, демиургическое. и в этом, мне кажется, и есть слабое место этой идеи. при всей ее правильности и нужности. чтобы это "построить" нужна "организация", но как только таковая образуется, она станет охранять себя так же точно, как это делают существующие религиозные институты. любое "построение" искуственно и ему необходимо прилагать усилия чтобы существовать. между тем, я уже говорил, существуют религиозно-философские практики, которые свободны от любого противоречия с другими религиями потому, что принимают мир таким, каков он есть, без цели изменить его. гармония существует, нужно только уметь видеть ее.