Суд нецелевое расходование УК средств часть15

Судье Первореченского районного суда г. Владивостока Симоновой Наталье Павловне г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 4 Истец: Медведев Сергей Фёдорович, адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 5, кв 208, тел. 237-82-20 Ответчик: Машина Любовь Васильевна, адрес: 690048 г.Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.16. Петухова Валентина Николаевна, адрес: 690048 г.Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.209. Стреленко Владимир Фёдорович, адрес: 690048 г.Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.198 Барсукова Марина Александровна, адрес: 690048 г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.114 ООО «Управляющая компания «Дальневосточный Регион» адрес: 690089, г. Владивосток, ул.Карбышева-16, тел. 234-25-64. ХОДАТАЙСТВО доводы истца об отсутствии фактов в представленных ответчиком протоколах собраний, обосновывающих возражения ответчика о нарушении императивных норм права при текущем ремонте швов, дело №2-2864/14. Прошу приобщить к делу № 2-2864/14 мои письменные показания: 1.Самоуправством администрации ООО УК «Дальневосточный Регион» (далее УК) были нарушены императивные нормы договорного права: ч. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее закон ЗПП) и п.4.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ (далее факты нарушения ответчиком императивных норм договорного права). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: «4.1. принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме». И были нарушены условия договора управления домом Шошина-5: «2.2.8.Проводить текущий ремонт общего имущества с предоставлением проектно-сметной документации по решению общего собрания Собственников». Но в результате самоуправства УК был незаконно проведён текущий ремонт межблочных швов дома Шошина-5 без решения общего собрания собственников помещений, без представления собственникам (потребителям) информации о работе, о её потребительских свойствах. Собственники были лишены права выбора потребительских свойств работы и информации о проведённых УК манипуляциях с межблочными швами. Я не получил от выполненных УК работ тех потребительских свойств, на которые я рассчитывал. Умышленное сокрытие от собственников помещений – потребителей услуг информации о работе приводит к низкому качеству исполнения работ, нарушению регламента и преждевременному разрушению строительных конструкций и коммуникаций многоквартирного дома, что наносит мне как собственнику общего имущества большой материальный ущерб в размере 541044 рублей. Самоуправство - согласно ч.1 ст. 330 УК РФ, это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. На моё исковое требование: «Признать действия УК «Дальневосточный Регион» по ремонту межблочных швов дома № 5 по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина - незаконными» ввиду нарушения императивных норм договорного права, ответчик представил в суд три протокола общих собраний собственников помещений дома Шошина-5: - протокол № 3 от 11.07.2013 года; - протокол № 4 от 01.02.2014 года; - протокол № 9 от 22.01.2015 года. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон …». Истец в иске сослался на факты нарушения ответчиком императивных норм договорного права (п. 4.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.2 ст.10 закона ЗПП). Но в указанных выше протоколах отсутствуют сведения о фактах, что неисполнение УК императивных норм договорного права произошло вследствие непреодолимой силы (п. 7.1. договора управления), а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В протоколе № 3 от 11.07.2013 года решение общего собрания по пункту «3.Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год» не является фактом, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, на предъявленные истцом факты нарушения ответчиком императивных норм договорного права. В данном пункте повестки, собрание рассматривало только план (перечень) работ, но не рассматривало информацию о планируемых работах и потребительские свойства каждой работы согласно требованию ч.2 ст. 10 закона ЗПП. И в иске я не оспариваю это решение общего собрания. В протоколе № 4 от 01.02.2014 года решение общего собрания по пункту «3. Утверждение выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году», не является фактом, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, на предъявленные истцом факты нарушения ответчиком императивных норм договорного права. В данном пункте повестки, собрание утвердило неизвестно какие работы и неизвестно на какую сумму выполненные в 2013 году, без представления информации о выполненных работах собственникам помещений (потребителям). И я не оспариваю в иске это решение общего собрания. В протоколе № 9 от 22.01.2015 года решение общего собрания по пункту «3.Утверждение текущего ремонта общедомового имущества выполненного в 2013 г. 3.2.Текущий ремонт межпанельных швов (по заявлениям собственников) 1197 п. метров», не является фактом, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, на предъявленные истцом факты нарушения ответчиком императивных норм договорного права. И я в иске не оспариваю в суде это решение общего собрания. Приняв от ответчика в качестве доказательств протокол № 3 от 11.07.2013, протокол № 4 от 01.02.2014 и протокол № 9 от 22.01.2015 года суд навязал истцу дополнительные исковые требования по оспариванию протоколов № 3 и № 4 и нарушил процессуальную норму, установленную ст.

59 ГПК РФ: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Моё исковое требование: «Признать действия УК «Дальневосточный Регион» по ремонту межблочных швов дома № 5 по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина незаконными», так как были нарушены императивные нормы договорного права п.4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч.2 ст.10 закона ЗПП. Ответчик не представил в суд сведений о фактах, что неисполнение императивных норм договорного права (п.4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч.2 ст.10 закона ЗПП) или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 закона ЗПП и п. 7.1. договора управления домом Шошина-5). 2. Протокол № 3. В преамбуле протокола ошибка в подсчёте голосов собственников присутствующих на собрании: 5732 : 11468 х 100% = 49,98%, а не 50,02%, кворума нет. К протоколу не приложены реестр собственников присутствующих на собрании и решений собственников по вопросам повестки дня. В пунктах 1.5, 5, 6, 7, 8 своего ходатайства от 11.12.2014 года я изложил свои доводы о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений дома Шошина-5 от 11.07..2013 года оформленного протоколом № 3. 3. Протокол № 4. В протоколе не указаны сведения о лицах принявших участие в собрании, проводивших подсчёт голосов, голосовавших против принятия решения собрания, к протоколу не приложены решения собственников по вопросам повестки дня. В своём ходатайстве от 26.01.2015 года я изложил свои доводы о (ничтожности) недействительности решения общего собрания собственников помещений дома Шошина-5 от 01.02.2014 года оформленного протоколом № 4. Согласно ч.2 ст.7 ЖК РФ и ч.4 ст.1 ГПК РФ применение жилищного законодательства по аналогии, то п.26 Постановление от 18 ноября 2003 г. N 19 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ установил: « 26. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания . . . . . суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона». Согласно ч.1, 3, 4 ст. 12 и ч. 2, 4 ст.13 закона ЗПП: При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (императивных норм договорного права п.4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч. 2 ст. 10 закона ЗПП), если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 закона ЗПП и п. 7.1. договора управления). Но ответчик не представил в суд сведений содержащих факты о непреодолимой силе помешавшей ему исполнить императивные нормы договорного права п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч.2 ст. 10 закона ЗПП. Непредставление ответчиком в суд сведений о фактах освобождающих его от ответственности за неисполнение императивных норм договорного права (п.4.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.2 ст.10 закона ЗПП) согласно ст. 60 ГПК РФ не могут быть доказаны никакими другими фактами. Согласно ч.1 ст.56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ: если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким федеральным законом в настоящих правоотношениях потребителя услуг (работ) с исполнителем работ является закон «О защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Согласно пункту 5.1, 5.4, 5.7. договора управления домом Шошина-5, Управляющая Организация несёт ответственность за ущерб, причиненный собственнику, общему имуществу многоквартирного дома в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ и присоединения Российской Федерации к Совета Европы. В силу Устава Совета Европы для её членов обязательна Резолюция 25-й ассамблеи Европейского Союза от 1973 года № 543 «Хартия защиты прав потребителей». Хартия закрепляет право на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом неверного описания, низкого качества товара или услуги. Свои доводы о самоуправстве администрации ООО УК «Дальневосточный Регион» и обосновании моих исковых требований я также изложил в своих ходатайствах направленных в Первореченский районный суд: 10.10.2014, 15.10.2014, 11.12.2014, 26.01.2015 года. На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 131-133 ГПК РФ, Прошу уважаемый суд: 1)Удовлетворить мои исковые требования в полном объёме. 2) В порядке ст.226 ГПК РФ вынести частное определение о признаках уголовного преступления предусмотренного ч.1 ст.330 (самоуправство) в деятельности администрации ООО УК «Дальневосточный Регион», в адрес администрации г. Владивостока и в УМВД России по г. Владивостоку. 11.марта 2015 года