Нечто об экономической науке

Цель всякой науки – установить всю цепочку причинно-следственных связей определенного явления. Если это удается, то получает жизнь некая теория, объясняющая весь спектр аналогичных явлений и дающая возможность при необходимости предсказывать будущий ход событий того или иного порядка . Но если при построении подобной цепочки появляются разрывы, то теории уже не получиться, а будет только гипотеза, которая предполагает в будущем, при получении дополнительной информации, заполнить эти разрывы, и создать жизнеспособную теорию.

 

К чему я все это? Вот мучает меня вопрос: существующие научные теории экономики – это что? наука или шарлатанство? Если наука, то почему тогда случаются кризисы? Их что? предотвратить невозможно? А предсказать? Ну, а если можно предсказать, значить должна быть и возможность предупредить это событие. Или человечество, образно говоря, пилиют на эти теории и творит нечто совсем иное, чем того требует эта самая экономическая наука? Если кризисы – это явление непреодолимой силы, то на кой бис нам такая наука нужна? Чтобы плодить докторов и академиков и в итоге все равно заполучать кризис? Но, может быть, человечеству такая наука необходима только для того, чтобы более эффективно эксплуатировать человека человеком, извлекать для кого-то выгоду?

 

Как-то мне удалось услышать от одного довольно известного ученого, что невозможно построить работающую теорию, если в ее базовых принципах имеет место неопределенность. А какая определенность может быть в науке об экономических отношениях человечества, если главным действующим лицом этих отношений является сам человек, с его психической неустойчивостью, с его склонностью к панике или ажиотажному набегу на товарные рынки? Ведь именно в этом таится непредсказуемость спроса, как бы ученые и маркетологи не пыжились доказать обратное. Отсюда следует, что в фундаменте науки об экономике имеется слабое звено, из-за которого и рушится все здание, то есть случаются эти самые кризисы. Вывод: экономическая наука всего лишь напыщенное фуфло, товарищи.

 

Теперь пару слов о самом больном для пролетариата вопросе, об эксплуатации человека человеком. Довольно часто можно услышать, что в обществе будущего, то бишь, коммунизме, такой эксплуатации не будет. И вообще, мол, эксплуатация – это пережиток тяжелого прошлого. Но хочется задать один маленький вопрос: каким-таким образом один человек позволил другому наживаться за его счет? По праву сильного? Ну, а если два соседних народа мирно жили рядом друг с другом, одни выращивали баранов, а другие изготавливали отличные бронзовые ножи, и они осуществляли взаимовыгодный товарный обмен: ты мне барана, а я тебе ножик. Идет? Нет? Ну, хорошо, ты мне барана, а я тебе два ножика. Идет? Вот и славненько.

 

Теперь вопрос: имела ли в данном случае эксплуатация человека человеком? Если не имела, то я умолкаю. Но, думаю, что невозможно произвести равный эквивалентный обмен этими товарами, поскольку невозможно измерить трудозатраты на производство того и другого. Ну, нет таких весов и гирь, при помощи которых можно было бы осуществить такую операцию, тем более в те далекие времена. Отсюда вывод: помимо права сильного на труд другого человека, эксплуатацию человека человеком привнесло само разделение труда, что было неизбежно. Кое-кто говорит, что в СССР не было такого явления, мол, прибавочный продукт присваивало государство и распределяло его среди населения. Согласен, но не совсем. Государство всегда олицетворяется с властной элитой. Вот эта элита, которая отнюдь не бедствовала даже в самые трудные времена, и присваивала в свою пользу значительную часть труда обыкновенного работяги. Так оно было, так оно будет и в дальнейшем, какой бы социальный строй не придумали энтузиасты социальных утопий.

 

Даже если человечеству будет ниспослана манна небесная, то и тогда найдутся ловкачи, которые попросят сердобольного соседа принести им мисочку манны, а то он, мол, слегка занедужил. А вся его болезнь будет заключаться в приступе хитрости на почве обыкновенной лени. Вот такого мнения я обо все этом.