Попытаемся разобраться со сложными представлениями "ЗНАНИЯ" и "ИНФОРМАЦИЯ"?

Ведь, просил же!

Информация и/или энергия?

Ну, если, по вашему: "Всё есть информация и энергия."

Предлагаю начать со "знаний" как с более простого представления.

"Определить" (дать дефиницию) -- ничто иное, как дать понятное описание, хотя бы себе.

Не существует ПРАВИЛЬНЫХ дефиниций.

Как вы назвали "гриб", таким его и надо видеть В ВАШЕМ ОПИСАНИИ.

Я могу видеть нечто иное и работать с ним. Моя задача лишь доступно описать Вам, с ЧЕМ работаю я(!).

Дефиниция самодостаточна.

В принципе Вы можете не различать эти два понятия.

Почему нет?

Но есть и другие мнения.

Кстати, Вы дали описание того, с чем работаете Вы: со снятием неопределённости...

Определение - не описание, оно отсекает всё лишнее в свойствах представления, оставляя только то, что соответствует намерению.

Если вы говорите, что "это" - такое, скажу, каковы ваши намерения.

Если же у вас нет никаких намерений и вы в жизни ищете лишь развлечений, "тогда оно, конечно, что ж, не без того ж"... )

В настоящее время нет однозначных определений многих явлений реальности.

Да и с помощью слов невозможно абсолютно точно определить все явления. Слово это аналоговый способ передачи информации. Точно и однозначно идентифицировать и передавать информацию можно только цифровым методом (способом).

Информация кодирует (определяет) способ существования энергии. Энергия является носителем информации и существует так, как задаёт её существование информация.

Человеческая информация - производное от информации/энергии, существующей в окружающем пространстве независимо от того, есть или нет человека. Человек пользуется готовыми энерго-информационными пакетами, преобразуя их в зависимости от своих возможностей и способностей.

Окружающее человека простанство это океан энергии/информации. Сам человек - энерго-информационная многоуровневая структура.

Всё вокруг - энергия/информация.

Лучше посоветоваться с последователями восточных учений, так ли оно на самом деле.

Я сказал, что спорить о правильности дефиниций глупо.

Хорошо, пусть определение -- не описание, а что? Чтобы мы говорили об ОДНОМ.

Возьмите любую дефиницию, например, из математики (планиметрии, наконец) и скажите, что сие -- не описание.

Поскольку, если я буду держать в голове грушу, а Вы -- яблоко, в дискуссии о фруктах, то мы не придём к общему никогда.

Когда известно, что такое - "правильное", тогда появляется возможность выяснения, насколько правильны дефиниции.

2. Мы и говорим об "одном", - каждый о "своём".

Если мы введём в употребление представление "разумное", то при желании совершать по возможности разумные поступки мы сможем из множества "своего" выбрать наиболее разумное и сделать его "ОБЩИМ".

Как видите, для того, чтобы стать разумным и найти общий язык, нужна добрая воля.

Даю Вам аналоговый сигнал: корень квадратный из двух. Однозначно? Вроде -- да.

Сколько Вам понадобиться времени, чтобы Вы передали мне ту же информацию точно и однозначно, но в цифре? Подчеркну: ТОЧНО и ОДНОЗНАЧНО. Ответ Вы знаете.

Уж, извините меня, я не знаю вообще ни одного однозначного определения хотя бы одного явления.

неужели в физиотерапевтичеком кабинете в Вас закачивают информацию?

А что, хотя бы ТРЕТЬЕГО варианта нет? Например, ДРУГОЕ???

Представляете, не то, и не другое, а таки третье -- кодированный.

Компьютер, вообще-то, работает с цифрой и только с ней: каждая буква любого языка имеет свой уникальный цифровой код в пределах раскладки клавиатуры, которая тоже имеет код...

Далее, если говорить о так называемом "цифровом сигнале", о котором говорит коллега Андрей Стогов, то ВСЕ эти сигналы -- физически АНАЛОГОВЫЕ.

Но мы тут -- о другом

1. КАК Вы осознали, что сняли неопределённость?

2. Предположим, Вы получили ещё один прогноз по телевизору, который не совпадает с прогнозом по радио. Вы сняли в этом случае неопределённость или "усилили" её?

Человека может не быть, как и его знаний, а информация была, есть и будет всегда ибо есть её источник.

В голове нет знаний, знания хранятся в соЗнании, а сознание человека это принадлежность психических структур (не физического мира).

"мышление" требует сопоставления

сопоставление требует остановки процесса во времени

остановка требует дискретизации движения

дискретизация - есть "оцифровка" "аналогового"

Попытался логически пояснить, что мышление возможно лишь "цифровое" (предполагая, что "цифра" у вас использована как "дискрета").

С физической т.з. наш физический мир также дискретен....

возьмите, хотя бы, "электрон" - некая локальная неоднородность.... и ток не может течь непрерывно, но, только скачками с шагом в "электрон"

Так можно и кочегара в работники СМИ записать.

Человек не умирает, умирает его физическое тело, биоробот, как система, но продолжают жить, при этом преобразуясь, его компоненты. После смерти физ. тела у человека остаются ещё шесть более "вышестоящих" структур, расположенных в разных октавах Вселенной. А в них находится сознание, Человек это не тело, это, прежде всего, сознание. Физическое тело это приспособление для существования человека в физическом мире.

Комментарий удален модератором

С Физиотерапевтом не так однозначно... он имеет непосредственный контакт с Потребителем информации - Субъектом.

А так как Вы декларируете неразрывную взаимосвязь энергии и информации, то, отсюда и особенность Физиотерапевта.....

Уголь в кочегарки - это не энергия, а всего лишь вещество, из которого можно извлечь энергию, и посему, руководствуясь Вашему определению(постулату), вещество не обязано содержать Информацию ... до тех пор, как оно не начнет превращаться в энергию

Пожалуй, лучше назвать мышление человеков "дискретным", а не "цифровым", а "аналоговое" - "непрерывным", поскольку тут в обоих случаях задействовано одно из важнейших представлений, - "Время".

Мышление, видимо, можно представить в виде некоего "преобразователя времени": дискретного действия и непрерывного...

Тогда "дискретизаторы" (бывшие "цифровики") будут "время" обращать в "действие".

Это - своеобразные "машины"...

Как же Вы её воспринимаете?

Собственно восприятие (увидеть, услышать ...) и есть упорядочивание беспорядка.

Нет?

Надо ли Вас понимать так:

а) вокруг нас -- невесть что (Видим и слышим мы неорганизованные сигналы)

б) мы из этого "мусора" строим некий порядок в голове. (в органичный порядок их приводит наше мышление. )

Ну, пусть будет так. Тогда какое отношение к всеобщему мусору имеет наше органичное целое в голове?

Может всё как-то иначе построено?

а) и б) вы верно представили.

Наше "целое" в голове позволяет нам действовать осмысленно и плодотворно.

Я Вас не понял.

А как же тогда моё "Тогда какое отношение к всеобщему мусору имеет наше органичное целое в голове?"?

И "Может всё как-то иначе построено?"?

Может вокруг нас -- порядок, а наша задача -- создать правильное описание уже в голове этого порядка, дополнив его описанием методов воздействия на ход событий и превратив тем самым информацию в знания?

Разумнее начать с себя и лишь по достижении значимых результатов в организации собственных представлений мы сможем подумать о чём-то большем с обоснованной надеждой на успех.

Просто пока никто не придумал ничего иного: сначала -- представление/гипотеза/модель порядка, который окружает и внутри нас, затем -- тест на совпадение нашего представления...

Вы владеете иным методом познания?

ПодЕлитесь?

-----------------------------

Вы оставили неопределённость. -

"Тест на совпадение" с ЧЕМ?

Та модель оказывается ЛУЧШЕ (для ОБЩЕСТВА), которая оставляет меньше неопределённостей в одной и той же области представлений.

Неопределённость не может быть измерена. Именно поэтому она и неопределённость.

Поэтому об уменьшении неопределённости говорить некорректно.

Когда мы говорим о "неопределённости" крайне важно иметь ввиду в рамках какой модели ведётся обсуждение.

-----------------------

Положим, нас заинтересовало представление "правда", его можно подробнейшим образом описывать, но с каким оригиналом его следует сравнить?

Нет? Тогда что он описал?

Прим. Оригинал не обязательно должен иметь материальное воплощение.

2. Как, по каким признакам нам следует распознавать "оригиналы" наших представлений"?

2. Это, я полагаю, отдельная тема. Как Вы распознаёте человека в толпе по личному представлению, возникшему на основании какого-то описания?

2. Человеков я уже рассматриваю как "сочетание явлений", а не как "материальный объект".

Представляю явления уже довольно чётко.

Вообще, полагаю, что, в принципе, возможно добиться чёткости "изображения" на уровне "явлений", сопоставимой с чёткостью "зрительной картинки".

Если человек строит описание, то, наверное, это ему зачем-то нужно.

Но мы же не об этом?

Описательства не должны хаотизировать общественное сознание, потому что в мутной воде есть множество охотников рыбу ловить...

Почему Вы решили, что, например, меня Ваш вариант нехаотизации устраивает?

А почему ловить рыбу в мутной воде плохо?

2. На самом деле, я решил, что всех субъектов следует дифференцировать в первом приближении по признаку отношения к "ОБЩЕМУ": на "человеков" и "людей", ПОТОМУ ЧТО такое разделение очень многое ОБЪЯСНЯЕТ.

Субъективность -- ЧАСТЬ объективности, и противопоставлять(!!!) субъективность объективности не конструктивно. Субъективное -- часть(!!!) всего Мироздания/Универсума, а не нечто "другое". Даже слово не могу придумать.

Для примера. Часть яблока, ессно, не целое яблоко, но говорить, что эта часть СОВСЕМ не яблоко, как-то "не кошерно".

Как измерить субъективное?

Выделяете (по своему вкусу/задаче/цели) какую-то ЧАСТЬ Мироздания/Универсума, получаете соответствующий субъект/субъективное. Другая часть -- соотсно...

Лично Вы, Ваше тело, сознание (субъект) -- часть Мироздания? Или кто, что???

2. Дифференцируйте как Вам угодно. Почему нет? Я не против. Но и я могу дифференцировать? Нет? Вам же можно))

3. Можно многое, возможно, даже всё объяснить. Но задача в другом -- направить течение процесса в нужном направлении для получения ЖЕЛАЕМОГО результата.

2. А "кошерно" части яблока заявлять, что она больше и ценнее, чем целое яблоко?

Если поразмыслить, то окажется, что именно это и "кошерно".

3. Измерять субъективное нам уже позволяет представление "информация", которая может быть более или менее информативна.

4. ЖЕЛАЕМОЕ "частью" - вредно для "целого".

По Вашему пункту:

1. Если это Ваше определение субъективного и объективного, то я спорить не буду. Тем более, что тут много недосказанностей.

2. Где у меня говорилось о большей ценности части яблока по сравнению с целым???

Ну, и таки по большей ценности части: Вы съедаете яблоко целиком или часть выбрасываете за ненадобностью(!!!)? И что же ценнее в данном Вами примере?

3. Мы ещё не выяснили (не договорились между собой), что есть информация, а Вы УЖЕ пытаетесь измерять информацией субъективное. Кста, и о субъективном ещё не договорились. Ну, и говорить о более или менее информативной информации можно будет тоже ПОСЛЕ консенсуса.

4. Это как??? Т.е. конкретно Вы, как "желатель" вредны целому? И так -- каждый. Что-то какая-то апокалиптическая модель Будущего у Вас.

-------------------

Не обижайтесь, я никоим образом не хочу на вас "наехать".

2. Хмм.)

"Яблоко" - это аллегория.

Даже если вы прямо и не говорили о том, что "часть" имеет большую ценность, чем "целое", то эта информация становится доступной через другие ваши высказывания.

3. Мы едва ли сможем договориться, потому что по-разному относимся к "ОБЩЕМУ" и "ЦЕЛОМУ", в этом убеждает опыт МП.

4. Предназначение желаний, - быстрая мотивация к действиям, а "быстрое" не совпадает с "правильным".

Это - касательно "знаний".

С "информацией" ещё хуже, - "реальность", "отношение" - тоже непростые представления.

Опреде'ливание зависит от сложившегося личного мировоззрения и порождает "пограничные" проблемы

Вот на этом вся наука и споткнулась. И бьётся в конвульсиях непонимания и неспособности к развитию.

Это меня интересует больше всего.

Человек с развитым сознанием может оперировать технологиями других (не физических) уровней. Это управление с помощью энергии мысли. Сегодняшний уровень сознания человека это уровень полуживотного. И представления сегодняшнего человека недалеко ушли от животного уровня.

Ещё во времена строительства пирамид в Гизе (около 12500 лет назад) часть человечества обладала гораздо более развитым сознанием по сравнению с сегодняшним уровнем. Техники для строительства этих пирамид тогда не было (да и сейчас нет), использовались технологии управления мыслью.

Предназначение человека - быть новым коллективным богом новой вселенной. Это, конечно, далёкая перспектива, но именно в этом напрвлении должно идти развитие человечества. Отсюда вытекают задачи науки, не сегодняшнего стриптиза мысли, а отрасли реального развития человека и человечества.

А развитие сознания это как??? Лучше в шахматы играть?

Ну, передвинул я мыслью камень, и что?

И как же?

Что такое "хорошо"? О степенях(!) хорошего можно поговорить уже после этого.

И тут возникает большая проблема с удержанием энергетики сознания/психики на высоком уровне. Для того, чтобы поддерживать высокую энергетику сознания как ментального (образного, логического), так и эмоционально-чувственного, необходимо поддерживать мышление и эмоциональное состояние психики на уровне, соответствующем высокой энергетике. Кстати, все религии в той или иной форме дают рекомендации как это выполнять. Каждый акт мышления или эмоции влияет на энергетику психики/сознания, на её уровень. И если человек воспроизводит (да ещё и часто) отрицательные (разрушительные) энергии (образы, мысли, эмоции), это снижает общий уровень энергетики психики/сохнания. Со всеми вытекающими последствиями. И никакие умствования просто так не помогут повысить уровень сознания.

Учёные мужи полагают, что это они делают какие-то открытия. Это не так, поскольку всё уже давно "открыто" ещё до создания людей их создателями. Люди в зависимости от уровня и подготовленности сознания всего лишь улавливают те или иные мыслеобразы из Пространства. Создатели людей "ведут" их, способствуя развитию их сознания, с момента создания людей.

Какого-то "финала", назовём его так. И религии уже затронули...

Может ещё немного, ещё чуть-чуть и Вы таки СКАЖЕТЕ?

Однако, наши поступки такие разные...

Но Вы, похоже выход знаете, почему Вы тогда не на "вершине"?

Лично моя проблема -- банальная лень

-- Потому что способы принятия решений разнятся в зависимости от типа мышления: "цифрового" и "аналогового" ( от понятия "аналогия").

"Цифровики" любят "кошерное", "халяль", и "заповеди", для них - "правильно" то, что соответствует "правилам".

А обладатели "аналогового" мышления предпочитают ориентироваться на "разумное".

Человечеству приходится сейчас делать трудный для него выбор между этими двумя положениями, ведущими к существенно разным последствиям для него...

Если есть регистрируемая величина или даже гипотеза, которая выражена на каком-то языке, то, "выявление" завершится вердиктами - либо "истина", либо "ложь".(упрощенно).

Если предмет не сформирован, то и сравнивать его не с чем.

Не будучи счастливыми, делали ВСЁ, чтобы осчастливить всех остальных.

Я иду другим путём: сначала научиться становиться счастливым САМОМУ, а потом передать опыт другим страждущим.

Прим. Пишу это, поскольку вижу, Вы всё о человечестве заботитесь.

Проговорить устройство Мироздания и происходящие в нём процессы в нескольких предложениях и невозможно.

Но если "совсем в двух словах" - у всего в Мироздании есть Источник и самого Мироздания и всех процессов. Именно этот Источник и создаёт всю информацию и энергию Мироздания. Этот Источник многоуровневен и фрактален. Одним из множества фракталов Источника является Чеоловек, тоже фрактальное многоуровневое создание, падшее сознание которого пытается размышлять: "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе ...."

Не понял - Вы утверждаете, что "истина" существует сама по себе и человек без надобности.

Если так, то, под "истиной" понимается "ВСЁ" ..... всё сущее, о чем мы не имеем даже понятия (нет знаний об этом).

Вам можно смело заменить "истину" Богом.

И, если опуститься к нашим мирским игрищам, то, люди пытаются понять "Истину-Бога"... ..освоенное упаковывается в Знания о Боге ... появляются пограничные Физика и Химия, дающие первичные модели Кусочков Истины .... и масса ВторПродукта - как чисто информационные комбинации первичных информационных моделей...... (и т.д по трафарету)

Вывод: Познание Божественной Истины - богоугодное дело.

Проблема в инструменте обнаружения бесовщины, маскирующейся под Знания божественной Истины.

Истина есть Бог, Бог есть Истина.

Истина это вся информация обо всём в Мироздании в данное мгновение, в следующее мгновение она изменится. Но есть основополагающие постулаты (Каноны), на которых основано существование Мироздания/Бога. Вот их в первую очередь нужно знать для постижения Истины. Не законы, придуманные людьми и что-то иногда отражающие в реальности, а именно Каноны Мироздания, позволяющие понимать и познавать устройство и принцип функционирования всего и вся.

Инструментом познания является соЗнание человека, от уровня его совершенства зависят успехи в познании.

--------------------------------

"Информация" - субъективное представление, именно поэтому мы и плаваем с его функциональным определением.

А "объективное" придётся признать как условно принятое в качестве такового "субъективное".

2.Знания = вещь субъективная.(у меня - Знания - это сведения из личной модели мира человека)

А вот с вашим утверждением о ПРИРОДЕ информации согласен на 0% (Информация вещь объективная, она существует не зависимо от того, воспринимают ее или нет.).

Вы смешиваете материальный НОСИТЕЛЬ информации с ИНФОРМАЦИЕЙ, как набору систематизированных знаков. Расшифровка не может быть осуществлена без участия СУБЪЕКТА. Только при наличии субъекта, наполненного ЗНАНИЯМИ, возникнет информация.

Мировоззрение субъекта ответственно за смысл извлеченной им из "сообщения" информации

Вы пытаетесь спорить о разных дефинициях информации.

Это, мягко говоря, не конструктивно.

Об определениях не спорят.

Т.е. для определения наличия информации мне нужно определить наличие неоднородности.

Вроде так? Ну, если следовать Вашему определению.

А как определить наличие неоднородности?

Кажется, мне нужно получить о ней информацию.

Круто...

А если я вижу вокруг себя только однородный Белый свет и чувствую невероятную однородную гармонию/нирвану, то в этом информации нет?

хм..

Если нужно охотиться на тигра, то объём его определения для… новичка должен быть значительно расширен и уточнён. Максимальный объём определения тигра нужен для… новичков, которым предстоит постоянно жить рядом с ним в джунглях.

Нужно отметить, что вербальность – вовсе не основной источник информации. Настоящий охотник и/или постоянно живущий рядом с тигром обладают такой НЕвербальной информацией о нём, что любая самая насыщенная вербальная абстрактная информация о тигре становится ничтожной на её фоне.

Все разговоры об адекватности определений имеют смысл лишь при общности целей источника определений и получателя. Чем сильнее она, тем адекватнее определение, и наоборот.

Ныне общество не просто живёт в условиях противоположности интересов, но и оная намеренно раздувается главными получателями выгод от этого. Поэтому регулируемое ими «информационное» пространство насыщено шумом, мешающим выделить информацию, и вирусами, направленными на скрытое подчинение их получателей.

Это что же получается?

Чтобы у нас была информация о "единице", она должна постоянно меняться???

Вы как-то много сказали о информации, но не сказали, что сие есть по Вашему мнению.

А статья просит нас сказать сначала, что такое информация.

Единица - чистейший вымысел. Нет в объективной реальности никакой единицы! Цифра, будучи лишь виртуальностью, не меняется. Но по отношению к цифре можете меняться Вы сами, изменяя своё отношение к ней. Если же не меняете к ней отношение, то однажды узнанная цифра «единица» перестаёт быть информацией.

Если же Вы матемаТИК, то Вы можете до бесконечности менять к ней своё отношение, постоянно думая о смысловой бесконечности «единицы». Только тогда «единица» всё время будет информативной и… ТОЛЬКО для Вас.

Тот, кто первый суммировал 1+1, был гением, ибо создал сильнейшую информацию, на фоне которой все последующие приложения, включая диф. и интегральное исчисление, являются просто следствиями…

Скажем, «здесь и сейчас» СЛОВО «информация» продолжает быть для нас информативным, ибо отношение к нему не «устаканилось» (не стало «однородным»)…

Чтобы мир = ЖИЗНЬ оставалась информативной = ИНТЕРЕСНОЙ, нужно стремиться ко всё более глубокому осмыслению – поиску более глубоких смыслов происходящего. Когда найден более глубокий СМЫСЛ – новый ОРИЕНТИР, то изменяется отношение ко всем составляющим ранее «узнанного»…

Обязательно возражайте, допытывайтесь, ибо в нюансах и спрятано…

Задайте самый сильный вопрос, чтобы я «завис» - буду очень благодарен!

После написания слова «завис» странным образом зависло соединение с сетью. Думает она или «наблюдатель»!? )))

"Единица" - это признак равенства двух значений .... впрочем, как и "Нуль"

"Равенство" - абстракция.

Где в природе есть равенство? Вы никогда не сможете поставить даже точку, равную другой.

Про "Нуль" ничего не могу добавить...

Иными словами, если бы однажды в пакете оказалось молока столько же как и вчера, то Вы его бы просто не увидели.

Интересно...

Стоп!

Мы не говорим здесь об ИНФОРМАТИВНОСТИ, мы ведём речь об информации.

Это сильно разные вещи.

"Информация -- это..."

Ессно, тот вариант, который Вам наиболее приятен.

Прим. Не устаканилось и не устаканиться, потому что люди (автор статьи в частности) желает сделать для себя некое Открытие, постичь некую Тайну, которая, по его мнению, кроется за сущностью, именуемой Информация. А, постигнув эту тайну, сделать всех людей счастливыми, разоблачив козни "обидчиков", потому "что информация, как её понимают человеки, стала наиболее эффективным оружием массового поражения!"

Например, масса одного электрона равна массе другого.

Другой пример: сила действия равна силе противодействия.

Ещё: если два чела подпрыгивают не синхронно, то в какой-то момент времени их центры тяжести оказываются на одинаковом (равном) расстоянии от некой фиксированной точки.

Даже не подпрыгивая, существует точка РАВНОудалённая от их центров тяжести.

...

Вы меня удивляете...

Оба... ("Единица" - это признак равенства двух значений)??? Это ещё чЬто за перл???

Я уже писал выше:

_Все разговоры об адекватности определений имеют смысл лишь при общности целей источника определений и получателя. Чем сильнее она, тем адекватнее определение, и наоборот._

Толку никакого не будет - в принципе. До тех пор, пока не будет обнаружена общность целей по использованию понятия «информация», как и... любых иных понятий. Цели и задают смысл определения (этикетки) какого-то понятия.

Есть слово и оно имеет аутентичный морфологический состав – изначальный подход. Я его изложил по своему пониманию. Это можно и нужно критиковать содержательно для общей пользы, но только не потому, что нечто кому-то произвольно не нравится.

Давать произвольные трактовки бессмысленно потому что … см.выше))). Вы можете дать произвольно свою трактовку, а другие с ней не согласятся, и наоборот…

Сначала ремарка. Так написано в «теоретических» учебниках. Горы такой «литературы».

А Вы сами взвешивали электрон? Никто не видел «внутренности» ЦЕЛОГО атома, а электрон ничтожно мал по сравнению с ним. Однако, «поймали» и взвесили.))

Люди не знают причин тяготения и образования того, что условно называют «массой». Нужно читать Нобелевского лауреата Ричарда Фейнмана, а не учебники с якобы истиной.

А теперь по существу.

Любые меры чего-то – условности измерения условного нечто: массы, времени и т.п. Мера, естественно, должна иметь равные части, иначе это не мера. Также и с цифрами.

Но в природе нет никаких «равных» кг, метров, секунд и т.п.!

_Единица" - это признак равенства двух значений_

Опять не внимательны. Данный «перл» - не мой. Я лишь цитировал…

Про условные меры я уже написал выше. Добавлю: и литров никаких в природе нет. Молоко есть!))

_Мы не говорим здесь об ИНФОРМАТИВНОСТИ, мы ведём речь об информации.

Это сильно разные вещи._

А где я говорил, что это одно и тоже. Тогда бы и слова были одни и те же. Разность слов есть, и … общность слов, однако, прослеживается…)))

_сила действия равна силе противодействия_

Так абстрактно написано.

Однако, если бы это было так, то вообще бы ничего не происходило. Мир был бы неподвижен, ибо все силы уравновешивали бы друг друга.

Про равенство.

Даже если массы электронов не равны, то это не значит, что масса ЛЮБОЙ ЧАСТИ "большего" электрона всегда не равна массе "меньшего" электрона.

Не путайте тождественное с одинаковым по отдельным параметрам.

У Вас в профиле не написано.

Вы написали просто жуткую ахинею безо всякого понимания этого физического закона.

Силы РАВНЫ по модулю, но приложены К РАЗНЫМ телам (к разным точкам), именно поэтому они не могут уравновешивать (нейтрализовать) друг друга в принципе.

Я не говорил, что Вы говорили, что информативность и информация одно и то же.

Вот моё: "Мы не говорим здесь об ИНФОРМАТИВНОСТИ, мы ведём речь об информации."

По поводу "1 литра".

Что значит "и литров никаких в природе нет"???

А какой идиот считает, что в природе есть "литры" или есть "красное", "тёплое" ... безотносительно к конкретному материальному объекту?

_Силы РАВНЫ по модулю, но приложены К РАЗНЫМ телам (к разным точкам)_

Совсем разные выражения. При чём Ваше «откровение» ничего не меняет в моей «ахинее»…))

Про «электрон» не будем больше, иначе скажу супер-«ахинею», что ПЛОТНЫХ частиц нет вообще, несмотря на то, что «наука» крутится вокруг этого как «земля вокруг Солнца», и строит всякие коллайдеры. Есть то, что «наука» принимает за «частицы»…

Мы говорим об информации, а Вы наговорили кучу всего, при это не позволяя мне написать "информативность", чтобы играя оттенками слова "информация" кое-что пояснить для "внимательных"... )))

Литры, кг и т.п.

Вы опять субъективное (меру) путаете с реальностью. «Равными» являются лишь субъективные идеальные иллюзии, хотя последнее и звучит как «масло масляное»… ))

Даже если Вы начнёте реально мерить (этим и занимаются люди), как только Вы перейдёте от абстрактной идеальной меры к реальности, то обнаружите, что «одинаковое» по весу что-то, при взвешивании на более точных весах покажет фактическое неравенство. Подогнали вес к равному на более точных весах, возьмите ещё более точные весы и обнаружите опять неравенство. И так до исчерпания возможностей с точными весами.

Поставьте идеально круглую точку. Возьмите микроскоп и Вы обнаружите «размазанную кляксу». И сколько бы Вы не пытались создать идеально ровно – ничего не получится. «Ровность» - просто идеальная абстракция…

И сам удивляюсь, как это ещё Мироздание держится, если РАВНОвесия не существует.

Кста, и как это мы способны понять, что одно НЕ равно другому, если что такое РАВНО нам не ведомо по причине его отсутствия?

С чем, простите, Вы сравниваете сущность НЕ_РАВНО, если часть этой сущности "РАВНО" какбэ не существует? Может тогда для экономии пространства откинем "НЕ" и будем писать обо всём "РАВНО". А ещё лучше вообще выкинем сию сущность из памяти как ОДНОРОДНУЮ и поэтому -- НЕВИДИМКУ.

Мера и всякое иное принятое СУБЪЕКТАМИ измерение просто не может обходиться без «равного». «Равные» отрезки как идеальное просто обязаны быть. Иначе мы будем вообще лишены возможности что-либо сравнивать.

Просто в реальности мы говорим о «равном» всегда с допуском разной степени – в зависимости от наших целей. Есть «микро», где точность должна быть максимальной - микромикронной. Однако, строго говоря, всё равно точности мы не достигаем. А есть «макро», где и метр «туда-сюда» не означает промах.

Реальности «абсолютно по барабану»)) все наши «ровности и «неровности», споры о понятиях и т.п.

Еще раз: споры о понятиях при отсутствии единой цели бесплодны с точки зрения понимания реальности, но весьма «плодотворны» для «убийства времени» и почёсывания ЧСВ…)))

Закончим бесплодное!!))

Я Вас понял, спасибо))

Допустим, мы имеем равные сигналы А1 = А2 (сигналы равны)

Тогда А1 / А2 = 1, а А1 - А2 = 0.....

Не имея возможности делить, мы вычитаем и получаем одинаковую информацию о результате сравнения по значениям 1 в одном случае и 0.в другом...

... жизненная практика однако )

Про отсутствие ПЛОТНЫХ частиц уже все и давно знают.

Некоторые даже знают, что такое масса.

А Вы знаете?

Еще я не знаю, что такое «время», «энергия» и т.д. и т.п.

НО хочу продвинуться в знании, а не в «знании». Так интересно ЖИТЬ, ибо осознаешь безграничный океан непознанного и… собственное бессмертие для этого…)))

А так, прочитал бы «ясное» определение в учебниках и загрустил. Слава Богу)), что много есть того реального, что не равно какому-то их определению, а живо, трепетно и… )))

Многие же оперируют этикетками так, как будто это реальность. И "знанием" называют не реальное, а написанное...

У Вас априори ничто ничему не равно ни по каким параметрам/показателям.

Вы так и не ответили, КАК можно знать о неравенстве, если равенство, "как класс"(с), не существует?

Повторюсь:

_Мера и всякое иное принятое СУБЪЕКТАМИ измерение просто не может обходиться без «равного». «Равные» отрезки как идеальное просто обязаны быть. Иначе мы будем вообще лишены возможности что-либо сравнивать._

«Класс» идеальных понятий «равенства», «равновесия» и т.п., разумеется, есть. Без него просто никак нельзя обойтись. В мире идеального 1+1 равно 2, без вариантов. ))

_У Вас априори ничто ничему не равно ни по каким параметрам/показателям._

Строго говоря, конечно, не равно: даже один атом чего-то не равен другому. Не говоря уже о равенство «слонов»...

Если мы в реальном мире что-то считаем «одинаковым», значит уровень нашего восприятия пока низок: его «разрешающая способность» недостаточна, чтобы увидеть различие…

Есть смысл прекратить бессмысленное не только для нас, но и, самое главное, для "зрителей"!

Тем более, дальнейшие "уточнения" с благой целью получить устаканенную "однородность" определения(М.Плешаков) лишь усложняют картину, обнаруживая сложность понятия.

Пользуйтесь моими простыми всеобъемлющими определениями и почувствуете их конкретнофилософскую глубину))

Более того, Ваше дальнейшее развитие темы в дискуссии с М.Паршаковым у меня лично вызывает только одобрительные эмоции.

М.Плешаков (у Вас) -- это М.Паршаков, который здесь?

Прим. Вы ответили на мой камент, адресованный господину М.Паршакову.

Ничего страшного нет))

Конечно, ошибочка вышла

ессно, при наличии желания

Запросы "искусственного" разума/интеллекта могут возрасти по мере его развития))

таких тем не нашел

это здесь, на этой ветке

ну, нельзя сказать, что-таки прямо ОБСУЖДАЕТСЯ. Я сюда его "принёс"

Конечно, формат этого сайта несколько не соответствует такого рода обсуждениям, но тем не менее...

Вставьте поиск на странице "Исходя из опыта личных ощущений, я ПРЕДПОЛАГАЮ", если не удастся найти по ссылке

Если бы какой-то учёный таки ДОКАЗАЛ, что арбуз -- орех, а не ягода, это изменило бы его вкусовые качества?

если смысла не обнаружено .. следовательно он на процедурах у ФизиоТерапевта. .... и субъект дело имеет с энергией

Вкус арбуза и его потребительские качества разве изменятся, если какой-нибудь исследователь, не постояв за ценой, докажет, что арбуз -- орех, а не ягода, как считают практически все.

А некоторые вообще не знают, чем является арбуз по "какой-то классификации", но прекрасно его пользуют.

далее это либеральный принцип. - "Делай то, что тебе нравится" переносится в область представлений большей отвлечённости, где под влиянием быстро нарастающей неопределённости представлений деградирует до принципа - "Используй то, что есть".

За этим уже следует умножение проблем и усугубляющися кризисы, кризисы сознания человеков...

"каков принципиальный и СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ смысл в том, что информация объективна или таки субъективна"

Полагаю, что ответ является принципиальным - Если И. "объективна", то её количество можно измерить "объективной мерой", не зависящей от мировоззрения субъекта.

Следствиями этой позиции наполнена наша "информационная" среда - информацию можно считывать из вселенского информационного поля, информация не исчезает и существует вечно и пр.

Моя позиция кибернетика в другом - информация возникает лишь у субъекта в процессе восприятия материальных воздействий (сигналов) и их расшифровке (сопоставлением с личным кодом, сформировавшимся к этому моменту).

Окружающая среда наполнена не информацией, а лишь изменяющейся движущейся материей. Важнейшая особенность человека как духовного (информационного) субъекта привела к распространению ложного содержания физической материи - информационного.

Хотелось бы услышать что-нибудь о характере "обмена информацией".

Получается, что как личность я ещё не сформировался и потому не могу начинать "действовать", как все человеки. )

осталось подобрать божественный инструмент упорядочивания мирровоззрений ... хотя, бесовщина смотрится намного привлекательнее

обсуждать "объективность" "понятия" можно лишь под водочку чтобы скоротать (убить) время - любые "понятия" субъективны, т.к. порождены нами (см."является информация объективным или субъективным понятием?")

"Если бы какой-то учёный таки ДОКАЗАЛ, что арбуз -- орех, а не ягода, это изменило бы его вкусовые качества?"

если человек настолько впечатлителен и верует в учёных, то вполне возможно обнаружить "изменение вкуса" ..... мы же кибернетические создания с душой, напичканной сведениями, зачастую не проверенными практикой вообще

!!? Личный код - поясните!!

Чем-то напоминает то, что я называю «смысловой матрицей» - системой координат (СК) субъекта. См.чуть выше...

_Окружающая среда наполнена не информацией, а лишь изменяющейся движущейся материей_

Это трактовка в соответствии с Вашим личным кодом…

Морфология слова: ИН-форма-ция по смыслу воспринимается как нечто, изменяющее форму (состояние). Если некая форма не меняется, то «ин» - нет.

Для о-со-знания (некой формы или состояния) человека ИН-формацией является лишь то, что нарушает его равновесие. Для осознания разных людей и разное является ИН-формацией – в соответствии с личным кодом (по Вашему - если я правильно понял) или СК.

В природе же всё меняется: всякое воздействие, изменяющее текущее состояние чего-то является ИН-формацией. Скажем, сотни триллионов клеток Вашего тела непрерывно ИН-формируются помимо Вашего осознания…

Я НЕ ГОВОРИЛ, что чел, потребляющий арбуз, живо интересуется его классификацией в известных кругах ботаников.

Прим. Прошу прощения за свой перл "объективное понятие")))

Я уже приводил пример с яблоком.

Часть яблока таки часть ЯБЛОКА, а не чего-то принципиально ИНОГО.

Т.е. субъективное -- ЧАСТЬ объективного.

Сознание объективно или субъективно В ПРИНЦИПЕ?

Дайте определение сознания! Что Вы имеете в виду, когда спрашиваете?

Слово «сознание» применяют «на каждом шагу», но никто не дал ему адекватного определения. Так уж выходит, что «сознание», давая определения – навешивая, часто неудачно, ярлыки и этикетки всему вокруг, не может само себя определить…

Если же иметь в виду «бытовое» понимание, то «сознание» - субъективное иллюзорное представление об объективном.

До тех пор, пока само «СВОЁ сознание» субъект не сделает ОБЪЕКТОМ самого строгого изучения – определения. Иллюзии тогда НАЧИНАЮТ уменьшаться, но… никогда не исчезнут. Точнее, до тех пор пока приставка СО (источник иллюзий) - не исчезнет совсем и останется только объективное знание. По логике, сие может произойти в «конце» Вечности, но, увы, у неё нет конца…)))

Вот из этого и будем исходить.

Итак, повторю вопрос: Исходя из Вашего "бытового" определения сознания, сознание объективно или субъективно.

Коллега, Вы нарываетесь сами))

Прения могут начаться лишь в случае, если определение "субъективное иллюзорное представление" вызовет возражение.

Я не согласен с "бытовым" пониманием. Если акцентировать внимание на приставке "Со", то люди обычно вместо сознания имеют со-со-со-...со"знание"...)))

Вы так и не ответили на вопрос о Вашем базовом образовании.

Я, ессно, не настаиваю, но меня отсутствие ответа наводит на тревожные мысли...

Увы, идеальный порядок ассоциируется со... смертью: ничего не меняется - не ИНформируется. А в человека встроена "программа"(инстинкт) инфопоиска, иначе скука разной степени, вплоть до смертной...

Поэтому "бесовщина" как бы не даёт совсем заскучать...

Мне не тревожно, а забавно, что из самого определения Вы не можете сделать простой вывод. Вы либо дайте другое определение сознанию, либо успокойтесь. ))

Не нужно совсем тревожиться по-пустому. Если бы у Вас в резюме было написано «доктор» каких-то наук. Это СОВСЕМ ничего бы не изменило. Доктор и образование могут быть субъективными иллюзиями, ибо человек часто вместо знания = реальности изучает «знания» - толкования реальности.

Если в толковании изначально допущен «косяк», то «прирост знания» - толкование толкований «знаний» будет означать прирост заблуждений. А поскольку заблуждения изложены в солидных «учебниках», то их и принимают за некое «знание.

Ежели такому «доктору наук» встретится «вдумчивый и внимательный»)), который излагает нечто «не по учебнику», ХОТЯ И ПРЕКРАСНО ЗНАЕТ - что там написано, то он примет это за ахинею. Что тут можно сказать: ничего не поделаешь, таково "сознание"?

Вы реально хотите в чём-то разобраться, или просто троллите, чтобы почесать своё ЧСВ?))

Все ВСЕГДА так и делают. Один из вариантов выводов -- не сделать никакого.

Если вариант ТАК прост для Вас, то почему бы его не сделать?

Страшно? Тогда не говорите, что вывод сделать можно и тем более, что он -- простой.

"Ежели такому «доктору наук» встретится..."

Дык это если ВСТРЕТИТСЯ. И где же они -- встречальщики?

Не вижу.

Мой интерес к Вашему образованию обусловлен любопытством "И как же ТАКОЕ возможно?"

Мы не обижаемся друг на друга?))

Бесовщина паразитирует на субъективной части мира.

Объекты этого мира не поверяются практикой (экспериментом) в принципе, в отличие от объектов божественного объективного мира, составляющие истинное знание, поверяемое практикой.

Хотя Ваши нюансы были бы весьма интересны.

_познание Божественного порядка бесконечно ... и приносит открытия и их утилизацию в объективном мире._

Согласен, разве что можно добавить о том, что «попутно» качественно меняется сам Субъект познания. И это главное!

_Бесовщина паразитирует на субъективной части мира._

Паразитирует, ибо субъект не имеет понимания своей объективности, или, выражаясь иначе, подлинной субъектности...

_Объекты этого мира не поверяются практикой (экспериментом) в принципе, в отличие от объектов божественного объективного мира, составляющие истинное знание, поверяемое практикой. _

Согласен с направлением мысли, остальное можно отнести на нюансы «перевода»: интересны именно Ваши осмысления (толкования) того, что «здесь» написано Вами - по условным частям, разделённым у Вас запятыми. ТОЛЬКО при наличии у Вас времени!

Надеюсь, что нет! )))

К простому…

Когда мы говорим о сознании как о «субъективном иллюзорном представлении», то мы тем самым сразу подчёркиваем его субъективность. При «бытовом» понимании можно и завершить спор.

Однако объективно, независимо от представлений, само это субъективное всё равно же есть, и субъект есть как объективность, а не только в представлениях самого субъекта о себе. И тогда суммируя уже сказанное только тут, можно сказать – «круто завернуть»)): «сознание – процесс индивидуального информационного метаболизма объективно живущего субъекта, определяемый объективным уровнем развития его способности это осуществлять.»

И так можно править до бесконечности… в зависимости от уровня осмысления, определяемого уровнем поставленных целей…

А я как-то иначе думал...

Однако, Вы снова налили...

В бытовом варианте таки сознание объективно, а во втором продвинутом какбэ ни то, ни сё.

Но "мы же все знаем"(с) ещё со школы, что каждая "вещь" или объективна, или субъективна

Вы -- уклонист?

Я не пытаюсь троллить, но, знаете ли, мне не хочется, чтобы у Вас создалось впечатление, де я подавлен загадочной глубиной Вашей мысли.))

В бытовом варианте как раз сознание - чистая субъективность. а в "продвинутом" ... в зависимости от акцента.

Сознание не определила огромная армия тех, кому это нужно по работе, за которую им деньги платят. А Вы хотите "сразу в дамки"!?

Так и не понял Вашей цели, чтобы начать с Вами реальный диалог. Он мог бы теоретически довести до какой ВЗАИМНОЙ "глубины". А бесцельный трёп, по умолчанию бессмыслен. ))

Определения - не реальный феномен, а этикетка на нём. Нет определений чего-то ВНЕ определения общей цели для его применения. О чём я тут уже несколько раз сказал...

Моя практика инженера с философским инструментарием привела к определениям Информации и Знания.

Знания - это сведения, встроенные в мировоззренческую систему личности.

Информация - выявленное и зафиксированное отношение свойств объектов.

В этих сжатых определениях уже есть всё самое существенное, и, прежде всего, сам субъект.

Попробуем философский (мудрый) подход к теме. Для этого нужно расставить предельные координаты, задающие все иные координаты.

Всякий объективный смысл (предназначение) бытия (наличия) чего-то «частного» сущего определяется какой-то системой, частью которой это «частное» является. Чтобы быть осмысленным по процессу мышлением, смысл уже должен быть в объективном мире, иначе он будет «высосан из пальца» - являться фантазией на тему…

Есть ли у Вас некое представление о предельной «системе систем», которая и задает предельные координаты – объективные смыслы всему. Разумеется, включая и земную жизнь осмысляющего всё это человека?

Или объективного смысла нет? И мы все лишь фантазируем на тему – «кому и что чисто субъективно ближе: к сердцу, к уму или к желудку»))?

разочарую ... "объективные смыслы" не в "предельной системе систем", а в нас, в каждом субъекте познания и действия.

Через ваши высказывании проблескивает ответственный за смыслы Творец .... не мы ответственны за осмысленное движение, а кто-то на стороне ...

Фантазировать об этом можно, имеет смысл для многих, чтобы не закваситься от неспособности к добыванию новых знаний .... таким имеет смысл почесывать брюшко и радовать сказками.

Для трезво мыслящих смысл в обеспечении устойчивости организмам (индивидуальным и социальным).

Никакой "объективный смысл бытия" не существует, только субъективный.

Расслабляться бесперспективно

Хотя и тут вряд ли. Для разочарования логично очароваться сначала…

_Через ваши высказывании проблескивает ответственный за смыслы Творец_

Не логично!

Идея Персоны-Творца исходит из абсурда, что МИР СОЗДАН ИЗ НИЧЕГО, ПЕРСОНОЙ, НАХОДЯЩЕЙСЯ НИГДЕ…

Если бы была Персона Творца, то объективного смысла не могло бы быть. Был бы смысл, определённый этой Персоной. Так и делают в псевдорелигиозных культах, внушая людям то, что якобы сказал Творец.

_ «объективные смыслы» ... в нас, в каждом субъекте познания и действия_

Это так, ибо мы как субъекты… объективны и всецело подчинены объективным законам.

_Никакой «объективный смысл бытия» не существует, только субъективный._

Также не логично! И противоречит вышесказанному!

Отсутствие смысла – предназначения, а не субъективной бессмыслицы об этом, указывают на другой абсурд: МИР ВОЗНИК СЛУЧАЙНО ИЗ НИЧЕГО. Так утверждает якобы «наука», а на самом деле её хозяева, содержанкой которых она является.

В случайном мире всё случайно, включая и взявшиеся даже не «от сырости», а из неоткуда «законы природы».

Поскольку субъект сам хозяин смысла, то любые мнения извне о том, что он занимается какой-то бессмысленностью, лишены оснований: независимо от его внутреннего состояния. И «дебилом» ни в коем случае никого нельзя назвать, даже если он плевал и на то, что обеспечение устойчивости является смыслом для считающих себя, безо всяких на то ОБЪЕКТИВНЫХ оснований, трезвомыслящими. У него свой смысл и «своя хитрость» по жизни, а потому «дебилы-указчики»)) на устойчивость пусть «идут лесом»...

Или есть какая-то иная логика? ))

Ваши логичные доказательства пустоты идеи Персоны-Творца устранили возникший у меня мираж Творца, ответственного за объективные смыслы, которые пытаются обнаружить субъекты, обмениваясь "иллюзорными понятиями".

Творца исключили... в компании с Дебилами и Самоубийцами по ясно изложенным вами основаниям.

Приёмы самоудовлетворения личными смыслами от чсв вами рассмотрены во второй заметке и уже не представляют интереса.

Какое же принципиальное явление мы ищем и пытаемся осмыслить?

Мое внимание сосредоточено на вашем противоречивом НачалеДиалога: "Всякий объективный смысл (предназначение) бытия (наличия) чего-то «частного» сущего определяется какой-то системой, частью которой это «частное» является. Чтобы быть осмысленным по процессу мышлением, смысл уже должен быть в объективном мире, иначе он будет «высосан из пальца» - являться фантазией на тему…"

Если рассматривать лишь материальную часть Космоса - движущуюся материю с двумя разнонаправленными процессами рассеяния и уплотнения, то, "смысл" этой бессмыслицы будет подчиняться физическим законам.

Но, этот смысл возникает и существует лишь при наличии субъекта, носителя разума.

_то, «смысл» этой бессмыслицы будет подчиняться физическим законам._

Откуда и как взялись законы!?

Попробую акцентировать: смысл (для чего?) – это объективное предназначение чего-либо, а «придавать смысл» - субъективное отношение к чему-либо. Это весьма разные явления!

Подходим к главному…

А кто есть субъект – носитель разума?

Может субъектом является мозг, который таинственный образом даёт нам ощущение своей субъектности настолько, что мы начинаем «якать»: «Я, я, я!»?

Тогда по этой логике мозг и есть субъект, а мы – «якающее непонятно что». И откуда мы якаем!? «Мы» сидим в мозге!? Тогда какого… мы говорим: «Мой мозг!»? Это мозг может сказать: «Моя якалка!»

Если некое «Я» - субъект, а его внимание направлено на объекты, то в «объекты» он может зачислить всё-всё, включая и «своё»: «Моё тело, мой мозг, мои мысли, мои чувства!», не говоря уже о безграничности внешнего мира.

Регрессивный гипноз показал, что человек запоминает всё-всё, чему свидетелем было его «Я», включая и неосознанное, на которое сознательно не обратил внимание во время ИН-формационного контакта. Помнит видео-, аудио-, вкусовые, осязательные и внутренние (душевные) ИН-формационные потоки в мельчайших подробностях. КАЖДОЕ мгновение за ВСЮ свою жизнь!

Как «технарь» (не сантехник) Вы представляете - каков объём информации должен где-то храниться!!?

Да, в мозгу имеется порядка сотни миллиардов клеток, каждая из которых состоит из оного же количества молекул. Можно как-то «разложить» инфу по ячейкам, чтобы мозг служит винчестером громадной ёмкости…

Как технарь, представьте, что у Вас начал «сыпаться» винчестер с огромной скоростью. Даже если не говорить о структуре записи («нулевых дорожках» и прочая), когда повреждение лишь одного критического важного элемента структуры может заблокировать доступ ко всей инфе, даже если всё остальное останется целым. Можно ли успеть «перезаписать» колоссальный объём СТРУКТУРНО оформленной ИНформации памяти в новые ячейки?

Пока обещана Нобелевка тому, кто обнаружит просто локализацию памяти?

Иначе как-то всё зыбко становится! Мы говорим «Мозг-мозг-мозг!!!» А он со своим «обновлением» всё портит! Просто - ВСЁ!

А Вы что думаете?

Вопросы сыпятся как из андесонского горшочка ....

Так мы уже узаконили источник информации землян, частично закрепленной в виде законов, или это всё еще проблема (для меня)?

У нас различное понимание внимания.

Мне (по Фрейду) было безразлично к какой конкретно группе -- субъ или объ -- отнесено сознание по бытовому варианту. Главное, что оно уложено в одну из ячеек.

Во втором -- "научном" -- неопределено. Где-то между ...

Моя цель -- по максимуму сопоставить/сравнить своё понимание сознания, как СУБСТАНЦИИ с "какими-то" свойствами, с пониманиями "других", например, Вас, у которого сознание -- ПРОЦЕСС информационного ПРОЦЕССА обмена ...

А Ваша цель какова? Она тоже явно не прослеживается.

Наш "диалог" - лишь повод что-то сообщить аудитории. Есть потенциальные читатели - вдумчивые и внимательные. Им могло бы быть что-то интересно в наших попытках диалога. Будем считать, что они закончились... )))

Различия у нас, конечно же, есть. И сильные! Хотя бы по Фрейду. Считаю его учение не просто ошибочным, а преступным - срежиссированным «кукловодами»...

_Главное, что оно уложено в одну из ячеек._

Почему «или/или» - или в одну ячейку, или в другую, почему не «и/и» - в обе?

Объективное – это безграничный океан, а субъективное, строго говоря, ничтожно малая точка в нём. Чтобы «попасть» чем-то в ячейку «субъективное», строго говоря, нужно очень постараться. Хотя в бытовом смысле, почти каждый человек своё субъективное и делает господствующим, а ум, вообще, кажется вездесущим.

У того же Фрейда соотношение сознания и подсознания дано в виде аналогии соотношения верхушки айсберга, с его подводной частью. «Подсознательное» тут фактическое полностью нужно уложить в ячейку объективного.

_Моя цель -- по максимуму сопоставить/сравнить своё понимание сознания, как СУБСТАНЦИИ с «какими-то» свойствами, с пониманиями «других»_

Это личная цель. Имеете право. Но сравнить зачем?

Важно, чтобы наш "диалог" был полезен ВСЕМ вдумчиво читающим нашу "пикировку". Они - главное, и мы для них - лишь повод задуматься, ... или нет......

Конечная цель была всё-таки приблизится к тезису автора поста:

_ информация, как её понимают человеки, стала наиболее эффективным оружием массового поражения!_

Там, где оружие, там война, а война – форма реализации противоречий между людьми, включая мировоззренческих. Это легко просматривается даже при простом обмене информацией «не врагов». А уж при «врагах», вообще, мраки…)))

Всякие диалоги с кем-то не носят никакого личного характера, а лишь повод выявить НОВЫЙ взгляд на нечто, ибо по каждому даже не предложению – «мысли», а по каждому понятию, тут нами употреблённому, написаны вагоны, а то и составы всякой литературы. Увы, повод еще не предпосылка для НОВОГО…

Кстати, о считании, что они закончились, за завтраком наткнулся на ваши пространночёткие размышления (2 марта Е.Лаптеву) и выложил скромную заметку-предложение.

Мышление не остановить .... вот и сегодня "бес попутал"))