Михаил Березин. О будущем

М. П. Березин

О БУДУЩЕМ

Трудно усомниться, что мы обречены жить среди загадок. Находится ли человечество под наблюдением? Управляет ли нами кто-то свыше – и всеми, и каждым в отдельности? Существует ли Творец Мироздания или известный нам мир порожден и преобразуется вследствие случайных событий? Куда движется человечество? И возможно ли представить себе полноценную жизнь без загадок? Без тайн?

            Но и при такой неопределенности мне, как и многим другим, нелегко бороться с побуждением сделать свой, хотя бы небольшой, вклад в загадочное будущее человечества.

            Попробую привести некоторые рассуждения об альтернативах развития человечества в надежде, что они кого-то затронут и помогут нам заглянуть в таинственное пространство. При этом должен сознаться, что многие исходные положения заимствованы  мной из интернета (включая википедию), а также из телевизионных дискуссий о мировой политике, оживившихся в 2014г. в связи с ситуацией на Украине.

            На сегодня существует множество достаточно обоснованных предсказаний гибели, или, как минимум, серьезного преобразования нашей цивилизации, которые в1972 г. инициировал Римский клуб и которые все настойчивее притягивают внимание научных кругов.

            Базовая проблема – динамичный рост численности мирового населения при истощении потребляемых человечеством ресурсов, включая пресную воду, пахотные земли, древесину, нефть, природный газ и уголь, цветные металлы и пр. Параллельно все более ощутимы иные угрозы, связанные с негативным воздействием на природную среду (гибель многих видов флоры и фауны, климатические сдвиги и пр.), а также недостаточно контролируемое развитие новых рискованных технологий, способных выйти из под контроля (управляющий людьми искусственный интеллект, чрезмерное вмешательство в генетику, нанотехнологии), как и сохраняющаяся ядерная угроза. Невозможно предвидеть конкретную причину самой серьезной катастрофы, однако ее суммарная вероятность оценивается весьма высоко. Так, если верить публикациям Оксфордского Университета вероятность гибели всего человечества уже в XXIвеке (даже без учета природных катаклизмов) оценивается в 81%. Ряд иных прогнозов, в том числе и более суровых, приведен, например, А.В. Турчиным. 

            Вместе с тем, существуют прогнозы и более оптимистические, в том числе акцентирующие развитие новых технических средств, исключающих истощение природных ресурсов и предусматривающих дальнейшую модернизацию компьютерных и иных новейших технологий.                       

            Параллельно назревают проблемы, возможные пути решения которых непосредственно затрагивают большую часть живущих:

            - происходящая и набирающая темпы роботизация, с которой связаны перспективы  существенной безработицы, особенно в развитых странах;

            - заметные сдвиги в воспроизводстве населения: снижение рождаемости в развитых странах (возможно и в России) и рост населения, в них, в основном, за счет иммиграции из слаборазвитых стран; старение населения большинства стран;

            - ценностные и поведенческие сдвиги глобального уровня, связанные с формированием семей и деторождением (во многих странах около половины детей рождаются у незамужних женщин, в России на 2010г. рождаются вне брака около 30% детей), и эта доля постепенно растет; вместе с тем, формируются банки спермы, позволяющие аннулировать роль отцовства, а также некоторое ослабление традиционной специфики социально-демографических ролей мужчины и женщины (он – защитник и ответственный за статус семьи в обществе, она – хозяйка дома);

            - наконец – развитие бионики и генной инженерии, в том числе клонирования,  способных, вероятно, существенно редуцировать роль родственных отношений.

            Судя по публикующимся материалам, совокупность происходящих сдвигов породила два наиболее заметных альтернативных взгляда на стратегию поиска пути из кризиса.

            Для сообщества трансгуманистов, (Всемирная ассоциация трансгуманистов была учреждена в 1998г) основные целевая установка сфокусирована на применении развивающихся технологий (генная инженерия, терапевтическое клонирование, наномедицина, крионика и др.), для ликвидации человеческих страданий, борьбы со старением и продления человеческой жизни, вплоть до личного бессмертия. По некоторым оценкам ускоряющийся технический прогресс уже к середине этого столетия позволит формировать «постчеловека», отдельные органы которого будут легко поддаваться изменению, а эмоции и сознание (с помощью интерфейсов «компьютер – мозг) программированию. Судя по публикующимся на 2014г. данным крионировано в мире несколько сотен человек, стоимость крионирования одного человека составляет десятки тысяч долларов, крионирования только мозга – несколько дешевле.

            Альтернативой трансгуманизму является основная установка не на возможность бессмертия и комфорта каждого человека, а на выживание человечества в целом при сохранении потенциала для его развития.

            Академик Н.Н. Моисеев, настаивавший на необходимости коэволюции, как согласованного развития человека и биосферы, видел основные направления актуальной стратегии в отказе от антагонистических конфликтов, поскольку в последнее время у всех государств наряду со своими целями возникла и важнейшая глобальная цель — обеспечить сохранение на Земле человечества. Чтобы сохраниться, мир XXI века должен стать миром компромиссов. Моисеев настаивал на необходимости информировать все сообщество о реальном состоянии дел, начать его экологическое и политологическое просвещение, при этом особо выделял важность внедрения новой системы образования, в основе которой должно быть ясное понимание места человека в природе.

            Сходна установка на общечеловеческую интеграцию у Е.Д. Яхнина, который подчеркивает, что сердцевина всех мировых религий состоит в утверждении этических принципов, необходимых для обеспечения будущего. На религиозные конфессии, как и на гражданское общество, считает Яхнин, ложится большая доля ответственности за человеческое будущее. Он настаивает, что религиозная непримиримость — реликт прошлого, и человечеству необходимо его преодолеть.

            Достаточно близкое представление о приемлемой стратегии также у М. Глизерина, который указывает на необходимость формирования Всемирной федерации, основанной на единстве человечества и всеобщем альтруизме. Такому объединению должно способствовать осознание того, что суть мировых религий общая, поскольку она заключается в любви и единстве («нет ни Эллина, ни Иудея», «люби ближнего своего как самого себя»). В качестве первоочередных мер подчеркивается необходимость координации действий, направленных на недопущение войн, массового голода и экологических катастроф, а также выделение ресурсов на создание сети глобального просвещения и перестройку СМИ в духе единства и положительных примеров работы на благо общества. Важнейший сдвиг в этике: от приоритета финансового достатка к приоритету вклада каждого в будущее человечества.

            Своеобразны взгляды А. Жарова, который довольно убедительно показывает, что ситуация в нашем мире идет предначертанным эволюционным путем постепенного усложнения и интеграции. Основные этапы эволюции таковы: атом – молекула – клетка – организм (т.е. особь, в том числе человек) – сообщество организмов (в том числе человеческое) – в будущем – сверхобщество (например, в ареале местного скопления звезд). В настоящее время наша цивилизация, по мнению А.Жарова, уже становится единым живым существом планетарного масштаба, отдельные страны – его органами, а людям после внедрения глобального искусственного интеллекта, который станет отвечать за риски выживанию, будет отведена роль клеток. Возможно, клеток, находящихся в диалоге с глобальным интеллектом.

            Итак, трансгуманисты надеются на технологии, изменяющие природу человека, сторонники альтернативной стратегии (можно назвать их гуманистами или глобальными патриотами) – на жизнеспособность человеческой цивилизации в целом.

            Неясно, как в доктрине трансгуманизма решаются две проблемы: рост численности населения, уже достигший критического уровня, и возвращение человека к жизни через многие годы после смерти, в ситуации (и мы все это ощущаем сегодня, особенно с возрастом) жизнь динамично меняется: ритуалы, языки, законодательство, доступные широким массам технологии…

            При этом установка на всемирную интеграцию не обязательно исключает шаги, направленные на продление жизни конкретных людей, но первая является, на мой взгляд, приоритетной: сохранить жизнь потомков важнее, чем иметь туманную надежду на личное физическое бессмертие, тем более, на бессмертие мозга. Во всяком случае, действия, направленные на всемирную интеграцию, полезны во всех отношениях и не помешают иным позитивным шагам, после оценки связанного с ними риска.

            Растущие темпы ускорения важнейших процессов, угрожающих  жизнедеятельности человечества и необходимость пересмотра стратегических действий более чем правдоподобны. Но, что весьма странно, при этом тема глобальной катастрофы имеет до сих пор явно ничтожный рейтинг в российских СМИ по сравнению, например, с темами миграции, динамики ВВП, коррупцией, отношений РФ с Украиной и пр. Надо сказать, что, судя по оценкам знакомых мне иностранцев, близка ситуация и в СМИ иных стран. 

            Вполне правдоподобно, что следует всячески избегать серьезной, тем более, массовой паники, которая, возможно, увеличит вероятность катастрофы. Однако если ориентироваться (в соответствии не только с взглядами Н. Моисеева и М. Глизерина, но и с рядом близких по ориентации документов ООН и ЮНЕСКО) на необходимость интеграции интересов всего мирового сообщества, то сам этот тренд должен быть задан в качестве наиважнейшего, причем, как можно скорее. Установка на серьезную интеграцию стран и наций в обозримые сроки должна явно повлиять и на контекст дискуссий по тематике более низких уровней важности: цели благополучия отдельных стран и наций должны оказаться на втором месте по отношению к целям, связанным с выживанием человечества. Интеграция, по-видимому, должна быть достаточно решительной, чтобы уменьшить риск до приемлемых уровней, но темпы ее должны учитывать реакцию разных сообществ.          

            Приведу некоторые вопросы, вполне актуальные для обсуждения, прежде всего, на уровне экспертов.

            - Как, не вызывая массовую панику, стимулировать мотивации, направленные на активные действия по избеганию катастрофы? Как должны различаться соответствующие действия в странах с разными уровнями экономики, образования и разными доминирующими религиями?

            - Как избежать враждебной реакции сообществ с различными традициями и уровнем жизни в ответ на действия, направленные на актуальную для мира коррекцию их устоявшихся этических принципов? Как сохранить при установке на интеграцию важнейшие культурные традиции и, тем самым, плодотворное культурное разнообразие?

            - Как сформировать наиболее авторитетные практически для всех сообществ органы всемирного управления?

            - Как органу власти Всемирной федерации – преемнику ООН – минимизировать использование насильственных действий, необходимых для выживания человечества?

            - Как обеспечить абсолютно надежный контроль опасных действий?

            - Как справедливо распределить вклад разных стран в реализацию программы спасения человечества?

            - Как, сохраняя базовую установку рыночной экономики на конкуренцию, переориентировать экономику с узких задач роста прибыли любой ценой на комплексные задачи эффективности действий, с учетом влияния на биосферу и расхода природных ресурсов? 

            - Целесообразно ли сохранение частной (а, возможно, и государственной) собственности на землю при осознании  базовой ценности ресурсов биосферы для человечества и растущего их дефицита?      

            - Не пора ли с учетом растущей автоматизации производственных процессов направить активность большинства трудоспособного населения на творческую деятельность? На продуктивные контакты?

            - Как оценивать вклад каждого человека в глобальное благополучие?

            - Как стимулировать отказ от сверхпотребления, характерного, прежде всего, для развитых стран?

            - Как в наиболее доступном виде представлять общественности данные мониторинга ресурсов, экономики, состояния биосферы, результатов опросов?

            - Как наиболее надежно и оперативно оценивать мнения населения?

            - Как регулировать рождаемость с учетом того, что современная численность мирового населения, возможно, уже превышает допустимые пределы?

            - Вопросы, представляющиеся самыми актуальными в связи с событиями на Украине: не является ли беспредельный патриотизм, когда он побуждает защищать интересы своей страны любыми средствами, одной из серьезнейших глобальных опасностей? Не следует ли интересы выживания человечества ставить несколько выше интересов страны?

            Вопрос, с ответа на который, по-видимому, следует начинать реализацию программы спасения: как отобрать и привлекать лучших экспертов? Достаточно ли учитывать цитируемость их трудов, и оценку их сайтов представителями разных стран и регионов? 

             Наконец, хочу обратиться к руководству телеканалов и радиостанций, к ведущим серьезных дебатов на этих каналах – сделайте шаг к тому, чтобы общественность ближе познакомилась с проблемой выживания человечества, с альтернативными стратегиями и с мнениями экспертов. Может быть, вам удастся повлиять на каналы других стран и внести свой вклад в будущее детей и внуков. Это ли не похоже на смысл жизни?