Да ну вас всех!)))

А верю я или нет, зачем это?

Комментарий удален модератором

На положениии планет в определенный момент времени.

"Каковы механизмы влияния небесных тел на события на Земле? "

))) Про отливы и приливы никогда не слышали?))

Я не говорил за гравитацию, это вы сами придумали.

"Раз уж гравитация всё определяет..."

Сама придумала - сама ответила?)

И в чем проблема?

Мне это хорошо известно.

"Вы сказали, что механизмы схожи."

Не говорил, это вы так решили.

Вы задали два вопроса. Я вам ответил на оба. Что не так?

"влияние планет на человека тоже должно быть гравитационным."

Заметьте, это всего лишь ваше предположение.

А это ответ на ваш вопрос "Каковы механизмы влияния небесных тел на события на Земле? "

"я делаю вывод, что Вы понятия не имеете что там за влияние."

Не спорю. Как и вы не имеете понятия. Но оно работает, как это ни странно.

Ничё оно не работает. Сплошной субъективизм и мракобесие...

Это по вашему.

"Ничё оно не работает. Сплошной субъективизм и мракобесие..."

http://maxpark.com/community/6985/content/3301755#comment-43686142

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам." (Шекспир)

Комментарий удален модератором

Я доверяю своему личному опыту, а не вашим словам)

"Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии."

(Жванецкий)

Ну, в моих любимых инстанциях на каждого инспектора приходится прорва работы, тут уж не о чем говорить.

Не нравится - не делай, не ходи по сайтам, не читай, не слушай.

Меня больше удивляют люди, которые ходят по тематическим сайтам и форумам и убеждают тамошних товарищей, что они маются мурнёй.

Ну вот, даже здесь вы умудрились себя опровергнуть)

Комментарий удален модератором

Я ничего не пытался вам доказать. Вот мой коммент: "Я бы не сказал, что астрология - это мракобесие...", который вы бросились опровергать.

У меня есть основания так считать, о чем вам и было сказано. Это вы пытались доказать свою правоту)

Напрасно смеетесь)

Комментарий удален модератором

мадам понимает толк в извращениях!

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Что именно не устроило Вас в моих знаниях физики или астрономии?

Вот и мне было интересно. Поэтому я не стал на каждом углу орать, что астрология - это мракобесие, а стал изучать интересуемый меня вопрос)

"Вы слишком слабый оппонент: ни теории у Вас, ни логики, каждую фразу Вам надо разжевывать."

)) Переход на личность оппонента = отсутствие аргументов) А их у вас и нет - вы не разбираетесь в вопросе) И даже разобраться не пытались - априори отвергли.

Так в чем вы меня убедить хотите?)

Я высказалась о Вас как об оппоненте. Увы, это правда. В вопросе Вы тоже не разбираетесь: пока ни одного факта, одни полунамёки, обычно не в тему причём...

Так что, пока нет доков того, что астрология работает, я ей интересуюсь только "в виде поэзии".

Щас ещё придёт доктор Кравцова, расскажет про существование экстрасенсов и упрекнёт всех , кто в них не верит, в безграмотности. Чёкнисся с вами.)

"Я тоже изучила теорию"

Изучить теорию" и "читать про теории", как говорят в Одессе - две большие разницы)

" В вопросе Вы тоже не разбираетесь: пока ни одного факта"

Простите, а какие именно факты вам нужны?))

)))))))))))))) Так вы заявляете, что "изучили теорию")) Так вот, изучивший даже одну теорию, этот вопрос просто не задаст, ибо в этой "теории" как раз и дан ответ))

Иначе говоря, вы отрицаете истинность выражения?)

"Так что, пока нет доков того, что астрология работает, я ей интересуюсь только "в виде поэзии"."

Это ваше личное дело) Когда-то я тоже не особо верил, а теперь точно знаю)

А кто такие экстрасенсы в вашем понимании?)

Я проверял, работает. Так что ваше личное мнение - мне без разницы)

Ну ну)

"Мне интересно каким образом расположение планет теоретически влияет на характер и склонности"

Мне тоже это интересно)

Ну а это - ваше.) Верить в то, что знаете что-то.)

Какие непонятные явления?)

"Знать" и "быть уверенным" - это две большие разницы)

"Исходя из них уже можно утверждать, что никакого целенаправленного воздействия"

А о целенаправленности астрология и не говорит)

"Не говоря уже о предсказаниях..."

О каких предсказаниях?)

Себе это скажите.

Что значит о целенаправленности не говорит? о_О Вы же утверждаете, что есть какие-то паттерны. Исходя из места и времени рождения. Соответственно, воздействие не случайное.

Вы опять приписываете мне собственные фантазии. Я не говорил, что мне известен механизм воздействия. Более того, я прямо сказал, что не знаю его.

"Что значит о целенаправленности не говорит? "

А то и значит. Говорить о целенаправленности воздействия планет - глупость.

2. Ну вот Вы только что подтвердили, что астрология - глупость. И чё только упирались?

"А о целенаправленности астрология и не говорит)"

Хрен вы угадали, милейшая. Это вам для общего развития, чтобы вы в понятииях не путались:

http://enc-dic.com/enc_epist/Celenapravlennost-821/

"что по расположению планет можно предсказать определённые черты новорожденных?"

Так и есть. Возможные черты характера, склонность к определенного рода деятельности, даже склонность к определенным заболеваниям.

Но всё это никак не доказывает никакой целенаправленности воздействия))

Это вы так решили. Хотя, скорее, здесь более подходит метафизика.

"Во всяком случае это направленное воздействие невозможно."

Было бы невозможно - не было бы астрологии)

Метафизика никуда не подходит, как попытка объяснить происходящее. Метафизика, в лучшем случае, абстрактные рассуждения о всякой фигне.

Совершенно верно) К примеру, элекромагнитное излучение существовало и до его открытия учеными)

А оно проявляется) Просто пока его не могут обнаружить)

При Птолемее думали. что Солнце бегает вокруг Земли. И яростно говорили, что это наука...))

Я, соб-но, об этом. Если считать, что существует только то, что наука может объяснить на данный момент, то просто жутко становится, не?

Я не за астрологию в нынешнем ее смысле. Я за то, что не надо ее отбрасывать полностью Мы к этому еще не готовы.

Вот Вы точно не экстрасенс, поскольку сказали мне про Птолемея то, что я и написала, но без расшифровки.)

"Если считать, что существует только то, что наука может объяснить на данный момент, то просто жутко становится, не?" А кто так считает?)

Я отбрасываю полностью то, во что не верю и чем не интересуюсь.

Я привел пример электромагнитного излучения) Мало?)

Но были некоторые вещи... Наукой на данный момент не объясненые.

["Если считать, что существует только то, что наука может объяснить на данный момент, то просто жутко становится, не?" А кто так считает?)] Ну здесь же утверждают. что "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Ну потому что физике этого не объяснить.))

Извиняйте, но пример крайне неудачный: свет был всегда, обоснование страдало. На данный момент у учёных нет оснований подозревать, что астрология имеет под собой хоть какое-то основание. Поэтому даже искать какое-то мифическое пятое взаимодействие глупо...

Я не спешу объяснять их сверхъестественным, возможно, наука еще до этого не дошла просто. Наука всемирная пока находится в младенчестве, это надо понимать. И не надо говорить, что если наука этого не может объяснить, то его нет. ) Я вот об этом.

Ну дык, о чем и речь))

"На данный момент у учёных нет оснований подозревать"

Это их личная проблема и меня она не касается)

То есть, к примеру, боль они унять не в состоянии?

Мне не нужно ваше излишнее словоблудие)

Что до света, то существование явления очевидно, у астрологов же одни спекуляции. Оценка способностей и характера субъективна.

Нет. О чем вам здесь не раз уже сказал. Но оно работает, в чем убедился лично. О чем тоже вам сказал. Вы что, хотите меня убедить, чтобы я поверил вашим словам и не верил своим глазам?)

"Что до света, то существование явления очевидно"

Электромагнитные волны - это не только свет, о чем вам, как астрофизику, должно быть известно))

"Оценка способностей и характера субъективна."

Нет, если происходит по определенным правилам.

2. Ну я вапще в оммараке от Ваших знаний. Во-первых я Вам привела пример очевидной ЭМ-волны, мжет Вы, конечно, и радиоволны видите, но нормальным людям это недоступно. Во-вторых, а в чём принципиальная разница-то?

3. Угу, особенно когда люди себя оценивают получается ржачно. К тому же, характер и способности могут меняться с возрастом. Даже вполне наверняка меняются...

2. О радиоволнах и понятия не имели до появления радио. Так понятно?)

3. А кто вам сказал, что астрологи оценивают только себя?)

"К тому же, характер и способности могут меняться с возрастом. Даже вполне наверняка меняются..."

И что? Это должно как-то отрицать первоначально бывшее?)

2. В чём принципиальное различие света и радиоволн? То есть, сначала открыли радио, а уже потом принцип его работы? Логика - уссацца...

3. Никто. Те, кому делают прогнозы, оценивают себя. Так понятно?

2. До вас никак не дойдет, что многие виды излучений были открыты после появления соответствующих приборов?

3. И?

2. Как передавали сигнал с помощью первых радио? Я Вас долго пыталась привести к тому, что радиоизлучение - вовсе не новый вид излучений, но у Вас всё глухо... Короче, занимайтесь своей астрологией. Пользы от Вас по-любому не будет...

Ну вот и расскажите, откуда о нем знали ученые, к примеру, 16 века)

Ну, если знали, конечно)

Про рентгеновское излучение тоже с удовольствием послушаю)