Жалобы и ответы в квалификационную коллегию судей Москвы

Председателю Мещанского
районного суда г. Москвы
Рекетю А.А.
У Копия: адвокату Трунову И, Л.
125080, г. Москва, Волоколамское ш.,д, 15/22

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей г. Москвы направляет Вам жалобу адвоката Трунова И. Л.
Прошу Вас рассмотреть доводы жалобы и о результатах рассмотрения сообщить заявителю.

Приложение на 3 л. в первый адрес.
Второму адресату сообщается для сведения.

Председатель квалификационной коллегии судей г.Москвы     А.И. Мариненко

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЕРЫ» г. МОСКВЫ

125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22

тел/факс (499) 158-85-81 тел. 158-65-66

E-mail: info@trunov.com сайт: www.trunov.com

_____________________________________________________________________________

 «12» апреля 2011 г. № СУ 2134

В квалификационную коллегию судей г. Москвы

Председателю Московского городского суда Егоровой О. А.

Председателю Мещанского районного суда города Москвы

От адвоката Трунова  И.Л.

ЖАЛОБА

Мещанским районным судом г. Москвы рассматривается второе дело, ответчиком по которому выступает ОАО «РЖД». Оба поданных иска связаны с гибелью людей от воздействия сверхскоростного поезда «Сапсан». По обоим искам, связанным с привлечением к ответственности монополиста – Российские железные дороги, стороне истца в Мещанском районном суде чинятся всяческие препятствия, грубо нарушающие права и законные интересы истцов, и свидетельствующие, с нашей точки зрения,  о защите корпоративных интересов РЖФ судебными органами.

Судьи умышленно чинят процессуальные препятствия, затрудняют гражданам доступ к правосудию, умаляют авторитет судебной власти.

Так, в производстве судьи Притулы Ю.В. находится исковое заявление 21 февраля 2011 года в Мещанский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление истца Смирновой Н.А. к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании морального и материального вреда. Никаких писем их Мещанского районного суда г. Москвы в адрес стороны истца не поступало.

22 марта 2011 г., отстояв несколько часов в очереди канцелярии Мещанского суда, стало известно, что исковое заявление оставлено без движения определением от 22 февраля 2011 г. О вынесении определения ни истец, ни ее представитель не были поставлены в известность, в то время, как сторона истца тщетно пыталась получить хоть какую-то информацию, но дозвониться в канцелярию Мещанского суда не представляется возможным, поскольку к телефону никогда, никто не подходит.

Судей нарушены требования закона, согласно которым¸ лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены судом о ходе дела заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). Также лица должны извещаться с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Определение было получено в канцелярии суда.

22 марта 2011 было подано уточненное исковое заявление. Согласно ст. 133 ГПК судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В нарушении указанной нормы соответствующие определение не вынесено. С 22 марта 2011 по настоящее время (12 апреля 2011) узнать судьбу данного искового заявления не представляется возможным. В канцелярии по гражданским делам, куда приходится приезжать для того, чтобы получить информацию, сообщают, что сведения об исковом заявлении отсутствует.

Аналогичное нарушение прав и законных интересов граждан имело место и при рассмотрении иска Богдановых к ОАО «РЖД», когда под колесами поезда погиб ребенок.

На тот период времени, действовавшая судья Верещак О.Н., проявляла грубое неуважение к участникам процесса, олицетворяя собой корпоративные интересы ОАО «РЖД».

25 октября 2010 года судья Верещак огласила резолютивную часть решения по иску Богданова И.В. и Богдановой Л.Г.. к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Представителем истцов Юдаевым А.Ю. отстояв несколько часов в очереди канцелярии Мещанского суда, мотивированное решение суда было получено в канцелярии суда лишь 12 ноября 2010 года. Ранее получить судебное решение не представилось возможным, поскольку на вопросы представителей истцов в канцелярии суда сообщали, что дело не сдано в канцелярию.

После получения судебного решения, оно было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Поскольку формально 10-дневный срок с момента оглашения резолютивной части решения суда истек, представители истцов обратились к судье Верещак О.Н. с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Несмотря на законность требований о восстановлении пропущенного по уважительной причине, процессуального срока, з марта 2011 года Мещанским районным судом в составе председательствующего Аккуратовой И.В. отказала в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

И вновь, как и в случае с решением суда от 25 октября 2011 года, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не было вручено в установленном законом порядке. Отстояв несколько часов в очереди канцелярии Мещанского суда, на телефонные звонки никто не реагирует, о состоявшемся определении суда представителям истцов стало известно 31 марта 2011 года, в тот же день была получена копия определения, которая была обжалована в кассационную инстанцию, и вновь нами было подано заявление о восстановлении срока на обжалование состоявшегося судебного акта.

Подобное идентичное поведение судей Мещанского районного суда г. Москвы по делам одной категории, при наличии единственного ответчика ОАО «РЖД», может свидетельствовать лишь об одном, крайней заинтересованности судей Мещанского суда в защите такого ответчика как ОАО «РЖД».

Судьи Мещанского суда г. Москвы пренебрегают основными принципами судопроизводства в Российской Федерации - равенство всех перед законом и судом. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О судебной системе  РФ», суды не должны отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно, и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Однако судья и сотрудники аппарата Мещанского районного суда г. Москвы препятствуют осуществлению данного права.

При отправлении правосудия судья должен руководствоваться исключительно требованиями закона, соблюдать их и неукоснительно исполнять.

Согласно Кодексу судебной этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов ( ч. 1 ст. 4 Кодекс судебной этики). Согласно ст. 11 Кодекса судебной этики на судью за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

По нашему мнению, вышеперечисленные требования федерального законодательства грубо нарушены судьями Мещанского районного суда Верещак О.Н., Аккуратовой И.В., Притулы Ю.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ; ст. 113, 133 ГПК РФ, ст. 5, 11 Кодекса судебной этики.

Прошу:

1. Провести проверку вышеизложенных в жалобе фактов;
2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанных судей Мещанского районного суда, как действующих, так и в отставке;
3. Принять меры для устранения гражданам доступа к правосудию;
4. О приятом решении сообщить по вышеуказанному адресу на имя представителей истцов.

Адвокат, д.ю.н.,                                                                           Трунов  И.Л.

В квалификационную коллегию судей г. Москвы
Председателю Московского городского суда Егоровой О. А.

Председателю Мещанского районного суда города Москвы
Рекеть А.А.

От адвоката Трунова  И.Л.

Жалоба

21 февраля 2011 года в Мещанский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании морального и материального вреда от истца Смирновой Н.А. к ответчику ОАО «РЖД». Данное исковое заявление находится в производстве у судьи Мещанского районного суда г. Москвы Притулы Юлии Владимировны. 22 февраля судья Притула Юлия Владимировна вынесла определение об оставлении дела без движения и указала на необходимость исправления недостатков. О вынесении данного определения истец и ее представитель не были извещены. Лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены судом о ходе дела заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). Также лица должны извещаться с таким расчетом, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Определение было получено в канцелярии суда. 22 марта 2011, в соответствии со сроками, указанными судьей Мещанского районного суда г. Москвы Притулой Юлией Владимировной для устранений недостатков, было подано уточненное исковое заявление. Согласно ст. 133 ГПК судьяв течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. В нарушение указанной нормы соответствующее определение не вынесено. С 22 марта 2011 по настоящее время (07 апреля 2011) узнать судьбу данного искового заявления невозможно. В канцелярии по гражданским делам информация об исковом заявлении отсутствует. С судьей связаться невозможно, поскольку на звонки по телефону никто не отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФкаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Однако судья и сотрудники аппарата Мещанского районного суда г. Москвы препятствуют осуществлению данного права.

Согласно Кодексу судебной этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов ( ч. 1 ст. 4 Кодекс судебной этики).

Поведение сотрудников Мещанского районного суда противоречит Кодексу судебной этики.

Согласно ст. 11 Кодекса судебной этики на судью за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Подобное неэтичное поведение сотрудники аппарата Мещанского районного суда позволяют себе не в первый раз.

28 августа 2010 года мной, как представителем истца Богданова И.В., было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда с ОАО «РЖД». О датах судебных заседаний ни я, ни мои доверители не были уведомлены надлежащим образом. Копии определений суда в мой адрес, равно как и в адрес моих доверителей, не направлялись. В результате чего граждане были лишены своего законного права, гарантированного Конституцией РФ, на допуск к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ; ст. 113, 133 ГПК РФ, ст. 5, 11 Кодекса судебной этики.

Прошу:

1. Привлечь судью Притулу Юлию Владимировну к дисциплинарной ответственности;
2. Обязать председателя Мещанского городского суда провести разъяснительную беседу с работниками Мещанского районного суда г. Москвы о необходимости добросовестного исполнения своих обязанностей.

Председателю Московского городского суда

копия - Квалификационная коллегия судей

города Москвы

копия - Председателю Мещанского

районного суда г. Москвы

Трунова Игоря Леонидовича

Áйвар Людмилы Константиновны

на действия судьи Мещанского районного суда г. Москвы

Верщак Ольги Николаевны

ЖАЛОБА

25 октября 2010 года в Мещанском районном суде г. Москвы под председательством судьи Верещак О.Н. состоялось рассмотрение гражданского дела по иску Богдановых к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, повлекшего гибель их сына. Мы принимали участие в рассмотрении дела в качестве представителей истцов.

Повод к обращению с настоящей жалобой явилось неэтичное поведение судьи Верещак, которое мы не можем оставить без внимания, поскольку воспитывая и обучая молодое поколение, студентов – будущих юристов в духе уважения и доверия к правосудию, мы столкнулись с неправосудным поведением представителя судейского сообщества.

Ранее мы уже обращались с жалобой на эту же судью, однако, нарушения с ее стороны все же продолжают иметь место.

Так, 25 октября 2010 года судья осуществляла правосудие в судебном заседании без мантии.

Федеральный конституционный закон  №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системеРоссийской Федерации» гласит, чтопри осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности(ч. 2 ст. 34). Закон от 26 июня 1992 года № 3132-1«О статусе судей в Российской Федерации» также закрепляет положение, согласно которому, при осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии(ч. 2 ст. 21).

Отправление правосудия в мантии – символ судебной власти.

При этом, судьеследует быть сдержанным, тактичным, объективными справедливым. Недопустимо резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судье следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса.

Судья Верещак О.Н. проявила грубое неуважение к участникам процесса, пренебрегла символами судебной власти, что с нашей точки зрения, недопустимо для высокого статуса судьи.

Модный наряд судьи Верещак О.Н., а также ее поведение никак не ассоциировало происходящее в суде с отправлением правосудия.   

Убитые горем, потерявшие ребенка родители приехали из другого региона в поисках справедливости и защиты, однако справедливого и беспристрастного судебного процесса они так и не увидели.

Судья была осведомлена о том, что данное дело является социально значимым, в зале судебного заседания находились представители прессы, тем не менее, даже эти обстоятельства не повлияли на поведение судьи и не сдержали ее высокомерие и пренебрежение.

Также хотим обратить внимание на условия, в которых сторонам и их представителям приходилось отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании (в настоящее время данные условия не поменялись).

В зале судебного заседания за столом, который предназначен для участников процесса располагается секретарь, которая три заседания подряд (а именно столько судебных заседаний было по данному делу) подшивает дела и выписывает повестки, т.е. занимается канцелярской работой.

Истцы и их представители были вынуждены в судебных заседаниях располагать свои документы на коленках, что безусловно создавало значительные неудобства и сказывалось на качество судебного процесса, а как следствие, на принятое по делу решение.

В зале судебного заседания также недостаточно скамеек для сидения, в связи с чем представители прессы и представители истцов были вынуждены либо ютиться и толкаться на скамейке, либо, вообще стоять.

Просим Вас принять к судье Верещак соответствующие меры воздействия, о принятом решении сообщить заявителям по указанному адресу.

Заранее благодарим,

___________________ д.ю.н., профессор И.Л. Трунов

____________________ д.ю.н., профессор Л.К. Айвар