ПА ОБСЕ отклонила кандидатуру российского сенатора от Крыма

"Решение лишить полномочий российского сенатора Ольгу Ковитиди (в качестве члена ПА ОБСЕ) сделано даже вопреки правилам Парламентской ассамблеи. Дело заявлено таким образом, что она представляет правительство Крыма. Это совершенно не так, она является в Парламентской ассамблеи представителем Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации", — сказал Келин.

РИА Новости http://ria.ru/politics/20150219/1048550373.html#ixzz3SBPMtQwS

Он охарактеризовал решение бюро ПА ОБСЕ как "провокацию, которая понадобилась понятно кому, для того чтобы испортить политический климат накануне открытия сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ".

Келин обратил также внимание на то, что впервые с начала 1990-х годов решение о непризнании полномочий члена ПА ОБСЕ предано огласке, "ссылаясь на некие процедуры Парламентской ассамблеи, которых не существует".

В четверг в Вене начинается общее заседание зимней сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Накануне прошли встречи отдельных органов ПА ОБСЕ.

РИА Новости http://ria.ru/politics/20150219/1048550373.html#ixzz3SBPYKHev

Я слежу за сообщениями об аккредитации. Я озабочена тем, что российская аудитория будет теперь лишена объективной и достоверной информации из государственных учреждений Украины, что определенно не способствует свободному потоку информации и восстановлению доверия между народами», - говорится в комментарии Миятович, который приводит РИА «Новости».

«Я также слежу за информацией о том, какие российские СМИ лишаются прав аккредитации при украинских органах власти и доводах, приводящихся в обоснование этого. Я надеюсь, что этот акт парламента не приведет к большему нарушению баланса правдивых сообщений из Киева для блага российской аудитории», - заявила Миятович.

«Я понимаю соображения национальной безопасности нации, находящейся в состоянии войны, но, тем не менее, хотела бы напомнить всем государствам-членам ОБСЕ о принятых ими на себя 40 лет назад в Хельсинки обязательствах», - добавила она.

Напомним, накануне советник главы СБУ Маркиян Лубкивский сообщил, что его ведомство предложило запретить аккредитацию при госорганах 115 средствам массовой информации из России. В список для лишения аккредитации были внесены все российские телеканалы, кроме «Дождя».

Он пояснял, что «в этой истории нужно поставить конец», иначе украинским властям «будет тяжело выиграть информационную войну против Российской Федерации». «Мы идем по тому пути, по которому в свою очередь шли все страны, которые боролись с агрессором. Мы должны быть абсолютно принципиальными. Считайте, что это санкции СБУ касательно российских СМИ», - добавлял он.

При этом в СБУ собирались «быть максимально лояльными к украинским СМИ».

«Мы не ведем ни с кем информационной войны. Но мы просто всех просим понять теперешнюю ситуацию в стране... Мы не склоняемся к тому, чтобы наказывать украинские средства массовой информации, если, условно говоря, будет подаваться какая-то информация цитированная. Но нужно отдельно смотреть на контекст и направленность», - пояснял он.

Ранее, еще во вторник депутаты Верховной рады проголосовали за прекращение аккредитации при госорганах ряда российских СМИ. Постановление предусматривало, что СБУ сформирует перечень СМИ России, которые якобы задействованы в ведении «информационной войны».

И еще в январе министр информационной политики Украины Юрий Стець называл недопустимым пребывание на украинской территории российских журналистов.

Добавим, что эта мера не коснется работающих на Украине дочерних представительств российских СМИ. То есть, запрету не будут подвергнуты местные СМИ, имеющие российские названия, но зарегистрированные на Украине. Таким образом, окончательно заблокировать альтернативную информацию для жителей Украине киевским властям все же вряд ли удастся.

В России реакция на последние выпады со стороны украинских властей в целом была спокойной. Так, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что Москва не собирается ограничивать работу украинских средств массовой информации в ответ на политику Киева.

Россия – это страна, где деятельность средств массовой информации регулируется законодательством и где российские и зарубежные журналисты уравнены в правах на получение информации, – отмечал Песков. - Россия никогда не пойдет по пути ограничения права людей на получение информации из различных СМИ».

Министерство иностранных дел России назвало решение украинских властей продолжением политики по зачистке информационного пространства страны.

По мнению главы президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаила Федотова, лишение аккредитации российских СМИ на Украине контрпродуктивно.

«Могу выразить только свое крайнее недоумение по поводу этого решения. На мой взгляд, любой парламент (инициатором резонансного решения была Верховная рада – прим. ВЗГЛЯД) должен быть заинтересован в том, чтобы его деятельность освещалась как можно шире. А это значит, его двери должны быть широко открыты для журналистов», - сказал Федотов РИА «Новости».

Между тем, чешский журналист Стефен Карганович написал статью в «Czech Free Press», где рассказал о сходстве нынешнего украинского конфликта с югославским начала 90-х и, в том числе, с точки зрения «информационной войны».

По мнению Каргановича, оба конфликта были организованы западными странами, которые систематически надавливали на больные места общества, способствуя взаимному отчуждению граждан по этническому и религиозному принципам. Второй общей чертой он назвал «создание обманчивых материальных приманок для обеспечения нужного политического поведения». Наконец, третье – это контроль над информационными потоками. По его словам, подавляющее большинство СМИ в югославских республиках было подконтрольно западным владельцам. Подобный же упадок медиасферы он наблюдал и в течение последних двадцати лет и на Украине, где СМИ контролируют прозападные олигархи.

Добавим, что еще в начале февраля аналитики отмечали, что украинское медиапространство становится все более однообразным.

3 февраля российский Первый канал продал свою долю в украинском телеканале «Интер» компании GDF Media Group, которая принадлежит украинскому олигарху Дмитрию Фирташу.

Тогда же «Интер» обратился к украинскому правительству, представителю ОБСЕ по вопросам свободы СМИ и главе представительства ЕС на Украине с открытым письмом, в котором говорилось, что внесенные в Раду законопроекты «несут реальную угрозу свободе слова», а их принятие поставит на колени все независимые СМИ. Коллектив «Интера» требовал снять с голосования эти законопроекты, которые фактически вводят цензуру и законодательный запрет на дальнейшее существование большого количества телевизионных каналов и радиостанций.

Одновременно с требованием отменить голосование по законопроектам, предусматривающим значительное расширение карательных функций Нацсовета по телерадиовещанию, выступили и другие украинские медиахолдинги.

Напомним, в конце прошлого года на Украине было создано министерство информационной политики, которое даже лояльные власти местные журналисты окрестили «министерством правды». Глава ведомства Юрий Стець также заявил о планах создать координационный центр блогеров, который должен распространять «правдивую информацию о ситуации на востоке страны или опровергать ложные новости». Словом, российские телеканалы с альтернативной точкой зрения в парадигму политики Киева никак не вписывались. Вопрос стоял скорее о том, решатся ли местные власти директивно запретить работать российским журналистам, не испугаются ли возможного негативного шлейфа от этого решения и критики демократов с Запада. Но там пока все тихо.

Там же отмечается, что «подобные односторонние подходы вряд ли способствуют выполнению минских договоренностей, о чем якобы печется УВКПЧ».

«Кроме того, ооновский чиновник позволил себе обратиться к «российским властям» с призывом «немедленно освободить» украинскую летчицу Надежду Савченко «по гуманитарным соображениям». Напоминаем в этой связи, что Савченко предъявлено обвинение в тяжком преступлении - соучастии в убийстве российских журналистов. Европейский суд по правам человека отказался применять в отношении этого дела правило 39 регламента суда, что подтверждает законность и обоснованность содержания этой украинской гражданки под стражей», - заявили в министерстве.

В Москве расценивают «это заявление как бесцеремонную и открытую попытку давления на правосудие». «Считаем абсолютно неприемлемой ситуацию, когда исполнительная ооновская структура публично призывает государство-член ООН нарушить принцип верховенства права и пытается оказать влияние на судебное разбирательство», - добавили в МИД.

В ведомстве отметили, что «официальный представитель УВКПЧ фактически призывает отпустить обвиняемую на свободу без суда и следствия, тогда как, по мнению того же управления, «расследование всех нападений на журналистов и наказание виновных посредством эффективной и действенной внутригосударственной системы уголовного правосудия является императивом».

«Не хотелось бы думать, что сотрудники УВКПЧ намеренно искажают факты и с чужого голоса озвучивают далекие от действительности оценки. Настоятельно требуем от руководства УВКПЧ неукоснительно следовать положениям статей 100 и 101 Устава ООН, включая необходимость обеспечивать высокий уровень компетентности и добросовестности персонала и беспристрастность при исполнении им своих обязанностей», - подчеркнули в министерстве.

Напомним, 13 февраля пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что вопрос освобождения Савченко как таковой на переговорах в Минске не обсуждался, но эта ситуация упоминалась Киевом. По его словам, Савченко не заложница и не незаконно удерживаемое лицо, подчеркнув, что украинскому лидеру Петру Порошенко не обещали ее освобождение.

Официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин также заявил, что слухи о скором освобождении Савченко не имеют под собой никаких оснований.

Между тем, 12 февраля после переговоров президент Украины Петр Порошенко заявил, что в Минске было достигнуто соглашение о скором освобождении украинской летчицы Надежды Савченко.

Противники этой сделки говорят, что она несет в себе финансовые риски и усиливает энергетическую зависимость Венгрии от России. Страна уже итак импортирует из России 80 % своей нефти и 60 % своего газа.

В декабре Будапешт заключил контракты на проектирование, строительство и содержание двух реакторов мощностью 1200 мегаватт в городе Пакш, расположенном в 120 км к югу от Будапешта, с дочерней компанией российского «Росатома». Но решение скрыть некоторые детали контрактов по причинам национальной безопасности вызвало подозрения у критиков г-на Орбана и в Брюсселе.

Хотя Европейская комиссия не возражала против межправительственного соглашения, подписанного двумя странами чуть более года назад, заключение договора о достройке АЭС «Пакш» вызвало сильные опасения, связанные с проблемами монополии.

Подробности читайте на УНИАН: http://www.unian.net/world/1047612-financial-times-bryussel-stal-kamnem-pretknoveniya-dlya-rossii-i-vengrii-podpisavshih-yadernoe-soglashenie.html

Два агентства ЕС в настоящее время изучают это соглашение. Одно из них – Евратом, которое пока не дало обязательное в данном случае согласие на поставки топлива на АЭС «Пакш» по техническим и финансовым причинам, но переговоры продолжаются, по словам одного чиновника, проинформированного в этом вопросе. Для реализации всех соглашений о поставках ядерного топлива государствами-членами ЕС необходимо получить зеленый свет от агентства.

Европейская комиссия также заинтересовалась государственными субсидиями и законностью контрактов, заключенных с «Росатомом» и его филиалами без тендера.

Подробности читайте на УНИАН: http://www.unian.net/world/1047612-financial-times-bryussel-stal-kamnem-pretknoveniya-dlya-rossii-i-vengrii-podpisavshih-yadernoe-soglashenie.html

Антимонопольное расследование, которое называют возможным случаем нарушения законодательства ЕС со стороны должностных лиц, пока находится на ранней стадии, что дает Венгрии возможность заключить соглашение с Брюсселем до проведения полного официального расследования.

Борьба желаний – это составляющий элемент более широкой битвы между технократами ЕС и Россией в области энергетической безопасности Европы. В прошлом году Москва отказалась от проекта газопровода «Южный поток» в Восточной Европе стоимостью 50 млрд. долл. после того, как регулирующие органы ЕС сказали, что «Газпром», российский газовый монополист, нарушил бы правила конкуренции, если бы одновременно поставлял газ и владел трубопроводом.

Подробности читайте на УНИАН: http://www.unian.net/world/1047612-financial-times-bryussel-stal-kamnem-pretknoveniya-dlya-rossii-i-vengrii-podpisavshih-yadernoe-soglashenie.html

Европейские дипломаты говорят, что решение Орбана не проводить тендер вызвало еще больше опасений по поводу того, что его тесные связи с Москвой могут привести к тому, что Венгрия будет выступать против ужесточения санкций в отношении России.

Во время официального визита в Будапешт на прошлой неделе Владимир Путин, президент России, подтвердил, что Москва на 80 % обеспечит финансирование проекта, подчеркнув, что он имеет «большое значение» для него.

Политики из венгерской партии зеленых LMP, которые начали процесс разбирательств из-за секретности проекта в будапештском суде, предупредили, что «Пакш» будет дорогой ошибкой.

Подробности читайте на УНИАН: http://www.unian.net/world/1047612-financial-times-bryussel-stal-kamnem-pretknoveniya-dlya-rossii-i-vengrii-podpisavshih-yadernoe-soglashenie.html

«Мы хотели бы, чтобы наша страна освободилась от энергетической зависимости от России, в то время как г-н Орбан, кажется, серьезно пристрастился к ней», – сказала Бернадетт Сел, один из лидеров партии.

Тем не менее, в знак того, что Будапешт готов к конфронтации с Брюсселем в этом вопросе, г-н Орбан заявил на прошлой неделе, что энергетическая политика – это суверенный вопрос: «У нас возникнет большая проблема… Я ожидаю эскалацию конфликта».

Пресс-секретарь венгерского правительства сказал, что Комиссия «тайно» пытается вмешиваться в национальную энергетическую политику, и предупредил, что попытки Брюсселя создать единый внутренний энергетический рынок представляют угрозу для суверенитета государств-членов ЕС.

Подробности читайте на УНИАН: http://www.unian.net/world/1047612-financial-times-bryussel-stal-kamnem-pretknoveniya-dlya-rossii-i-vengrii-podpisavshih-yadernoe-soglashenie.html

Представитель венгерского правительства напомнил, что, согласно параграфу №41 «Евроатома» об инвестициях АЭС, о проекте строительства АЭС необходимо оповещать этот орган.

«Венгрия выполнила это обязательство летом прошлого года, - сказал он. - С тех пор Евроатом в соответствии со своей обычной практикой задавал дополнительные вопросы, на что венгерская сторона отвечала. Были получены новые вопросы и проведены личные консультации. Оповещение касается в основном энергетических вопросов и дел, связанных с ядерной безопасностью, с деятельностью ведомств, а также с защитой окружающей среды. Процесс является корректным, и после завершения его будут опубликованы выводы, - сказал Асоди, добавив, что «речь идет в данном случае о рутинной процедуре, а не о специальном расследовании».

Кроме того, по словам Асоди, согласно параграфу №103 соглашения о Евроатоме, члены ЕС могут заключить договор с третьей страной с согласия Европейской комиссии. Говоря о других процедурах утверждения проекта, он напомнил также о согласованиях в правительстве страны, которые проект Росатома также прошел успешно.

«Третья рутинная процедура выясняет вопрос о том, получит ли проект государственную поддержку. В случае, если государство заявляет, что для достижения какой-либо общественной цели намерено поддержать какую-либо инвестицию, то оно может инициировать в Брюсселе установление соответствия, - отметил он. - Такой случай был недавно с одной английской АЭС и при этом Брюссель согласился установить цену электроэнергии данной АЭС на определенном уровне. Венгрия не изъявляла желание проводить подобное исследование соответствия, поскольку, согласно точке зрения венгерской стороны, проект «Пакш 2» не связан с гарантированной закупочной ценой электроэнергии или другим элементом поддержки. Тем не менее, проводятся консультации между ответственными лицами Венгрии и ЕС, чтобы прояснить опасения ЕС, если они имеются».

Напомним, Россия и Венгрия в январе 2014 года подписали документы о строительстве новых энергоблоков на площадке единственной атомной электростанции в Венгрии - АЭС «Пакш», также построенной советскими специалистами. В то же время Росатом не исключает возможности строительства и еще двух дополнительных энергоблоков на этой площадке, если венгерское правительство примет такое решение.

В то же время СМИ сообщили, что контракт России и Венгрии на строительство двух новых блоков венгерской АЭС «Пакш» «сталкивается с нарастающей угрозой» блокирования со стороны ЕС.

Он добавил, что такое решение американских властей невыгодно также и американскиv ученыv, в том числе из-за приостановки работ по атмосферной обсерватории в Тикси (Якутия).

"Но не меньшие проблемы испытывают и специалисты из США. Например, Тикси - наш совместный очень успешный проект", - сказал Фролов.

Национальное управление океанических и атмосферных исследований (National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA) проводит метеорологические и геодезические исследования, а также готовит прогнозы неблагоприятных природных явлений.

Для государств, серьезно зависящих от одного из поставщиков, предусмотрена возможность «добровольного объединения для совместных закупок».

Такой порядок принятия решений будет касаться и коммерческих контрактов, в частности соглашений немецких концернов Wintershall и E.On с «Газпромом», хотя еще в апреле 2014 года правительство ФРГ утверждало, что в частные договоренности оно вмешиваться не будет.

В январе Европарламент принял резолюцию о проведении политики энергетической безопасности. Необходимость пересмотреть этот вопрос возникла с началом украинского кризиса, когда надежность поставок российского газа оказалась под угрозой. В документе подчеркивается, что требуется развивать проекты по строительству газопроводов, которые диверсифицируют энергоснабжение Евросоюза. По мнению евродепутатов, это должно помочь странам — членам ЕС, которые в настоящее время «вынуждены полагаться на Россию как на единственного поставщика» энергоресурсов.

В резолюции указано, что важное значение для обеспечения энергетической безопасности Евросоюза имеют стабильные поставки газа на Украину. Документ предлагает разработать программы сотрудничества с Киевом, а также со странами Южного Кавказа, Центральной Азии, Ближнего Востока и Средиземноморья, направленные на развитие инфраструктуры и взаимодействие между ЕС и его европейскими соседями «независимо от российского газа». Координировать этот вопрос будет Европейское энергетическое сообщество.

По словам собеседника газеты, до сих пор межпарламентские отношения Индии и России не были активными, а точнее, были не столь интересны, как военное и торговое сотрудничество. Однако визит Нарышкина должен это компенсировать.

"У нас давнее сотрудничество с Индией. Если говорить о появлении новой парламентской структуры для БРИКС, то это замечательная идея. Индия одна из ключевых стран БРИКС, поэтому визит туда Нарышкина этому поспособствует. Спикер Госдумы умеет договариваться, и опыт у него в этом большой", - заявил изданию зампред комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников.

Как сообщалось, глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков ранее заявил, что думская делегация едет в Индию, чтобы дополнить действующий формат БРИКС парламентской составляющей.

"Мы едем устанавливать и налаживать парламентскую составляющую в рамках многостороннего формата БРИКС и РИК (Россия-Индия-Китай)", - сказал Пушков журналистам на борту самолета, который в среду вылетел из Москвы в Нью-Дели.

В конце январе решением Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) российская делегация на этом форуме повторно была лишена права голоса. В марте 2014 года Россия была лишена права голоса в ПАСЕ в связи с присоединением к территории РФ Крыма.

Миятович также обратила внимание на то, что 25 февраля правоохранительные органы Украины задержали корреспондентов журналистов двух российских телеканалов - Первого и НТВ. Журналисты были выдворены в РФ, им запрещен на пять лет въезд на Украину. В тот же день, говорится в заявлении, другого журналиста НТВ не пустили на Украину.

Миятович также отметила сообщения о том, что 16 февраля в страну не пустили прибывшую в аэропорт Киева съемочную группа телеканала "Аль-Джазира".

26 февраля. INTERFAX.RU - Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания решил, что российский телеканал "Мир 24" не соответствует требованиям украинского законодательства и Европейской конвенции о трансграничном телевидении, сообщил регулятор на официальной странице в соцсети Facebook в четверг.

Соответствующее решение принято по итогам мониторинга канала, проведенного 13, 19 и 20 февраля. В ходе мониторинга зафиксированы сюжеты новостей и фрагменты телепередач, содержащие "призывы к смене конституционного строя на Украине, рекламу миротворческих сил РФ, пропаганду войны и нарушение территориальной целостности Украины".

В то же время на сайте телеканала "МИР" говорится, что он является межгосударственным СМИ.

"Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» была создана в 1992 году Соглашением глав государств-участников СНГ в целях освещения политического, экономического и гуманитарного сотрудничества, формирования общего информационного пространства и содействия международному обмену информацией", - говорится на сайте телекомпании.

Правила ВТО отводят участникам спора 60 дней на двусторонние консультации для урегулирования спора. Если решение не найдено, истец может запросить в ВТО созыв панели арбитров и передачу дела на их решение. Первый запрос на созыв панели ответчик может отклонить, второй — уже нет.

По мнению Еврокомиссии, Россия завышает пошлины для импортируемых продуктов. ЕК указывает, что импортная пошлина для ввозимой в страну бумажной продукции составляет 15% вместо 5%. Отмечается, что в случае холодильников и пальмового масла РФ фиксирует минимальную сумму выплаты, которая определяется независимо от согласованной таможенной пошлины, установленной в зависимости от стоимости продукта.

Высокие пошлины оказывают негативное влияние на европейский экспорт бумажной продукции, холодильников и пальмового масла объемом в 600 миллионов евро в год. ЕК сообщает, что несоблюдение обязательств по тарифам также представляет собой нарушение одного из основных принципов ВТО.

РИА Новости http://ria.ru/economy/20150226/1049815794.html#ixzz3SsbNpLZy

Помимо прочего, Серей рассказала о возросшей активности российских ВВС у границ страны, правда, признала, что самолеты не вторгаются в воздушное пространство Норвегии. По всей видимости, поиск российских самолетов стал для этой скандинавской страны таким же «коньком», как для соседей-шведов – поиск российских подлодок, маячащих у берегов. Напомним, в декабре прошлого года норвежские вооруженные силы опубликовали видео, на котором, как утверждается, российский истребитель МиГ-31 летит слишком близко к норвежскому F-16.

Будучи с визитом в Лондоне, Серей также сообщила о планах по реорганизации вооруженных сил Норвегии для того, чтобы иметь возможность ответить на «возрастающую агрессию» русских. «Они вновь открывают базы на Крайнем Севере. Они учреждают арктические бригады и командные структуры, – выразила обеспокоенность руководительница норвежского оборонного ведомства. – Сейчас и сегодня мы должны убедиться, что мы продолжаем сохранять осведомленность о ситуации и не прекращать наше присутствие на Севере в виде кораблей и самолетов».

Серей также сообщила, что Норвегия наращивает военное сотрудничество с Эстонией, Латвией и Литвой – дабы заверить прибалтов в том, что они «полностью покрыты «зонтиком коллективной безопасности НАТО». Кроме того, министр заявила, что Норвегия «абсолютно готова» расширить подготовку украинских военных, а также выразила уверенность, что все большее число стран – членов НАТО будет, по примеру Великобритании, отправлять инструкторов и нелетальное военное оборудование «для поддержки Украины».

Очевидно, что активизация российского присутствия в Арктике никак не связана с украинским кризисом, этот процесс был начат задолго до переворота в Киеве. Напомним, что еще в 2007 году российские стратегические бомбардировщики совершили облет арктической зоны – впервые после распада СССР.

В 2008 году Совбез по поручению Дмитрия Медведева, тогда занимавшего пост президента, разработал «Основы государственной политики РФ в Арктике на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу». О планах по созданию двух армейских бригад (с возможными местами дислокации в Мурманске или Архангельске) Минобороны сообщило летом 2011 года.

Осенью 2013-го оборонное ведомство отчиталось о восстановлении аэродрома двойного базирования на Новой Земле и аэродрома «Темп» на острове Котельный (эта база не эксплуатировалась более 20 лет). Наконец, тогда же прошло сообщение о том, что Минобороны может восстановить самый северный в мире ледовый аэродром на острове Греэм-Белл, входящем в архипелаг Земля Франца-Иосифа.

Норвегия, в чьи интересы явно не входит усиление соседней державы на арктических рубежах, использует украинские события как повод для «законного» давления на Россию. В частности, напомним, что эта страна, в свое время принявшая решение не входить в Евросоюз, поддержала и продолжает поддерживать антироссийские санкции ЕС.

Добавим, что на днях глава полицейской службы безопасности Норвегии Бенедикте Бьернланд фактически обвинила Россию в шпионаже. «Похоже на то, что сегодня стало очень популярным обвинять Россию во всех смертных грехах, как это показала и нашумевшая история с так называемой российской подлодкой в шведских водах, которую так никто и не нашел», – отметила тогда пресс-служба российского посольства.

«Я думаю, что категоричные заявления министра обороны Норвегии крайне глупы. Это абсурдная позиция, не имеющая никакого смысла. Более того, они безответственны», – заявил газете ВЗГЛЯД норвежский политолог, историк Бьерн Нистад. Это не единственные заявления норвежских политиков подобного рода, напомнил собеседник. «Министр иностранных дел Норвегии Берге Бренде также высказывается в подобном духе, – подчеркивает Нистад. – Более того, очень странно, что лидеры Европы, такие страны, как Германия и Франция, всеми силами пытаются найти компромисс и разрешить конфликт на Украине, а одновременно с этим другие государства стремятся искусственно нагнетать обстановку на европейском континенте».

Если в период холодной войны норвежская армия никогда не принимала участия в боевых действиях за пределами границ Норвегии, то в 1990-х и 2000-х годах норвежские солдаты несколько раз были отправлены за пределы своей страны: «В страны Прибалтики, Югославию, Афганистан, а также в Ирак». «Это очень опасная тенденция внешней политики Норвегии», – добавляет собеседник. Выйти из подобной зависимости страна могла бы, лишь покинув Североатлантический альянс, что явно нереально на сегодняшний день, подчеркивает Нистад.

Собеседник отмечает, что «отношения между Россией и Норвегией стали походить на отношения Москвы с прибалтийскими странами». «Страны Прибалтики – это маленькие государства, которые граничат с Россией, но проводят крайне провокационную внешнюю политику, опять-таки в интересах крупных западных держав, – подчеркивает Нистад. – Очевидно, что они намеренно и агрессивно провоцируют конфликт с Россией. Вдобавок государства Прибалтики – это страны, в которых по сей день существует режим апартеида в отношении русскоязычного населения».

Пугать «российской агрессией» любят натовские чиновники. Недавно заместитель командующего объединенными силами НАТО в Европе генерал Эдриан Брэдшоу во время выступления в Королевском Объединенном институте оборонных исследований в Лондоне призвал готовиться к вероятному нападению российской армии.

«Россия может поверить в то, что большое количество регулярных войск, которые она способна сосредотачивать в короткий срок – мы видели [это] в стремительных действиях перед захватом Крыма – можно использовать в будущем не только для запугивания и сдерживания, но и для захвата территории НАТО», – заявил генерал. Настойчивые выступления западноевропейских генералов по поводу «российской угрозы» понятны: им нужно продвигать идеи милитаризации, увеличения военных бюджетов, открытия новых баз, отмечают эксперты.

Благо процедура избрания первого секретаря позволяла это сделать достаточно спокойно – после нескольких месяцев закулисных переговоров с региональными руководителями несколько членов Политбюро собрали внеочередной пленум ЦК. А накануне на заседание Политбюро был вызван отдыхавший на юге Хрущев – ему в лицо высказали массу претензий и предложили написать заявление об уходе на пенсию.

Пораженный Хрущев не стал сопротивляться – один раз, в 1957 году, в аналогичной ситуации ему удалось переиграть решение Политбюро, получив поддержку пленума ЦК, но сейчас его критиковали те же, кто поддерживал семь лет назад. 70-летний Хрущев был снят со всех постов – формально «по состоянию здоровья», хотя в самом постановлении пленума говорилось о нарушении ленинских принципов коллективного руководства и волюнтаризме (выражение, заменявшее обычное русское слово «самодурство»).

Его должности главы правительства и первого секретаря разделили между Алексеем Косыгиным и Леонидом Брежневым. 60-летний Косыгин обладал, несомненно, большим опытом работы на федеральном уровне – этот питерец был из «сталинских наркомов»: он впервые стал одним из заместителей Сталина еще в 1940 году. А 58-летний Брежнев больше шел по партийной линии – хотя и воевал, и руководил оборонкой, а в начале 60-х четыре года был формальным главой государства, возглавляя Президиум Верховного Совета. Его избрание на место Хрущева во многом было предопределено тем, что он был явным сторонником работы в команде – советские руководители совершенно искренне захотели восстановить коллективное руководство, которое существовало в первые годы после смерти как Ленина, так и Сталина.

В первые годы так и было: Косыгин руководил экономикой, а Брежнев – партией. Внешняя политика также была общим делом – например, в 1967-м на встречу с президентом США Джонсоном (единственный личный контакт глав двух государств за период с 1962 по 1972 годы) поехал Косыгин, а не Брежнев.

Но к концу 60-х Брежнев, набравшийся опыта и укрепивший свое положение в партии, стал уже однозначно «первым лицом». Тогда же у него начал появляться вкус к международным делам – с начала 70-х Брежнев начинает наносить визиты уже не только в соцстраны: он посещает Индию, ФРГ, США, Францию. Теперь уже он символизирует для остального мира СССР – и его личные взгляды начинают сказываться на определении внешнеполитического курса.

Собственно говоря, всю вторую половину 60-х США и СССР находились в состоянии не простой жесткой конфронтации, но и неофициальной войны на третьей территории – во Вьетнаме. Наши военспецы помогали вьетнамской армии биться с американцами – и все отношения Вашингтона и Москвы сводились к обмену взаимными обвинениями в глобальной экспансии.

СССР действительно наступал – точнее, активно помогал всем тем, кто хотел освободиться от удушающих объятий Запада, будь то в Африке или Латинской Америке. Но, в отличие от США, Москва не вела наступательных войн – поддерживая партизан в колониальных странах или правительства в уже освободившихся, СССР не ставил себе задачу «сокрушения империализма в его логове». Принцип мирного сосуществования двух систем, сформулированный еще Лениным (а после войны подтвержденный и Сталиным), никто не отменял. Для Москвы было важно упрочить геополитические позиции социалистического блока, то есть самой России – при этом никто не хотел провоцировать коммунистические партии на взятие власти (даже в Афганистане в 1978 году это произошло вовсе не по приказу Москвы).

Недостаточная жесткость, мягкотелость в отношениях с миром капитала была, кстати, одной из важнейших причин нашей ссоры в начале 60-х с главным союзником – с китайцами, хотя большую роль, конечно, сыграло хрущевское неуклюжее поведение, и первым же шагом Брежнева и Косыгина после смещения Хрущева стало приглашение китайской делегации для переговоров о примирении.

Второй человек в КНР, премьер Чжоу Эньлай, прилетел в Москву уже через три недели, на годовщину Октябрьской революции – но еще до начала переговоров они были практически сорваны, когда подвыпивший министр обороны СССР Малиновский подошел на торжественном приеме к китайцам и стал предлагать им последовать примеру советских руководителей, чтобы восстановить добрые отношения – «мы своего старого хрыча прогнали, теперь ваша очередь». Никакими извинениями Брежневу не удалось изменить впечатление китайцев – они посчитали, что, как и прежде, Москва намерена понукать Пекином.

Срыв примирения СССР и Китая был одним из болезненных провалов нового советского коллективного руководства – и в 1965-м в Пекин поехал Косыгин, но и у него ничего не получилось. Две страны вместе помогали Вьетнаму воевать с США – при этом отношения между ними только накалялись, дойдя в 1969-м до боев на Даманском. И снова в Пекине оказался Косыгин – но никакого примирения не состоялось. А вот с американцами, главным мировым империалистом, китайцы неожиданно стали размораживать отношения – они пошли навстречу движению Вашингтона, и в 1971 году в Пекин прилетел президент Никсон

Это, естественно, обеспокоило Москву – и на следующий год состоялся первый в истории визит американского президента в СССР. Штаты хотели сохранить свою роль лидера западного мира, но при этом выстроить новую архитектуру безопасности, уйти из Вьетнама. Однако в Вашингтоне боялись советской экспансии – слишком долго там на полном серьезе считали, что в Москве только и ждут удобного повода для марш-броска к Ла-Маншу. Оснований для этого у США не было – даже хрущевская авантюра с ракетами на Кубе носила оборонительный, а не наступательный характер – но там уже привыкли «бояться» СССР. В Москве тоже не верили США – и у нас были для этого реальные поводы.

Американцы вели во Вьетнаме абсолютно империалистическую войну, они называли коммунизм главной угрозой человечеству, а СССР – агрессором, обвиняли нас в оккупации Восточной Европы, учили нас жить и вмешивались в наши внутренние дела. Идеологическое противостояние двух систем никто не отменял, и в СССР не собирались от него отказываться – но, в отличие от Вашингтона, в Москве вовсе не были настроены на уничтожение противника или подрыв его изнутри. Укрепление позиций СССР в мире там считали объективным процессом – мир меняется, Запад отступает из Азии и Африки, антиимпериалистические и социалистические идеи приобретают все больше сторонников, и надо только грамотно этим пользоваться.

Как только в Москве увидели, что Никсон готов улучшать отношения, смягчать напряженность – ответные действия не заставили себя ждать. СССР был не против договоренностей – началась разрядка. Ее символом стал Брежнев – и как политик, и как фронтовик он был действительно миролюбивым человеком.

Почти все 70-е годы прошли под знаком разрядки – существенно улучшились отношения СССР со странами Западной Европы (трубопроводы появились как раз тогда), неплохо поначалу складывались дела и с США, хотя последнего самостоятельного президента США Никсона «съела» американская элита.

При этом СССР и США жестко противостояли друг другу в остальном мире – особенно на Большом Ближнем Востоке и в Африке. Тенденция при этом была четкая: влияние Запада падало, а СССР – росло, десятки стран искали в Москве опору в борьбе за реальную, а не формальную независимость. Брежнев принимал в Москве Каддафи и Саддама Хусейна, Сальвадора Альенде и Агостиньо Нето.

Москва выдвигала как главный лозунг антиимпериализм – поддержку борьбы всех народов за освобождение от неоколониализма, но вовсе не сводила отношения к безвозмездной помощи. Кроме реального геополитического интереса, в каждой из стран-союзников у СССР был и вполне понятный экономический интерес – другое дело, что у нас просто не было в нужном колчестве мощностей и специалистов, чтобы везде быстро начинать, например, освоение и добычу полезных ископаемых. Но задел на будущее при Брежневе был создан колоссальный.

В конце 70-х разрядка была окончательно похоронена – США очень болезненно воспринимали как улучшение отношений СССР с Западной Европой, так и все новые и новые собственные потери в третьем мире. Они уже с трудом удерживали ситуацию в «своей» Центральной Америке – в 1978-м потеряли Никарагуа, а в 1979-м – Гренаду. В начале 1979-го советский союзник Вьетнам занял Камбоджу и отразил китайское нападение, произошла революция в важнейшем американском союзнике – Иране, и, хотя СССР не имел к ней никакого отношения, Вашингтон (в котором внешней политикой тогда руководил Збигнев Бжезинский) решил, что отступать некуда. К тому времени отношения с Москвой и так были обострены – администрация Картера постоянно учила Брежнева тому, как нужно обращаться с диссидентами, то есть банально вмешивалась в наши внутренние дела. И хотя летом 1979-го в Вене Брежнев в первый и последний раз встретился с Картером, разрядка закончилась вместе с семидесятыми.

12 декабря 1979 года НАТО приняло решение о развертывании в Европе ракет «Першинг-2» – как бы в ответ на размещенные несколькими годами ранее советские ракеты. Это решение открывало новый этап гонки вооружений и имело немало противников в Западной Европе – так что США нужен был повод для того, чтобы напугать европейцев, да и в целом перейти в контрнаступление на и так уже «зарвавшийся» Кремль. Меньше чем через две недели этот повод был найден – СССР ввел войска в Афганистан.

Они вошли по просьбе законного правительства, в соответствии с договором, да и сам Афганистан уже долгие годы был дружественной нам страной – но США воспользовались этим для того, чтобы начать новый виток холодной войны. Вашингтон обвинил СССР в агрессии, ввел экономические санкции и объявил бойкот московской Олимпиаде, заставив присоединиться к блокаде Западную Европу, Канаду и Японию.

Ввод войск в Афганистан был отчасти спровоцирован игрой самих США – после начала вялотекущей гражданской войны в Афганистане Штаты стали поддерживать антиправительственные силы. Збигнев Бжезинский признал это только спустя 20 лет – добавив, что он-де предупреждал Картера, что такая поддержка может привести к советскому вторжению. При принятии решения о вводе войск для Брежнева и его коллег Устинова, Громыко и Андропова главным аргументом действительно было то, что в результате хаоса в Афганистане могут оказаться американцы – они только что потеряли Иран и всячески использовали пакистанскую территорию для дестабилизации ситуации в Афганистане.

До гражданской войны Афганистан довели не советские советники, а неумелое управление пришедших к власти за полтора года до этого местных коммунистов – но Москва не могла не вмешиваться, рискуя получить на наших южных границах режим, недружественный СССР. Последним аргументом в пользу войск стала информация о том, что новый афганский лидер Хафизулла Амин, которого и так подозревали в связях с ЦРУ, встречался с американцами.

Афганистан болезненно дался Брежневу – тем более когда стало ясно, что наша армия вовлекается там в настоящую войну: США быстро организовали снабжение и обучение моджахедов, привлекая к этому как саудовские деньги, так и китайское оружие. Брежнев не хотел войны – но и бросить Афганистан было уже невозможно. Вскоре начался польский кризис – но в декабре 1981-го, когда уже казалось, что Польша слетает с катушек, генерал Ярузельский сумел самостоятельно навести там порядок.

Брежнев умер в ноябре 1982 года (он просился в отставку с 1976 года, когда пережил клиническую смерть, но не отпускали) – война в Афганистане к этому времени шла уже три года. Отношения с США были крайне напряженными, связи с Западной Европой существенно подорваны, гонка вооружений набирала обороты. Но СССР вовсе не был обречен ни на развал, ни на проигрыш в холодной войне – выход из того витка противостояния с Западом неизбежно произошел бы и без сдачи внешнеполитических позиций. Контакты на высшем уровне с ФРГ и Францией не прерывались и после Афганистана – Рейгану не удалось изолировать Брежнева от Шмидта и Жискара Д'Эстена, и только Тэтчер была верна англосаксонскому крестовому походу.

Впрочем, и тогда Вашингтоном и Лондоном больше двигал страх перед мифической советской угрозой, чем вера в то, что своими действиями они сумеют как-то повлиять на политику СССР. Первые встречи Горбачева с Рейганом в 1985–1986 годах показали готовность США к новой разрядке – американцы точно так же, как и мы, бились на пределе возможностей.

Холодная война в любом случае получила бы новую и, вполне вероятно, достаточно длительную передышку – даже если бы дальше Горбачев не перешел к самодурству во внутренней политике, ослабившему СССР, не превратился бы в Хрущева, начав игнорировать своих более опытных и разумных коллег и во внешнеполитических делах, не пришел к банальной сдаче геополитических позиций.

Брежнев пришел к власти во время напряженных отношений с США и ушел из жизни в момент одного из пиков холодной войны – при этом его политика и курс не особенно менялись. Он последовательно отстаивал интересы своей страны, боролся за расширение ее влияния, поддерживая старых союзников и работая над приобретением новых, но при этом вовсе не стремился влезать в военные авантюры или конфликты. США за время его правления несколько раз меняли свою риторику – от миролюбивой до агрессивной, но всегда их вмешательство во внутренние дела других стран мира (как военное, так и тайное) было на порядок большим, чем так сильно разрекламированная ими «коммунистическая экспансия».

Но при этом во времена Брежнева США были падающей силой, а СССР – восходящей, и этот процесс американцы не смогли остановить даже своей попыткой блокады в начале 80-х. Если бы после Брежнева и Андропова (пробывшего у власти всего 15 месяцев) у власти оказался не больной Черненко и глупый Горбачев, а сильный и умный лидер, мы сохранили бы не только страну, но и свое геополитическое влияние. У истории, конечно, нет сослагательного наклонения – но роль личности в ней никто не отменял.

Сейчас падающие США вновь собираются сокрушить нас как «империю зла» – и, хотя Россия слабее СССР, у нас сегодня не только больше потенциальных союзников, чем это было даже в советские годы, но есть и еще одно, самое важное преимущество. Путин не только столь же опытен, как и Брежнев, но еще и полон сил и энергии – при этом на Западе бойцов уже не осталось.

По словам конгрессменов, в начале августа российские власти приняли решение о переброске в Крым бомбардировщиков Ту-22М3 и оперативно-тактических комплексов «Искандер-М», способных наносить удары высокоточными крылатыми ракетами Р-500, оснащенными, в том числе, ядерными боеголовками. По словам члена комитета по делам вооруженных сил Сената США Джеймса Инофе, это не только является прямым нарушением Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД), подписанного США и СССР в 1987 году (по этому документу стороны обязывались не разрабатывать, производить и уничтожить уже имеющиеся баллистические и крылатые ракеты наземного базирования с дальностью полета от 500 км до 5500 км), но и представляет непосредственную угрозу всей Европе.

Почва для заявления американских конгрессменов действительно довольно богата. Вашингтон не первый год обвиняет Москву в нарушении договора о РСМД. В прошлом году таким поводом стало как раз испытание Р-500. После испытательного пуска ракета пролетела 2600 км, и надо признать, что ракеты подобной дальности действительно запрещены договором. Официально по этому поводу Москва не дала никаких объяснений. Источник газеты ВЗГЛЯД в Минобороны сообщил, что проходило испытание «морской крылатой ракеты», которую в целях экономии и упрощения получения телеметрических параметров запустили с «сухопутной платформы», а не с корабля.

В свою очередь Россия упрекнула США тем, что американцы при испытаниях ракет-перехватчиков используют в ракетах-мишенях ПРО блоки от ракет «Першинг», которые по договору РСМД должны быть давно и полностью уничтожены.

Обеспокоенность вызывают и пусковые установки американской системы ПРО Мк-41, способной запускать крылатые ракеты средней дальности ASROC, «Си Спарроу», ESSM и «Томагавк». США собираются размещать эти пусковые установки в Польше и Румынии. И их размещение тоже грубое нарушение данного соглашения.

Правда, в сентябре этого года в Москве стороны, похоже, взаимные опасения развеяли. Договор РСМД устоял. Однако обращение конгрессменов к Бараку Обаме свидетельствует о том, что претензии американских политиков по поводу этого договора далеко не исчерпаны.

«Размещение ядерного оружия на суверенной территории другого государства без его согласия является коварным и циничным решением, – говорится в письме конгрессменов Обаме. – Это позволит России вплотную приблизиться к базам НАТО, получив военное преимущество в регионе». Действия российского руководства, по утверждению членов Конгресса, «вопиющее нарушение» соглашения Россия – НАТО от 1997 года. Согласно этому договору, российским военным было разрешено находиться на базах и объектах альянса – например, в здании штаб-квартиры альянса в Брюсселе. Правда, там, в отличие от расположенного в 50 километрах от столицы Бельгии города Монс, никаких военных решений не принимают.

Конгрессмены потребовали от президента США уже в ближайшее время проинформировать Конгресс о возможных ответных шагах. И первым из них, как считают члены нижней палаты, могло бы стать решение о полном прекращении всех контактов между членами НАТО и Москвой, а также вывод российского военного персонала с баз и объектов НАТО. Они также предложили запретить России проведение инспекционных полетов в рамках Договора об открытом небе, дающего возможность его участникам совершать облеты территорий друг друга с целью проведения радио- и фоторазведки, подтверждающей соблюдение сторонами ограничений на развертывание обычных вооружений.

«Американцы не так невинны, как хотят себя подать, – заявил газете ВЗГЛЯД профессор Академии военных наук Вадим Козюлин. – Достаточно вспомнить, что на американских военных базах в Германии находится более 200 ядерных авиабомб В-61. Это грубейшее нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия, который запрещает нахождение такого оружия на территории неядерных стран. Запрещает и обучение обращению с этим оружием представителей стран, не имеющих таких вооружений. Тем не менее в рамках НАТО существует Комитет по ядерному оружию, в котором проводится обучение пилотов ВВС стран альянса его применению».

Именно американские базы системы противоракетной обороны появились в Польше и Румынии, напоминает эксперт.

«По еще недавно действовавшему соглашению о Статусе Черноморского флота России на Украине Москва не могла перебросить в Крым без согласования с Верховной радой в Киеве не то что новый корабль, но даже патрон, – напомнил газете ВЗГЛЯД военный эксперт Виктор Литовкин. – Понятно, что украинские парламентарии все последние 20 лет демонстративно «динамили» эти поставки. Флот ветшал».

Программа обновления Черноморского флота не выходит за рамки госпрограммы вооружения до 2020 года. Возвращение Крыма в состав России всего лишь потребовало корректировки программы в сторону первоочередного обновления вооружений и военной техники на полуострове. Усиление войск произошло за счет переброски около 300 единиц новых систем вооружения и военной техники. Воинские части в Крыму получили новейшие самоходные противотанковые комплексы «Хризантема-С», 152-миллиметровые гаубицы «Мста-С», а также реактивные системы залпового огня «Торнадо-Г». Береговые войска пополнились новейшим мобильным противокорабельным комплексом «Бал», в состав которого входят крылатые ракеты Х-35 «Уран». Это произошло после того, как в акватории Черного моря на постоянной основе стали присутствовать боевые корабли НАТО.

Размещение на полуострове Ту-22М3 и оперативно-тактических комплексов «Искандер-М», как объяснили газете ВЗГЛЯД в Минобороны, не регламентируется никакими международными договорами. По данным Генштаба, появление Ту-22М3 в Крыму на постоянной основе ожидается до 2016 года. Когда там окажутся оперативно-тактические комплексы «Искандер», неизвестно. Но Сергей Шойгу неоднократно заявлял, что подобные комплексы могут быть размещены на территории России в любое время и в любом месте. «Куда хотим, туда и ставим!» – подчеркнул министр обороны на одной из военных коллегий в Минобороны.

Именно поэтому «Искандеры» появились в Калининградской и Ленинградской областях. В первом случае они парируют угрозу со стороны базы НПРО США в Польше. Во втором ставят под «прицел» военную инфраструктуру НАТО в Прибалтике. Размещение этих систем в Крыму гарантирует в случае необходимости уничтожение еще одной базы американских противоракет в Румынии. А Ту-22М3 будут способны не только поддержать этот удар крылатыми ракетами Х-22 и Х-15, но и полностью устранить военно-морское присутствие Америки в Черном море.

«Ту-22М3 позволяют нейтрализовать как текущие, так и потенциальные угрозы, которые могут быть актуальными для России в данном регионе, в том числе путем захода в Черное море эсминцев, несущих непосредственную угрозу для функционирования стратегических ядерных сил России, – высказал свое мнение газете ВЗГЛЯД редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко. – Совсем недавно наш бомбардировщик просто привел в шок экипаж американского эсминца Donald Cook только одним тем, что отработал выход на боевое применение оружия».

Американские конгрессмены правы в том, что и Ту-22М3, и «Искандер-М», и даже крылатая ракета Х-35 могут оснащаться тактическими ядерными боеголовками. Например, главная ударная система российского бомбардировщика – крылатая ракета Х-22 – существует исключительно в ядерном оснащении. По словам генерального конструктора Коломенского КБ машиностроения Валерия Кашина, на комплексе «Искандер-М» может быть использовано до 10 различных боеголовок, и одна из них действительно ядерная. Но это вовсе не означает, что Минобороны действительно разместит в Крыму тактическое ядерное оружие.

«В области тактического ядерного оружия, в отличие от стратегического, существуют исключительно джентльменские договоренности, – говорит Вадим Козюлин. – То есть его существование никак не регулируется международными договорами. За все время существования процесса ядерного разоружения ни Москва, ни Вашингтон ни разу не попытались не то что ограничить распространение тактического ядерного оружия, но и даже сообщить, сколько его вообще существует».

Например, Вашингтон утверждает, что у России не менее 18–19 тысяч тактических ядерных боеприпасов. В Росатоме говорят, что ядерный арсенал СССР к 1990 году насчитывал не более 14 тысяч тактических боеприпасов. Но и эта цифра неточна, так как ежегодно из-за старения утилизации подлежат 1600–1700 боеголовок. При этом, как объясняет Козюлин, Россия и США в области ТЯО руководствуются «джентльменским соглашением», по которому не держат его развернутым на носителях. То есть по доброй воле каждая из сторон должна держать эти тактические ядерные боеголовки к крылатым оперативно-тактическим ракетам и авиационным бомбам на собственной территории на специальных складах. Но вот держит ли? Подозрений по этому поводу к Соединенным Штатам гораздо больше, чем к России.

Представитель американского внешнеполитического ведомства Джен Псаки заявила, что у России, по ее мнению, нет необходимости увеличивать масштабы учебно-тренировочных полетов.

Она отметила, что власти США понимают необходимость проведения учебно-тренировочной работы в вооруженных силах. Тем не менее, заявила она, «мы не видим, чтобы обстановка в области безопасности оправдывала такую деятельность», передает ТАСС.

Одновременно представитель Пентагона Джеффри Пул сообщил, что Китай поставил перед США вопрос об ограничении полетов американской военной авиации в международном пространстве.

США постоянно выступают против предложений Пекина ограничить «проведение США операций на море или в воздухе» в международном пространстве. По словам Джеффри Пула, «это ставит под угрозу имеющиеся у США альянсы» с другими государствами, передает RT.

Напомним, тема патрулирования границ военной авиацией поднимается в последний месяц регулярно, в основном в связи с жалобами правительств западных государств на российские военные самолеты. 3 ноября главнокомандующий силами НАТО в Европе американский генерал Филип Бридлав заявил о росте активности российских ВВС, подчеркнув, что российская авиация якобы использует более сложный боевой строй и большее число машин, а также залетает несколько дальше, чем обычно.

А между собой в НАТО, если верить источникам газеты Die Welt, говорили, что «русские проверяют наши воздушные границы весь этот год». Представитель НАТО заявил «Голосу Америки», что «интенсивность этих провокационных полетов выше, чем на пике холодной войны».

В то же время канцлер ФРГ Ангела Меркель говорила, что не видит проблемы в учебных полетах российских самолетов. «Я не испытываю острого беспокойства по этому поводу и не думаю, что речь идет о каком-то серьезном случае нарушения воздушного пространства», – заявляла Меркель.

«То, что наши самолеты летают в международном пространстве, не нарушая ничьих границ, – это наше дело, – сказал газете ВЗГЛЯД бывший замминистра иностранных дел Сергей Орджоникидзе. – Американцы, между прочим, летают значительно больше наших. И мы как-то не говорим, что это что-то из ряда вон выходящее. В конце концов, право каждого государства осуществлять какую-то военную деятельность на собственной территории и в международных открытых водах и пространстве соответствует международному праву.

Они недовольны политической составляющей: раз русские летают, значит, у них армия сильная, воздушный флот сильный. Вот пошли наши корабли к берегам Австралии. Начался сильный шум: а почему там ваши корабли? Да там американских кораблей намного больше!»

«Выполнение экипажами полетов над акваториями Тихого, Атлантического и Северного Ледовитого океана считается естественной для боевой подготовки летчиков Дальней авиации работой, – сообщил газете ВЗГЛЯД бывший командующий Дальней авиацией и бывший главком ВВС Петр Дейнекин. – По своей продолжительности и дальности они полностью соответствуют аналогичным действиям стратегических бомбардировщиков США».

Возобновить постоянное боевое дежурство самолетов Дальней авиации Россия решила еще в 2007 году. В это время в стране шла серьезная проверка боевых возможностей стратегической ядерной триады. Предтечей этого стал 2004 год, когда два стратегических атомных крейсера 667-го проекта типа «Дельфин» на глазах у президента не смогли произвести пуск баллистических ракет морского базирования. Аналогичной проверке подверглись и экипажи бомбардировщиков Ту-160 и Ту-95МС. К счастью, резерв Верховного главнокомандующего, как еще называют Дальнюю авиацию, оказался боеготов.

Тем не менее, как и в случае с «Дельфинами», было приято решение начать модернизацию стратегических ракетоносцев. По планам каждый из 66 тяжелых бомбардировщиков Ту-160 и Ту-95 получит новые системы управления, навигации и прицельные комплексы. Это позволит машинам применять не только новые стратегические крылатые ракеты большой дальности Х-555, но и любые другие высокоточные бомбовые и ракетные комплексы. А это, в свою очередь, даст возможность привлекать бомбардировщики для решения не только задач ядерного сдерживания, но и нанесения ракетно-бомбовых ударов обычными средствами.

Появление в составе вооружения Ту-160 нестратегической ракеты серьезно повысило боевой потенциал бомбардировщика. По некоторым данным, дальность полета Х-555 составляет около 3,5 тысяч километров. В полете ракета не только меняет высоту, но может лететь и над поверхностью Земли, огибая рельеф. Она неуязвима не только для уже стоящих на боевом дежурстве зенитно-ракетных комплексов, но и для еще только создающейся американской системы НПРО. На цель ракету направляет головка самонаведения, получающая данные как с собственной оптико-электронной, так и с многоканальной спутниковой системы навигации ГЛОНАСС. Точность попадания плюс-минус несколько сантиметров

«Белый лебедь» может доставить такую ракету практически в любую точку мира. Взлетев с аэродрома Энгельс под Саратовом, наши «стратеги» легко долетают до побережья США, Великобритании, могут внезапно оказаться в Индийском океане или у берегов Австралии.

По словам командующего Дальней авиацией Анатолия Жихарева, с момента возобновления воздушного патрулирования в августе 2007 года наши самолеты выполнили около нескольких сотен вылетов в отдаленные регионы мира в «условиях тактического противодействия авиации сопредельных государств». Для сравнения, в период наибольшей активности нашей стратегической авиации в советское время (1985–1987 годы) таких полетов было 170.

В ходе патрулирования пилоты учатся не только ориентироваться в незнакомом воздушном пространстве, дозаправляться в воздухе, но и ведут радиоэлектронную разведку, а также отрабатывают применение оружия (самолеты летают без ракет, но цели фиксируются радарами, их координаты вводятся в бортовой компьютер). Налет пилотов вырос с 40 до 140 часов в год. Это практически сопоставимо с налетом американцев – 180 часов.

Под подобные полеты специально созданы так называемые аэродромы подскока – промежуточные базы, где экипаж может отдохнуть, технические службы пополнят запас топлива, проведут техническое обслуживание машин. Сегодня таких аэродромов несколько: под Воркутой, Владивостоком, белорусскими Барановичами, на авиабазе Кант в Киргизии. Была опробована возможность базирования Ту-160 в Венесуэле.

«Лететь до США десять часов, но даже с двумя дозаправками в воздухе машина может всего полтора часа находиться в непосредственной близости от побережья Америки, – говорит Петр Дейнекин. – Появление у нас мест базирования в Латинской Америке позволяет нашим самолетам находиться в непосредственной близости от США неограниченное время. И американцам это, конечно, очень не нравится».

России тоже может не нравиться то, что американские стратегические бомбардировщики B-52 находятся в постоянной готовности к боевому применению. По словам генерала Дейнекина, недавно американцы перебросили шесть B-52 на авиабазу Андерсен на острове Гуам. Это одна из четырех позиций стратегических бомбардировщиков ВВС США. Местоположение базы обеспечивает прямую поддержку экипажам бомбардировщиков для развертывания сил в Европе, Юго-Западной Азии и в Тихоокеанском регионе. Андерсен считается одной из двух важнейших военных баз США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Еще одна – остров Диего-Гарсия в Индийском океане.

«С военной точки зрения американцы прекрасно знают, в каких точках наши бомбардировщики выходят на боевое патрулирование, – говорит генерал Дейнекин. – Голову не успеваешь повернуть, как их самолеты занимают позиции по бокам от нас. Ведут, передают друг другу по цепочке. Так что чего-то экстраординарного в словах Шойгу нет», – уверен генерал. Другое дело, что на фоне обострения российско-американских отношений это преподносится как нечто выходящее за рамки. Тем более что все последние годы американцы считали, что Россия потеряла возможность выполнения столь дальних и сложных перелетов. Как показало время, это мнение было ошибочным.

Да, конечно, все можно, с одной стороны, свернуть до уровня веселого назидательного рассказа о том, как янки снова перетрусили. Или наоборот, с другой стороны, погоревать над незавидным положением подданных шведского короля, вынужденных терпеть насилие над своим суверенитетом. На самом же деле это снова вопрос психологии. А точнее – той опасной черты, у которой мы все сейчас находимся.

Сразу же возникают вопросы: что этот самолет там вообще делал (Украина не в той стороне), что он такого хотел увидеть, что не видно со спутников, и почему так феерично сбежал в пока нейтральную Швецию?

Вроде бы в эпоху спутников и беспилотников использование такого старорежимного способа разведки территории противника, как крупный самолет, – бессмысленная трата ресурсов. К тому же влекущая существенные политические и репутационные потери. Но и страны НАТО с одной стороны, и Россия с Китаем с другой упорно продолжают использовать этот способ в ситуациях, когда его, казалось бы, можно было бы и избежать. Правда, этот взаимный троллинг до самого последнего времени использовался в основном на Дальнем Востоке, где и пространства больше, и скорости выше.

Чего стоят, например, регулярные «налеты» российских бомбардировщиков на остров Мидуэй, а вот совсем недавно – и вовсе на Сан-Диего, Калифорния, крупнейшую базу американского флота на Тихом океане. Но в пространстве двух «луж» – Балтийского и Черного морей – такие увлекательные аттракционы слишком опасны и непредсказуемы.

Авиация, в том числе и гражданская, была единственным средством обеспечения потребностей визуально-образной разведки вплоть до 80-х годов. Например, первый спутник, который имел прямую обратную связь для передачи на землю фотоматериалов, был выведен США на орбиту только в декабре 1976 года. Это было огромным прорывом, поскольку этот спутник (KH-11) мог передавать материалы на землю через несколько часов после прохождения над объектом. До запуска этого аппарата отснятые пленки со старых спутников в прямом смысле слова сбрасывали с орбиты в коробках над Тихим океаном, и самолеты со специально обученными экипажами ловили эти коробки на лету приспособлениями, похожими на корзины. Поймать удавалось в одном случае из пяти.

Но все равно новые спутники только лет через десять научились передавать информацию в режиме реального времени, их орбиты крайне сложно было изменить, время прохождения над объектами легко вычислялось, летали они так низко, что их можно было просто увидеть с земли, и все, что секретно, надо было минут на десять накрыть брезентом. Во второй половине 70-х и в 80-х эти спутники все-таки давали определенный эффект, поскольку «освещали» обстановку в тех районах СССР, куда невозможно было дотянуться агентурной разведкой или как раз с самолетов

НАТО ведь в тот период имело самое туманное представление об объектах, которые сейчас можно чуть ли не на туристических картах найти: заводах, зданиях НИИ, складах, атомных станциях, железнодорожных ветках, причалах военных баз. А до спутниковой эры полеты различных модификаций U2 вообще были едва ли не единственным способом получения визуально-образной информации, которую еще расшифровать надо было уметь.

В этот же период значительная часть американской орбитальной группировки была переориентирована на поиск советских подводных лодок, а само обозначение KH – keyhole («замочная скважина») – вообще стало восприниматься как именно противолодочная программа. Это несколько не так: «замочная скважина» – просто закрепившееся название всей американской орбитальной группировки (сейчас это более 400 аппаратов, на которых стоят различные системы наблюдения и фиксирования, спроектированные для разных объектов и целей).

Их назначение менялось в разные исторические эпохи. Например, в расслабленные 90-е годы ЦРУ забросило не только агентурную разведку, но и часть спутниковой программы. Визуальная информация со спутников-шпионов продавалась в коммерческих целях. Например, много разнообразной рыбы, особенно норвежской сельди и австралийского тунца, было поймано «по наводке» спутников «замочной скважины». А экологические организации разной степени экстремизма с помощью спутников-шпионов следили за уровнем планктона в озере Виктория.

Переориентировать всю эту махину обратно на Россию просто путем нажатия одной кнопки, как в голливудском фильме со Стивеном Сигалом в роли незабвенного кока, не удастся. Кроме того, даже американской орбитальной группировки в ее нынешнем состоянии не хватает, чтобы обеспечивать все политические и военные потребности текущего момента. В этом контексте, кстати, довольно нелепо выглядят злорадства российских либералов об «отсталости» и «незначительности» российской орбитальной группировки. Проблема есть, но она решается, и как раз нашим – не столь глобально завышенным, как у США – потребностям эта группировка пока отвечает. Увеличивать ее и количественно, и качественно, безусловно, надо, но никакой трагедии нет.

Практика же использования гражданских самолетов в период холодной войны была обычным делом, о котором страны НАТО теперь не очень любят вспоминать. Не надо было даже создавать поддельные авиакомпании (хотя и это было, только для несколько иных целей). Надо было просто договориться с пилотами (порой просто на частном уровне и на коммерческой основе) какой-нибудь не слишком известной авиакомпании, чтобы те «случайно» отклонились от курса. На самолет вешали фотоаппаратуру – и в добрый путь.

Советская ПВО реагировала крайне жестко, хотя бюрократическая машина принятия решения и могла пробуксовать час-два, пока крупный гражданский самолет продолжает лететь там, где лететь нельзя. Их сажали или сбивали. Наиболее напряженная воздушная обстановка в те годы была над Карелией и Мурманском, а также в пространстве ГДР. ПВО Восточной Германии также не церемонилась. Поднимались перехватчики, которые физически отжимали непрошеных гостей от закрытых зон. Это происходило практически открыто, на виду у всех, пассажиры самолетов фотографировали из иллюминаторов советские и восточногерманские МИГи и вообще воспринимали происходящее как аттракцион. Хотя на самом деле это был чудовищный и неоправданный риск жизнями ни в чем не повинных людей.

Специально оборудованные самолеты радиоэлектронной борьбы (РЭБ) действовали и действуют с большого расстояния, а не стремятся получить именно визуально-образную информацию. Даже с переходом на беспилотники они остаются незаменимым элементом тактической и стратегической военной разведки. Помимо обычного просвечивания территории и получения некоего объемного радиоэлектронного силуэта противника, самолеты РЭБ сами «нарываются» на активность ПВО, чтобы определить место нахождения осветившего их радара и его тактико-технические характеристики. Часто для этой цели напрямую используют быстроходные истребители, но очень уж такое поведение может смахивать на провокацию. А крупные, тихоходные и неповоротливые самолеты РЭБ – просто огромная мишень, которую грех не поймать на радаре.

В нашем пока последнем случае американец формально летел над международными водами и вроде как ничего такого уж страшного не совершал. Принципиально ничего нового он узнать не мог, скорее всего, этот полет был не столько провокационным, сколько плановым. Неплановой оказалась реакция российской ПВО и ответная паника американского экипажа. Российские самолеты давно уже никого над Балтийским морем не гоняли – пространства там мало, сильно не разгонишься. Да и, повторюсь, в этом нет никакого уж такого особенного смысла. Но перехватчик с Калининградской области поднялся, а американский экипаж на полном серьезе воспринял это как настолько явную угрозу, что предпочел отвернуть в Швецию.

А вот это и есть та самая опасная психологическая деталь, о которой мы говорили вначале. Американский экипаж действительно испугался российского перехватчика. Это не показатель трусости или малодушия экипажа. Просто нервозность в воздухе и на воде сейчас уже подступила к тому «шагу к обрыву», за которым уже нет возврата. Возможно, российский перехватчик грамотно отжал американца от воздушного пространства Польши и Дании, стран – членов НАТО, именно на северо-запад, вглубь нейтральной Швеции. Но американец предпочел не искушать судьбу, особенно на фоне очередных крупномасштабных маневров российской истребительной авиации в целом. А не только морских перехватчиков над Балтикой.

Вроде бы. Конечно, пусть их. Летают себе – и ладно, делают свою работу точно так же, как и наши аналогичные самолеты. В этом нет большой беды, если быть к этому готовым в профессиональном плане. Но вот психологическую и эмоциональную готовность ни в каких уставах не пропишешь и никакими тренировками не накачаешь. Обстановка не только на украинском участке, но и вообще по всему периметру границ России очень быстро превратилась в куда более взрывоопасную, чем даже во времена холодной войны. И нервозность эта в первую очередь захватила как раз наших контрагентов, которые предпочитают пойти на политический скандал и репутационные потери, только бы не сближаться с российским перехватчиком в нейтральной зоне. И это по-настоящему огорчает. Поскольку мы не пугаем. Они сами пугаются.

«Заявление о том, что отношения с Россией изменились навсегда, я считаю неумным, - отметил он. - Я не был бы столь категоричен. Те, кто говорят, что в России будет происходить то-то и то-то - не те люди, кого надо слушать. Для нас сейчас очень важно сохранять нормальные отношения».

По словам Рафаэльсена, поддерживать добрососедские отношения между Норвегией и Россией поможет лишь «конкретное ежедневное сотрудничество двух стран в сферах культуры и бизнеса». «Перед Норвегией стоит лишь один реальный внешнеполитический вызов, и он здесь - на севере», - отметил он.

Вот уже более 20 лет Россия и Норвегия развивают сотрудничество между своими северными областями. В 1993 с целью расширения международного взаимодействия и развития народной дипломатии была подписана Киркенесская декларация и создан Баренцев/Евроарктический регион (БЕАР). В его состав входят Мурманская и Архангельская области, республика Коми, Ненецкий автономный округ, республика Карелия, три северные норвежские губернии - Нурланн, Тромс и Финнмарк, два шведских лена и три финские провинции. По линии БЕАР осуществляются многочисленные проекты двустороннего сотрудничества - культурные, научные и деловые. Норвежский Баренц-секретариат - одна из организаций, занимающихся их поддержкой и финансированием. За последние 22 года секретариатом были выделены средства на осуществление без малого 5 тыс. совместных норвежско-российских проектов.

Штаб-квартира секретариата находится в норвежском заполярном городе Киркенес (губерния Финнмарк), который от норвежско-российской границы отделяет лишь 8 км. Киркенес часто называют «самым русским городом2 Норвегии, так как больше 10% его населения - выходцы из России, и даже названия улиц и общественный учреждений в нем указаны на двух языках - норвежском и русском.

Кроме того, вице-президент ФК «Динамо» отметил: «Безусловно, наша вина в этом инциденте тоже должна присутствовать. Оказалось, нет. Наоборот, представители УЕФА нас успокоили и заверили, что в данной ситуации не стоит искать слишком страшных вещей. Было бы значительно хуже, если бы потасовка прошла вблизи поля или на самом поле. А поскольку все это происходило недалеко от трибун, быстро утихомирилось и не несло угрозы игрокам, отношение к ситуации гораздо смягчается».

https://www.youtube.com/watch?v=yz88RZD-shc&feature=player_embedded#t=0

Президент французского клуба Бертран Деспла, комментируя поведение болельщиков киевского «Динамо», заявил: «Я видел на стадионе войну с участием бешеных псов, которые хотели подраться. А все 11 игроков «Генгама», что были на футбольном поле, – настоящие герои, потому что организация матча с точки зрения безопасности была катастрофической».

Арбитр встречи увел команды с поля после того, как на 77-й минуте группа фанатов прорвала оцепление стюардов, выбежала на беговую дорожку за воротами и устроила драку с правоохранителями.

Через 15 минут после того, как болельщиков вернули на трибуны, матч возобновился, пишет Goal.com.

При этом Деспла также удивился тому, что арбитр мог вернуть команды на поле, рассчитывая, что футболисты сосредоточатся на игре, несмотря на опасную обстановку.

Встреча завершилась со счетом 3:1 в пользу киевлян, что позволило «Динамо» выйти в 1/8 финала турнира.

двойные стандарты расцветают очень бурно

Выступая на днях в конгрессе США, Керри утвердительно ответил на вопрос о том, считает ли он, что Россия лжет относительно своей вовлеченности в ситуацию на Украине. МИД РФ в ответ заявил, что подобные высказывания находятся "за гранью дипломатической этики".

На брифинге в Госдепартаменте в пятницу журналист агентства Ассошиэйтед Пресс Мэтт Ли, известный своим умением задавать каверзные вопросы, попытался выяснить, "врал ли министр Лавров госсекретарю Керри во время личных встреч".

РИА Новости http://ria.ru/world/20150227/1050092787.html#ixzz3SylWFWL3

Псаки в ответ всячески пыталась уйти от конкретики. "Я думаю, госсекретарь комментировал ситуацию более широко и не так специфично, как вы предполагаете. По поводу любых заявлений, которые мы слышали очень много раз, о том, что Россия не вовлечена в происходящее на востоке Украины, у нас есть много доказательств, что это не так", — утверждала она.

По ее словам, "мы не говорим о конкретных встречах, но мы видим бесчисленные заявления российских представителей".

Вслед за этим Мэтт Ли попытался выяснить, "встречался ли госсекретарь лично с кем-то из представителей РФ, помимо Лаврова", на что получил ответ Псаки: "Я думаю, вы принимаете заявление госсекретаря несколько дословно. Он говорил о комментариях, которые делают российские представители".

РИА Новости http://ria.ru/world/20150227/1050092787.html#ixzz3SylgKvTQ

На очередной уточняющий вопрос о том, что "Керри не говорил о том, что Лавров лжет", Псаки заявила, что "он имел в виду, что любые заявления российских официальных лиц, сделанные публично или в частном порядке, о том, что Россия не вовлечена в события на Украине, являются очевидно некорректными".

РИА Новости http://ria.ru/world/20150227/1050092787.html#ixzz3SyluCpcG