Загадка каменных наконечников для стрел. Охота или оружие?

В культурных слоях различных эпох, археологи находят всевозможные предметы, назначение которых пытаются интерпретировать согласно; логике, личных убеждений, и накопленных исторических знаний и предположений. Чаще, объяснение находок делается в угоду устоявшихся научных догм, традиционной научной школы. 
Одним из парадоксов археологии, на мой взгляд, являются предметы, идентифицируемые учёными как наконечники для стрел. Парадокс я заметил, когда проанализировал, объяснения учёных, с житейской точки зрения, обобщив знания из разных источников а не базируясь на догмах историков. 
Археологи, называя предмет наконечником стрелы, должны ответить на неизбежно встающий вопрос — зачем? Ответ появляется сам собой — для охоты, естественно. Естественно для очкарика с мастехином и кисточкой, выросшего на книжках с мифами древности и научно-популярной исторической литературе. Но многие его сверстники мастерили луки, делали стрелы из побегов орешника, заостряя в углях костра. Остриё получалось достаточно острым и прочным. При неосторожном обращении с добротным луком, сильный стрелок-подросток мог нанести серьёзную рану. А некоторые отморозки, убивали собак и кошек. Некоторые критически мыслящие, даже провели эксперимент, подтвердивший, что для охоты на свинью, не нужны наконечники, достаточно заострённой в огне стрелы. 
Предметы, идентифицируемые как наконечники, естественно находят без стрел, так как дерево не сохраняется долго. Так что, если не наконечники, находят археологи в самых древних культурных слоях? Другого, применения находимым предметам, найти трудно и скорей всего это всё же наконечники для стрел. Но зачем в эпоху, когда людей было мало а ресурсов много, нужна бронебойная стрела? А стрела с наконечником из острого как бритва, осколка обсидана, могла пробить несколько слоёв высушенной кожи, то-есть брони. Но, какая броня, какое оружие? В тех культурных слоях, где находят каменные наконечники, не могло быть войн априори, согласно официальной науке. Не могли же наши предки, находя острые осколки обсидана, придумать им применение, только ради технологии, без особой надобности, причём по всему свету. 
Этот парадокс наводит на мысль: либо датирование находок не верно в корне, либо вся история не верна, или находимые предметы не наконечники для стрел. Или же это все-таки оружие. Может для обороны от крупных хищников, или для охоты на мамонта, но тех не убьёшь и бронебойной стрелой, не хватит убойной силы лука. 
Единственное, непротиворечивое назначение такой стрелы, на мой взгляд, это пробивание доспехов из многослойной сушёной кожи. Значит, если найденные предметы наконечники, то это оружие. И появилось оно после появления первых доспехов, которые естественно не сохранились в соответствующих слоях. 
После таких выводов снова беспокоит вопрос — зачем? Согласно традиционной научной теории, на заре каменного века, для войн не было причин. Конечно некоторые территории, были предпочтительней остальных для проживания и стычки были неизбежны, однако противоречия были не столь существенными, для возникновения гонки вооружений. 
Считается, что конкуренция за ресурсы, возникла позже и сначала привела к расселению по планете, потом к земледелию и скотоводству а как следствие к соблазну грабежей, появлению воинов и совершенствованию оружия.
Но порадокс, на то и парадокс, что требует принципиально иного осмысления устоявшихся представлений. Более 15 лет я размышляю на эту тему и не могу придти к однозначному выводу. Опрашиваю друзей и даже клиентов (сайт: http://kvartiroremont-kaluga.ru/) и вот к чему я пришёл. Видимо поводы для войны появились значительно раньше, чем предполагают интеллигентные учёные, возможно эти поводы не меркантильные, но идеологические. Раз люди вышли из животной среды, возможно и будучи уже людьми сохраняли, какие-то черты зверства. По крайней мере в какой-то степени и в какой-то части. Возможно первые люди конкурировали не только за еду, но и за женщин или за пещеры, которых вполне могло не хватать уже тогда. Не даром же большинство брутальных лидеров напоминают типичных альфа-самцов.
Хотелось бы обсудить это с Вами, прошу высказать своё мнение.

Г. Калугин, маляр-штукатур, бригадир отделочников, администратор сайта: http://xn--80aakikcfwd7aoog.xn--p1ai/