Ракета-носитель "Ангара" и проект "Байкал"
Система “Байкал” является развитием проекта “Ангара”, и что особенно важно, данная система будет иметь значительно меньшие габариты и массу, чем одноступенчатая многоразовая система, обладающая сходными характеристиками по показателям масс выводимой на орбиту и доставляемой на Землю полезных нагрузок.Ракета-носитель "Ангара", снабженная системой "Байкал" открывает принципиально новый этап развития космонавтики. Общая стоимость разработки и эксплуатации подобной системы выгодно отличается от одноступенчатого носителя, так как отработка системы "по частям" будет дешевле, чем доведение до рабочего состояния более сложного одноступенчатого носителя. С точки зрения конструкторов, операция разделения двухступенчатой системы является хорошо отработанной в мировой практике процедурой и не должна потребовать значительных затрат.
Кроме того, применение многоразовой ступени для выведения одноразовых носителей может осуществляться в сочетании с одноразовыми ступенями, начинающими работу с поверхности Земли. Именно такая стратегия многоразовых ступеней-модулей заложена в основу разработок, проводимых ГКНПЦ совместно с НПО "Молния" в проекте "Байкал". Ступени-модули имеют ракетный двигатель для старта и разгона, воздушно-реактивный двигатель, поворотное крыло, органы управления, а также шасси для возвращения и посадки. Данная технология может использоваться как в виде первых ступеней легких ракет-носителей, так и для связок и навесных ускорителей в носителях среднего и тяжелого классов. Разработчиками было заявлено, что многоразовые ускорители могут быть применены не только в рамках проекта “Ангара”, но и для ракет американского и европейского производства.
По предварительным расчетам, применение системы "Байкал" на ракетах семейства "Ангара" позволит в 2-3 раза сократить расходы по выводу полезной нагрузки на орбиту.
Летные 
испытания многоразового ускорителя “Байкал” предполагается провести в несколько этапов. На первом этапе "Байкал" устанавливается на фюзеляже специально оборудованного самолета-носителя ВМ-Т "Атлант". После взлета и набора высоты “Байкал” отделяется от носителя и в автономном режиме совершает посадку.
На следующем этапе "Байкал" без второй ступени запускается со стартового комплекса ракеты-носителя "Ангара". И, наконец, на завершающем этапе предусматриваются запуски "Ангары А1-В" в штатной конфигурации: система “Байкал” плюс вторая ступень "Бриз-КМ".
Как было сказано ранее, многоразовый ускоритель "Байкал" универсален и может использоваться на ракетах носителях различного класса: американских шаттлах, французской Ariane 5 и ряде других носителей. На начальном этапе планируется применить “Байкал” в РН "Ангара" легкого класса. Система "Байкал" в ней будет являться первой ступенью. Однако рынок легких носителей в настоящее время не настолько велик, чтобы окупить создание столь дорогой многоразовой ступени. В начале 90-х годов предполагалось, что ракеты легкого класса будут чрезвычайно востребованы в связи с резким ростом числа малых космических аппаратов. Однако этого не произошло: число проектов подобных аппаратов в последние годы сократилось. В связи с данным обстоятельством, множества пусков ракет легкого класса не потребовалось, и тот большой ресурс, который закладывается в "Байкал" (200 полетов) в варианте легкой ракеты, скорее всего не выработается к моменту морального "старения" системы. Поэтому создание многоразового ракетного ускорителя будет оправдано только при его использовании в наиболее востребованных носителях среднего и тяжелого классов.
Перспективным развитием проекта “Ангара” является "Ангара-В" среднего и тяжелого классов. Речь здесь идет о замене боковых универсальных ракетных модулей на многоразовые ускорители "Байкал". В частности, на носителе среднего класса "Ангара?А3" планируется установить два ускорителя ("Ангара А3-В"), а на ракете-носителе тяжелого класса "Ангара-А5" заменить четыре боковых УРМ на четыре многоразовых ускорителя ("Ангара А5-В"). Рассматривается также вариант использования ускорителей на "Ангаре-А4" с кислородно-водородной второй ступенью ("Ангара А4-В"). Но использование 4 многоразовых ускорителя на одной ракете-носителе вызывает ряд проблем. При компоновке "Ангара А5-В" и "Ангара А4-В" уже потребовалось сделать складными горизонтальные хвостовые стабилизаторы у двух из четырех ускорителей, что, конечно, является усложнением системы.
Многоразовые космические системы: опыт проектов "Спираль" и "МАКС"
Центр Хруничева и НПО "Молния" разрабатывают вариант проекта запуска ракеты-носителя "Ангара", оснащенной системой "Байкал", с самолета-носителя Ан-124 "Руслан". Это очень перспективное направление, поскольку позволяет применить наработки, созданные в рамкахпроекта “Спираль” и подобного ему проекта “МАКС”. В рамках других перспективных исследований ГКНПЦ прорабатываются полностью многоразовые системы, состоящие из "Байкала" и многоразовой второй ступени. Однако их реализация является делом отдаленного будущего. По убеждению сотрудников Центра Хруничева, развитие технологий, подобных “Байкалу”, неизбежно приведет к созданию гиперзвуковых самолетов-носителей "космических" ступеней. В дальнейшем же такие самолеты будут оснащены эффективными комбинированными двигателями и преобразованы в полноценные одноступенчатые аэрокосмические самолеты. Они будут полностью многоразовыми средствами выведения экипажей и грузов на орбиту Земли. Но для их создания, видимо, потребуются более совершенные технологии...
Комментарии
Кроме того, заменить УРМы Ангары, которые 20 лет отрабатывали, на хиленькие Байкалы - это сделать совсем другую ракету.
Комментарий удален модератором
Прямое крыло и на сверхзвуке, почти на гиперзвуке - вот это меня и смущает? И это несмотря на то, что ЗиХ - делал и крылатые и баллистические ракеты.
А "легкий" турбореактивный двигатель, да топливо для него, да шасси со всеми механизмами, да крылья - это много-много лишнего веса.
Вобщем, простой факт: этот Байкал предлагали кому только могли, начиная с Энергии и кончая фирмами Локхид, Боинг и Орбитал. На фиг никому не нужно.
У Фалькон-9 это может быть от 300 до 500 миль.
Мы долго гадали каким образом они разворачивают ступень по направлению к точке старта. Оказалось, что самый экономичный способ - выписать петлю вверх и назад. Для этого нужно ненадолго включить 1 двигатель для разворота, потом одно короткое включение на торможение перед входом в атмосферу, а потом начинается управляемый аэродинамический спуск. На гиперзвуке нужны очень маленькие управляющие поверхности. Третье включение двигателя происходит уже перед самой посадкой, для окончательного торможения.
8 числа будет вторая попытка посадить ступень на баржу в Атлантике.
Оставайтесь с нами, мы будем следить за запуском в прямом эфире на сайтах веб-стрима. Надеюсь, что видео посадки с камер на барже они тоже дадут.
Посадку опять снимает камера первой ступени и камеры на посадочной платформе.
Есть видео посадки ступени в июле прошлого года, когда запускали спутник ORBCOMM
http://youtu.be/CQnR5fhCXkQ
Есть видео неудачной посадки ступени 10 января, снятое камерами платформы
http://youtu.be/_3nMsUvakPM
Ну, а что будет теперь - увидим
А остатки топлива измеряются обычно парой тонн, по крайней мере точно менее 10 тонн, в то время как первые ступени весят несколько сотенн тонн. Остаточное топливо при штаттном полете редко превышает 1-2 % от заправки. Иначе ракета вообще на орбиту не выйдет. Для грамотного же возврата ступени требуется от 5 до 10 % топлива, Что дает уменьшение ПН на 15 -30 % В зависсимости от траектории. Крылья и авиа-топливо на самом деле дает почти такой же порядок потерь ПН, но технологически такая ступень гораздо сложнее пропульсивно возвращаемой, от того и не желание ее строить.
Я с уважением отношусь к вашей эрудированности, но вот ваши представления о физике космических полетов - честное слово, сильно отстают от эрудиции. От этого страдает аргументация и дается неверная информация для остальных.
Байкал предлагали ещё к Энергии, вместо жидкостных "боковушек" с РД-170. Было требование самого высокого начальства, сделать разгонные боковушки многоразовыми. Вот этим прожектом им и пускали пыль в глаза. Но для Энергии эти потуги были слишком слабенькими.
Потом долго искали куда это пристроить и, наконец, додумались - предложим это к Ангаре.
Но вся суть Ангары - это её "Универсальные Разгонные Модули" (УРМ). Это их делали и переделывали 20 лет. А теперь их предлагают заменить на Байкалы??? Это уже будет совсем другая ракета, вовсе не Ангара. Можете её назвать Енисеем.
Макеты Байкала таскают с выставки на выставку уже больше 15 лет. Фотография, которую вы прилепили, сделана не во Франции, а на МАКСе-2001. Никаким откровением этот прожект не является - его пытаются, пока безуспешно, куда-нибудь пристроить.
Сейчас, когда первые ступени Фальконов начинают возвращаться к месту старта, идея ускорителя с крыльями, шасси, турбореактивным двигателем и пр. навесами, стала не просто неактуальной, а морально устаревшей.
На счет компоновки Ангары - посмотрите на Дельта-4. Давно летает и та же "компоновка". Только Дельта водород-кислородный носитель, а поэтому у неё забрасываемый вес больше, особенно на ГПО и ГСО.
Какие выкладки нужны, чтобы доказать, что паровоз морально устарел с появлением тепловозов и электровозов?
Идея возврата ступени не нова, но до сих пор никем не была реализована.
Проект Байкала послали на 3 буквы ещё в середиине 80-х.
Пропульсивная посадка ступеней - это то, что сейчас впервые реализуется Фальконами. Если это получится, практически все мировые производители ракетно-космической техники пойдут этим путем. НАСА уже запросила СпейсХ о продаже технологии, включая программное обеспечение. ЕКА тоже пытается, пока самостоятельно, разработать пропульсивную посадку для своих Арианов. Юнайтед Альянс объявил о разработки носителя "следующего поколения", с двигателями ВЕ-4 (фирмы Блю Оиджин), которые обещают до 20 циклов вкл/выкл без ремонта и замены частей. А это значит, что они тоже будут делать ступени с пропульсивной посадкой.
Но вы можете идти "оригинальным" путем. Как велел дедушка Ленин.
В результате, Буран-Энергия была практически одноразовой системой, если не считать космоплана. Очень дорогой системой. Если бы, как продолжают врать в России, челноки имели бы интерес, как система вооружений, то Буран остался бы жив. Его создавали именно как орбитальный стратегический бомбардировщик. Именно под это ВПК давал деньги на его создание. Но, когда дело дошло до запуска, оказалось, что орбитальный бомбардировщик - это бред воспаленного сознания и военное ведомство от него наотрез отказалось. Американцы отказались от идеи космического бомбардировщика ещё на программе Дайна Соар, ещё до полета Гагарина, а спейс-шаттл был чисто гражданским проектом.
В конце концов, 1 полет шаттла в 2011 году обходился казне в 450 миллионов. Аналогичный полет Энергии-Буран обходился бы в 1,5-1,8 миллиарда.
Гражданский космос СССР/России такое потянуть не мог.
Автомобили бывают с задним приводом, с передним приводом и полноприводные. Это альтернативные концепции. У каждой есть свои преимущества и свои недостатки. Все 3 пока существуют параллельно. Но вот появилась полноприводная, 2-моторная Тесла и стало очевидным, что у полного привода по всем параметрам есть преимущества - он обеспечивает абсолютно лучшую управляемость, лучшие динамические характеристики и, как ни странно, более высокую энергетическую эффективность.
Теперь вернемся к нашим вопросам.
Альтернативы, в данном случае, не видно. Обе концепции решают одну и ту же задачу: снижение расходов на запуск за счет создания полностью многоразовой системы ракетных ступеней.
Задача архисложная. Хотя бы потому, что ступень должна проходить участок траектории на гиперзвуковой скорости. В концепции Байкала этот факт просто игнорируется. Первая ступень отделяется в верхних слоях стратосферы, где ТРД не работает по определению. Потом будет вход в плотные слои атмосферы и, соответственно, плазменный кокон. Что будет с крылатым аппаратом при входе в атмосферу?
Фалькон включает двигатель на торможение и ухитряется резко снизить скорость входа. Для этого он поворачивается соплом вперед. У Байкала, как я знаю, такие маневры не предусмотрены и торможение перед возвращением в атмосферу тоже. Если сделать аналогично Фалькону, то логичным будет продолжать в том же духе, без дополниттельных устройств и лишнего веса.
Посмотрите на проект Скайлон. Посмотрите, как они решают проблему воздухозаборников двигателей. Там используется комбинированная двигательная установка, включающая ТРД, прямоточный гиперзвуковой двигатель и ЖРД.
Из того, что я знаю, проект Байкал не проработан технически и не представляет ничего большего, нежели пропагандистские пузыри. От этой концепции отказались в СССР, она не нашла применения в России, а теперь стала просто устаревшей.
Альтернатива не получилась.
Но СССР не имел необходимых технологий.
Маршевые двигатели шаттла RS-25 копировали в Химавтоматике. Сделали РД-0120, но они получились менее мощными, большими по весу и габаритам. Пришлось ставить 4 двигателя вместо 3, а места в челноке не было. Тогда двигатели перенесли на внешний бак, который стал называться "ракетой" Энергия.
Когда взлетал шаттл, двигатели шаттла тянули сам корабль, а мощные (по 1250 тс тяги на уровне моря) твердотопливные боковые ускорители тащили внешний бак. Центр приложения сил поддерживался на оси центра тяжести системы дросселированием двигателей челнока.
У Энергии-Бурана все двигатели были на оси Энергии, а 100-тонная нагрузка висела сбоку. Поэтому ось направления полета приходилось удерживать вектором тяги двигателей, что снижало эффективность.
Кроме того, у шаттла внешний бак - единственно утрачиваемая часть системы. Всё остальное многоразовое, включая все двигатели.
Дальше - больше.
Форма и габариты Энергии не были оптимизированы, как форма американского внешнего бака - опять технологии не позволили.
Твердотопливных ускорителей делать не умели и пришлось ставить жидкостные.
Американские ускорители на парашютах опускались в океан, их вылавливали, ремонтировали, заправляли и снова использовали. Парашютная посадка в воду достаточно мягкая, чтобы ускорители сохранялись.
С Байконура запускать - водоёмов на востоке от космодрома нет, боковые ускорители на парашютах пришлось бы бить об выжженную степь. Тогда и появился бредовый концепт Байкала. Но мощности ему нехватало и прорабатывать проект больше, чем картинки для начальства, требовавшего многоразовости, "как у супостата", не стали.
Получилось, что самая дорогая часть ракетно-космической системы, двигатели, утрачивались в каждом полете. Цена системы стала запредельной, а ВПК от неё отказалась напрочь.
Буран даже не стали доводить до конца.
Даже под ливнем халявных нефтебаксов эта система получалась страшно дорогой, а уж в середине 80-х, когда военка реально обрушила и без того неэффективное народное хозяйство, продолжать Буран-Энергию было бы преступным деянием.
Таким образом, 23 основных фактора: география запуска и технологическое отставание - не позволили сделать копию шаттла.
Между тем, в ценах 2011 года, один полет шаттла обходился американской казне в 450 миллионов. За эти бабки шаттл мог возить до 8 человек экипажа, плюс до 28 тонн полезного груза. И не просто забрасывать на орбиту, а доставлять "по адресу", на МКС.
Только отправка 8 человек на Союзах сейчас обходится НАСА в 560 миллионов. Ну, а доставить на МКС больше 8 тонн вообще никто не может.
Первоначальная концепция родилась по требованию начальства, как возвращаемые боковые ускорители Энергии.
Вспомните, на Энергию вешали по 4 ускорителя типа ракеты Зенит, каждый ускоритель имел 740 тс тяги на уровне моря. Даже сейчас Байкал имеет тягу меньше 200 тс.
Посчитайте: вместо 4*740=2960 тс тяги, на Энергию пришлось бы вешать не менее 7 Байкалов, а с учетом меньшей тяговой отдачи (за счет веса кральев, ТРД, топлива для ТРД и механизмов приземления) - примерно 10 штук. Представляете такую фигамундию?
Поэтому концепт показали на картинках начальству, как "будет потом", получили одобрение и больше этим не занимались.
С тех пор новых ракетно-космических систем не делали и пристроить этот концепт было некуда. Им опять не занимались. Теперь прорезается Ангара - вытащили из нафталина картинки, слепили макет и стали таскать это по выставкам, вместе с макетом космического корабля Клипер.
На Клипер возлагались надежды, что французы впишутся в проект, поставят новейшее оборудование и профинансируют. Но французы соскочили и Клипер приказал долго жить.
А вот Байкал интереса не вызвал.
Это тоже лапша для лохов. Проверяется очень просто - смотрите в википедии описание шаттла в разделе "Система орбитального маневрирования" (Space Shuttle Orbital Maneuvering System)
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Orbital_Maneuvering_System
Вообще, для орбитального маневрирования излишне мощные двигатели противопоказаны. На космических аппаратах предпочтительно иметь двигатели с невысокой тягой, но большим удельным импульсом.
Так орбитальные двигатели шаттла могли придавать ускорение кораблю, с полезной нагрузкой до 29,5 тонн, до 300 м/с за секунду. То есть, до 3 g. При удельном импульсе 316 секунд, нормальное время одного включения на орбите до 250 секунд, а торможение для возвращения в атмосферу - 1250 секунд. Кроме маршевых орбитальных AJ10-190, шаттл имел ещё кучу двитгателей ориентации и управления.
Ваши не сделали "более совершенную конструкцию". За исключением того, что не смогли содрать, всё было таким же, как у шаттлов.
Прежде всего, это гиперзвуковой стратосферный самолет-носитель и крохотный 1-2 местный кораблик с атомной боеголовкой. Как вариант, при проектировании Бурана, рассматривалось, что Спираль (в просторечье "лапоть") будет находиться в грузовом отсеке Бурана. Фактически, Спираль - это ядерная ракета орбитального базирования.
Кстати, по расчетам военных, шанс нанести удар "спиральным" камикадзе был мизерным.
Проблема в том, что обычная боеголовка входит в атмосферу практически с орбитальной скоростью, не ограничена перегрузками или температурой плазменного кокона. Спираль - ограничена капитально. Её просто собьют ракетой ПРО до того, как она сможет начать маневрировать. Это одна из многих причин, вочему от концепции орбитального бомбардировщика американцы отказались ещё в конце 50-х.
http://www.nasaspaceflight.com/2015/01/europes-ivx-spaceplane-trajectory-february-launch/
Ну, а американский роботизированный мини-челнок Х-37В летал уже трижды.
Орбиты "быстро" не меняются. Всё подчиняется законам "небесной механики". В космическом пространстве предпочтительна не мощность, то бишь, тяга, а высокий удельный импульс и продолжительность работы двигателей.
Впрочем, системы орбитального маневрирования Бурана ничем и никак не превосходили тот же шаттл. Это пропагандистская выдумка, как обычно: общие фразы, никаких цифр и "глубокомысленные умолчания".
Военспецы не предлагали такой глупости, как "космический истребитель". Буран строился в качестве орбитального стратегического бомбардировщика и в этой ипостаси дожил почти до самого испытательного полета. А когда "военспецы" начали конкретизировать его военное применение, то выяснилось, что это всё было тухлячком.
Времена были уже не те, строго наказывать за "обман партии и правительства" не стали, разок сгоняли недостроенный аппарат на один виточек в космосе, галочку поставили и тему закрыли
Изначально, Спиральку планировали со своим гиперзвуковым стратосферным самолетом-носителем. Но тему похоронили, поскольку МБР значительно эффективнее, а такой самолет-носитель построить не смогли и дальше картинок, в этом направлении, не продвинулись.
Повторно к этой концепции вернулись при создании Бурана. Вот тогда и начались испытания прототипов "лаптя".
Смотрите на странице http://www.buran.ru/htm/spirit.htm Применение "Бурана"
Главный конструктор проекта Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский, который позже возглавил разработку уже непосредственно Бурана.
Поскольку самолет-носитель создан не был, а "лапти" действительно сделали и довели до летных испытаний, то есть смысл останавливаться именно на этой части комплекса.
http://www.buran.ru/htm/spiral.htm
Лапоть предлагалось изготавливать в версиях:
- дневной фоторазведчик;
- радиолокационный разведчик;
- тактический ядерный ракетоносец (ударный орбитальный самолет)
- перехватчик космических целей "50-22"
По этой программе был создан МиГ-105
http://youtu.be/zJy3f72fock
Таким образом, СССР конкретно собирался выводить оружие в космос и, при случае, применять его. В качестве аргумента, как обычно, ссылались на происки супостата.
Спираль - это первоначальный вариант, абсолютно, на 100% военный. Я не могу сказать "основной" или "не основной" вариант. Спираль - это был проект, который разрабатывался под руководством Лозино-Лозинского, но был, к счастью, закрыт.
Лет через 5-10 после закрытия проекта Спираль, когда стали предлагать копировать шаттл, во первых, с учетом опыта работ по теме Спираль, руководителем разработки Бурана был назначен Лозино-Лозинский.
Я не могу сказать, что его заставляли, а он как-то выражал неудовольствие. Нет, как раз из слов Глеба Евгеньевича, он очень хотел продолжить работу по теме орбитальных самолетов и работы над Бураном его очень привлекали.
Чтобы протолкнуть идею через ЦК и ВПК, Устинову навешали лапшу про шаттл, как космический бомбардировщик и предложили "адекватный ответ", включавший копию шаттла и боевыми модулями от Спирали.
На сайте Бурана есть история его создания, с именами, датами и скан-копиями некоторых документов.
В отличие от миллитаристского настроя в СССР, шаттлы были чисто гражданским проектом, единственно оставшейся частью большого проекта полета на Марс.
Спираль разрабатывалась с 1964 года. Ваш ответ на СОИ опередил "вызов" на 20 лет.
Ваши вояки прекрасно оценили бессмысленность орбитального бомбардировщика и поэтому отказались от Бурана.
Челноки не могут висеть в космосе достаточно долго, а подготовка к запуску занимает очень долгое время. Кроме того, даже челнок, уже находящийся на орбите, не может атаковать цель мгновенно, в любой момент времени. Для этого ему потребуется выйти в зону запуска. Ну и в довесок, челноки на орбите вполне уязвимы для любой ПРО.
Когда ваши же военные прикинули хрен к носу, они пришли к тем же выводам, что американцы ещё в 61-м: обычные баллистические ракеты значительно эффективнее, дешевле и оперативнее. А подлетное время ракет с подводных ракетоносцев до любой цели противника измеряется считанными минутами.
Идея космического бомбардировщика была признана принципиально несостоятельной.
Точка.
Несмотря на договор, СССР регулярно его нарушал (например, отправлял на орбиту "истребители спутников", либо пытался создать вооруженные космические системы.
Если вы не в курсе, то эти самые советские орбитальные станции Салют-2, Салют-3, Салют-5, а также автоматические Космос-1870 и Алмаз-1 - это военные станции. Для них даже разработали специальную модификацию пушки Нудельмана-Рихтера НР-23, которые должны были позже заменить на ракеты космос-космос под названием Щит-2.
Эти же станции рассматривались как орбитальные базы для вооруженных Буранов.
О цене.
США вкладывает в поддержание жизни МКС по 3,5 МИЛЛИАРДА баксов в год.
Я думаю, что один запуск Бурана на орбиту стоил не дешевле, чем содержание всего советского ракетоносного подводного флота за год.
Протон, Дельта и Ангара-5 могут только забросить груз на орбиту. Ну, или, если хорошенько прицелится, могут "попасть" в станцию и снести её нахрен.
Чтоб доставить груз на станцию, надо этому грузу совершать множество очень медленных и очень точных маневров по подходу и причаливанию. Для этого нужны двигатели, системы ориентации, системы связи, системы управления и т.д. и тому подобное. А это уже космический корабль.
Шаттл был таким кораблем. Союз, Прогресс, Дракон, Лебедь и прочие - такие корабли.
Можно сделать орбитальный тягач, который бы отискивал на орбите заброшенный груз и подтягивал его под руку канадарма.
Но сама по себе ни одна ракета-носитель не может привезти на МКС и одного грамма груза.
Разве российские модули не доставлялись на орбиту Протонами?
Первый модуль станции Заря (весом 19 т.) был выведен на орбиту
ракетой-носителем "Протон-К" 20 ноября 1998 года.
Модуль Звезда имел аж 2 маршевых двигателя. Весил 22 тонны.
Сегодня ждёт доставки на МКС новый модуль Наука (МЛМ).
Это уже не груз, а просто большой космический корабль "в одну сторону".
Все российские/советские модули были "самоходными", и на Салютах, и на Мире, и те 2 на МКС.
Все эти двигатели нахрен станции не нужны, корректировку орбиты проводят двигателями визитирующих кораблей. Зато эти ненужные двигателя имеют вес, объем и достаточно дорогие.
Груз можно достваить на станцию только кораблями. Ракеты только выводят корабли (или спутники) на орбиту.
Другой вопрос сколько из этих тонн будут для МКС полезны...
Странно, что HTV, собственным весом 10,5 т. может доставить
на МКС лишь 6 тонн поклажи. А ATV, весом 13 т. - лишь 7,5 т.
Они же БЕЗвозвратные. У возвращаемых шаттлов относительная
ПН была почти такой же...
Ракета может вывести на орбиту полезную нагрузку и только.
Чтобы эта нагрузка попала к станции, ей нужны все вышеперечисленные системы, либо нужен орбитальный тягач со всеми этими системами.
Модуль может иметь свои двигатели. Скажите, а как доставить те огромные фермы (опорные модули), что образуют МКС?
Посмотрите на картинку https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/STS-133_International_Space_Station_after_undocking_5.jpg/1280px-STS-133_International_Space_Station_after_undocking_5.jpg
Рановато шаттлы списали...
Когда нет новых достижений остаётся гордиться теми, что источают аромат нафталина.