Зеркало
На модерации
Отложенный
В силу ряда причин выражаю уверенность в том, что давно настала пора определиться с такой смысловой категорией, как Женщина. В смысле того, объект ли это уважения и преклонения, и если да, то когда, почему и за что.
I. Итак, аксиома номер раз: Женщина – это ТОЖЕ Человек.
II. Аксиома номер два. Определимся, кто же такой Человек.
1.Человек – существо ЖИВОЕ.
Следствие II.1.1.: наиглавнейший признак ЖИВОГО существа – это обеспечение выживаемости его ВИДА. Для Человека говорят чуть иначе: Человек ДОЛЖЕН ПРОДОЛЖИТЬ СВОЙ РОД. Запомнили? Что такое «продолжить Род»? Родить дитя? Нет. Точнее, да, но не просто «родить», а родить детей В ДОСТАТОЧНОМ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ РОДА количестве. В современных условиях России достаточное количество – это трое. Причём трое – это МИНИМУМ. Любители троллинга сразу возопиют на все лады: мол, а что делать тем, у кого здоровья нет, чтоб родить? Отвечаю, во-первых, «здоровья нет, чтоб родить» - это РЕДКОСТЬ, то бишь это ИСКЛЮЧЕНИЕ и вообще говоря на исключениях НЕ ЗАОСТРЯТЬ ВНИМАНИЯ – будет вполне корректно. Но я снизойду и отвечу на эти вопли: что делать? Во-первых, БЕРЕЧЬ ЗДОРОВЬЕ СМОЛОДУ. И вспомнить замечательную русскую поговорку: лучшая пора для родительства – это молодость. А я бы даже сказал, что и юность: цыгане и индийцы нередко начинают размножаться в 12-15 лет и никто не может указать на вырождение этих двух древнейших народов (точнее – одного и того же народа). Но я не призываю к таким крайностям. Достаточно родить первого в 18-20 лет, а последнего – к 32-36 годам. Во-вторых, при кардинальных детородных проблемах можно УСЫНОВИТЬ сироток, что во все времена и у всех народов было делом не менее почётным, чем родить кровных. Итак, родили/усыновили троих и более, достаточно ли это для сохранения Рода? Разумеется – нет. Необходимо не просто родить, но и дать детям НАИЛУЧШИЕ КОНКУРЕНТНЫЕ СПОСОБНОСТИ. Применительно к Человеку это действие называется ВОСПИТАНИЕ.
2.Человек – не просто существо живое, но ещё и СОЦИАЛЬНОЕ (мы к этому ещё вернёмся). Но в отличие от других социальных животных Человек – РАЗУМНОЕ существо.
Следствие II.2.1.: разум – следствие развития ИНТЕЛЛЕКТА (который например есть у осьминогов, китообразных, лошадей, собачьих, человекообразных обезьян). Но. НЕ ТОЛЬКО. Почему? Почему у вышеназванных без всяких сомнений интеллектуальных животных нету разума? Потому, что практически все они имеют ВРОЖДЁННУЮ МОРАЛЬ. Передающуюся в генах в виде набора ИНСТИНКТОВ. Потому, что интеллект у этих животных выражается РЕФЛЕКСИВНО, эмоционально-чувственно. А у человека – есть разум. Почему же? Подаксиома номер два-раз: ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ИНСТИНКТЫ НЕ ИМЕЮТ ВРОЖДЁННОЙ МОРАЛИ.
Что же такое «мораль»? Кто знает, что это такое? Готов побиться об заклад, что многие и многие (т.е. не менее 30%) моих читателей под словом «мораль» воспринимают что-то скучно-занудное, нечто между оскоминой на зубах и герпесом. Ан нет.
«Мораль» - это КОМПЛЕКС ПОВЕДЕНЧЕСКИХ ТАБУИРОВАННЫХ ПРАВИЛ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ВНУТРИВИДОВОЕ ВЫЖИВАНИЕ.
Очень утрированно, мораль – это закон «не ешь своего», причём не только не ешь, но и «помоги выжить своему даже ценой своей жизни».
У вышепоименованных интеллектуальных животных мораль – врождённая, в крови, в инстинктах. Потому для выживания в выработке разума у них нет необходимости. А подавляющее большинство человеческих инстинктов врождённой морали – не имеет.
Наши инстинкты – инстинкты первобытных СТАДНЫХ обезьян наподобие современных бабуинов, практически без изменений, а у стадных обезьян закон практически один – «каждый сам за себя». Не смотря на стадность, увы.
Потому Человечество, чтобы получить мораль и следовательно, чтобы выжить, изобрело НРАВСТВЕННОСТЬ.
Что опять же есть не зубовный скрежет, а СИСТЕМА ВОСПИТАНИЯ В НОРМАХ МОРАЛИ.
Другими словами, между понятиями «разум» и «нравственность» можно поставить знак полного равенства (по крайней мере я именно так и делаю). Потому, что и то и другое передаётся от старшего поколения младшему в виде накопленного опыта.
Итак, Человек, как разумное существо, ОБЯЗАН быть ВОСПИТАННЫМ. Причём уточню: быть воспитанным ПРАВИЛЬНО.
3.Вернёмся к определению «быть социальным». СОЦИУМ – это «народ» по-латински, причём не просто народ, как количество народившихся особей, а ОБЩЕСТВО, т.е. коллектив с ОБЩИМИ целями. (Отвлекусь, Народная Республика Румыния называлась Republica Socialistă România, подчеркну «социалиста», ибо румыны – наследники гордых римлян).
Кратчайшее определение «быть социальным» это «не вреди другому» или «не будь нахлебником».
Т.е.
в обществе Человек ОБЯЗАН ЗАРАБАТЫВАТЬ НА СЕБЯ САМ.
Иметь какую-либо востребованную профессию, БЫТЬ ОБУЧЕННЫМ.
Итак, общий вывод этой части определения:
Человек – это ЖИВОЕ и РАЗУМНОЕ существо, т.е. воспитанный и образованный (живущий в нормах морали и самообеспечивающий себя своим трудом) индивид, имеющий не менее троих детей, которым в свою очередь передаёт навыки к обучаемости (будущей профессии) и нравственности (уметь соблюдать моральные нормы).
И именно такой Человек ДОСТОИН УВАЖЕНИЯ. Иными словами, Человек – это не просто предмет, а НАБОР ОСОЗНАННЫХ ПОСТУПКОВ. Человека оценивают по его делам.
У кого-то будут возражения?
III Аксиома номер три.
Женщина – это Человек ЖЕНСКОГО ПОЛА.
1.Иными словами, Женщина – это Человек с вагиной и молочными железами. Напоминаю: не просто вагина+сосцы, а Человек с ними. Достаточное определение? Нет. Есть градации: «девочка», «женщина», «старушка». Первая ЕЩЁ не может рожать, последняя УЖЕ не может. Та, что, посредине – в самый раз. Запомнили? Женщина – не та, что может сексоваться (т.е. ПОТЕНЦИАЛЬНО может родить), а та, кто рожает (а если точнее – которая УЖЕ родила, причём не менее троих детей).
Следствие III.1.1. Женщина – та, у которой есть Мужчина.
Следствие III.1.2. Этот Мужчина – ЕДИНСТВЕННЫЙ (т.к. и в современной высококомфортной Цивилизации просто вырастить троих детей в одиночку очень сложно, а воспитать – и вовсе нельзя, а Мужчина НЕ СТАНЕТ содержать и воспитывать ЧУЖИХ детей, это – аксиома тоже). Следствие III.1.3. Этот Мужчина – НА ВСЮ ЖИЗНЬ, т.е. брак – пожизненный. Опять же, в целях воспитать потомство в наилучшей конкурентной подготовленности. Т.к. воспитание собственным примером – самое действенное. А как, к примеру, воспитывать в морали дочек/внучек, будучи самой… кгхм, недостойной подражания. В целях сохранения брака Женщина НЕ ведёт себя как стерва, т.е. НЕ устраивает скандалов и НЕ выносит мозги.
Следствие III.1.4. Этому Мужчине Женщина должна достаться девственницей, т.к. не существует больше доказательств, что первый ребёнок – от него. Вспомним: чужих (по крови) детей Мужчина НЕ станет воспитывать.
Следствие III.1.5. Со своим единственным Женщина должна быть ЦЕЛОМУДРЕННОЙ, т.е. безоговорочно ВЕРНОЙ. Т.к. не существует иных доказательств, что последующие дети – точно от него. А чужих деток, напомню, Мужчина НЕ станет воспитывать.
Следствие III.1.6. Объединим здесь два условия: Женщина – та, которая работает. Иначе Мужчина не воспримет её как Человека и не станет её уважать. И. Наконец. Чтобы быть достойной, Женщина должна быть ИЗНАЧАЛЬНО воспитана, как Женщина. Т.е. уметь разбираться во всех мужских типах и быть достойной именно Мужчины.
Следствие III.1.7. Женщина не делает абортов, потому, что она – Человек, а не людоед.
В общем:
Женщина – это верная ЖЕНА, родившая (усыновившая) не менее троих детей в пожизненном браке с единственным Мужчиной, трудолюбивая и воспитанная как Женщина, в т.ч. сохранившая девственность мужу, которого она правильно разглядела с самого начала.
Завершим это многобуквие объединением:
Женщина – это ТОЖЕ Человек.
Человек – это ЖИВОЕ и РАЗУМНОЕ существо, т.е. воспитанный и образованный (живущий в нормах морали и самообеспечивающий себя своим трудом) индивид, имеющий не менее троих детей, которым в свою очередь передаёт навыки к обучаемости (будущей профессии) и нравственности (уметь соблюдать моральные нормы).
Женщина – это верная ЖЕНА, родившая (усыновившая) не менее троих детей (без абортов) в пожизненном браке с единственным Мужчиной, трудолюбивая внутри Семьи и работающая по востребованной профессии вне её, воспитанная как Женщина, в т.ч. сохранившая девственность мужу, которого она правильно разглядела с самого начала.
Итак, достойна ли Женщина ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ уважения?
Я считаю, что да. Более того – достойна и преклонения.
Теперь, мои читательниЦЫ, вглядитесь в это Зеркало.
Соответствуете ли вы тому, что в нём отражено?
Коли да – то требуйте к себе уважения. Лично я – не против.
А если нет. Как там? «Неча на зеркало пенять… и т.д.»
Мои читатеЛИ. Найдётся ли среди вас кто-либо, способный НЕ уважать ту Женщину, которая изображена в моём Зеркале???
P.S. Повторяя трижды свой рефрен "Мужчина НЕ СТАНЕТ содержать и воспитывать ЧУЖИХ детей", я имел в виду ситуацию, называемую в народе "жена родила от соседа".
P.P.S.
ЧитательниЦЫ!
Пытаясь генерировать сентецию в разных вариантах "во всём виноваты мужики", вы просто саморазоблачаетесь. Напоминаю: в моей статье речь идёт о том, достойна ли Женщина уважения и я доказываю, что достойна.
Комментарии
Например, космонавта, шахтёра, президента, балерину, монашку, жену хоккеиста?
И, конечно, мужчину....
А, зачем Вам тогда Разум?
Также напомню, что приём "слива", или иначе "в панике уйти от основной темы дискуссии" - приём, который применяет ТОЛЬКО тот оппонент, который в споре потерпел оглушительное поражение, но у него не хватает характера признать своё поражение.
Так кто же всё-таки Женщина - человекообразное с вагиной или Человек, к которому за хорошие поступки относятся по-хорошему, а за нехорошие - по-справедливости???
Даже если моя мама дала жизнь лично мне, это нисколько не освобождает её от ответственности.
Другое дело, что я встану на защиту мамы всегда, даже если она не права. Но я нисколько не буду призывать к этому всех остальных мужчин.
Материнство само по себе не может быть основанием освобождения от ответственности.
Бросать продуцировать феминистические мифы.
Можно требовать отношения, соответственно своего положения.
То есть, всего лишь, чуть лучшего, чем к другим, раз из других выбрали именно тебя, но как человек относится к другим и есть показатель его разумности, воспитанности и прочего.
Нынешнее отношение к себе подобным у многих (и они активно продвигают это), как у паразитов и нахлебников.
А женщину, верную мужу, родившую ЕМУ много детей, и относящуюся хорошо к мужчинам, а к своему - особенно хорошо, будут уважать все мужчины.
И даже преклоняться.
Но не подобострастно, как многим женщинам бы хотелось
И по законам логики русской речи наоборот: если особа женского пола именно ТРЕБУЕТ к себе уважения со стороны мужчин, а если называть вещи своими именами - требует МУЖСКИХ РЕСУРСОВ, то это один из основных маркеров, что особе той до Женщины - как мне до Китая пешком.
Спасибо, Илья!
И если разрешите, я буду Ваш комментарий цитировать в других темах, хорошо?
прям вот на 5+!
а теперь поправка:
стоит женщине сказать, что при всём при этом она вышла замуж не девственницей..... И всё! Уважение закончилось у всех поклонников текста старттопика =)
(где из основных приёмов - перевернуть всё с ног на голову, в том числе и половые роли в общении)
Библия - вещь весьма косная (в КАНОНИЧЕСКОЙ её части). Я практически наизусть знаю все под-книги Библии. Напомните мне, процитируйте, ГДЕ в Библии указано на то, что Бог создал бабу ПЕРВОЙ???
Вы безусловно увидели, что в статье каждое определение опирается или на постулат или на доказатедьство?
Сумеете вычленить постулатЫ или хотя бы ОДНО утверждение, с которым не согласны и ЛОГИЧЕСКИ ОПРОВЕРГНУТЬ его?
Или Вы так, как ОЖП, просто позвездеть явились?
А аксиомы, то бишь истины от "банальности" разве перестают быть таковыми, то бишь истинами?
И потом: ещё раз - так что там, изложение мною "не своих", но истин - это грязно и вредно?
Отвечай!
А трезвый рациональный расчёт никогда не был помехой Любви.
Похоже, не получилось у автора дать определение "Человеку".
Сумеете ли Вы не звездеть по-б-ски, а доказать это по-мужски, с помощью железобетонных аргументов, например, приведя личное своё определение и с помощью логики разнеся в пух и прах пару-тройку (или хотя бы одно) из утверждений автора?
2)"не звездеть по-б-ски, а доказать это по-мужски" - Манипуляции - это классика бабской полемики. Не ведусь на это с начальной школы.
3)"приведя личное своё определение" - Безоговорочного определения понятия "человек" не существует. Я имею ввиду не описание биологического вида Homo sapiens, а универсальное определение.
Вот, допустим, идиот (IQ>20) - это человек по-Вашему или нет? Ведь он практически неразумен.
-
ага, и все мы вподподряд - ИДИОТЫ, извергающие звуки, которым не знаем смысла...
Идиот - это ИНВАЛИД, человек С МАЛЕНЬКОЙ БУКВЫ Ч, индивид с ограниченной дееспособностью, практически трутень, а точнее - червь. Его паразитаризм - из-за ДОКАЗАННОЙ безмозглости.
И кстати, бабская манипуляция - это не просто провокация совершить какой-то поступок, а чтобы мужик ОТДАЛ КАКОЙ-ТО СВОЙ РЕСУРС бабе "по своей воле", нахаляву.
Об экспроприации Вашего имущества, разумеется, у меня и в мыслях не было, а уклонением от прямого ответа на чёткий вопрос Вы доказали свой... инфантилизм. И это я говорю ещё очень мягко!
По-моему Вы запутались в каких-то своих символических ассоциациях....
"..бабская манипуляция - это не просто провокация..." - Я не собирался обсуждать здесь эту тему. Вы применили манипуляцию в споре, и я просто указал на то, что со мной это не срабатывает.
"Об экспроприации Вашего имущества, разумеется, у меня и в мыслях не было..." - это Вы сами с собой разговаривали?
продолжай тявкать, как Моська на Слона...
- Не напрягайтесь. Мне и так понятно, что вы хамоватый квартирный микроцарёк. Возможно даже с какой-то психиатрической патологией (судя по стилю Ваших комментариев в сторону любого, кто не в векторе Ваших философствований). Однако, я не специалист.
Счастливой Вам одинокой и беспомощной старости. По-другому у таких, как Вы не бывает.
У меня только дочек целых две, а сынов и вовсе - целых четверо.
Так что потявкал?
Продолжишь - запру в будку.
1) смысловое определение категории "Женщина" (т.е. Человека, достойного уважения и даже обожания) ужимается лишь до того, что "Женщина" - это которая ПРОСТО родила (С ПОЛНЫМ УМОЛЧАНИЕМ роли второго родителя), причём родила не кого-то, а клонировалась. Верно?
2) выбрасывается в мусорку логика, хотя бы в той её части, что для постижения КАЖДОЙ Человеческой Истины совершенно НЕ обязательно пережить её в собственном жизненном опыте, что весь процесс ОБУЧЕНИЯ (а не восприятия например НА ВЕРУ) основывается на том, что каждое логическое утверждение подтверждается ЭКСПЕРИМЕНТОМ, причём самые очевидные Истины проверяются экспериментом МЫСЛЕННЫМ, т.е. опять же, просеиванием слов через решето той же ЛОГИКИ. Так?
И далее. У меня всего две дочери.Одна кровная и одна удочерённая. Одной 13 лет. Другой - 8. У меня нет сомнений, что мне всё перечисленное Вами блестяще удастся, т.к. однажды я всё это уже прделал с их Матерью, когда-то вышедшей за меня замуж 18-летней девчонкой. Несмышлённой, но именно девочкой.
Да всю правду доложи:
Я ль на свете всех милее,
Всех румяней и белее? (С)
-
иллюстрация на тему разновидностей лжи и наглой лжи.
Это КОМУ известно-то???
Да в самый кризисный кризис наоборот - начинают рожать, как только здоровье созреет!
"Ранний брак ... в современной России с принципе невозможен по причине бедности населения "
-
резвимся во лжи???
Эт какая ж такая "бедность"??? Современные россияне, даже в глухомани, живут просто в неприличном уровне комфорта!
"Навязывание ранних браков "
-
убогий! Ты где тут "навязывание" углядел, ась?
В России разрешено "при определённых обстоятельствах" (то бишь при беременности невесты) вступать в брак в 16, а в лтдельных регионах и в 14!
Я упоминал о 18-20, это ж разве рано???
"При путинском авторитарном режиме нет никаких шансов."
-
по сравнению с Николашкой Кровавым Путин ВВ - агнец небесный, однако при Николашке даже царица была многодетной, не говоря уже о столбовых дворянках и крестьянках!
Это известно всем, кроме Вас.
Остальное вообще не достойно ответа.
Ты либо школяр с неустоявшейся психикой, либо тебя корёжит от того, что моё определение "Человек" на тебя не лезет...
средняя з/п по россии 20-25тыр, а средний доход на чловека - это 40-50 тыр.
большинство живёт вполне себе бедно, и очень бедно =)
Виталий Кравцов # ответил на комментарий Валерий Коновалов 31 января 2015, 21:19
"Ранний брак ... в современной России с принципе невозможен по причине бедности населения "
резвимся во лжи???
Эт какая ж такая "бедность"??? Современные россияне, даже в глухомани, живут просто в неприличном уровне комфорта!
-
я НЕ нашёл ни в одном учебнике???
Ле Руа Ладюри Э. История Франции. Королевская Франция. От Людовика XI до Генриха IV. 1460-1610 / Пер. с фр. Е.Н. Коендясова и В.А. Павлова. - М.: Междунар. Отношения, 2004. - с. 47-48.
Да и потом: как можно связать историю времён, где люди жили в среднем до 35 лет, а рожать начинали в 12-15 лет с фразой "Известно, что в периоды кризисов характерным для общества является поздний брак.". Да ещё если вспомнить, что средневековая история - история сплошных кошмаров с точки зрения современного комфорта, один затяжной, многовековый сплошной кризис???
Хотя я понял Вашу тактику: даже если я предоставлю Вам развернутое изложение принципов демографического поведения людей в разные периоды истории, Вы все равно будете это отрицать, т.к. уже давно поняли что не правы, но жаба душит признать свою неправоту.
Раннее вступление в брак - один из принципов традиционной (крепкой морали).
Эти вещи нельзя опровергнуть пассажами типа "а как известно".
К тому же изложение излишне абстрактное, т.е. предельно оторванное от жизни. Без дополнения исторической составляющей выглядит как голимое морализаторство, т.е. не прокатит.
И насчёт "исторической составляющей".
Эта "составляющая" называется ПАТРИАРХАТ. Способ межполовых отношений, обусловивших саму Человеческую Цивилизацию и её экспоненциальное развитие.
Вы видимо даже не слыхали о патриархате, вещи, жёстко задокументированной в истории и до сих пор практикуемой в таких странах, как например, Китай, Индия, Малайзия, Индонезия странах Аравийского полуострова???
Если Вы отождествляете идеалистическую философию с религией, то это говорит только об уровне Вашего образования. У меня такое ощущение, что я вновь очутился на лекции по марксизму-ленинизму или научному атеизму.
Кроме неизвестного Вам патриархата были еще матриархат и феминизм.
Именно матриархат - патриархат - феминизм и составляют тренд развития отношений между полами. Вне этого социального контекста абстрактные рассуждения об отношениях мужчины и женщины не имеют никакого смысла.
Ты хгде у меня увидал про "отношениях"???
Тут у меня - кто есть такова Женщина.
Просто ты увидал ещё и кто есть таков Человек.
Примерил на себя это определение - ан не лезет.
Вот тут тебя и перекорёжило, верно?
Способ межполовых отношений
Есть философия материалистическая (наука очень стройная и строгая, которая закономерно развилась в физику, кстати и до сих пор во многих странах науку физика называют не физикой, а натурфилософией) и есть идеалистическая, которая немалую часть своих "доказательств" строит НА СЛЕПОЙ ВЕРЕ в какие-то "высшие", потусторонние силы. У идеалистической "философии" есть другое имя, это - РЕЛИГИЯ. Так вот именно она не терпит детерминации и логических доказательств. Вы об ней?
И насчёт "исторической составляющей".
Эта "составляющая" называется ПАТРИАРХАТ. Способ межполовых отношений, обусловивших саму Человеческую Цивилизацию и её экспоненциальное развитие.
Вы видимо даже не слыхали о патриархате, вещи, жёстко задокументированной в истории и до сих пор практикуемой в таких странах, как например, Китай, Индия, Малайзия, Индонезия странах Аравийского полуострова???
Это ведь НЕ доказательство НЕистинности положений моей статьи, верно?
А сейчас, при практически полном отрицании его постулатов, при скоростном самовымирании не желать возврата моральных норм может лишь разве что серийный убийца.
А Вы кстати, не пытались спросит у женщин согласны ли они с принципами патриархата ? Или Вы радикальный исламист ?
Однако кто их спрашивает? Детей принуждают или убеждают делать то, чего им не нравится.
Также нагадившую в тапки кошку не спрашивают о том, согласна ли она, чтоб её веником по морде.
А спрашивать баб об их согласии с принципами патриархата - это всё одно, что спрашивать мошенников, жуликов, бандитов и пр. про их согласие с уложениями УК.
"Пытаясь генерировать сентецию в разных вариантах "во всём виноваты мужики", вы просто саморазоблачаетесь. Напоминаю: в моей статье речь идёт о том, достойна ли Женщина уважения и я доказываю, что достойна."
-
Вы его прочли ли?
И ещё: Вы сильны в биологии?!
И ещё. С каких это пор биологией называется психология, точнее - психофизиология? Любой достаточно полный учебник этой науки разжёвывает замечательно даже самым непонятливым.
P.S. В Вашем обращении сквозит ирония, а ведь я всего лишь хотел напомнить известные всем факты, полагая, что Вы всего лишь забыли о них в пылу возмущения женским "эгоизмом".
Психофизиология?
Так Вы - коллега Бавлова и Бехтерева?
Про инстинкты, рефлексы, чувства и эмоции и я могу - долго да упорно.
Однако Вы не увидели, что я описал Человека не как набор "бессознательного" (при этом и не отрицая его наличия), но в первую очередь как существо РАЗУМНОЕ?!
А разум...
Кстати, чтобы понять, о совпадающих смыслах и явлениях говорим, не соблаговолите ль дать определение, что такое "разум"?!
да при этом дилетанствовать со смыслом слов вообще, это, конечно, "сильно".
И да: очень "исчерпывающий" у Вас ответ, когда определение этому слову дать Вы отказались, но используете его же, неопределённое, для объяснения смысла выражения "коллективное бессознательное".
Хотелось бы верить, что Вы - НЕ психиатр.
где женщина - от слова "должна", а мужчина "и так понятно" =)
проблема в том, что самим мужчинам это ни разу не "понятно" =)
Только в том месте, где начинается подробный разбор "Аксиомы номер три" надо бы сделать веточку под именем "Мужчина -- это Человек МУЖСКОГО ПОЛА" и дальше по аналогии со всеми вытекающими следствиями. )
Пытаясь генерировать сентецию в разных вариантах "во всём виноваты мужики", вы просто саморазоблачаетесь."
-
Вы это вот у меня не читали ли???
В очень многих языках понятия "человек" и "мужчина" обозначают одним словом. Думаете, зря?!
У Вас: человек должен быть воспитан и обучен. Согдасна. Далее женщина -- верная и трудолюбивая в доме жена. Согласна. Должен ли мужчина быть верным и трудолюбивым в доме? И должен ли он воспитывать своих кровных детей, рожденных от него вне брака? И должен ли он правильно разглядеть с самого начала свою женщину и сохранить ей свою "девственность"?
1) "Должен ли мужчина быть верным и трудолюбивым в доме? "
-
по другому И НЕ БЫВАЕТ. Как-то я с товарищам беседовал. Насчёт любовниц. Он высказался таким образом: "я и рад бы (любовницу заиметь), да зарабатывание копейки всё время отнимает, на работе так уломаешься, что домой как придёщь - лишь бы до постели добраться; да и своё здоровье дорогое: фиг знаешь, какую болячку намотаешь от этих девок, а потом лечись годами"; а мужская "трудолюбивость в доме" - это безусловно НЕ мытьё полов, готовка, стирка. А вот из серии - ликвидировать протечку в кране, заменить электропроводку, привинтить плинтус и т.п. - как раз мужская трудолюбивость.
И самое главное: мужская трудолюбивость "в доме" - это его работа как ни странно звучит ВНЕ дома, это - тактические и стратегические НАКОПЛЕНИЯ, на которые самая идеальная жена как правило в принципе не способна.
-
при всей кажущейся простоте этот Ваш вопрос - коварный, точнее - лживо-лицемерный.
На первый взгляд ответ очевидный и это - однозначное "должен".
С другой стороны, для воспитания ребёнка нужно ВРЕМЯ ОБЩЕНИЯ с ребёнком. И чем оно больше, это время - тем соответственно и воспитание более качественное.
Теперь вспомним, что на лживом бабском языке понятие "мужчина должен воспитывать СВОЕГО ребёнка ВНЕ брака" в переводе на адекватный русский звучит с уточнением "сначала у мужчины ребёнка ОТНЯЛИ через бракоразводную процедуру по инициативе жены". В этом случае ребёнок формально кровный становится ОДНОЗНАЧНО ЧУЖИМ. И мой ответ в таком случае: НЕТ, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ должен. А так как это подпадает под уголовную статью, то нужно ВЫНУЖДЕННО выдавать алименты, МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЕ, причём - НА ЛИЧНЫЙ СЧЁТ РЕБЁНКА при возможности лишив бывшую жену распоряжаться этим счётом.
-
безусловно, должен; мало того, и ему неплохо бы подбор жены доверить родителям, а не делать этого самому, т.к. гормональная интоксикация - плохой компаньон при выборе.
И разумеется, внушать мальчику с детства слепое поклонение вагине вместо того, чтобы воспринимать женщину как комбинацию её убеждений и поступков - это гарантия алиментного разорения и слома психики своему же сыну.
-
нет, не должен.
Хлеб за брюхом не ходит.
Не должен хотя бы потому, что отсутствие секса у самца - это самый чёткий показатель его низкоранговости. Первобытная природа не предусматривает возможности сохранения рода низкорангового самца. А т.к. комплекс инстинктов самки стадной обезьяны сидит в спящем режиме в каждой "слабой" представительницы с политкорректным названием "женская любовь", то жених-девственник однозначно инстинктивно будет отвергнут и женщина просто не сумеет такого полюбить. Т.е. если и выйдет за такого замуж, то или сразу и категорично ограничится бездетностью, или будет так же убеждённо малодетной, причём ребёнок почти наверняка будет не от мужа, а от высокорангового самца.
А без- или мало-детность - форма геноцида гнуснее Освенцима.
Предположим, помутился у меня рассудок и я "присунул" какой-то гулящей до легкомысленной.
Через какое-то время она мне "ты - отец моего ребёнка".
А как она, сука, докажет?
Что отец - именно я. А не другие участники той групповухи.
Типа: уважение Женщины как Женщины ещё нужно заслужить, и делать это годами. А паршивая шалава - должна СРАЗУ быть объектом преклонения: ведь её КАЖУЩАЯСЯ полезность НАЛИЦО. Так типа зачем стараться?
Но. Во-первых, моя статья чуток о другом. А точнее - СОВСЕМ о другом. Она о том, КОГО нужно уважать КАК ЖЕНЩИНУ. Разумеется, что в круге Человеков (соблюдающих мораль) всегда будут человекообразные животные. Чья полезность по сравнению с Человеком - в сотни раз меньше, как у куска мяса, а скорее - как у половой подстилки. Соответственно и платить им нужно ровно столько, сколько эти подстилки и стоят. А если какая из них вдруг возопиёт "яжыженшына" - вместо пяти копеек заплатить оплеухой промеж глаз.
Безусловно. Для секс.опыта "они" необходимы. Но эта необходимость не той цены, чтоб "их" наделять избирательными правами, привилегиями не служить бесплатно и иметь уголовную ответственность за равные деяния в десятки раз меньшую и т.д. и т.п.
И во-вторых, степень родства (отцовство) назначает суд и суду хватает заключения экспертов о совпадении ДНК на 98%. А это такой процент, что и любого гориллу, шимпанзе или орангутана можно назначить в отцы.
Здесь как раз обслуживается женская природа, по которой запрещено совокупляться с самцом-слабаком. А мужчина идёт "нагуливаться" перед браком совершенно осознанно. Чтобы соответствовать образу брутального альфа-самца и чтобы его жена могла любить чувственно, не принуждаемая доводами разума.
И насчёт "низших каст".
Например, виновно ли цивилизованное общество, что в нём вновь и вновь плодятся воры там или грабители? Я считаю, что нет - не виновно. Но однако самое цивилизованное общество к рецидивистам относятся именно как к низшей касте.
"И еще, мне интересно, с каким чувством мужчина должен пользоваться половой подстилкой, которую он презирает за то, что ей попользовался уже не один десяток пусть даже очень уважаемых мужчин?"
-
мне тоже интересно.
Наверное, с чувством облегчения. Которое испытывает голодный наевшись, жаждущий - напившись, уставший - выспавшись.
Презрение начинается, когда "подстилка" проявляет агрессию (хотя бы в форме мошенничества).
А еще: если мужчина в первую брачную ночь обнаруживает, что жена не девственница, то что? Он вправе с ней тут же развестись? Или будет с ней жить, но не будет уважать? Даже если она будет хорошо себя вести и родит много детей? Или он до свадьбы должен попросить у нее справку? Кстати, девственность воостанавливается хирургическим путем.
А про "не слишком ли сложно" - любая наука сложна, но если она тебе нужна, особенно нужна для выживания - хочешь-не хочешь, но освоишь. Кстати, именно поэтому я говорю, что идеальнейшая Семья - это когда потенциальные жених и невеста не сами себя находят, а их подбирают лица, лучше разбирающиеся в людях - например, родители.
Оспаривать по пунктам всю человеческую мораль - просто глупо. А насчёт "хирургическим путём" - девственность мозгов этим способом не вернёшь: б-жка она и в Африке б-жка.
И ещё Казанова сформулировал постулат: "Чем чаще говоришь женщине "нет" - тем изощрённе она тебя ласкает в постели".
Секс-воспитательницы если и достойны платы, то разве такой же, как воспитательницы в детских садах - примерно 200$ в месяц за группу из 20 человек, т.е. 20$ в месяц с одного. Вполне достаточно для поддержания работоспособности.
Кстати, в таком вот Вашем ИЗВРАЩЁННОМ понимании и от воров польза: они приучают граждан беречь и охранять своё имущество.
На что ни пойдёшь из любви к супруге токмо для.
ужас какой...
потом ещё про плодовитость будет...