Суд о нецелевом расходовании УК средств текущего ремонта часть 14

Судье Первореченского районного суда г. Владивостока Симоновой Наталье Павловне г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 4 Истец: Медведев Сергей Фёдорович, адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 5, кв 208, тел. 237-82-20 Ответчик: Машина Любовь Васильевна, адрес: 690048 г.Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.16. Петухова Валентина Николаевна, адрес: 690048 г.Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.209. ООО «Управляющая компания «Дальневосточный Регион» адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева-16, тел. 234-25-64. ХОДАТАЙСТВО доводы истца о ничтожности решения собрания оформленного протоколом №3 от 11.07.2013 года в суде по делу №2-2864/14. Прошу приобщить к делу № 2-2864/14 мои письменные показания, которые в суде может зачитать мой представитель, так как из-за плохого зрения (2 группа 2 степень МЭС), я не могу зачитать сам.. На моё исковое требование: «Признать действия УК «Дальневосточный Регион» по ремонту межблочных швов дома № 5 по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина - незаконными», ответчик представил в суд три протокола общих собраний собственников помещений дома Шошина-5: - протокол № 3 от 11.07.2013 года; - протокол № 4 от 01.02.2014 года; - протокол № 9 от 22.01.2015 года. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон …». - В протоколе № 3 от 11.07.2013 года решение общего собрания по пункту «3.Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год» является фактом, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, на заявленные мной исковые требования. - В протоколе № 4 от 01.02.2014 года решение общего собрания по пункту «3. Утверждение выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году», не является фактом, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. Так как я не оспариваю в суде решение общего собрания по вопросу Утверждение выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году». - В протоколе № 9 от 22.01.2015 года решение общего собрания по пункту «3.Утверждение текущего ремонта общедомового имущества выполненного в 2013 г. 3.2.Текущий ремонт межпанельных швов (по заявлениям собственников) 1197 п. метров», не является фактом, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, так как я не оспариваю в суде это решение общего собрания. Приняв от ответчика в качестве доказательств протокол № 4 от 01.02.2014 и протокол № 9 от 22.01.2015 года суд нарушил процессуальную норму, установленную ст. 59 ГПК РФ: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Собрание собственников помещений многоквартирного дома Шошина-5 от 11.07.2013 года оформленное протоколом № 3 на основании ч. 3 ст. 45 ГК РФ не вправе было принимать решение «3.Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год» по следующим основаниям: - Согласно преамбуле протокола Общая площадь жилых помещений дома составляет 11468,9 кв. м. (100 %). Площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, составляет 5732.38 кв.м (50.2%). Здесь в протоколе допущена арифметическая ошибка: не правильно подсчитан процент собственников принявших участие в собрании 5732,38 : 11468,9 х 100% = 49,98%, а не 50,2%, кворума нет. - В судебном заседании 16.10.2014 и 18.11.2014 года свидетели: Чиж В.М., Бандурко С. М. и Кулумбегова Б. К. сообщили, что на собрании 11.07.2013 года присутствовало не более 50 – 80 человек из 2017 квартир.

- Протокол № 3 от 11.07.2013 года не подписан инициатором собрания, она же председатель собрания, Машиной Л. В. собственник кв. 16. - Нет протокола счётной комиссии подписанного избранными на собрании членами счётной комиссии: Иванову Татьяну Николаевну - собственник кв.124 Козлову Наталью Иосифовну - собственник кв.52. - Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ нет письменных решений собственников помещений по вопросам повестки дня, а по другому способу голосования собрание не приняло решение. - Нарушены требования ч.5 ст. 45 ЖК РФ и ч.2 ст.10 закона «О Защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее закон ЗПП) о представлении информации о работе потребителю услуг для правильного выбора потребителем тех потребительских свойств от выполненных работ на которые я рассчитывал. Согласно ч.2 ст.7 ЖК РФ и ч.4 ст.1 ГПК РФ применение жилищного законодательства по аналогии, то п.26 Постановление от 18 ноября 2003 г. N 19 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ установил: « 26. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона». Согласно ч.1 ст. 12 закона ЗПП: « Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При проведении ремонта межблочных швов дома Шошина-5 ООО УК «Дальневосточный Регион» нарушила императивную норму п.4.1. ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.. «2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44 ч.2 п.4.1., ст. 45 ч.3, ЖК РФ, ст.10 ч.2, ст.12 ч.1 закона «О защите прав потребителей», 131-133 ГПК РФ, Прошу уважаемый суд: Удовлетворить мои исковые требования в полном объёме. 30 января 2015 года Судье Первореченского районного суда г. Владивостока Симоновой Наталье Павловне г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 4 Истец: Медведев Сергей Фёдорович, адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв 208, тел. 237-82-20 ООО «Управляющая компания «Дальневосточный Регион» адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева-16, тел. 234-25-64. ХОДАТАЙСТВО Об ознакомлении с материалами дела №2-2864/14 по иску Медведева С. Ф. к ООО УК «Дальневосточный Регион». Согласно ст.35 ГПК РФ прошу уважаемый суд выдать мне из материалов дела № 2-2864/14 Решения суда об оценке указанных ниже доказательств согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ: 1) Протокол № 3 от 11.07..2013 и протокол № 4 от 01.02.2014 года предъявленные ответчиком в суд 16.09.2014 года; 2) Показания свидетелей Чиж В.М., Бандурко С. М. в судебном заседании 16.10.2014 и Кулумбегова Б. К. в судебном заседании 18.11.2014. 3) Протокол № 9 от 22.01.2015 года предъявленный ответчиком в суд 28.01.2015 года. 29 января 2015 года