Кремлевское правосудие...

 

Наделение обвиняемую  в России в убийстве журналистов Надежду Савченко полномочиями депутата ПАСЕ, который дает иммунитет от преследования правоохранительными органами, разве  являлось для России неожиданностью?

Обвинение Н. Савченко в убийстве журналистов возможно только когда это  доказано  достаточными доказательствами.

Так требует Конституция России и ст. 171 УПК РФ.

Но даже российские СМИ не привели никаких данных о том, что в ходе решения вопросов об избрании  такой меры пресечения, как содержание под стражей, суд исследовал законность и обоснованность постановления следователя о привлечении Савченко в качестве обвиняемой.

Конституция России утверждает, что КАЖДОМУ гарантируется судебная защита его прав и свобод, что действия или бездействия, а также решения органов власти и должностных лиц обжалуются в суде.

Но, как свидетельствует анализ публикаций в СМИ, эти конституционные требования по делу Савченко не были исполнены.

А вышестоящие судебные инстанции посчитали, что такие решения нижестоящих судов были законны и обоснованы.

Как же при таких обстоятельствах к России могут относиться государства, где наличие правового государства не декларируется, а реально существует, где суды действительно зависимы только от действующих в стране законов?

Более того, в открытом письме  Президенту Российской Федерации  В.В. Путину адвокат обвиняемой Савченко,  Марк Фейгин указывает, что защитой в следствие представлены доказательства невиновности Савченко, которая в момент гибели российских журналистов, уже как час находилась в плену у батальона "Заря", ведущего в Луганске боевые действия с правительственными силами Украины.

Из этого уместен вывод о непричастности Савченко к гибели журналистов. http://www.echo.msk.ru/blog/mzf2009/1481186-echo/ .

Если это не так, если это опровергается собранными по делу доказательствами, то почему их не обнародовать при данной ситуации?

Никакой тайны следствия эти сведения не раскроют, а мир мог бы убедится, что обвинение Савченко законно и обоснованно.

Но и этого не происходит.

На что было потрачено 7 месяцев расследования по столь громкому делу?

Даже недоучившемуся юристу понятно, что только данные биллинга телефона обвиняемой, не могут не только являться достаточными доказательствами обвинения Савченко в убийстве журналистов, но и быть вообще допустимыми доказательствами для доказывания убийства.

В этой связи не могут не удивлять суждения депутата, главы думского комитета по международным делам А. Пушкова о том, что Россия не обязана отпускать летчицу, так как обвинения против нее были выдвинуты задолго до получения иммунитета. http://www.interfax.ru/world/420199 .

То, что законность и обоснованность постановления следователя о привлечении Савченко в качестве обвиняемой суд не проверял, депутата даже не волнует.

Уважаемый депутат не может не знать, что такой произвол не является случайностью в России.

Мировая общественность в 2014 г. узнала о том, что в России, активистов «Гринпис»  обвинили в пиратстве, судьи избрали им в качестве меры пресечения, содержание под стражей, не проверив законность и обоснованность такого обвинения.

А затем оказалось, что там не было пиратства.

Крупнейшего совладельца АФК "Система" Владимира Евтушенкова обвинили в отмывании денежных средств в рамках уголовного дела о хищении акций предприятий (ст. 174 УК РФ), и суд  избрал ему в качестве меры пресечения домашний арест.

Вновь мера пресечения была избрана без проверки законности и обоснованности предъявленного обвинения.          

А из смысла и содержания  ст. 2, 15, 18, 45, 46, 49 Конституции России, ч. 2 ст. 77, 171 УПК РФ, следует, что  суд ОБЯЗАН это делать в каждом случае, когда своим решением заключает под стражу или под домашний арест.

Более того, ответственность по статье 174 УК РФ наступает только тогда, когда имеются в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.

Факт приобретения денежных средств или иного имущества преступным путём может установить только суд, своим обвинительным приговором.

Такого приговора нет. Тогда о каком отмывании преступных средств можно было вообще рассуждать, предъявляя такое обвинение?

Гарант Конституции В. Путин затем публично признал, что обвинения в отмывании денежных средств отпали.

Сам Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев неоднократно публично заявлял, что в России осуждают в особом порядке ежегодно более 60% подсудимых.

А это значит, что сотни тысяч признают виновными без исследования и оценки доказательств, собранных по делу (п.5 ст. 316 УПК РФ).

При таком судопроизводстве, законность и обоснованность предъявленного обвинения не проверяется судом ни при избрании меры  пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, ни при вынесении окончательного решения по делу в виде приговора.

Вдумайтесь только в то, что выносится приговор без исследования и оценки доказательств предъявленного обвинения!

И это происходит в стране, где СМИ постоянно сообщают о пыточном дознании и предварительном расследовании, назначении обвиняемым,  взятии обвиняемым на себя чужой вины. http://lgz.ru/article/-19-6462-14-05-2014/chelovek-na-kolenyakh/ .

Данная форма «правосудия», уже в этом году вызывает озабоченность Генерального прокурора РФ. Ю. Чайки. http://www.rg.ru/2015/01/12/chaika.html .

Даже комиссар Совета Европы по правам человека Муйжниекс отметил, что широкое применение особого порядка с учетом возможности признания вины обвиняемым, в том числе и в случае его фактической невиновности, требует принятия надлежащих законодательных мер.

Ну и как после такой правоприменительной практики,  таких высказываний главы думского комитета по международным делам и Генерального прокурора к нам должны были относиться те страны, где верховенствует закон, а не что-то иное?

Когда в России будет главенствовать Конституция, обеспеченная ПРАВОСУДИЕМ, то никакому иностранцу не придёт в голову не подавать нам руки либо изгонять из организаций, где чтят закон.

 автор: Владимир Осин, адвокат