Суд о нецелевом расходовании УК средств текущего ремонта часть 12

Судье Первореченского районного суда г. Владивостока Симоновой Наталье Павловне г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 4 Истец: Медведев Сергей Фёдорович, адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 5, кв 208, тел. 237-82-20 Ответчик: Стреленко Владимир Фёдорович, адрес: 690048 г.Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.198 Барсукова Марина Александровна, адрес: 690048 г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.114 ООО «Управляющая компания «Дальневосточный Регион» адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева-16, тел. 234-25-64. ХОДАТАЙСТВО доводы истца о ничтожности решения собрания оформленного протоколом №4 от 01.02.2014года в суде по делу №2-2864/14. Прошу приобщить к делу № 2-2864/14 мои письменные показания, которые в суде может зачитать мой представитель, так как из-за плохого зрения (2 группа 2 степень МЭС) я не могу зачитать сам.. Протокол № 4 от 01.02.2014 г. пункты: 3. Утверждение выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году. Эти не правомерные решения общего собрания, оформленные протоколом №4, принятые с нарушением законодательства РФ наносит мне материальный ущерб нецелевым расходованием моих целевых платежей на «текущий ремонт жилья. Из-за не представления мне как потребителю работ текущего ремонта информации о работах, я не получил тех потребительских свойств от выполненных работ на которые я рассчитывал. Нарушение регламента при исполнении работ приводит к низкому качеству их исполнения и преждевременному разрушению строительных конструкций и коммуникаций многоквартирного дома, что наносит мне как собственнику общего имущества большой материальный ущерб. Ответчики: Стреленко Владимир Фёдорович и Барсукова Марина Александровна подписали протокол №4 с фиктивными данными о кворуме. Я присутствовал на собрании 01.02.2014 года. О том, что состоится собрание, я узнал 01.02.2014 года. Ранее меня не ставили в известность. На собрании присутствовало 30 – 40 человек, кворума не было, протокол на доску объявлений не вывешивался, о существовании протокола я не знал, и содержание протокола было мне не известно. В доме часто проводятся очные, а потом заочные собрания. И протоколы всегда составлялись только по результатам заочных голосований, а по очным собраниям никогда ранее протоколы не составлялись из-за отсутствия кворума. О протоколе №4 узнал в суде 16.09.2014 года и ознакомился с текстом протокола. Протокол № 4 очного собрания, но кворума на собрании не было, собрание было не правомочно принимать решения. Согласно протоколу №4 на собрании присутствовало всего три человека: Машина Л. В, Стреленко В. Ф, Барсукова М. А. и выступающих не было. А если никто на собрании не выступал, никто не предлагал голосовать и утверждать решения по вопросам повестки, то на основании, чьих волеизъявлений приняты решения по вопросам повестки? В протоколе №4 не правильно указана площадь помещений «6600,24 кв. м. (57,80 %)» присутствующих на собрании собственников. На собрании присутствовало не более 15% собственников. В протоколе очного собрания не указано ни одного выступающего, не принято решение о порядке голосования и подсчёта голосов. Пунктом 3 протокола №4 утверждено: «Утвердить выполнения работ по текущему ремонту в 2013 году (акты прилагаются)». Формулировка не конкретная. Не ясно какие работы утверждены, на какую сумму и какие акты прилагаются. Ведь п.3 протокола №3 от 11.07.2013 года «Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год, объём запланированных работ составил 1380600,00 рублей? И работы на 1380600,00 рублей утверждены п.3 протокола №4 как выполненные? Такая не конкретная формулировка позволяет УК проводить нецелевое расходование средств «текущего ремонта жилья». Утверждение п.3 протокола №4 не проводившегося в 2013 году текущего ремонта швов общего долевого имущества, нарушает мои права как собственника этого имущества и наносит мне материальный ущерб. Работа по ремонту швов не проводилась, проводилась имитация работы, как в цирке иллюзионист в фокусе пилит человека пополам, так и УК сымитировала ремонт швов. В силу требований ст.304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 и ч. 8 ст. 3 Федеральному закону от 07.05.2013 № 100-ФЗ правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 года: «1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. 8. Правила главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона». Согласно пунктам 2, 4, 5 части 4 ст.181.2. в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах принявших участие в собрании, проводивших подсчёт голосов, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол: « 4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол». Отсутствие в протоколе №4 этих фактов правомочности собрания согласно ст. 60 ГПК РФ не могут быть доказаны никакими другими фактами: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Таким образом, при проведении собрания и оформлении протокола №4 от 01.02.2014 года допущены существенные нарушения: 1) допущено существенное нарушение правил составления протокола указанные выше. Нарушена императивная норма п.2, 4, 5 ч.4 ст.181.2 ГК РФ и ч.2 ст.46 ЖК РФ; 2) допущены существенные нарушения (указанные ниже) порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания: - Согласно п. 4, 11, 12 Протоколу №2 от 22.08.2012 года общего собрания собственников помещений были приняты решения: «4.Утвердить «Порядок проведения общего собрания собственников дома № 5 по ул. Шошина» ст. 45 ЖК РФ. 11. Определить местом хранения протоколов и решений собственников, принятых на общих собраниях - квартиру № 16, по ул. Шошина, 5, в г. Владивостоке. 12. Определить местом размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, решений общего собрания и иной информации для собственников - доска объявлений на первом этаже в подъезде дома». Пункты 4, 11 и 12 не исполнены. У Машиной Л. В. кв.16 протокола №4 нет, и Машина Л.В. не знала о протоколе №4 пока я не принёс ей копию из суда. - Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания». Но повестка в протоколе №4 была изменена: на собрании не была выбрана счётная комиссия. ОБЪЯВЛЕНИЕ Повестка дня общего собрания собственников помещений: 1. Выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии. 2. Отчет управляющей компании ООО УК «Дальневосточный Регион» о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года. 3. Утверждение решения об открытии специального счёта для перечисления на этот счёт взносов собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома: а) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (не менее чем 6,57 руб.); б) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; в) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленных региональной программой капитального ремонта; г) владелец специального счёта; д) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счёт. 4. Утверждение выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году. 5. Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2014 год. 6. Выборы Совета дом. ПРОТОКОЛ №4 Повестка собрания: 1. Отчет управляющей компании ООО УК «Дальневосточный Регион» о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года. 2. Утверждение решения об открытии специального счёта для перечисления на этот счёт взносов собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома: а) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (не менее чем 6,57 руб.); б) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; в) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленных региональной программой капитального ремонта; г) владелец специального счёта; д) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счёт. 3. Утверждение выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году. 4. Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2014 год. 5. Выборы Совета дом. - Ст. 45 п. «3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов». Но на собрании 01.02.2014 года присутствовало 30 -40 человек от 217 квартир. Ответчик и лица, подписавшие протокол №4 умышленно, чтобы скрыть отсутствие кворума, не представил сведений о собственниках присутствующих на собрании, сведений о лицах проводивших подсчёт голосов, сведений о лицах, голосовавших «против». Согласно протоколу №4 в собрании приняли участие три человека: Машина Л. В, Стреленко В. Ф, Барсукова М. А. – кворума нет. - Ст. 45 п. «5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться». Но в объявлении о собрании, проходившем 01.02.2014 года, не указано: инициатор собрания, форма проведения собрания и место, где можно ознакомиться с информацией, которая будет представлена на собрании. Машина Л. В. в разговоре сообщила мне, что инициатором собрания от 01.02.2014 года она не была, объявление о собрании не размещала, информации по вопросам повестки собрания не имела, о собрании узнала случайно от соседей, согласия своего на указание в протоколе №4 как инициатор собрания она не давала. Гражданский кодекс Российской Федерации в ч.3 и ч.4 ст.1 устанавливает: «3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». На многочисленные обращения в УК Совета дома и моё обращение: вх. № 890/к от 15.07.2013, вх. № 879/к от 09.07.2013, вх. № 1095/к от 11.09.2013, вх. №1285/к от 21.01.2014 - УК не реагировало, информацию о составе и регламенте планируемых работ не представляла.

Этим нарушены императивные требоваеия ч.5 ст. 45 ЖК РФ и ч.2 ст.10 закона «О защите прав потребителей» - Ст. 46 п. «1. …. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме». Такой порядок не был установлен на собрании и следовательно, Протокол №4 должен быть оформлен в точном соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами РФ. - Ст. 46 п. «3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома», Инициатор собрания от 01.02.2014 в объявлении не указан, а в протоколе №4 инициатором указана Машина Л. В., но информация о наличии протокола № 4 Машиной Л. В. не доводилась до собственников помещений через доску объявлений согласно п.12 протокола №2 от 22.08.2012 года. Инициатор собрания из объявления неизвестен. Протокол №4 не хранится в кв. 16 Машиной Л. В., как установлено п.11 протокола №2 от 22.08.2012 года. Эти нарушения позволили УК представить в суд фиктивный протокол №4. - Ст. 46 п. «4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания». Согласно протоколу №2 от 22.08.2012 года таким местом определена квартира 16 Машиной Л. В. Но у Машиной Л. В. протокола №4 нет. - Ст. 48 п. «1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме». Но на собрании, которое проходит на улице, всегда присутствуют посторонние лица и наниматели – не собственники. К протоколу не приложен реестр и решения (бюллетени) собственников присутствующих на собрании и принявших участие в голосовании. - Ст. 48 п. «3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме». Как и кто вёл подсчёт голосов в протоколе не указано, и собрание не приняло решение о порядке подсчёта голосов. - Ст. 48 п. «4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование». Но ответчик не приложил к Протоколу №4 письменных решений собственников, а другого порядка голосования собрание не утвердило. Этим было грубо нарушены императивные требования п.4 ст. 48 о волеизъявлении собственников помещений дома Шошина-5. Перечисленное выше массовое нарушение существенных норм законодательства при проведении собрания и оформлении Протокола №4 исключают возможность считать протокол №4 официальным документом. Согласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 «23 официальный документ: Документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке». А согласно п. 25 ГОСТ Р 51141-98 только официальный документ обладает юридической силой: «25. юридическая сила документа: Свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления». Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение: - наличие кворума при проведении 01.02.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Шошина, как органа управления многоквартирным домом; - наличие сведений о лицах принявших участие в собрании, наличие сведений о волеизъявлении собственников по вопросам повестки дня, наличие сведений о лицах проводивших подсчёт голосов, наличие сведений о лицах голосовавших против; - подлинность этого протокола, что протокол №4 собственноручно составили инициатор собрания Машина Л. В., секретарь Барсукова М. А. и председатель Стреленко В. Ф., а не управляющая компания. УК в подтверждение законности проведения текущего ремонта швов представила в суд протокол №4, то есть обстоятельство подтверждающие её такое право, но УК не представила при этом доказательств, что протокол №4 является официальным документом исполненным в соответствии с главой 9.1 ГК РФ, ст. 44 -48 ЖК РФ, п. 23 и п.25 ГОСТ Р 51141-98. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Таким федеральным законом в настоящих правоотношениях потребителя услуг (работ) с исполнителем работ является закон «О защите прав потребителей» (далее закон ЗПП). Это обстоятельство подтверждает “Определение № 4-АПГ13-16 60 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ” в “Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года”. Согласно ч.4 ст. 13 закона ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны: Протокол №4 от 01.02.2014 года согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положен в основу решения суда, так как он оформлен с указанными выше нарушениями порядка установленного главой 9.1. ГК РФ, ст.45 -48 ЖК РФ, протоколом №2 от 22.08.2012 года, и получен УК с нарушением закона: «2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Цель этих действий, это незаконное приобретение и бесконтрольное расходование ООО УК «Дальневосточный Регион» денежных средств собственников помещений с лицевого счёта дома по статье «текущий ремонт жилья». Выгодоприобретатель в результате этих действий – это должностные лица ООО УК «Дальневосточный Регион». Допущенные существенные нарушения при проведении собрания и при оформлении протокола №4 противоречит основам правопорядка и нравственности. Они привели к нарушению императивных норм п.3 ст.45, п.4 ст. 48 ЖК РФ, ч.4 ст. 181.2. ГК РФ. Предъявив в суд протокол №4 как обстоятельство своего права проводить ремонт, УК не представила доказательств наличия кворума на собрании и доказательства итогов голосования (волеизъявления собственников), сведений о лицах проводивших подсчёт голосов, сведений о предоставлении собственникам информации по вопросам повестки дня. Пределы осуществления гражданских прав согласно п.1 ст.10 ГК РФ устанавливают: «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Согласно п.2 и п.4 ст. 181.5. ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности». Согласно ч.1 ст.181.3. ГК РФ «1. … Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно». При установлении ничтожности решения собрания не должны применяться сроки исковой давности, установленные для признания решения недействительным. Поскольку заявление о ничтожности решения собрания может быть сделано только в рамках другого дела, какого-либо специального срока в данном случае вообще не может существовать Согласно ч.2 ст.7 ЖК РФ и ч.4 ст.1 ГПК РФ применение жилищного законодательства по аналогии, то п.26 Постановление от 18 ноября 2003 г. N 19 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ установил: « 26. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона». На основании выше изложенных существенных нарушений законодательства, и действиям, которые противоречат основам правопорядка и нравственности при проведении собрания и при оформлении протокола №4 от 01.02.2014 года, прошу уважаемый суд признать решение собрания по п.3 (Утверждение выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2013 году) от 01.02.2014 года недействительным на основании ст. 181.4. ГК РФ: 26.01.2015 года Судье Первореченского районного суда г. Владивостока Симоновой Наталье Павловне г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 4 Истец: Медведев Сергей Фёдорович, адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв 208, тел. 237-82-20 Ответчик: Стреленко Владимир Фёдорович, адрес: 690048 г.Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.198 Барсукова Марина Александровна, адрес: 690048 г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.114 ООО «Управляющая компания «Дальневосточный Регион» адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева-16, тел. 234-25-64. ХОДАТАЙСТВО Об ознакомлении с материалами дела №2-2864/14 по иску Медведева С. Ф. к ООО УК «Дальневосточный Регион». Согласно ст.35 ГПК РФ прошу уважаемый суд разрешить мне ознакомиться с материалами дела №2-2864/14 по моему иску к ООО УК «Дальневосточный Регион». Так как я по зрению имею инвалидность второй группы второй степени и не могу прочитать машинописный протокол судебного заседания и его фотокопию, то прошу уважаемый суд представить мне копию Протокола заседания суда, Определения суда в электронном виде на DVD диске в формате doc. Документы в формате doc я читаю на своём домашнем компьютере с помощью программы JAWS13.0. Приложение. 1.Справка МЭС 2.DVD носитель. 26 января 2015 года