Пауки в банке. От оттепели до застоя
От оттепели до застоя. Недалёкая история
После смерти Сталина в стране воцарилось видимое спокойствие, но на самом деле в верхах продолжалась схватка за власть. Первое время было непонятно, кто возглавит партию и государство. Будущий вождь, Никита Сергеевич Хрущёв, ранее возглавлявший столичную партийную организацию – пост тоже немаленький, - уже в марте стал главой секретариата ЦК партии. Председателем Совета министров стал Георгий Максимилианович Маленков. В тройку претендентов на практически безоговорочную власть в СССР вошёл и Лаврентий Павлович Берия. После его ликвидации, казалось, в Кремле сложилось действительно коллективное руководство. Однако нельзя забывать, что в него входили в основном люди, воспитанные Иосифом Виссарионовичем, который был патологически подозрительным тираном, не спускавшим пристального взгляда со своих ближайших сподвижников, ибо в каждом из них – видимо, не без основания – он видел конкурентов…
Василий Соколов, журналист (Санкт-Петербург)
П е р в а я «г р у п п а»
Естественно, опытный царедворец Никита Сергеевич понимал, что ближайшие друзья-соперники не позволят ему единолично править страной. Тем более каждый из них имел свои представления о будущем СССР. Наиболее радикально был настроен Берия, понимавший, что дальше «так жить нельзя», и возжелавший провести в стране и в «соцлагере» серьёзные демократические реформы (в частности, он намеревался объединить обе Германии и подписать с новой страной мирный договор). Поэтому он и пал первой – буквально! – жертвой аппаратных игр.
Далее наступила очередь Маленкова. Искренне ли, или стремясь завоевать популярность в народе, он стремился провести аграрную реформу, дабы накормить население, а также сделать упор на форсирование производства товаров широкого народного потребления. Он предлагал списать с крестьян старые долги, вдвое уменьшить немыслимые налоги, поднять закупочные цены на мясо, молоко и овощи. Однако Никита Сергеевич иначе смотрел на проблемы сельского хозяйства: на пленуме ЦК КПСС в сентябре 1957 года он выступил с большим докладом о состоянии советского сельского хозяйства. Его активность как на пленуме, так и перед его открытием привела к тому, что его избрали Перывым секретарём ЦК (на партийном жаргоне прошлого времени – «персиком»), что позволило ему значительно укрепить своё влияние.
Зубры сталинских времён к этому моменту поняли, что Хрущёв шутить не любит и что готов идти к власти напролом. Премьер Маленков сильно навредил себе требованием запретить выдачу партийным работникам «конвертов» - так назывались дополнительные денежные вознаграждения, не подлежащие учёту. Свои опасения по поводу Хрущёва он выразил так: «Если мы их не уберём сейчас, тогда они уберут нас». В июне 1957 года по требованию его единомышленников было созвано заседание Президиума ЦК КПСС, на котором председательствовал Николай Александрович Булганин. В итоге семью голосами против четырёх участники заседания рекомендовали сместить Хрущёва с должности «персика» и пересмотреть состав президиума на очередном пленуме. Однако Хрущёв успел заручиться поддержкой Анастаса Ивановича Микояна, который искусно удерживался на важных партийно-государственных постах при любой смене руководства (не зря о нём говорили: «От Ильича до Ильича (Брежнева) без инфаркта и паралича»). К этой парочке присоединились закоренелый догматик Михаил Андреевич Суслов и бесцветный Алексей Илларионович Кириченко – добрый знакомец и единомышленник Хрущёва с 1938 года.
Поначалу казалось, что победа уже была в руках противников Хрущёва, однако тому удалось воспользоваться помощью Ивана Александровича Серова, возглавлявшего тогда КГБ, и заручиться поддержкой маршала Георгия Константиновича Жукова. С их помощью «в пожарном порядке» в Москву перебросили на военных самолётах лояльных по отношению к Хрущёву членов ЦК, а также ввели в столицу воинские подразделения. Под дулами танков Центральный комитет заседал целых четыре дня. В первый же день вожжи оказались в руках Суслова. Изощрённый догматик представил дело так, будто разногласия в президиуме возникли не по поводу личности Хрущёва и его деятельности, а из-за отрицательного отношения «заговорщиков» к взятому на ХХ съезде КПСС курсу на десталинизацию.
После него Жуков зачитал ряд документов, свидетельствующих, что Молотов, Каганович и Маленков были главными виновниками «арестов и расстрелов партийных и советских кадров». Лазарь Моисеевич Каганович попытался напомнить о том, что у самого Хрущёва «руки по локоть в крови, но его высказывание умело заболтали.
И н т е р м е д и я 1
Генерал армии Серов после КГБ вскоре после этого пленума возглавил Главное разведуправление Генштаба Советской армии, но в 1963 году был снят с должности, понижен в звании до генерал-майора, лишён звания Героя Советского Союза и отправлен на малозначащие должности в «првинциальные» военные округа. Формальным поводом для его смещения стало разоблачение Олега Пеньковского, полковника ГРУ, завербованного ЦРУ и английской МИ-5. Похожая судьба постигла и маршала Жукова – уже в октябре 1957 года он был наказан за то, что «нарушал ленинские, партийные принципы руководства Вооружёнными силами СССР, проводил линию на свёртывание работы партийных организаций, политорганов и военных советов, на ликвидацию руководства и контроля над армией и флотом со стороны партии, её ЦК и правительства…» С поста министра обороны его сместили и вскоре окончательно отправили в отставку. Так Никита Сергеевич отблагодарил людей, фактически приведших его к власти.
«И п р и м к н у в ш и й к н и м Ш е п и л о в…»
События осени 1957 года официальные (а других-то и не было!) органы информации окрестили борьбой с «антипартийной группой». Её персональный состав был поименован так: «Молотов, Маленков, Каганович и примкнувший к ним Шепилов». Полный состав «антипартийной группы» был назван лишь на ХХII съезде КПСС: «Ожесточённое сопротивление пыталась оказать осуществлению ленинского курса, намеченного ХХ съездом партии, фракционная антипартийная группа, в которую входили Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабурин и примкнувший к ним Шепилов». Все они были в той или иной мере наказаны – правда, совсем не так, как могло бы случиться в сталинские времена.
Легче всех отделался Климент Ефремович Ворошилов, деятельно раскаявшийся «первый советский маршал»: до глубокой старости он возглавлял президиум Верховного совета СССР, то есть был номинальным президентом страны. Булганин из маршала превратился в генерал-полковника и вскоре отправился на пенсию. Михаила Георгиевича Первухина вплоть до 1965 года последовательно понижали в должностях и званиях, хотя и позволили трудиться по специальности (он был одним из создателей первой советской атомной бомбы). Максима Захаровича Сабурова из вице-премьера отправили директорствовать на промышленное предприятие.
Нельзя сказать, что тяжёлыми наказаниями отделались закопёрщики антихрущёвского заговора. Молотова отправили послом в Монголию, затем – в 1963 году - уже на пенсию. Маленков стал директором электростанции в Усть-Каменогорске; «железного Лазаря» Кагановича исключили из партии и отправили на пенсию, он благополучно дожил до мафусаиловых лет, скончавшись в 97. Хуже всех пришлось Дмитрию Трофимовичу Шепилову. Самый молодой из «заговорщиков» (он родился в 1905 году) стал обладателем, как говорилось в анекдоте, самой длинной фамилии –«Ипримкнувшийкнимшепилов». Между тем он не имел никакого отношения к антипартийной группе. По воспоминаниям некоторых современников, великолепно образованный участник ВОВ, побывавший главным редактором «Правды», министром иностранных дел и секретарём ЦК КПСС, член-корреспондент АН СССР имел дурную привычку – фиксировать в личном блокноте ляпы Никиты Сергеевича, сделанные им на разных заседаниях. Система наушничества в ЦК была поставлена великолепно, так что Хрущёв, когда готовилось официальное решение по «антипартийной группе», дал указание присовокупить к ней и Шепилова, да придумать такую формулировку его вины, чтобы тот «никогда от неё не отмылся». Парадоксально, но обвинённый в сталинизме Шепилов был активным соавтором Никиты Сергеевича при подготовке доклада о культе личности…
(Источник: газета «Секретные материалы 20 века», № 24, 2014г.)
Комментарии
Но сделал и много хорошего.
Увы,он все таки был коммунякой