Главная (Newsland) Наука будущего О трудности постижения теории эволюции...

26.01.2015 03:00

О трудности постижения теории эволюции...

Александр Владимирович Марков — российский биолог, палеонтолог, эволюционный психолог, популяризатор науки. Лауреат (2011 год) главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель».

--------------------------------

P|S

Чем больше на сегодняшний день человек отрицает свое происхождение от обезьяны, тем больше он напоминает обезьяну в своем интеллектуальном развитии...

Источник: http://itsitizen.livejournal.com/204705.html

20 49 531

Наука будущего

6499 участников

Смотрите также

Трудно искать черную кошку в темной комнате. Особенно трудно, если ее там нет вовсе. Эволюционной теории изначально не было, была гипотеза Ч.Дарвина об эволюционном возникновении биологических видов. При этом он говорил, что если в будущем найдутся переходные межвидовые артефакты, то это только подтвердит его гипотезу. Гипотезу Ч.Дарвина подняли в ранг теории подняли волюнтаристы-материалисты, как громкий аргумент против библейского происхождения человеческого вида. И вы с упоением машете этой лапшой на ушах. До настоящего времени таких артефактов не обнаружено, более того, три слона, на которых стоит "эволюционная теория" - приспособляемость, изменчивость и наследственность, по сути случайные процессы - идет вразрез с теорией вероятности. По мнению индийского ученого, скорее смерчь, пронесшийся над свалкой, случайным образом из металлолома соберет современный авиалайнер, чем из первичного бульена случайно возникнет живой организм. Так, что тема не стоит выеденного яйца.

-1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Валерий Ким

2015-01-26

# 42938607

Эволюционная теория - хотя бы теория.

А креационистская - даже не легенда (которые имеют хоть какое-то правдоподобие), а всего лишь беспочвенная вера в досужую выдумку неведомого идиота.

3 Экспертное мнение

Лободин Виктор ответил Олег Сазонов

2015-01-26

# 42939235

Не стоит из теории делать догму.

-3 Экспертное мнение

Михаил Керсонов ответил Валерий Ким

2015-01-26

# 42939422

Индийский учёный ошибается. Вероятность найти на свалке "пластину обшивки двигателя, пять дюймов на пять, толщина полдюйма, сплав 342" много меньше, чем в первичном бульоне составить нужную комбинацию атомов C, O и H.

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Лободин Виктор

2015-01-26

# 42939504

Других-то нет. :(

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Михаил Керсонов

2015-01-26

# 42939718

Самое смешное, что изменчивость, наследственность и приспособляемость - хоть и являются случайными процессами, но происходят постоянно. Отрицать их - все равно, что отрицать, что песок, высыпаемый струйкой, образует коническую кучку. :)

Какой-нибудь индийский ученый может даже посчитать, что вероятность образования кучки настолько близка к нулю, что кучки невозможны.

2 Экспертное мнение

Премудрый Ква ответил Олег Сазонов

2015-01-26

# 42939879

Теорией Эволюция была во времена Дарвина. Сейчас это уже не теория, а неоспоримый факт.

4 Экспертное мнение

Премудрый Ква ответил Валерий Ким

2015-01-26

# 42939979

"До настоящего времени таких артефактов не обнаружено"

Да всё давно найдено и доказано. Просто вы - тупой и не хотите учиться. Вам проще деградировать до уровня иудея двухтысячелетней давности, чем прочитать научную статью об антропогенезе или палеоантропологии.

4 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Премудрый Ква

2015-01-26

# 42940518

Это верно, но для дураков нет ничего неоспоримого.

1 Экспертное мнение

Владимир Кудров ответил Валерий Ким

2015-01-26

# 42941374

Валерий!

Конечно, Вы вряд ли в природе видели ископаемые останки организмов различного возраста.

Но неужели ни разу не бывали в палеонтологических музеях?

0 Экспертное мнение

Владимир Кудров ответил Лободин Виктор

2015-01-26

# 42941789

А из библейских утверждений, Виктор, догмы допустимы?

2 Экспертное мнение

Владимир Кудров ответил Михаил Керсонов

2015-01-26

# 42942121

Валерий не назвал имя индийского ученого, и судить о его мнении трудно. Возможно этот ученый из теологов, так от них любой художественный прием можно ожидать.

2 Экспертное мнение

Валерий Ким ответил Олег Сазонов

2015-01-28

# 42986312

Теория креационизма - это библейская сказка на научный лад. Мол, когда-то Бог создал абсолютно гармоничный мир, а потом отошел куда-то по своей нужде (наверно веревку проглотил). И в его отсутствие гармония рушится и мир деградирует. Так, что и теория эволюции, и креационизм, и коммунизм, а в физике теория биг-бом и СТО - все это несусветная лапша на уши обывателю. Из глубин веков звучит: МИР ЕДИН, И ВСЕ В НЕМ ВЗАИМОСВЯЗАНО, и сегодня все мы соглашаемся: да, в этом детерминированном мире невозможно нарушить тем паче изменить естественную последовательность событий, как говорится, против судьбы не попрешь, все предзадано и исполняется неукоснительно фатально. И уже есть соответствующая теория природы и модель мироздания, в рамках которой последовательно и логично объясняется практически все.

0 Экспертное мнение

Валерий Ким ответил Премудрый Ква

2015-01-28

# 42986745

А вот партизан так хочет учиться, что высунул свой нос из лесу. Только учиться - это не брать на веру и попкой талдычить что подсунули, а включать мозг и вникать в суть. Возможно, я зря пытаюсь согнуть твою извилину, тем не менее, уповая на чудо, дам пример критического мышления. Рассмотрим любое животное с позиции ТЭ, например, электрического угря, который добывает пищу высоковольтным эл. разрядом. Итак, жили-были рыбы, которые мало чем отличались др. от др. И вдруг случайно у одной рыбы по примеру молнии (приспособляемость) появилась способность вырабатывать эл.импульсы. А поскольку об изменчивости говорить еще рано, то, разумеется, это не киловольты, а несколько вольт. Но потом в силу наследственности произошли физиологические изменения и сегодня эл.угорь убивает разрядом в несколько киловольт. Ура! ТЭ в действии. Но гладко на бумаге, а забыли про овраги. Предкам угря разряд в несколько вольт абсолютно бесполезен, значит, они должны были или умереть с голодухи или добывать пищу другим способом. Но тогда по ТЭ именно этот другой способ должен был закрепляться и передаваться наследственностью с соответствующей изменчивостью. Т.е. сегодня это должен быть вовсе не

0 Экспертное мнение

Валерий Ким ответил Валерий Ким

2015-01-28

# 42987181

электрический угорь, а что-то другое. Но по факту эл. угорь есть, и здесь стоит задуматься о рационализме в природе: функции полезны только тогда, когда они действенные. А это автоматом означает, что способность была изначально или изменение произошло скачком, причем, целенаправленно, а не случайно. Но тогда надо выкинуть ТЭ. С другой стороны, поскольку в ТЭ не оговариваются исторические периоды развития, то, надо полагать, что эволюционные процессы происходят везде и сегодня. Т.е. сегодня мы должны лицезреть весь спектр эволюционирующих видов. Понятно, изменились климатические у словия - вымерли динозавры, но где спускающиеся и уже спустившиеся с деревьев обезьяны? А знаете ли вы, что если следовать ТЭ, то на Земле может быть только царство Вира? Поскольку совокупная масса микробов и бактерий в нескольку раз больше совокупной массы млекопитающих, то они должны сожрать все и вся. Потому что их жизнестойкость много выше любого животного вида, а от их агрессивного проникновения нет никакой защиты. Почему эволюция выразилась только в ужасе перед эпидемиями и мором, но не в физиологических защитных функциях? Так, что выбросьте ТЭ на свалку и не морочьте себе голову.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Валерий Ким

2015-01-28

# 42989181

Наука не ориентируется на уши обывателя. Обыватель для нее не существует. Ну разве что, как досадная ошибка природы.

Поэтому, когда я тут встречаю очередной вопль про то, что наука кому-то вешает лапшу, я равнодушно прохожу мимо.

1 Экспертное мнение

Премудрый Ква ответил Валерий Ким

2015-01-28

# 42997209

Млекопитающие, на нижнем уровне и есть симбиоз клеток, бактерий и микробов, объединившихся для того, чтобы противостоять внешним угрозам, в том числе и бактериологическим (выработка новых, ранее не существовавших антител для борьбы с ранее не встречавшимися вирусами). Об этом механизме вам лучше побеседовать с вирусологами. Это отдельный, большой вопрос. Но то что вы не осознаёте этой защиты, вовсе не означает, что её нет.

...

"надо полагать, что эволюционные процессы происходят везде и сегодня. Т.е. сегодня мы должны лицезреть весь спектр эволюционирующих видов."

Как раз именно это мы и видим. Тех, которые успел приспособиться к существующим на данный период, условиям. А кто не успел (при быстром изменении условий) - вымер.

Эволюцию никто не отменял. Этот процесс продолжается и сейчас, просто это не быстрый процесс. Тем не менее, каждое новое поколение немножко отличается от предыдущего. У бактерий это происходит значительно быстрее и наглядней. Но если внешние условия не меняются, механизм приспособления не активен.

Не понятно, чего вы хотите от обезьян. Их много разных видов. Собственно, Человек и есть один из видов обезьян.

0 Экспертное мнение

Показать 16 ответов

Свернуть ответы

Агафья Антропова

2015-01-26

# 42940580

Интересно, кем была обезьяна, когда она "выходила" из воды? Она же тоже кем то другим была раньше. Только про обезьянок и знаем, благодаря Дарвину. Спасибо Дарвину, открыл всем ученым глаза на всю оставшуюся жизнь. Дарвин-Дарвин, как тебе повезло!!! Тебя никто никогда не переубедит уже. Чем дальше развивается биология, тем мы больше и больше ЗНАЕМ, черпаем и черпаем новые знания Дарвина. Черпать - не перечерпать, размышлять и размышлять, но дальше обезьянок - ни шагу в прошлое. Кем мы были до обезьянок, кто-нибудь может подсказать? Крокодилами, наверное, или рыбоногими какими-нибудь... Я хоть пытаюсь шутить, но не вижу дальше своего обезьяньего мозга, впрочем, как и все ученые - кем мы были до обезьянки??? Долбасить про обезьянку бесконечно любой может, мы согласны уже, что она наш предок. А ее-то предки кто, тоже обезьянки? Она сразу, целиком социально народилась на планете, а потом деградировала в человека?

0 Экспертное мнение

Премудрый Ква ответил Агафья Антропова

2015-01-26

# 42941165

"кем мы были до обезьянки?"

Звероящерами. Но это были не мы, а наши очень далёкие предки. Вас это беспокоит?

1 Экспертное мнение

Агафья Антропова ответил Премудрый Ква

2015-01-26

# 42941399

Ответ принят. Главное, ДНК чтобы совпадало со звероящерами.

0 Экспертное мнение

Владимир Кудров ответил Агафья Антропова

2015-01-26

# 42941532

Сходите, Агафья, в палеонтологический музей, может быть проясните себе вопрос появления человека.

Да и научных книг, толково объясняющих появление человека немало.

3 Экспертное мнение

Сергей Марарескул ответил Агафья Антропова

2015-01-26

# 42941739

процесс долгий и плавный без четких пограничных состояний. про теорию нечетких множеств слышали?

Хотя, судя по вашему комментарию, навряд ли

0 Экспертное мнение

Агафья Антропова ответил Владимир Кудров

2015-01-26

# 42942236

Читывали в свое время и такие книжки... Но там только про обезьянку и первобытных, да места обитания . Учебники решили с нее отсчет взять - и точка. Вот и говорим теперь только про обезьянок. А зря, многое бы пересмотрели, глядишь - и истина на поверхности. Интересно, какой самый близкий к человеку звероящер... :-)

0 Экспертное мнение

Агафья Антропова ответил Сергей Марарескул

2015-01-26

# 42942829

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Агафья Антропова ответил Сергей Марарескул

2015-01-26

# 42942996

Просмотрела про теорию, прикинула, уяснила - все в этом мире относительно и приблизительно, вместе с этой теорией, если даже, параллельные пересекаются, как нам учитель в школе говорил. Я не математик и не биолог, но читать подобные статьи- очень занятно и интересно. Не надо быть сухарями, господа ученые, иногда юмор нас отличает от обезьянки и динозавра. А про обезьянку - так вообще хочется и хочется говорить, особенно, когда уясняешь себе, что ты только от обезьяны произошел и никаких гвоздей. Не было больше животных до нее. Отсюда (от нее) и отсчет пошел щелкать. Это принято за эталон, отсчет от обезьяны? Я лично - сразу от звероящера бы счетчик включила. Жаль, Ломоносов не слышит, ругался бы поди на меня. :-)

0 Экспертное мнение

Сергей Марарескул ответил Агафья Антропова

2015-01-26

# 42943311

Простите, но юмор в другом отделе

"когда уясняешь себе, что ты только от обезьяны произошел и никаких гвоздей"

Это шутка?

0 Экспертное мнение

Агафья Антропова ответил Сергей Марарескул

2015-01-26

# 42943649

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Сергей Марарескул ответил Агафья Антропова

2015-01-26

# 42944118

обсуждают, даже видео на эти темы есть

0 Экспертное мнение

Владимир Кудров ответил Агафья Антропова

2015-01-26

# 42944168

Звероящеры слишком далекие предки человека. Да и с обезьянами мы всего лишь в некотором родстве. Просто общий обезьяноподобный предок нас связывает с ними. Именно это утверждал Ч. Дарвин, а не то, что человек произошел от обезьяны, как приписывают ему люди, не знакомые с трудами ученого.

3 Экспертное мнение

Показать 11 ответов

Свернуть ответы

Иван Соколов

2015-01-27

# 42957249

Человек стал человеком, когда в тело вселилась душа. У австралопитека генотип человека?

0 Экспертное мнение

Сергей Марарескул ответил Иван Соколов

2015-01-27

# 42959352

теория эволюции религиозные домыслы не рассматривает

0 Экспертное мнение

Иван Соколов ответил Сергей Марарескул

2015-01-27

# 42965776

При чем здесь религиозные домыслы? Есть философы прошлого и настоящего, у которых этот вопрос глубоко изучен.

Или - не читал, но против?:)

0 Экспертное мнение

Сергей Марарескул ответил Иван Соколов

2015-01-27

# 42965960

Читал. К рассматриваемой теме это не имеет отношения

"Или - не читал, но против?:) "

наглость духовных неофитов меня уже не умиляет. брысь

0 Экспертное мнение

Иван Соколов ответил Сергей Марарескул

2015-01-27

# 42967315

"Брысь" - знакомый почерк атеиста:)

0 Экспертное мнение

Сергей Марарескул ответил Иван Соколов

2015-01-27

# 42967569

А смысл? Вы прочитали пару книжек, прониклись. Потянуло вас на духовность и решили, что посвященный.

А богомерзкие атеисты по природе своей ущербны, не читали, не понимают .. и прочая

Зачем мне это? Информации от вас ноль

0 Экспертное мнение

Иван Соколов ответил Сергей Марарескул

2015-01-27

# 42967857

Вопрос был, конечно, по материалу, представленному для рассмотрения. Автор ролика, не смотря на своё ученое звание, что-то промямлил не внятное на эту тему.

Хамский стиль общения отличает любого атеиста от разумного человека, вот о чем я.

0 Экспертное мнение

Сергей Марарескул ответил Иван Соколов

2015-01-27

# 42967918

идите, духовный. добровольные идиоты меня не интересуют

0 Экспертное мнение

Сергей Марарескул ответил Сергей Марарескул

2015-01-27

# 42982779

Удивительно духовный Иван Соколов, запредельно духовный .... идиот :)

0 Экспертное мнение

Показать 8 ответов

Свернуть ответы

Владимир Щербина

2015-01-27

# 42972976

Допускают ошибку и дарвинисты, и креационисты. Или по другому: частично правы и те, и те. Теория Дарвина ВЕРНА, но она не учитывает один нюанс, который просматривается у креационистов: поворотные этапы эволюции происходили в РЕЗУЛЬТАТЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ сил метафизического мира. Главная цель эволюции - ВЫВЕДЕНИЕ волевого существа. Собственно, для этого и затевался весь этот спектакль под названием ЖИЗНЬ на планете с учётом её условий. А дальше и в частностях - всё исключительно по Дарвину.

0 Экспертное мнение