Записки негативиста: Адепты святой непогрешимости
На модерации
Отложенный
Вчера кто-то скопипастил мой текст на ньюсленд. Среди прочего попался такой комментарий:
Софья Романова - перед тем как судить о других, с начало б за собой понаблюдали. Не знает эксель? Это действительно беда, особенно в сравнении с настоящим текстом, где четко прослеживается отсутствии знаний русского языка, правильности и лаконичности написания текстов.
Весь текст можно даже не читать, достаточно первого абзаца.
Это не единственный комментарий такого типа, который я получала за все время. Резюме: человек даже не потрудился прочитать текст, но уже решил, что обладает достаточным пониманием написанного, чтобы высказать свое аффторитетное мнение. Причем, указывая на безграмотность и незнание правил русского языка, сам комментатор продемонстрировал отнюдь не образец написания "настоящего" текста. "с начало" - первое, что бросилось в глаза. А связь слов в третьем предложении - вообще на высоте. Не с первого раза поняла, в чем смысл - но это, конечно, потому что я тупая, а не автор коммента - безграмотный идиот. И такие - совсем не штучный товар.
Меня всегда удивляла святая уверенность некоторых индивидуумов в собственной непогрешимости (не путать с обоснованной уверенностью в себе). Т.е. они абсолютно уверены не в том, что они не ошибаются, а в том, что они НЕ МОГУТ ошибаться. Вообще. В принципе. Перед тем, как строчить подобные отзывы, может, стоит хотя бы свою орфографию проверить? Накарябать какое-нибудь сложное, однажды услышанное слово, даже не проверив, как оно пишется, и не поинтересовавшись значением - легко. А потом зявить, что Википедия и БСЭ составлялись идиотами, которые ничего не понимали, если кто-то вдруг ткнет носом в столь непростительный другим грех.
Критиканством занимались очень многие комментаторы, полагаю, даже не пробежавшись по тексту по диагонали. Часть из них как раз распиналась, что перевелись хорошие авторы, а все нынешние - ущербные графоманы, не умеющие выражать мысли. Пару раз я добивалась ответа, кто есть, по мнению комментатора, хорошие аффтары. И кого мне называли? Толстого, Булгакова, Пушкина. Мол, на них равняйся!
Серьезно? Т.е. знатоки русского языка и изящной словесности не понимают отличия современного блога от классической литературы и (пусть даже) публицистики литературных мастодонтов прошлых веков?
Мне, что, предлагается написать "Войну и мир" и впихнуть это в формат краткой заметки? Хоть бы, не знаю, Шукшина, Чехова, Зощенко в пример приводили - ну, мастеров краткого жанра.
Но критикан-комментатор, довольно урча, поглаживает себя по головке - "Срезал!" Да-да, вспомним классическую литературу. Неоднократно даже меня пытались выставить Глебом Капустиным - хотя, вроде как, это мне устраивают допрос с пристрастием, доказывая свое надо мной превосходство, а не наоборот.
О, а эти оригинальные и умные обвинения в гордыне и хвастовстве! Естественно, я пишу только лишь для того, чтобы показать, что я умнее других. Ведь я могу писать - а это уже повод обвинить меня в том, что я не уважаю других. Я умею писать грамотно - это вдвойне оскорбительно. Я не соглашаюсь с каждым, кто решил бездоказательно заявить, что я не права, и при этом посчитал излишним привести какие-либо аргументы - высокомерная сволочь! Ребятки, то, что я на что-то там претендую, - придумали вы сами. Очевидно, потому что я неким образом заняла то место, на которое претендовали вы.
Некоторые эстеты начинают упрекать меня в использовании просторечных выражений. Использовала и использовать буду. "Потому что я так вижу!" Знаете, как лучше? Почему же ваших гениальных творений я не вижу не только в Главной Ленте, но и в вашем собственном блоге? Не хотите тратить свой талант на такое дерьмо, как блог? Ну, продолжайте растрачивать свой бесценный дар на написание вот таких комментов.
Я понимаю, что подавляющее большинство посетителей подобных сайтов ходит сюда не дискуссии вести, а развлечься, почесать ЧСВ, сбросить пар и негатив, но я уже просто устала от идиотов. Почему бы не найти себе противника по зубам (действительно безграмотного и недалекого), а не пытаться выставить таковым меня? Вам все равно это не удается, вас поддерживают такие же безграмотные и недалекие, как и вы сами, а адекватные люди просто игнорируют эту очевидную блажь.
Те, кто узнал себя и сразу же завелся - милости прошу в комментах настрочить свой убогий комментарий, в котором будут соблюдены все те принципы, о которых я тут писала. И не забудьте, получив адекватный ответ, возопить о том, что вам нахамили. Вы не хамите, вы режете правду-матку, а хамят исключительно другие.
Комментарии
Но без горькой пилюли я не могу вас оставить - к сожалению, темы, по которым вы пишете свои тексты, отличаются мелкостью. Она просто бросается в глаза - если вы почитаете и спокойно проанализируете комментарии, вы это сами поймете. Другой сильный недостаток - слабость внутренней логики и связанности, изложения материала.
Если бы вы читали больше хорошей литературы (и философии - дабы устранить недочеты в логике) - ваша творческая способность только бы выиграла от этого.
Желаю творческих успехов! Совершенно искренне.
Мораль: что бы ты ни делал, всегда найдутся те, кто будет тобой недоволен. Всегда скажут, что лучше бы ты... Поэтому все советы весьма и весьма условны, даже если даются из благих побуждений.
Вы так и не поняли, что я изначально не ставила перед собой цели писать на КРУПНЫЕ темы. Быть 100500 умником, настрочившим свое мнение про Донбасс или политику Путина? А им есть дело до моего мнения? Что-то я сильно в этом сомневаюсь.
По поводу "хорошей литературы" - следует выражаться более конкретно, а то что-то сродни "ориентироваться на хороших авторов". Для кого-то и Донцова хороший автор (Эк завернула!), кто-то с гордостью ткнет Ницше (весьма спорная кандидатура по части логики и связности). Так что желательно побольше конкретики в советах.
"Хорошая литература" - это та, которую само сообщество литераторов считает хорошей. Донцову не читал - ничего не могу сказать, вполне допускаю, что она умеет писать.
Насчет конкретной литературы - не думаю, что я здесь хороший советчик - сейчас в основном читаю англоязычную литературу в оригинале. Нравится, как пишет G. R. Martin - Игра престолов, и Jeff Lindsay - серия романов про Декстера.
Если говорить про современную русскую литературу - Вл. Сорокин и Пелевин. (Мих. Шишкина, к своему стыду, не читал, стоит на очереди). Из классики - Толстоевского читать тяжело из-за вязкости и тяжеловесности текстов, особенно Толстого. Но Толстой и Достоевский искупают тяжеловесность сутью, значением тем.
Насчет того, что "всегда найдутся недовольные" - это факт. Конечно, если распирает, надо писать. Только отбрыкиваться от критики не стоит. Рефлексирование - необходимое профессиональное качество любого литератора. Без этого никак.
http://maxpark.com/community/1851/content/1846253
И еще
http://maxpark.com/community/1740/content/1866027
Если что, ссылки внизу.
ЗЫ. Критиковать гораздо легче, чем творить самому - я про это в курсе, если ЧО :-)
От критики я и не отбрыкиваюсь. Только где критика? Где аргументы, примеры, предложения? "Критикуешь - предлагай!" А здесь критика сводится к воплям "аффтар-дурак!"
Речь про книги. И не про подражание, а про пример стиля и нити повествования.
Насчет "автор - дурак" - это вы у меня не могли прочитать. Я вам указывал на конкретные вещи. Повторяться не буду.
В том, что вы написали, нет конкретики. Просто общие, пространные рассуждения на тему "я не знаю, как, но не так и не столько!" Ну, а про недостатки и достоинства - нередко получается, что то, что один считает недостатком, для другого является достоинством. В предвзятости, необъективности и постоянной противоречивости высказываний людей я убедилась уже давно.
Второй текст читается очень сложно, и дело в не стиле или в том, что "многа букаф", а в том, что весь текст идет сплошняком. Неплохо бы разделять на абзацы, чтоб глазу было за что уцепиться.
Про деление на абзацы полностью согласен - конкретная оплошность, не уследил, когда постил, местный редактор текстов иногда такое творит.
То, что темы мелкотравчаты, прослеживаются пробелы в логике изложения, это разве недостаточно конкретно?
А про "Про книги сказали ..." это из серии "Карузо, Карузо... Мне сосед напел - ничего особенного". Кстати, я не утверждаю, что названные мной книги - универсальный образец для всех пишуших. Вы спросили - я ответил. Естественно, привел примеры того, что я читал сам.
- выпячивание своей личности - причем по смешным поводам
- неумение видеть суть в описанных ситуациях
Естественно, это мое субъективное суждение, не претендующее на абсолют. Но примерно про тоже вам писали и другие люди.
А суть... А суть они в песок, как говорится. Так что поосторожнее с подобными обвинениями.
Когда я пишу какой-то текст (секрет открываю), я закладываю в него заранее определенные противоречия. Человек, хотя бы немного напрягший извилины, их непременно заметит. И их замечают. Единицы. Очень редко. Остальные следуют принципу "в огороде бузина, в Киеве дядька", да еще и утверждают, что это я страдаю отсутствием логики. Нет, с моей логикой все в порядке. Не извольте беспокоиться. А вот вам бы следовало ее немного подтянуть. Почитайте учебники по логике, что ли)))
Насчет "посмотрим, как вы воспринимаете критику" - вообще-то, один нюанс уже был - я полностью согласился с плохой читабельностью из-за отсутствия абзацев.
Опять история про бузину и дядьку.
Естессно, Вы согласились, поскольку мое замечание было совершенно объективным и касалось того, что есть реально, а не попыткой приписать какие-то абстрактные прегрешения!
"нашел в Интернете электрический адрес Венского политехнического музея"
Электрическими бывают утюг, розетка, счётчик, и т.п. думаю, что Вы поняли какое прилагательное лучше подойдёт к слову "адрес" в данном контексте. Эту ошибку назовём лексической, языковой.
Если говорить о стиле - тяжеловат. Логика в порядке. Манера изложения несколько назидательна, как впрочем и Ваши комменты.
В общем и целом читать можно, но несколько утомляют излишние подробности, например про направление пришивания кармана к пальто (или куртке).
Ещё такое замечание, в тексте смешаны термины (названия программ, фирм, собственные названия) на английском и русском языках. Тут надо было придерживаться единого стиля: либо всё калькирование на русском, либо все языковые реалии давать на оригинале.
Что хочу ещё добавить. Вообще было интересно (т.к. я тоже через всё это прошёл, особенно умилило воспоминание о незабвенном Лексиконе - первом рабочем компьютерном инструменте за использование которого уже полагалась зарплата :) И что, самое интересное, буквально последние дни тема про Linux меня самого стала охватывать. Хочу попробовать, посмотреть что за зверь. Теоритически знаю, но ни разу реально не работал в этой операционке. Так что статья попутно дала лишний стимул :)
Как говорят жители туманного альбиона: there's a great difference between them.
Комментарий удален модератором
Я думал, намереннось такого словоупотребления не вызовет сомнений - я же не иностранец, чтобы совершать подобные ошибки - и человек, компьютерно-грамотный, что можно было бы понять из второго текста про Линукс. Слово "электрический" было употреблено в сочетании с "адресом" для создания комического эффекта. Т.е. можно было бы обвинить в претенциозности (напр) или чем-то еще - но не в языковой ошибке.
В оригинале: The Good, The Bad and The Ugly. А если уж совсем быть точным, то и канонический перевод названия фильма не точен. Т.к. у английского слова "ugly" иное значение, нежели злой. Можно допустит, но с очень большой натяжкой.
Согласны, как человек читающий английскую литературу в оригинале?
Спасибо, исправил. Насчет "ugly" - посмотрел в Oxford Advanced Leraners' Dictionary - второй значение "Hostile or threatening" - т.е. "злой" вполне справедливо, без осообых натяжек. Кстати, оригинальное название - не английское, а итальянское - "Il buono, il brutto, il cattivo." - последних два слова гугл переводит, как "плохой".
http://maxpark.com/community/1851/content/2482680
Потратил пару минут, скопипастив в Ворд текст с характерным названием "Чем вы хуже, тем я ценнее" на предмет вхождений слова "я" со словоформами. Результаты:
Число слов: 522
из них "я": 40
---------"меня":4
--------- "мне": 6
Т.е. чуть меньше 10 (!) % (40 + 6 + 4)
По-моему, здесь "о себе" безо всяких "как бы".
И правильно. Незачем человеку, самостоятельно освоившему целый Эксель, читать про то, как кто-то пробует новую операционную среду - так можно и комплекс неполноценности заработать. Не нужно вам это. А то получится жуткая мешанина из комплекса неполноценности и самолюбования.
Среда для меня не новая, хотя продвинутым юзером не являюсь. Просто тема не интересная. И пишете Вы, чего уж там, тоже не интересно) И разгребать сплошной текст неохота) Куча НО, короче. Смиритесь)) Такое бывает)
Кстати, вняв критике, текст я разбил на абзацы.
При чем здесь ВЫ???? Я вообще-то про себя писал - она ДЛЯ МЕНЯ была новая (когда-то).
Кстати, это лежит полностью в разрезе обсуждаемого вами вопроса про "Чем вы хуже, тем я ценнее".
Только я называю это самообразованием. И не пытаюсь сравнивать свои достоинства с недостатками других.
Боюсь только, что скоро мы как автора Вас потеряем. Мало кто надолго выдерживает напор неизбежного негатива.
Крепких Вам нервов.
Может, убежденный "негативист"? :-)
В каждой шутке...
Чувствую, я из другого теста, чем автор. Но с ней можно спорить. А это уже в МП - бесценное качество.
Не с каждым она и говорить-то нормально будет.
На любую критику - у неё негатив.
Оттого, видно, и "негативистка"?
А, если Вам также резко ответят, то и хамите часто.
А хамить, обращаясь на Вы, здесь уже давно принято. Так что снова - совершенно предвзятое и необъективное мнение, выдающееся за истину.
И - поменьше смайликов. Они для тех, кто не может точно выражать свои мысли - либо для СМСок. Такому талантливому автору, как вы, они не к лицу.
Шутка.
Вообще-то за мной водится грешок - давать другим советы, когда у самой кишка тонка таким советам следовать. )
"Смайлики означают, если еще непонятно, что я перехожу в режим стеба)))
Да вы чо??? Кто бы мог подумать???
увидел, но ничего критического там не обнаружил.
Читатели временно (надеюсь) разбежались, устав от политического троллинга.
Может, снова вскоре соберутся в дружную, но сварливую семью.
А авторского нейтрального материала здесь всегда нехватка.
--------------------------------
НЕ плачь .
----------
Только что получено экстренное сообщение из Израиля !
Срочный перепост !
Бригада молдаван-нелегалов заштукатурила Стену Плача.
Комментарий удален модератором
Это он, это он -
Социолог и шпион!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
http://maxpark.com/community/1851/content/1846253
и
http://maxpark.com/community/1740/content/1866027
Просто любопытно стало.
Комментарий удален модератором
столкновение даниила галицкого с тамплиерами!!!
это супер!
это фоменковщина в самой ядреной форме.
Комментарий удален модератором
"Те, кто узнал себя и сразу же завелся - милости прошу в комментах настрочить свой убогий комментарий, в котором будут соблюдены все те принципы, о которых я тут писала. И не забудьте, получив адекватный ответ, возопить о том, что вам нахамили. Вы не хамите, вы режете правду-матку, а хамят исключительно другие."
Не очень много дождётесь, после Ваших слов в адрес пользователей, восторженных криков "ОДОБРЯМС"!
Кто Вам сказал, что я жду одобрямсов? Хотела бы одобрямсов, писала бы о том, как прекрасно жить в мире, как тут все правильно и справедливо - и получала бы такие же лицемерные лучи добра в ответ.
Допустим у Вас скопировали текст (ненавижу иностранные словечки) и что, из-за этого Вы решили поднять шум, а зачем? Привлечь внимание или запретить перепечатывать текст на Newslande, можно просто без шума и пыли обратится к модераторам NL и текст бы удалили. Да кстати, если Вам так жалко своих бессмертных произведений, почему не опубликованно имя или позывной воришки?
Зачем Вы её так унижаете, она что моложе и красивей или что ещё страшнее умнее Вас, а Вам это ох как не нравится! Извините и не обижайтесь, но так поступают только неудачники. Так же нельзя слёту ставить клейно "дура", а Вы сами когда перешагнули порог фирмы не чувствовали себя .... или Вы сразу стали тем кто Вы есть сегодня, без шишек и синяков?
Во вторых, постарайтесь реже переходить на личности и передёргивать слова.
И в третьих, пишите себе на здоровье, только старайтесь в начале текста не поливать героя грязью, а в конце отмывать.
Вся Ваша ирония похоронена в себялюбии!
Довольно вежливо и снисходительно.
Этим и заканчиваете.
Слово "снисходительно" посмотрите в словарях.
"Во первых, я старше Вас и скорее на много, мне далеко за шестьдесят!
Во вторых, постарайтесь реже переходить на личности и передёргивать слова.
И в третьих, пишите себе на здоровье, только старайтесь в начале текста не поливать героя грязью, а в конце отмывать."
Снисходительным называют выражение лица, манеру общения, поведения человека, который относится к кому-либо, чему-либо одновременно покровительственно и пренебрежительно.
А вообще - явно видно, что вы просто тролль. С недавних пор с такими разговор короткий. Так что снисходительно (в первом смысле этого слова) я к вам относиться не намерена.
От позитивиста и романтика:))))))
Отдаю 1- место таланту, 2-е интересу к теме, 3-е трудолюбию.
Толстой вон какой трудяга (сколько он переписывал Войну и мир?), а Чехова читать интереснее...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Например. Если на афише фильма мы видим надпись "мистический триллер", то нормальный человек не будет ждать веселья.
А ещё. Помните как слепые спорили что такое слон? Тот, кто ощупал ногу,говорил, что он похож на тумбу, тот, кто потрогал за хвост... и т.д. Тут похожие споры идут.
Если двое спорят что они видят: один видит деревья, а другой видит лес. Кто прав?
Дело мастера боится :-)
Комментарий удален модератором
Авторша не пробовала "примерить" это на себя?
Или, главное осудить других?
А, кто свои недостатки будет исправлять?
И очень умиляют меня от таких комментаторов-критиканов "высокохудожественные" сообщения с использованием лексики гопников.
Как там вы сказали? "Слив засчитан"?
Резюмируем: "на просьбу подтвердить свои слова испытуемый ответил уклонивым отказом".
А должен? Искать подтверждения ВАШИМ словам? Серьезно?
===========
Звучит как-то двусмысленно-порнографически. Может надо было написать "поглаживает себя по головушке"? :))
Улыбнитесь, махните рукой и скажите: "Ну и фиг с ним!" И всё, как рукой снимет. ))
А публика уже устала от козопаса с синдромом д'Артаньяна.
Спор - это, по сути, перетягивание каната. Как можно тут определить, кто прав, а кто - нет? Кто сильнее, наглее что ли? Разве тут "истин" для спорящих можно обрести? :-)
Прежде чем кидаться в споры, сначала нужно понять, что автор хотел сказать. А трудно понять - спроси, ответ всегда будет по существу. Ну, а когда понятно о чём идет речь, тогда и разговор будет (может быть) по существу темы.
Так что я тут тоже негативист, ибо вижу вот такую негативную закономерность. :-)
Когда впервые прочитал на Лукморе трактование значений этого термина - понравилось. Точно описывает пустопорожние споры с подтекстом "сам дурак".