Россия, куда идёшь?

По марксистской теории, пролетарские революции происходят в промышленно наиболее развитых странах - там, где капиталистические производственные отношения оказываются слишком узкими для бурно выросших производительных сил и превращаются в их оковы и где капиталисты становятся тормозом развития и их заменяет у руля власти квалифицированный пролетариат.,который делает это путём захвата гос.власти, и после небольшого переход.периода гос-во с его функциями подавления(полицией, армией) отмирает

Так осуществляется по замыслу Маркса переход к комм.обществу

.Но в действительности "пролетарские" революции происходили в странах,где пролетариата либо не было вовсе,либо он был слаб и где в общем то и кап-м был неразвит,т.е.е ни о каком длительно существовавшем социалистическом гос-ве речи не было.

 Поэтому реальный социализм,созданный в СССР,это не то общество, которое прорицали Маркс и Энгельс -это власть политбюрократии(господствующего классса общества) и управление им через мощное централизованное государство с ещё более обширным, чем при кап-ме армией и полицией для подавления населения и это скорее похоже на феодальную средневековую деспотию,где от имени царя,короля господствующий класс эксплуатировал производителя посредством госаппарата.

Поэтому , по-моему главный парадокс событий октября 1917 года заключался в том,что— лидерами антибольшевистского сопротивления сторонники социализма, симпатизировавшие коммунистическому идеалу, — социалисты-революционеры (эсеры) и социал-демократы (меньшевики).Но они видели, что путь к социализму — обществу без господствующего над трудящимися класса — лежит через демократию и согласие большинства трудящихся.

Самым страшным для социалистов было допустить раскол среди самих трудящихся масс. Если они передерутся, начнется гражданская война, власть окажется в руках военных, и выиграет российский Бонапарт. А вот большевики как раз не боялись гражданской войны, надеясь увлечь на свою сторону большинство рабочих и значительную часть крестьян — с такой силой никакая «реакция» не страшна.

Дело в том, что социально-экономический кризис и усталость от войны достигли таких масштабов, что миллионы людей переходили из-под влияния умеренных социалистов (эсеров и меньшевиков) под руку радикалов — большевиков и анархистов..

А умеренные социалисты откладывали все преобразования «до Учредительного собрания,а жизнь заставляла народ требовать их максимально быстрее.Поэтому Большевистский переворот протекал в условиях равнодушия тех сил, которые спустя год будут вести с большевиками войну не на жизнь, а на смерть.

А осенью 1917 г. «расчетливые» политики были уверены, что большевистская авантюра не может продлиться долго. Правительство Ленина или падет под ударами контрреволюционеров, или уступит власть Учредительному собранию.

Совнарком, созданный 26 октября 1917 года на Втором Всероссийском съезде Советов был «Временным» — до созыва Учредительного собрания.Но вот наступил срок выборов в УС назначенный ещё прежним ВП.

Выборы большевики проиграли,за правых эсеров проголосовало более половины выборщиков . Это значит,что они (выборщики) высказались пусть даже за социализм, но не большевистской закваски и Россия вполне могла стать социал. демократической страной и вся история и мировая в том числе могла бы пойти иначе.

Но большевики пошли другим путём, разгон УС был первым шагом по скатыванию страны к гражданской междуусобице, разгону других партий и последовавшим за этим на долгие годы диктатуре одной партии и вышедшей из её недр партбюрократии с её лидером Сталиным, не допускавшей даже внутрипартийных дискуссий и уже в 20-е - 30-е годы и окончательно в послевоенные годы в СССР сформировалась и выделилась особая партийно-бюрократическая прослойка - "номенклатура", как они себя сами назвали , или "новый класс", как их назвал Джилас.

 Существовала только единственная правда- в лице правды КПСС или если определить более точно партноменклатуры в чьих интересах и проводилась внутренняя и внешняя политика

В результате победила Сталинская модель социализма(общество без демократии, с мнимым гражданским согласием,поддерживающимся лишь диктатом из центра с тоталитарным господством партбюрократии) ведь после победы социалистической революции аппарат компартии особенно при Сталине превратился в новый правящий класс(класс партийной бюрократии),который монополизировал власть в государстве и якобы от имени народа проведя национализацию присвоил себе всю государственную собственность и в результате владения всеми орудими и средствам производства новый класс стал классом эксплуататоров, поддерживающим свою диктатуру методами террора и тотального идеологического контроля.

 Югославский коммунист Анте Силига после ряда лет работы в СССР, а затем ссылки писал в своей книге, опубликованной в Париже в 1938 году: в СоветскомСоюзе правит "совершенно новый класс - бюрократия коммунистов и специалистов".

Такой строй(реальный социализм) вовсе не является более прогрессивным по отношению к с кап-му с его экономическим принуждением, это скорее шаг назад к феодализму ведь при таком строе нет ни свободного рынка ни демократии как при капитализме на смену которому по законам истор. разития должен был бы придти более прогрессивный строй.

Эпоха раннего (классического капитализма) это «буржуазия — пролетариат»,но сегодня капитализм не тогдашние обездоленные пролетарии 19 века, и рабочие в развитых пром. странах по уровню доходов входят в «средний класс» (они владеют акциями предприятий) и далеки от идей классовой борьбы и их вполне устраивает наличие частной собственности,которую никто уничтожать и близко не собирается .

Никто не расценивает частную собственность как источник эксплуатации, который надо уничтожить(взять всё и поделить, как говорил незабвенный Шариков).

 А Россия в целом была и в 1917 году феодальной страной и социальная структура русского общества оставалась феодальной". (Рабочий класс всего лишь2%) и большевистская революция произошла в России в условиях феодализма и слабых еще ростков капитализма и тем более это относится к таким странам как Монголия еще менее развитой, чем была Россия в 1917 году и все они под "пролетарскими лозунгами" построили гос-ва реального социализма(такого определения даже у Маркса нет,он считал самым важным своим открытием диктатуру пролетариата).

 Ни в одной стране реального социализма такой диктатуры не было, всюду создалась "диктатура над пролетариатом" по выражению Троцкого, т.е диктатура номенклатуры.

Вопрос было ли это госкапитализмом,мне думается это было попыткой построить его, но в результате ведь вначале колхозники не имели даже паспортов,отрабатывали государственную барщину и отдавали полный оброк в закрома Родины.А драконовские рабочие законы ,прикрепляющие работников к предприятиям,потом правда положение несколько смягчилось, но суть осталась той-же внеэкономическое принуждение,как при феодализме,поэтому лично мне думается,что за фасадом реального соц-ма скрыт скорее всего именно феодализм. в новой форме

Какaя экономическая и политическая база у такого " социализма" Сталина? Класс колхозного крестьянства(60-70% населения) -государственные рабы, работающие за трудодни. вряд ли может считаться опорой. Класс промышленных рабочих в крупных городах и на стройках индустриализации .несмотря на низкий жизненный уровнь. но более высокий по сравнению с колхозниками( избежали голодной смерти) - эти были более менее лояльны, хотя конечно среди них большая дифференциация доходов, лишь верхушка и "стахановцы"(как ими становились не мне вам рассказывать) имеют более менее по советским нормам нормальный доход, который всё равно значительно ниже доходов аналогичных рабочих Англии, Франции и США.

Что-же тогда говорить о других нормальных рабочих не "ударниках"( оклад 79 руб у простого рубочего по сравнению с 400-500 руб у управленца) Вопросы истории КПСС. 1989. # 10. с. 108

Да, у партаппаратчиков и руководителей ОГПУ , ВПК и писателей, прославляющих строй всё было иначе,вот они и были главной опорой режима и прославляли его примерно так- же как феодалы прославляли своего монарха, ведь они кормились от его стола и располагали огромными доходами не столько в денежном, сколько в натуральном виде: прекрасные здания, автомобили, дачи, лучшие предметы потребления со всех концов страны и их семьи были освобождены от забот об организации собственного быта в то время когда десятки миллионов простых людей, страдали от бесчисленных нехваток, дефицитов и очередей. Мне лично такое общество напоминает больше всё-таки феодализм с поправкой на современную армию ,не зря ведь "военизированный" стиль одежды, по примеру Сталина был тогда униформой партийных руководителей (хотя гимнастерки, сапоги и другие непременные атрибуты этого стиля изготовлялись для них в спецателье, из импортных материалов и лучшими мастерами) а их квартиры были заполнены унифицированной стандартной мебелью и утварью, на которой (вплоть до простыней и полотенец) ставились клейма или привешивались бирки, указывавшие, что эти предметы быта являются казенной собственностью и напоминало им - движимое и недвижимое имущество, которым они пользуются, передано ему лишь на то время, пока он занимает номенклатурный пост, открывающий дорогу во власть .

 А. Авдеенко, входивший в писательскую бригаду, созданную для написания апологетической книги о "перековке" заключенных на строительстве Беломорканала, так вспоминает свои впечатления от поездки на это строительство: "К перрону подан специальный состав из мягких вагонов, сверкающих лаком, краской и зеркальными окнами и С той минуты, как мы стали гостями чекистов, для нас начался полный коммунизм. Едим и пьем по потребностям, ни за что не платим. Копченые колбасы. Сыры. Икра. Фрукты. Шоколад. Вина. Коньяк. И это в голодный год! Ем, пью и с горечью вспоминаю поезд Магнитогорск-Москва. Одна за другой мелькали платформы, станции, полустанки, разъезды. И всюду вдоль полотна стояли оборванные, босоногие, истощенные дети, старики. Кожа да кости, живые мощи. И все тянут руки к проходящим мимо вагонам. И у всех на губах одно, легко угадываемое слово: хлеб, хлеб, хлеб" Авдеенко А. Наказание без преступления. М., 1991. с. 12-13.

 Да была построена мощная военная империя под названием СССР с ужасающе низким(по сравнению с Западом) уровнем жизни

. Сегодня многие россияне не мыслят своего существования вне имперского военного величия России, и что существуют в мире другие критерии, основанные на суверенитете и уважения к праву других самостоятельно выбирать свой путь и соблюдать права граждан своей страны, прежде чем обвинять других в диктатуре на межд.арене.

Основа для уважения к правам других была заложена ещё в магдебургском праве, которое является формой уже Европейского самоуправления и которому в России места не нашлось. Жители городов, обладавших таким правом, освобождались от феодальных повинностей, от суда и власти воевод, старост и других государственных чиновников.Типичными атрибутами городов, владевших Магдебургским правом, являлись выборные магистрат и трибунал (суд), ратуша (дом правительства), свободы и привилегии, которые в современном понимании и являются атрибутами демократии.Это целая система прав горожан и города в целом в противовес государству.Киев получил Магдебу́ргское право в 1494 году и которое просуществовало до 23 декабря 1834 года, когда по приказу Николая 1 были введены законы Российской империи. http://www.calendarium.com.ua/kiev_poluchil_magdeburgskoe_pravo_1494 Хронология получения городами Великого Княжества Литовского (в основном территория современных Белоруссии, Литвы и Украины) и Венгерского королевства (город Мукачево) Магдебургских прав выглядит следующим образом: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%​BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE

Как видим , здесь нет ни одного города, относящейся к России после Ивана Ужасного ("Страна рабов, страна господ, И вы, мундиры голубые, И ты, послушный им народ"), где было бы самоуправление народа.

 Да , на основе Магдебургского права в 1785 году в России была составлена Грамота на права и выгоды городам Российской империи (также известная как «Жалованная грамота городам») но в 1831 году указом императора Николая Первого Магдебургское право было отменено по всей империи, кроме Киева, где оно сохранилось до 1835 года .

 Это говорит лишь о том, что самоуправление народов несовместимо с методами российской государсвенности ,где власть всегда базировалась на центре, откуда правил монарх при помощи верных ему чиновников государственной бюрократии .

 Эта же схема управления гос-вом была и во времена СССР , где всё решало мнение генерального секретаря и передавалась на места директивным методом .

 Почему так происходит и каковы истоки этого явления?

 Тут понадобится небольшой экскурс в прошлое Московии.

 Истоки русской демократии лежали в вечевом (парламентском) строе Новгородской, Полоцкой, Псковской, Смоленской Руси. Князь избирался на общем собрании, но горожане имели право его переизбрать. Северо-восточная Русь, или Московия, которая на 250 лет ушла в Орду, развивалась иным путем. Вечевого строя в Москве никогда не было.Когда Иван IV Ужасный (историки Екатерины предпочли европейское прозвище московского государя Terrible перевести как Грозный) захватил власть в Москве и Республике Великий Новгород, он следом за Иваном III стал бороться и с русской демократией, распустив вече в Новгороде и Пскове, а члены вече были казнены и вместе с тем были уничтожены свободные права горожан. Когда Орда развалилась, и независимое Московское княжество решило завоевать все близлежащие русские и булгарские земли. Но оказалосы,что Великое княжество Литовское, Русинское и Жмайтское (ВКЛ), в отличие от политически слабого Новгорода, противостояло Москве, сохранив русские государственные границы и земли. Вечевой строй эволюционировал в Магдебургское право —являвшейся формой уже Европейского самоуправления.

Сегодня Россия живёт в оставшемся от наследия СССР "промышленном феодализме" и власти не закона для всех, но власти сильного "атамана"(царя) из центра.

 При этом имеются как свой "царь",свои опричники, так и чиновники, судьи, губернаторы,которые по сути представляют собой тот же класс "служилых людей», что и при Иване IV Ужасном (историки Екатерины предпочли европейское прозвище московского государя Terrible перевести как Грозный) и которые так-же(если не хуже, как при Сталине) ,от имени гос-ва,железной хваткой душат как собственника, который не хочет подчиняться такому диктату гос-ва так и любое проявление мысли, отличной от офф. государственной доктрины .

 Именно такому гос-ву Путина смертельно опасен новый сосед в лице новой Украины, которая собирается жить по правовым еврпейским нормам.

Если Россияне и дальше будут считать, что их путь в будущем связан с абсолютным вождизмом и сильной рукой, то опыт показывает, что это опять путь тирании от Ивана IV Ужасного до нового Сталина.

Последние события Российской политической жизни за истекший год, подтвердили факт, что потребность в абсолютном вождизме и сильной руке у Россиян никуда и никогда не исчезала и поэтому стала возможной сначала тирания Сталина, прикрывавшегося правда популисткими лозунгами и новой идеологией освобождения пролетариата от "буржуйского гнёта" .

Это потребность "сильного гос-ва" в лице нового "верховного правителя - благодатная почва для имперских амбиций в России Путина- этакое превращение "государева раба" в вершителя судеб народов, что ужасно льстит самолюбию раба и делает его "Властелином мира".

 Слава Великому Путину, он "поднял нас с колен" мы опять "великая империя"-будет он восклицать.

 Может именно поэтому после краха коммунизма и неудачной попытки либеральных реформ вытаскивается на свет старая идея богоизбранности и особой миссии Русского народа, 1.Москва – третий Рим.2.Богоизбранность власти.3.Богоизбранность русского народа .

 Применительно к современным реалиям это отрицание опыта и пути других стран.

 Но именно в этом случае дальнейший рост отставания России от Запада в технологическом, экономическом и правовом аспектах неизбежен.

Ухудшение жизненного уровня может вызвать при этом всё больший гнев российского обывателя, обвиняющего при этом остальной мир.

 Способна ли Россия уйти от феодального госкрепостничества к современному образу демократического гос-ва определит будущее её как государства в совр. мире.

 Вот и возникает вопрос, как далеко пойдёт Россия в поддержке антиукраинских сил и в своей антизападной риторике, прикрываясь при этом заботой о глобальной безопасности. Это особенно опасно, если пр-во правительство России и её президент г. Путин думают вести свою политическую линию согласно идей Александра Дугина, который называет Российским порядком незаконную аннексию Крыма и поддержку сепаратистов Украины оружием и засылку российских боевиков на Украину и разумным людям понятна истинная цена такого порядка, то боюсь конфронтация с Западом неизбежна. Надеюсь до военного противостояния не дойдёт, но и экономическая война не сулит России ничего хорошего и это понимает любой адекватный человек.