Почему фильм Левиафан вызвал такое отторжение у многочисленной части «интеллектуальной» публики?

"King of the moon" 2 ч. · отредактировано · Почему фильм Левиафан вызвал такое бурное отторжение у многочисленной части «интеллектуальной» публики. Все очень просто, вот посмотрите: фильм сконструирован по формуле - ТЫ УЕБОК!))))) ПОШЕЛ НАХУЙ)))))))) Я ТЕБЯ НЕНАВИЖУ)))). Но! В конструкции представленной режиссером нет ни одного смайлика и отторжение вызвало именно это, ведь многие привыкли именно к ироничному восприятию говна с лучами надежды в конце трубы, и вот этих самых лучей они и не увидели, но они были, однако, об этом позже. Я прослушал или прочел многочисленные рецензии до и после просмотра, и все они лишний раз убедили меня в полной придурковатости рецензентов, и среди вентиляторов и среди привозносителей. Д Быков например, придрался к сценарию, мол история главного героя не продумана,как и сюжетная линия.

Не ясно зачем Гундяеву понадобился именно этот участок земли (уверен вы заметили насколько похожа интонация голоса священнослужителя из фильма на святейшего) и пр. Быков постарался высосать претензии из условного скелета кита, Дима парень хороший, веселый, но простите иногда у него не хватает ни фантазии ни юмора, получается вонючая хохочущая содрогающаяся куча самоуверенно заигрывающая со слушателем. Например, почему был выбран именно этот земельный участок – очевидно. Он просто был самый симпатичный и выигрышный, именно поэтому главный герой построил на нем свой дом, плюс самодурство зажравшихся чинуш и попов.

Все, тут не в чем копаться, Быков в полном пролете и может сдувать щеки. Сценарные провалы действительно заметны и это бросается в глаза. Звягинцев создал монументальный но этюд, не более того, при чем даже не пытался этого скрыть. Любовник жены – адвокат пропадает, бросает все и мы больше о нем ничего не знаем, как и предысторию его взаимоотношений с главным героем. Героя упекли в тюрьму и дальше как говорится тишина. Только слепой не мог не заметить подмигивания режиссера – жену главного героя убил его несовершеннолетний сын, но эта история так же утопает в неизвестности. Тошнотворный мэр города и его братия бросают героя в тюрягу и по причине что он на них залупнулся, но и по причине полной уверенности в том что это именно он кокнул супругу, это прочитывается в контексте интонаций.

История главного невинно осужденного (более важная, нежели борьба за дом), история его друга, история сына убившего мачеху, история друзей усыновивших парня, их взаимоотношения с убитой женщиной, все это полностью растворяется в звоне колоколов новой церкви. (Я избегаю подробностей, так как мой текст рассчитан на смотревших фильм, ибо это не рецензия) И на этом месте я перехожу к продюсерам фильма. Предположу одну удивительную вещь. Когда я посмотрел фильм, знаете о чем я подумал.

Я вспомнил о Фарго, да да, вы не ослышались, о фильме и сериале по мотивам фильма Фарго. Звягинцев создал идеальную заготовку для сериала, и именно поэтому в глаза бросаются все эти сценарные провалы. Публика требует продолжения, раскрытия сюжетных линий и тот самый пресловутый свет в конце трубы. И в фильме свет надежды, это как раз та самая возможность развернуть историю в новом формате. Нет, я уверен, продюсеры задумали все именно так. Протолкнуть талантливый фильм на рынке, заставить публику полюбить его, обложить наградами, и она сама попросит замутить многосерийный фильм и это великолепно, так как повторюсь, монументальная зарисовка Звягинцева, со всеми этими великолепно снятыми пейзажами в которых растворяются запутанные, но не раскрытые в фильме, судьбы героев, идеальна создана для того что бы у публики разыгрался аппетит.

Между делом добавлю, что меня раздражает пошлая на мой взгляд пришоптывающая подача диалогов героев, прерывающаяся либо звоном колоколов, либо автоматной очередью. Герои все время шепчут или орут (даже ор приглушенный), и этот старый прием надоел, он отвратительный и бросается в глаза (или в уши) Добавлю, что многие обвинили режиссера в заигрывании именно с западной публикой. Разумеется дебилы! (обращаюсь я к данным критикам) Это безусловный плюс данного фильма, он обращен именно к цивилизованной части человечества, даже не представляющей реальную картину происходящего в теперь уже средневековой России.

Звягинцев адаптировал средневековые ужасы реалий и подал их западной публике в художественной, но доступной форме. А к кому он должен был обращаться в своем творчестве, к чиновникам из фильма, или священникам, или рабам, заполнившим церковь в финальной сцене, к ним? Вы считаете что Звягинцев идиот? Режиссер обратился к тем, кто способен оценить и они оценили по достоинству. Фильм не шедевр, но заставляет содрогнуться, не задуматься, но сжать кулаки и побыть в мгновении осознания происходящего ужаса.

А ужаса ли? Те же деграданты из критиков, обвинили Звягинцева в утрировании грязи и мракобесия, кричали о чернухе в каждом кадре. Фильм лишен чернухи вообще! Все, что в нем показано, правдой не является, но ровно наоборот, вся правда приукрашена, адаптирована под европейского зрителя, уберегая его от шока. Если бы Звягинцев показал реалии, цивилизованного зрителя во первых стошнило, а во вторых, он никогда в это бы не поверил, и режиссер выбрал идеальное решение – он замазал практически всю чернуху в фильме, чернуху являющуюся правдой повседневности в России, он вырезал ее и выбросил. Я лично присутствовал на сотнях судебных заседаний, был знаком с некоторыми губернаторами, мэрами и их замами, присутствовал на закрытых совещаниях, знаю как это происходит на самом деле, как разговаривают прокуроры с судьями в совещательной комнате, знаю как они праздную вместе дни рождения и совокупляются с проститутками в банях, пока их жены в тайне лечатся (чаще безуспешно) от наркозависимости.

Я видел как их дети унюхиваются в туалетах клубов, часто попадая в реанимацию. Я знаю лично людей, поставляющих попам малолетних мальчиков из военных училищ, знаю сколько это примерно попам обходится. Я не полностью, но много знаю, и даже это ужасает. Все знают истории о изнасиловании ментами бутылкой шампанского мужчину, задержанного для проверки документов, я сам участвовал в расследовании преступления, в котором участковый района подкарауливал баб в парадных и там… Я, все, знают множество подобных историй. Это, или что то подобно, есть в фильм? В фильме нет реалистичной чернухи вообще. В нем даже матерятся сдержанно. Если хоть двадцать раз подряд произнести слово блядь, будет ли это тем самым, настоящим матом, которым ругался один вице губернатор на одном из совещаний где я присутствовал.

Мат в фильме – детский лепет, адаптированный для европейского зрителя. А пьют, как пьют в фильме, вы выдели? Это такие у нас в глубинке запойные алкаши, мило поднимающие стопочки или аккуратно сосущие водку из горлышка. Алкаш в России суров, он хлебает брагу из таза, закусывая пойманной и приготовленной собачатиной, а потом срет извините в штаны и в своем дермище философствуя засыпает со своей милой опухшей спутницей. Да если бы в фильме показали реальное лицо пьющего каждый день ведрами водяру попа, ебу_его мальчиков в обители или мента насилующего бутылкой шампанского гражданина РФ забывшего дома паспорт, европейский зритель ужаснулся бы и не поверил, решив что ему пытаются втюхать чернушную сказку. А мы в этой сказке живем, но за такие сказки Оскар не вручают.

Почему фильм Левиафан вызвал такое бурное отторжение у многочисленной части «интеллектуальной» публики. Все очень просто, вот посмотрите: фильм сконструирован по формуле - ТЫ УЕБОК!))))) ПОШЕЛ НАХУЙ)))))))) Я ТЕБЯ НЕНАВИЖУ)))).

Но! В конструкции представленной режиссером нет ни одного смайлика и отторжение вызвало именно это, ведь многие привыкли именно к ироничному восприятию говна с лучами надежды в конце трубы, и вот этих самых лучей они и не увидели, но они были, однако, об этом позже.

Я прослушал или прочел многочисленные рецензии до и после просмотра, и все они лишний раз убедили меня в полной придурковатости рецензентов, и среди вентиляторов и среди привозносителей.

Д Быков например, придрался к сценарию, мол история главного героя не продумана, как и сюжетная линия. Не ясно зачем Гундяеву понадобился именно этот участок земли (уверен вы заметили насколько похожа интонация голоса священнослужителя из фильма на святейшего) и пр. Быков постарался высосать претензии из условного скелета кита, Дима парень хороший, веселый, но простите иногда у него не хватает ни фантазии ни юмора, получается вонючая хохочущая содрогающаяся куча самоуверенно заигрывающая со слушателем.

Например, почему был выбран именно этот земельный участок – очевидно. Он просто был самый симпатичный и выигрышный, именно поэтому главный герой построил на нем свой дом, плюс самодурство зажравшихся чинуш и попов. Все, тут не в чем копаться, Быков в полном пролете и может сдувать щеки. Сценарные провалы действительно заметны и это бросается в глаза. Звягинцев создал монументальный но этюд, не более того, при чем даже не пытался этого скрыть. Любовник жены – адвокат пропадает, бросает все и мы больше о нем ничего не знаем, как и предысторию его взаимоотношений с главным героем. Героя упекли в тюрьму и дальше как говорится тишина.

Только слепой не мог не заметить подмигивания режиссера – жену главного героя убил его несовершеннолетний сын, но эта история так же утопает в неизвестности. Тошнотворный мэр города и его братия бросают героя в тюрягу и по причине что он на них залупнулся, но и по причине полной уверенности в том что это именно он кокнул супругу, это прочитывается в контексте интонаций. История главного невинно осужденного (более важная, нежели борьба за дом), история его друга, история сына убившего мачеху, история друзей усыновивших парня, их взаимоотношения с убитой женщиной, все это полностью растворяется в звоне колоколов новой церкви. (Я избегаю подробностей, так как мой текст рассчитан на смотревших фильм, ибо это не рецензия) И на этом месте я перехожу к продюсерам фильма. Предположу одну удивительную вещь.

Когда я посмотрел фильм, знаете о чем я подумал. Я вспомнил о Фарго, да да, вы не ослышались, о фильме и сериале по мотивам фильма Фарго. Звягинцев создал идеальную заготовку для сериала, и именно поэтому в глаза бросаются все эти сценарные провалы. Публика требует продолжения, раскрытия сюжетных линий и тот самый пресловутый свет в конце трубы. И в фильме свет надежды, это как раз та самая возможность развернуть историю в новом формате. Нет, я уверен, продюсеры задумали все именно так.

Протолкнуть талантливый фильм на рынке, заставить публику полюбить его, обложить наградами, и она сама попросит замутить многосерийный фильм и это великолепно, так как повторюсь, монументальная зарисовка Звягинцева, со всеми этими великолепно снятыми пейзажами в которых растворяются запутанные, но не раскрытые в фильме, судьбы героев, идеальна создана для того что бы у публики разыгрался аппетит. Между делом добавлю, что меня раздражает пошлая на мой взгляд пришоптывающая подача диалогов героев, прерывающаяся либо звоном колоколов, либо автоматной очередью.

Герои все время шепчут или орут (даже ор приглушенный), и этот старый прием надоел, он отвратительный и бросается в глаза (или в уши) Добавлю, что многие обвинили режиссера в заигрывании именно с западной публикой. Разумеется дебилы! (обращаюсь я к данным критикам) Это безусловный плюс данного фильма, он обращен именно к цивилизованной части человечества, даже не представляющей реальную картину происходящего в теперь уже средневековой России. Звягинцев адаптировал средневековые ужасы реалий и подал их западной публике в художественной, но доступной форме.

А к кому он должен был обращаться в своем творчестве, к чиновникам из фильма, или священникам, или рабам, заполнившим церковь в финальной сцене, к ним? Вы считаете что Звягинцев идиот? Режиссер обратился к тем, кто способен оценить и они оценили по достоинству. Фильм не шедевр, но заставляет содрогнуться, не задуматься, но сжать кулаки и побыть в мгновении осознания происходящего ужаса. А ужаса ли? Те же деграданты из критиков, обвинили Звягинцева в утрировании грязи и мракобесия, кричали о чернухе в каждом кадре. Фильм лишен чернухи вообще!

Все, что в нем показано, правдой не является, но ровно наоборот, вся правда приукрашена, адаптирована под европейского зрителя, уберегая его от шока. Если бы Звягинцев показал реалии, цивилизованного зрителя во первых стошнило, а во вторых, он никогда в это бы не поверил, и режиссер выбрал идеальное решение – он замазал практически всю чернуху в фильме, чернуху являющуюся правдой повседневности в России, он вырезал ее и выбросил. Я лично присутствовал на сотнях судебных заседаний, был знаком с некоторыми губернаторами, мэрами и их замами, присутствовал на закрытых совещаниях, знаю как это происходит на самом деле, как разговаривают прокуроры с судьями в совещательной комнате, знаю как они праздную вместе дни рождения и совокупляются с проститутками в банях, пока их жены в тайне лечатся (чаще безуспешно) от наркозависимости.

Я видел как их дети унюхиваются в туалетах клубов, часто попадая в реанимацию. Я знаю лично людей, поставляющих попам малолетних мальчиков из военных училищ, знаю сколько это примерно попам обходится. Я не полностью, но много знаю, и даже это ужасает. Все знают истории о изнасиловании ментами бутылкой шампанского мужчину, задержанного для проверки документов, я сам участвовал в расследовании преступления, в котором участковый района подкарауливал баб в парадных и там… Я, все, знают множество подобных историй.

Это, или что то подобно, есть в фильм? В фильме нет реалистичной чернухи вообще. В нем даже матерятся сдержанно. Если хоть двадцать раз подряд произнести слово блядь, будет ли это тем самым, настоящим матом, которым ругался один вице губернатор на одном из совещаний где я присутствовал. Мат в фильме – детский лепет, адаптированный для европейского зрителя. А пьют, как пьют в фильме, вы выдели? Это такие у нас в глубинке запойные алкаши, мило поднимающие стопочки или аккуратно сосущие водку из горлышка.

Алкаш в России суров, он хлебает брагу из таза, закусывая пойманной и приготовленной собачатиной, а потом срет извините в штаны и в своем дермище философствуя засыпает со своей милой опухшей спутницей. Да если бы в фильме показали реальное лицо пьющего каждый день ведрами водяру попа, ебу_его мальчиков в обители или мента насилующего бутылкой шампанского гражданина РФ забывшего дома паспорт, европейский зритель ужаснулся бы и не поверил, решив что ему пытаются втюхать чернушную сказку. А мы в этой сказке живем, но за такие сказки Оскар не вручают. Не нравится · · Поделиться