Запуск Фалькона с Драконом CRS-5. Прямая веб-трансляция. Вторая попытка.

2,3 тонны. Там опять объёмные предметы. В другие корабли, как я понимаю, они не влазят.

Но, опять же, это дело НАСА - им предоставили корабль, который может возить до 5 тонн груза, а как они его используют, что для них важнее: вес или объём - это дело заказчика.

Кстати, насчёт дешевизны доставки грузов на орбиту.

Ваша цитата (это о Шаттле):

"На мой взгляд, отправлять на НОО до 8 человек экипажа + до 27 тонн груза за 450 миллионов, в ценах 2011 года - очень дешево. То же самое одноразовыми российскими носителями стоит около 1,5 миллиардов. "

Тут конечно подтасовка в подсчётах.

Во-первых, затраты на один запуск достигали около 1млрд долларов.

Во-вторых, никому не нужно завозить на МКС сразу 8 человек, достаточно троих за один раз.

В-третьих, никому не нужно сразу 27 тонн груза.

По любому всё это надо доставлять частями. А следовательно, никому не нужен такой большой и дорогой в эксплуатации корабль. Вот его и отправили в музей.

Все в США восхваляли этот Шаттл, а потом тихонько избавились от него. Невыгодный в эксплуатации.

Нет, затраты на один запуск, согласно бюджетному отчету, составляли 450 миллионов. Тут нет никакой подтасовки.

Ваша цифра взята из общей стоимости программы, в перерасчете на количество запусков. Это статистика, а не реальная стоимость запуска.

С таким же успехом можно пересчитывать стоимость километра пробега автомобиля, исходя из всей стоимости этого автомобиля, включая покупку, налоги, дорожный сбор и т.д. Но реальная цена поездки от этой стоимости не зависит.

Верно второе утверждение - никому теперь не нужно возить на МКС по 8 человек. Тем не менее, НАСА заказал пилотируемые корабли у частных компаний пассажировместимостью до 7 человек.

Верно и третье утверждение: сейчас никто не собирается снова возить на МКС огромные тяжеленные модули. Однако, когда МКС строилась, приходилось таскать модули по 15 и более тонн. Без шаттлов построить МКС в принципе было невозможно. Либо надо было на каждый модуль цеплять двигатели, что есть глупость. А уж канадармы доставить туда вообще было бы нереально.

Решение отказаться от шаттлов было вторичным. Первичным было решение отказаться от МКС. Жизнь МКС потом продлили, а вот шаттлов - нет.

Сам корабль в порядке. Что-то из вспомогательного оборудования на палубе должно быть заменено ...

5 декабря 2014 года ------ "Вариант 3: посадят на баржу, но не рассчитают замедление, жёсткий удар -- двигатели и ноги повредят -- будут ремонтировать ступень столько, что легче новую сделать."

Но всё равно молодцы, дорогу осилит идущий, главное чтобы Маску хватило терпения, денег и таланта.

Cледующий запуск - опять попробуют. По планам - 29 января.

Ну если так-- зауважаю опять Маска за настырность и упорство

Чего-то быстро вы уважать перестаёте. Надо быть более постоянным.

Я вот уверовал в Маска и не вижу причин менять своё мнение при каждой какой-то неудаче.

А я в него пока не "уверовал". Посмотрим.

Правильно ! В конце концов можно баржу помягче сделать !!!

Вера - удел убогих!

Elon Musk · 2h 2 hours ago

Grid fins worked extremely well from hypersonic velocity to subsonic, but ran out of hydraulic fluid right before landing.

Elon Musk · 2h 2 hours ago

Upcoming flight already has 50% more hydraulic fluid, so should have plenty of margin for landing attempt next month.

Elon Musk · 2h 2 hours ago

Am super proud of my crew for making huge strides towards reusability on this mission. You guys rock!

Я вот вижу, что вы, товарищ, жизнь прожили, а самого главного в ней не поняли, если так говорите.

Вам бы карикатуристом работать в Шарли Эбдо, вы бы там вместе с теми скотами глумились бы над верующими.

Вы наверно считаете себя очень прогрессивным из-за того, что имеете высшее образование?

Религия учит человека быть хорошим человеком, а не скотом. Смеясь над религией, вы отвергаете человеческие ценности и становитесь скотом, не сознавая этого.

Кстати да. То что в Шарли работали скоты сомнения не вызывает, это правда. Однако почему-то такое утверждение становится сегодня знаком равенства с оправданием действий террористов. Однако лично я действий террористов неприемлю, радости от кончины карикатуристов не испытываю, а самих карикатуристов считаю мразью и гавном и... в глазах некоторых идиотов становлюсь чуть ли не пособником террористов. Любопытно, не правда ли?

Я тоже не радуюсь тому, что их убили. Но и рыдать по этому поводу не собираюсь.

Как говорится: чума на оба ихних дома.

"Не получилось хорошее видео посадки. Темно и туманно. Будет собирать видео из кусков и телеметрии"

В прошлый раз ступень просто сгорела в воздухе? Я правильно помню? Если так, то прогресс уже налицо.

До этого раза, были 2 попытки возвращения ступени в океан. Оба раза ступени садились на воду практически идеально, но тонули.

В этот раз, впервые, посадка шла на плавающую в океане платформу. Ступень нашла её и во время посадки грохнула о посадочную платформу, упала и разрушилась. Некоторые палубные устройства придется заменить перед следующей попыткой.

Очень трудно мягко усадить ступень на качающуюся палубу. Это всё-таки открытый океан с довольно высокими волнами даже в тихую погоду. Представляете, они нацелились, а посадочная платформа в это момент поднялась на пару метров или опустилась, или накренилась

Вариант посадки на платформу в океане был специально выбран с целью усложнить задачу и подготовиться к любым, даже самым невероятным задачам когда дело дойдёт до посадки на твёрдую землю?

Для посадки на космодром нужно разрешение НАСА. Чтобы его получить, надо доказать безопасность процедуры. Если у них полчится, НАСА даст разрешение сажать ступень на мысе Канаверал.

Но для центрального блока Фалькон Хэви посадка на баржу в океане останется основным вариантом - слишком далеко улетает (не выходя на орбиту) этот блок при запуске, чтобы его возвращать на космодром. Так что, идет отработка по усложненной схеме и с прицелом на будущее.

Ступень не упала боком. Она шла нормально. Видимо, платформа приподнялась в момент посадки и встретилась с опорами, когда посадочная скорость была ещё слишком большой. Опоры не смогли самортизировать, удар и завал на бок.

Опыт учтен: в следующей ступени уже добавили гидравлической жидкости на 50%, что увеличивает амортизационный ход опор.

Посмотрел - следующий запуск с НАСАйским спутником запланирован на 29-е января. Но, как обычно, могут быть переносы, плюс платформу нужно подлатать.

"Разгонные слоны" Бурана - это ракеты Зенит. Много их спасали?

Помню, что задача оказалась на порядок сложнее, чем для боковых ускорителей Шаттла. Чего там только не городили: и какие-то посадочные ножки, и кожухи, защищающие сопла двигателей. Конечно, все это было бы реализовано и отработано только после нескольких лет эксплуатации Бурьяна, а, может быть, махнули бы в конце концов рукой и оставили эти бурьяновские боковушки одноразовыми, выдав это как очень оригинальное и перспективное решение.

Я не думаю, что боковые ускорители Энергии, в условиях СССР, было реалистично сделать многоразовыми.

Разговоры об этом имеют единый корень - ЦК заказывало копию шаттла, а у него боковухи многоразовые. Но у американцев запуски проводятся от побережья океана и ТТ боковухи мягко спускаются в воду на парашютах, а у Байкодрома до воды лететь и лететь. Кроме того, ТТ ускорители технически прооще, им не страшен удар о воду. ЖРД значительно более хрупкие, даже при спуске на парашютах в океан они бы не выживали.

С самого начала было ясно, что жидкостные ускорители не получатся многоразовыми, но было четкое требование и начальству вешали лапшу на уши, что потом, когда-нибудь, может быть, сделают их многоразовыми.

Если помните, был проект типа Байкал, с крылатыми боковушками.

Для Энергии эти боковушки получались слишком большими, тяжелыми и слабыми, а как отдельный проект они остались невостребованными.

"С самого начала было ясно, что жидкостные ускорители не получатся многоразовыми"

Так и я про то, но схемы каких-то хитрых устройств сам видел.

Да, я тоже их помню. Рисунки, схемы и рассказы.

Суть шаттла в его почти полной многоразовости. Утрачивается только внешний топливный бак, который хоть и не бесплатный, но не очень дорогой. Всё остальное является многоразовым. Именно так и заказывали сделать советский аналог.

Началось с того, что двигатели, равные RS-25 SSME, сделать не получилось и вместо 3 RS-25 понадобилось 4 РД-0120. В многоразовом космоплане для них места не было и их пришлось втыкать в зад одноразовому внешнему баку.

Высшее начальство выразило недоумение, но им расписали, что это теперь ракета-носитель Энергия, которую можно не только для Бурана гонять.

Начальство покривилось, но скушало. Зато потребовало, чтоб боковые ускорители уж ОБЯЗАТЕЛЬНО были многоразовыми. Пришлось клятвенно пообещать и сразу нарисовали прожекты, мол не волнуйтесь, мы обязательно так и сделаем, вот - работаем над этим, выбираем вариант.

Это как в той байке про Ходжу Насреддина - или ишак издохнет, либо шах помрет...

Ишак издох раньше. Военные от Бурана отказались - военного значения не имеет. Для гражданского космоса получилось запредельно дорого. Проект закрыли. Зениты остались одноразовыми.

Были даже проекты по достижению полной многоразовости Шаттла. Ведь центральный блок громадный и после выработки топлива очень легкий. Следовательно, при возвращении из космоса он не сгорает (кинетическая энергия, небольшая, поскольку бак легкий, преобразуется в тепловую, размазанную по огромной поверхности блока, и нагрев получается незначительный). Но что-то не пошло, наверное, овчинка выделки не стоила.