Мы — новые коммунисты

Мы — новые коммунисты

В комментариях к моей предновогодней статье «Итоги 2014 года и наши задачи» ряд украинцев высказали мнение, что сочетание коммунизма и защиты Украины в этой статье — это новогодний юмористический фокус. Я должен разочаровать этих любителей юмора: я пришёл к вам не в качестве юмориста, а со вполне серьёзными намерениями. Правда, мой коммунизм, от которого по незнанию некоторые читатели-украинцы воротят нос, не имеет ничего общего с той галиматьёй, которую в течение вот уже 90 лет российский империализм выдавал пролетариату и угнетённым народам за «коммунизм». Очевидно, эти бравые хлопцы думают, что я отношусь к тем «коммунистам», которые собираются снова, как и в 1920—1921 и 1932—1933 годах, отнимать у украинских мужиков их хлеб, лошадей и коров и пускать их по миру. Но такая политика, проводившаяся сталинистами, не имеет ничего общего с коммунизмом, — это самый настоящий капитализм, империализм, какими бы ярко-красными флагами и ура-«коммунистическими» фразами он ни обставлялся. Поэтому мы, действительные коммунисты, не собираемся проводить такую политику. Это не значит, что мы отказываемся от нашей программы ликвидации частной собственности и замены её общественной собственностью. Просто наше главное направление в деле ликвидации частной собственности совсем другое. Мы живём в эпоху империализма, когда старая, индивидуальная или узкогрупповая частная собственность всюду сменяется новой, акционерной частной собственностью. Высшим выражением такой частной собственности является собственность империализма на его колонии и неоколонии, в частности собственность российского империализма на Украину, ряд мусульманских стран и Венесуэлу и Боливию, — та самая частная собственность, которую ещё со сталинского периода псевдокоммунистические апологеты российского империализма называют «общенародной». Именно за насильственное уничтожение такой частной собственности мы и выступаем. Мы ведём борьбу за то, чтобы угнетённые империализмом и отсталые по его вине страны, такие как Украина, обрели не только формально-юридическую, но и реально-экономическую независимость. Это значит, что мы, придя к власти, намерены не только вывести из Украины и других угнетённых Россией стран российские войска и военные базы, но и возместить Украине и другим нынешним колониям и неоколониям российского империализма причинённый им экономический ущерб и на исключительно безвозмездной основе выделить этим странам средства для создания их собственной тяжёлой обрабатывающей промышленности, — основы действительной независимости любой страны. Именно за установление такой общественной собственности мы и выступаем. Что касается трудовой частной собственности, скажем, собственности кустарных производителей на свои рабочие инструменты или собственности крестьян на своих лошадей или коров, то на этот счёт я приведу выдержку из письма товарища Александра Гачикуса мне от 15 мая прошлого года: «Если речь идёт о частной собственности мелких хозяйчиков, которые зачастую являются околопролетарскими элементами и даже пролетариями, порой — наиболее эксплуатируемыми пролетариями (вспомните, с чего началась Арабская весна — со случая экспроприации полицией тележки у уличного торговца), о чём я не раз писал, т. е. если речь идёт о трудовой частной собственности, то марксизм не ставит задачу уничтожать в ходе революции институт такой частной собственности, этот институт будет постепенно отмирать при социализме. Утверждать противоположное — значит становиться на позицию Бунтаря, которого вы же сами за это критиковали; значит впадать в сталинизм, ибо именно Сталин грабил украинскую деревню, «раскулачивая» крестьян и доводя их до голодухи». В этом — наш коммунизм и в этом — новизна нашего коммунизма, соответствующая новой, высшей стадии капитализма — империализму, до которого Маркс и Энгельс не дожили. С таким коммунизмом у последовательных украинских патриотов, какими бы «правыми» они себя ни называли, противоречий быть не может. Такого блага вам никогда не сделают российские либералы, эти «украинофилы по расчёту», которые сегодня примазываются к вашей великой национальной революции, а завтра, в случае своего прихода к власти, будут эксплуатировать вашу многострадальную страну ещё сильнее, чем сегодня это делает путинская клика. Буржуазные и мелкобуржуазные партии империалистической страны, какой является Россия, по определению неспособны отказаться от завоевательной политики, хотя бы они и выступали против неё на словах, поскольку они выступают за сохранение материальной базы колониальной политики — капитализма, паразитической частной собственности крупного капитала.

Кстати, Ленин, при всех его практических ошибках в национальной политике, имеет ту заслугу, что он создал учение об империализме и вскрыл материальную базу массовой поддержки колониальной политики со стороны населения империалистических держав — рабочую аристократию этих стран. Так, ещё в 1916 году Ленин писал: «Империализм есть громадное скопление в немногих странах денежного капитала, достигающего, как мы видели, 100—150 миллиардов франков ценных бумаг. Отсюда — необычайный рост класса или, вернее, слоя рантье, т. е. лиц, живущих «стрижкой купонов», — лиц, совершенно отделённых от участия в каком бы то ни было предприятии, — лиц, профессией которых является праздность.

Вывоз капитала, одна из самых существенных экономических основ империализма, ещё более усиливает эту полнейшую оторванность от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплуатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, стр. 397—398). Позднее, в 1920 году Ленин прямо указал на рабочую аристократию как материальную, социально-экономическую базу массового шовинизма «великих» наций, в частности России: «Необходимо сказать несколько слов о главе VIII: „Паразитизм и загнивание капитализма“. Как уже отмечено в тексте книги, Гильфердинг, бывший „марксист“, теперь соратник Каутского и один из главных представителей буржуазной, реформистской политики в „Независимой с.-д. партии Германии“, сделал по этому вопросу шаг назад по сравнению с откровенным пацифистом и реформистом, англичанином Гобсоном. Международный раскол всего рабочего движения теперь уже обнаружился вполне (II и III Интернационал). Обнаружился также и факт вооружённой борьбы и гражданской войны между обоими течениями: поддержка Колчака и Деникина в России меньшевиками и „социалистами-революционерами“ против большевиков, шейдемановцы и Носке с Кº в Германии с буржуазией против спартаковцев, тоже в Финляндии, Польше, Венгрии и т. д. В чём же экономическая основа этого всемирно-исторического явления? Именно в паразитизме и загнивании капитализма, которые свойственны его высшей исторической стадии, т. е. империализму. Как доказано в настоящей книжке, капитализм выделил теперь горстку (менее одной десятой доли населения земли, при самом „щедром“ и преувеличенном расчёте менее одной пятой) особенно богатых и могущественных государств, которые грабят — простой „стрижкой купонов“ — весь мир. Вывоз капитала даёт доход 8—10 миллиардов франков в год, по довоенным ценам и довоенной буржуазной статистике. Теперь, конечно, много больше.

Понятно, что из такой гигантской сверхприбыли (ибо она получается сверх той прибыли, которую капиталисты выжимают из рабочих „своей“ страны) можно подкупать рабочих вождей и верхнюю прослойку рабочей аристократии. Её и подкупают капиталисты „передовых“ стран — подкупают тысячами способов, прямых и косвенных, открытых и прикрытых.

Этот слой обуржуазившихся рабочих или „рабочей аристократии“, вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов (labor lieutenants of the capitalist class), настоящие проводники реформизма и шовинизма. В гражданской войне пролетариата с буржуазией они неизбежно становятся, в немалом числе, на сторону буржуазии, на сторону „версальцев“ против „коммунаров“.

Не поняв экономических корней этого явления, не оценив его политического и общественного значения, нельзя сделать ни шага в области решения практических задач коммунистического движения и грядущей социальной революции» (там же, т. 27, стр. 307—308).

Особо следует сказать о характере ранней советской власти. С одной стороны, как недавно писал товарищ Гачикус, «советская власть, будучи прогрессивной по отношению к прежней власти, власти помещиков и повязанных с ними капиталистов, уже практически с самого начала (уже при Ленине, и это важно!) была реакционной по отношению к угнетённым народам, о чём верно указывал тот же Мирсаид Султан-Галиев. И Ленин здесь, несмотря на свою объективную честность, во многом «недосмотрел», в силу того, что был европейцем» (Александр Гачикус, «О материализме в исламе»). Мы, действительные коммунисты, решительно осуждаем походы российской красной армии на Украину, Польшу, Грузию и Туркестан как империалистическую экспансию российского империализма, грабёж крестьянства угнетённых Россией национальностей, в частности выкачивание хлеба из Украины в 1919—1921 годах. С другой стороны, Ленин в 1922 году во многом понял реакционность политики Советской России по отношению к Украине и Кавказу и в статье «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, стр. 356—362) выступил против затеи Сталина по созданию СССР. Вскоре после этой статьи Ленин «благополучно» умер. Эту статью Ленина сталинисты более 30 лет скрывали от пролетариата и народов. Так что с Лениным, при всех ваших справедливых обидах на большевиков и на Ленина в частности, не всё было так однозначно, товарищи украинцы. Нельзя забывать и о том, что большевики были единственной российской партией, которая согласилась на создание украинской государственности, пусть и формальной. Что было бы с Украиной в случае победы белогвардейцев, вам отлично известно: Украина снова стала бы «Малороссией», как при царизме. А с тем коммунизмом, который мы сегодня отстаиваем и будем отстаивать в дальнейшем, всё вообще для вас прекрасно: мы сегодня отстаиваем не просто право Украины и других угнетённых Россией стран на независимость, а именно независимость этих стран. Без этого просто не может быть коммунизма в современную, империалистическую эпоху.

Герман Ахметшин.