20 лет назад в ночном небе Сибири летел самолет. Он перемещал 75 человек из точки А (Москва) в точку Б (Гонконг). Через 3 с половиной часа монотонного усыпляющего полета над необъятными просторами нашей Родины в кресло командира корабля сел юный 15-летний капитан. Естественно, с разрешения старших дядей. Чтобы ничего не случилось, ребенок все-таки, они ручное управление перевели на автопилот. Мальчик поиграл немного штурвалом. Повернул туда-сюда. Еще разок. Все нормально. Покрутил еще раз. У самолета появился небольшой крен. Мальчик, его звали Эльдар, сказал об этом дядям. Пока те соображали, а с чего б это вдруг взяться крену при автопилоте, аэробус А310 завалился уже на 45 градусов. Здесь стало как-то не до шуток. Еще несколько секунд, и крен достиг катастрофических 90о. Машина тупо пошла в отвесное падение. Кресло правого летчика отодвинуто до упора. Левое – занято мальчишкой. Дотянуться до штурвала и панели управления мешает дикая, от резкого падения, перегрузка в 5g. Наконец, сверхчеловеческими усилиями вырвали пацана из кресла и бросились в четыре руки выводить машину из пике. Еще немного, еще чуть-чуть! Ну! Давай же, давай!! Ну!!! Уф-ф-ф, чудо свершилось! Такую громадину, чай, не истребитель, вытащили из пике и выровняли! Ура!!! Вот он – спасительный горизонтальный полет! И в тот момент, когда уже можно было облегченно вытирать ручьи пота с лица, серебряное крыло воздушного лайнера рубануло по верхушкам сибирских корабельных сосен. Выровнять-то выровняли. Но высота была безнадежна потеряна. Из отчета: «Выживших – 0».
Эта трагедия моментально всплыла в памяти, как только стало ясно, кого тетя А (Ангела) и дядя Б (Барак) посадили 22 февраля 2014 г за штурвал украинского лайнера. Конферансье в одночасье сделался министром. Главный борец с коррупцией собственноручно предлагала взятку в $20 тысяч тогда еще живому Сашку Билому. А неофашиста усадили в кресло генпрокурора. Полгода спустя ныне широко известный Яков Кедми зафиксирует: «Украиной управляют пигмеи». Из глубин Интернета всплывет другое слово – пэтэушники. Николай Гаврилович Чернышевский: «Если за дело возьмется бездарь – выйдет мерзость».
Поддерживая эти оценки, полагаем, сейчас у руля страны марионетки, которых бросили кукловоды.
Но! Не подумайте, что мы выступаем за то, чтобы во главе Украины встали крепкие мужики. Профессионалы. Поздно. Если автобус сорвался и летит в пропасть, то уже все равно, какого класса водитель сидит за рулем.
Политологию уважаем. Однако наряду с позитивом она имеет два «прокола». Первый. Движитель истории у нее – воля политических лидеров. Второй – причины всех козней отыскиваются постановкой двух вопросов: кому это выгодно и кто в этом заинтересован? На манер французского: шерше ля фам.
Однако этот метод доводит до абсурда, когда применяется не к месту. Например. У молодого художника забеременела натурщица. Кому это выгодно? Ему? Ей? Нет. Они оба в этом не заинтересованы. И их ближнее и дальнее окружение – вообще «не в курсе». Так в чем же причина? Она – проста.
Оба они, молодые, активно репродуктивные, оказались в зоне действия закона природы. Именно – инстинкта продолжения рода. И далее, по выражению Виктора Гюго, нагая женщина – женщина во всеоружии.
Или. В октябре 2001 украинская ракета С-200 сбивает российский самолет Ту-154 в районе Сочи. Кому это выгодно и кто в этом заинтересован? Опять же – никто. Чистая случайность.
А попробуйте с помощью политологии выяснить, кому выгодно и кто заинтересован в том, что на Ближнем востоке уже 70 лет конвульсирует конфликт между евреями и арабами? Уяснили? Теперь – правильный ответ: никому. Взрывоопасное соседство – результат необдуманного выбора. Тезис об «исторической родине» затмил вопрос о безопасности страны и ее населения.
Кстати. Политологи поражают своей отчаянной, мягко скажем, «смелостью».
Они прямо-таки ведут репортаж из извилин головного мозга политических фигур. «Путин не хочет части Украины. Ему она нужна вся». «Обаме не нужна Украина, он хочет не допустить ее слияния с Россией». Ну, да. Об этом по мобилке им только что сообщили Путин с Обамой. Лично.
Теперь уже всем очевидно – Украина в объеме УССР доживает последние месяцы, а то и недели. Ее промежуточный распад на три части, как лепестки у «Адидиса» – Галицию, Киевщину и Новороссию – обусловлен законами истории. А с законами шутки плохи. Если лидеры улавливают, пусть интуитивно, вектор и требования исторического развития, они – на коне. Бисмарк, Рузвельт, Ли Куан Ю. Если – нет, их ждет судьба Наполеона, Гитлера, Муссолини, Сталина, Пол Пота.
Кому из персонажей, дорвавшихся до украинского штурвала, по силам уяснить ход исторического процесса? А на Украине их сошлось сразу три.
Первый. С 1929 года в Галиции – тогда еще Польша – начал тлеть костёр пассионарности. Десять лет спустя Сталин своим «воссоединением» перемещает его на Украину. Разгоревшийся в Отечественную войну, почти задушенный в советские времена, этот костер с 1991 года снова начал огнем и копотью отравлять жизнь кондовой Украине и ее соседям. Окончательно погаснуть он сможет только с провозглашением независимости Галиции.
Но наши сегодняшние кормчие не вчитываются в труды Льва Гумилева. Они бульдожьей хваткой вцепились в пресловутое единство Украины. Хотя большой ученый еще полвека назад разжевал: удерживать два несовместимых этноса в одной экологической нише – безумие. Он не нашел иного слова, кроме «химера», чтобы обозначить такое противоестественное «сожительство». «Возникшие в недрах ХИМЕРЫ антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов, либо ХИМЕРА делается жертвой соседних этносов. ХИМЕРА может существовать в теле здорового этноса подобно раковой опухоли, существуя за его счёт и не выполняя никакой конструктивной работы».
Второй процесс – глобализация. Развитие Украины требует объединения с другими государствами. Для начала – в союз экономический. И здесь, как бы ни манил Евросоюз, её судьба – ЕАЭС – союз Евразийский. Объединение прочно и эффективно только для экономик одной «весовой категории». Ан не тут-то было. Вместо этого – дядя Б и тетя А спустили Украине штанишки и натренированной рукой всадили шприц с надписью «ЕВРО-майдан».
Третий, сопутствующий глобализации, процесс. На сцену выходит неизбежная конкуренция мировых экономических гулливеров – США, ЕС и нарождающегося ЕАЭС. Во имя этой конкуренции, которую Путин мягко, но верно, назвал недобросовестной, западная элита подлила бензинчика в пассионарный галицкий костёр, полыхающий уже в центре Киева. Видать, в понимании законов истории Обама, Меркель и Ко недалеко ушли от опекаемых ими украинских фашистов-пэтэушников.
Это – теория. Ну а практика – кровь детей и женщин Донбасса и незаживающая рана в Палестине. Так что галицко-киевские коричневые, сами того не понимая, делают неизбежную в истории работу по прекращению существования химеры. Провести же раздел цивилизовано «а-ля Чехословакия» они не в состоянии. Ведь особям, пришедшим к власти на волне средневекового насилия, жестокости и обмана, чужды понятия цивилизованности, права и науки. И опять же – «Если за дело берется бездарь…». А как вам нравится проект закона об отмене уголовного наказания за взятки?
«Но наступит пора, и проснется народ, / Разогнет он могучую спину…»
И будет конец черно-красному фашизму, для которого убедительны только свинцовые «аргументы». И будет суд. И опустится мир на некогда украинскую землю. Но в памяти всех народов навсегда брезгливым призраком останутся тянущиеся из-за океана черные руки с черными словами: «Молилась ли ты на ночь…?».
Пчелка, Бобер
Комментарии
Во-вторых, какой народ "разогнет могучую спину"? Уже разогнул. На Майдане, в Харькове, в Одессе. Может хватит разгибать? Очень похоже, что так "разогнул могучую спину" немецкий народ во времена Гитлера, пока он еще был жив, и пока не получил своё от Красной армии.
Куда понятнее: "И будет конец черно-красному фашизму, для которого убедительны только свинцовые «аргументы»". Вот только когда и кто такими "аргументами" сможет убедить моих бывших несчастных, теперь уже в большинстве своем красно-коричневых земляков?
О Сталине. Нам известен тот культовый подход, когда Победа заслоняет собой всю деятельность вождя и его партии. Эта точка зрения сходит со сцены вместе с ее носителями.
Мы придерживаемся иной позиции.
В 1941-45-м в битве гигантов сошлись два фашизма. Сталинский и гитлеровский. Немецкий был обречен на поражение. Русскому народу никогда не нравились захватчики. Дмитрий Донской разгромил десятикратно превосходящих бусурман. А ополченцы Минина и Пожарского изгнали поляков и вовсе в тот момент, когда во главе Русского государства не было никого.
Кроме того, Сталин создал нежизнеспособное государство. С точки зрения экономики оно было лишено внутреннего источника развития. Внутренне держалось на штыках и охранке. И, естественно, развалилось само по себе.
Похоже, вы придерживаетесь другой линии. Тем более будет интересно подискутировать с вами.
И совершенно непонятен ваш вопрос по поводу ников. Ведь вы отлично знаете мое паспортное имя и фамилию. Зачем тогда вопросы?
Не Сталин создал нежизнеспособное государство. Это товарищ Ленин забежал вперед паровоза, пренебрегая учением Маркса-Энгельса. (Позвольте не углубляться в надежде, что вы знаете о чем речь). А Сталин, гений в своем роде, только продолжил то, что действительно было преждевременно и нежизнеспособно.
А по поводу ников, совсем уж просто. Сейчас нет никакого смысла за ними скрываться. Кому надо, тот знает кто есть кто. Даже мне, даже не из каких-то спецслужб, кое-кто сказал, кто вы есть, Бобер и Пчелка. Так зачем и кому эта бутафория нужна?
1. «ему уже тысячу раз говорили, что…» – известно ли вам, что даже от тысячекратных повторений ложь не станет правдой, а глупость – мыслью разумной? Движение к истине – поиски и раздумья, открытия, разработка теорий и их опровержение. И снова поиск. Для вас это новость?
2. «Превосходство одной нации над всеми остальными» – это нацизм. Своё определение фашизма – сталинского, гитлеровского, любого другого – с фактами и доводами мы привели здесь http://www.2000.ua/v-nomere/svoboda-slova/reallii/komprachikosy-zavolnovalis_arhiv_art.htm и здесь http://maxpark.com/community/5094/content/1824960
В бурных дискуссиях было много попыток опровергнуть приведенные нами доводы. Не удалось никому.
Попробуете, Альберт?
3. В коммунизме само понятие «нация» будет интересовать разве что учёных. И упоминаться в лекциях по истории.
4. Абсолютного в этом мире нет ничего. Ну разве что – глупость.
Гений, продолжающий нежизнеспособное – это вы о чём, Альберт?
Выдергивать из контекста фразу и додумывать вокруг неё небылицы, приписывая их авторам – это ваш стиль, Альберт?
Если вы увидели на Майдане народ, это проблема ваша.
Мы считаем, что там вырвался наружу бандеровский фашизм. А в Харькове, Одессе, Мариуполе фашисты расстреливали, сжигали людей, давили гусеницами бронемашин.
По поводу ников, Альберт.
Видимо, для вас это будет большой новостью – в виртуальных дискуссиях интересны рассуждения, аргументы, доводы собеседников.
Имена и фамилии ровным счетом ничего к этому не добавляют.
Правда, любителям обсуждать собеседников, а не содержание их материалов понять это бывает очень трудно. :–)
В МП была большая и жаркая дискуссия на эту тему. Излагаю позицию, которую мы с Пчелкой поддерживаем.
Момент «исторический». Со дня появления Интернета, мой стаж - 22 года, имя и фамилия авторов не допускалось. У всех – ники. Слово от 4 до 8 букв латиницей со строчной литеры. Норма. Мой первый позывной - «primus». Когда убрали так называемое расширение, стало проще. Пришедшие недавно в И-нет новички этого не знают.
С ником «Бобер» дружу тоже давно. С ним прошел через всю историю «2000». Так по инерции иду и сейчас. По этому нику нас уже узнают в паутине. http://maxpark.com/community/politic/content/3208981#comment-42461308
Момент «ментальный». Альберт, задумывались ли вы над тем, почему абсолютно все квартиры и служебные помещения имеют замки и запираются на ключ?
Как поступает недобросовестный паутинщик? Он не приводит контраргументы. Он переходит на личность. Лезет в биографию оппонента и извращает ее, толкует эпизоды его жизни в свою пользу. Прямо по Шекспиру. «Она стройна? Как жердь тонка, мы скажем!».
По-нашему, Интернет – конкуренция мыслей и доводов, а не титулов и биографий.
Идем дальше?
Однако после некоторого размышления сообразил, что это ведь Пчёлка! А с женской логикой тягаться невозможно.(Уже есть опыт. Это не значит, что я её не уважаю. Просто она другая). Потому отвечу только на основные вопросы.
1. Относительно ников. Бобер в общем меня убедил, вопрос снимается.
2.Я не собирался и не собираюсь ни с кем спорить относительно сущности фашизма с попыткой отождествить его со сталинским режимом. Привел только основное отличие одного от другого - фашизм, это господство одной нации над другими, использование других, как "недочеловеков", во благо своей. Социализм, коммунизм - счастье трудящихся всей Земли, независимо от национальности.
Неужели вы мою фразу о глупости отнесли на свой счёт?
Теперь по существу дискуссии.
1. Вы продолжаете утверждать, что фашизм, это господство одной нации над другими.
Значит, по-вашему, франкисты в Испании, полпотовцы в Кампучии, «черные полковники» в Греции – это не фашизм? Тогда что?
2. Не могли бы вы привести определение термина «гений», как вы его понимаете?
Продолжать нежизнеспособное – вы ведь так определили «гениальность» Сталина? – уничтожение при этом, морально и физически, миллионов людей ради сохранения своей личной власти, – это и есть фашизм.
Для сравнения – наше определение фашизма.
Фашизм – уничтожение, истязание людей (человека), низведение их (его) до положения скота или вещи, иное физическое и (или) моральное «стирание» человеческой личности индивидом, группой лиц или государством в эпоху капитализма как способ самоутверждения, порожденный животным инстинктом и прикрытый некой социальной потребностью.
Второе очень огорчительно, так как серьёзная, аргументированная дискуссия ведёт к более глубокому пониманию явления, позволяет исправить ошибки и приблизиться к истине.
Например, Новороссия считает террористами войска ВСУ, а Киев – войска Новороссии.
Поэтому главные термины принято уточнять по ходу разговора, полемики.
Вами введены в разговор термины «социализм», «коммунизм», «гений» и др., которых не было в нашей статье.
Но вот в таком контексте «А Сталин, гений в своем роде, только продолжил то, что действительно было преждевременно и нежизнеспособно» - понятие «гений» сразу же требует уточнения. Ведь гениями называют людей, которые создают нечто вечное, нетленку. Гений по определению не может создать что-то «нежизнеспособное».
И если Пчёлка указывает вам на несуразности в употреблении некоторых слова, и понуждает вас к их уточнению, то обвинять ее в том, что она «искусно уводит разговор об Украине на посторонние темы», значит – упускать из виду обязательную техническую часть разговора, а именно, уточнение понятий.
Если мы с вами близки в понимании этого момента, то можем идти дальше.
А дальше у меня будет еще один технический вопрос.
1. Откуда Вы взяли, что "Новороссия войска ВСУ считает террористами"?!
2. Термины "социализм", "коммунизм", "гений" общеизвестны и общеприняты. Разъяснять, уточнять их значение взрослым дядям всё равно, что разъснять понятия "дверь", "окно" и т.п. Т.е. вместо рассмотрения сути вопроса уводить разговор в сторону. Но, если угодно, могу разъяснить, или послать... в Интернет.
3. А вот о "Сталин, гений в своем роде, продолжил то, что было преждевременно и нежизнеспособно". Здесь я был абсолютно уверен, что Бобер прекрасно понимает, о чем речь. Но, если угодно, можно чуть подробнее. Но придется сослаться на кое-кого из тех, кого мир считает гениями, (но что - мир, если мы считаем иначе, не так ли, Пчёлка?). К сожалению, сюда они не поместятся, придется использовать еще один комментарий.
И куда более приятно было бы видеть, если бы хоть в чем-то авторы с комментаторами согласились. Например, в превосходной в целом статье изъяли из списка фашистов Сталина. Даже если вы не согласны со мной. Обелять его полностью не собираюсь, но убежден, что там ему не место.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А вот Сталин решил железной рукой исправить ошибку. И то, что он сделал с Россией, а потом она сделала с Гитлером, никому иному, как гению В СВОЕМ РОДЕ, было бы не под силу. Не могу поверить, чтобы Бобр этого не знал или не понимал. Это я и имел в виду.
Первая – культура ведения беседы:
– недопустим переход на обсуждение личностей собеседников, тем более – в гендерной плоскости;
– словоблудие вокруг ников и аватарок является моветоном;
– хамство, флуд, троллинг – также недопустимы.
Нарушением этих норм частенько пытаются скрыть отсутствие вразумительных аргументов.
Вторая группа – позволяет избежать пустых препирательств:
– необходимо учитывать, что отношение к одним и тем же явлениям, понятиям у дискутантов может быть разным;
– собеседники могут признавать разные определения одних и тех же терминов.
То, что для одних «общепринято и общеизвестно», для других – в корне неверно.
Истина ведь устанавливается не голосованием. :-)
Все вольны нарушать эти нормы, но приходится помнить – от их соблюдения зависит отношение к нам.
Если же, Альберт, вы пришли сюда унизить собеседников, заклеймить позором, как в былые времена – не смешите. :-)
Прошло время, когда ценилось умение это делать.
Тоталитарный режим СССР оставил после себя тяжелое наследие. Один из его пунктов – неумение вести дискуссию. Властям это было ненужно. Когда они были бессильны ответить на «неудобные» вопросы, включались «политические» приемы. «Да он – троцкист!». «Он рассуждает как враг народа!». Однажды я рассмеялся на какую-то глупость начальника. И в ответ услышал: «Смотрите, да он даже смеется не нашим смехом!». И всегда была под рукой статья 70 – «Антисоветская пропаганда и агитация».
Народ с начальством тоже не спорил. Себе дороже. Поэтому неумение полемизировать – роковая слабость всех советских людей. Снизу доверху. Какие еще нормы дискуссии?
Базовое - оспаривать следует позицию, идею, а не личность. Но вот читаю у вас, Альберт:
«Не очень удобно вести разговор с каким-то "Бобром" без имени, да к тому же с таким, что считает себя вправе выступать с нравоучениями уровня учеников начальных классов».
Даже наличием ника вы пытаетесь «уменьшить» оппонента.
Да, Альберт, я напоминаю вам о необходимости соблюдения норм ведения дискуссии.
Вы же клеймите это напоминание нравоучением.
«…в ответ порция хамства».
Хамство, Альберт, видится вам там, где его нет и в помине.
«…там же и порция тупости». А это вы уже совсем распоясались. Так дискуссии не ведутся.
Поражает и ваш мужской шовинизм.
«…это ведь Пчёлка! А с женской логикой тягаться невозможно».
«А вот Вы, уважаемая Пчелка, по-женски искусно уводите разговор об Украине на посторонние темы. Просто удивляюсь, как Вам удалось поучаствовать в создании столь интересной статьи и ничего не испортить».
М-да… И это о женщине, которая даст вам сто очков вперед и по логике, и по знанию законов истории? :-)
«Термины "социализм", "коммунизм", "гений" общеизвестны и общеприняты. Разъяснять, уточнять их значение взрослым дядям всё равно, что разъяснять понятия "дверь", "окно" и т.п.».
Маркс называл коммунизмом формацию, следующую за капитализмом.
Коммунизмом же клеймят и его противоположность - сталинский и полпотовский режимы.
И вы действительно считаете, что понятие «коммунизм» столь же однозначно, как «окно»?
Или это - ваша «мужская» логика?
Мы с Пчёлкой решили игнорировать вашу неподготовленность к спорам.
Что взять с жертвы советского прошлого?
Далее - по существу.
"Мы с Пчёлкой решили игнорировать...". Ну да, конечно, только потому вы, (множественное число, с маленькой), ничего не ответили на моё объяснение по Сталину. А на ответы по пустякам вас хватает. Впрочем, что взять с того, кто ослеплен собственным самомнением и считает себя способным "дать сто очков вперед" оппоненту. "Так дискуссии не ведутся" - так следуйте своим словам.
"Дале - по существу" - и что? Где Ваше по-существу?
А за порцию хамства с моей стороны приношу извинения.
Спасибо, Альберт, за подробные разъяснения вашей позици.
В свою очередь, подчеркну, что в дискуссию по теме мы с Пчёлкой еще не вступали. Все наши комментарии касались исключительно процедуры обсуждения. Вспомнив основные нормы ведения полемики, предлагаем с этого базового этажа перейти к сути дела.
Наше кардинальное разногласие с вами – оценка Сталина.
На МП не проходит и двух-трех недель, чтобы ни возникла жаркая и яростная схватка по поводу этой фигуры. Как правило, такое обсуждение сразу же переходит в базарную перебранку, прокатывается девятым валом взаимных оскорблений и занесением друг друга в «Черные списки». О плодотворности поиска истины говорить уже не приходится.
В данный момент среди паркеров – наиболее продвинутой части общества – отношение к вождю выглядит так:
- 60% - оценивают его деятельность положительно;
- 20% - отрицательно;
- 10% - неопределившихся;
- 10% - особое мнение.
Эти данные, с незначительными отклонениями, повторяются из опроса в опрос. А опросы по этой острейшей и болезнейшей теме проходят чуть ли ни каждые 10 дней.
Мы Пчёлкой приняли решение – взять эту тему в разработку.
И начать ее не с самого Сталина, а с выявления критериев оценки любого национального лидера.
Определить четыре-пять главных параметров, которые и характеризуют любого кормчего.
Чтобы потом их можно было бы приложить не только к Сталину, но и к Ленину, к Хрущеву и т.д.
Естественно, такая форма как комментарий здесь мала.
Поэтому, Альберт, мы приносим извинения за то, что сворачиваем данный разговор на этом уровне. Но, надеемся, он будет интереснее и аргументированнее позже.
Если вас заинтересует такая перспектива, мы дадим вам знать по готовности материала, который разместим здесь же.
Кстати, если вам удобнее, можете обращаться ко мне не по нику, а по имени.
Еще раз спасибо за участие в обсуждении текущего материала.
А для будущей вашей работы по персонам лидеров рекомендую взять результаты соцопроса одной из украинских газет о том, кого бы они хотели видеть своим президентом. Уверен, вы их знаете. Напомню:Обама -1%, Ющенко - 0%, остальные в пределах погрешности, Путин - 84%! Причем за него голосуют даже те, кто его ненавидит!
Успехов вам!
«И лес рук может быть дремучим», - заметил однажды Владимир Солоухин.
Когда-то всего один (!) человек на Земле знал, что она вертится. :)
А вот взять, к примеру, год эдак 1950, когда «О Сталине мудром, родном и любимом прекрасную песню» слагал наш народ, так там и все 99,99% считали, что такой он и есть, родной и мудрый.
А сегодня – уже 60% к 20%. Психологи считают, что люди легче переживают потерю близкого человека, чем удар по въевшейся иллюзии.
Идет болезненный и тяжелый процесс расставания с прежними иллюзиями.
Это – процесс исторический, инерционный.
Итак, исходная точка – 99,99% на 0,01%.
Сегодня - 60% на 20%.
Завтра – поставите сами?
Вся разница между нами и вами в том, что мы этому процессу помогаем, вы же – тормозите. :-)
Вам - того же!
Идём от определения фашизма.
Фашизм – уничтожение, истязание людей (человека), низведение их (его) до положения скота или вещи, иное физическое и (или) моральное «стирание» человеческой личности индивидом, группой лиц или государством в эпоху капитализма как способ самоутверждения, порожденный животным инстинктом и прикрытый некой социальной потребностью.
Государство становится фашистским тогда и только тогда, когда в действиях людей, стоящих у власти, одновременно сходятся все ключевые моменты определения:
1) уничтожение, истязание людей;
2) цель – самоутверждение;
3) причина – животный инстинкт;
4) наличие прикрытия в виде социальной потребности.
Пункт 2. Разве пытки в США проводились ради самоутверждения лиц, стоящих у власти? Единственный путь их самоутверждения – сито партийного кастинга и регулярные выборы.
Пункт 4. Выбивание показаний – не социальная потребность.
Пытки, проводимые американцами – мерзкие, жестокие преступления. Однако, государства с многопартийной системой фашистскими быть не могут. По определению.
Если же решили прочитать мне очередное нравоучение, то зря. Вынудили меня Вам ответить.
Нельзя, уважаемая Пчёлка, в ходе дискуссии валить что-то с больной головы на здоровую. Я даже не собирался называть США фашистским государством. В ответ на Вашу попытку просветить меня по поводу фашизма я сказал: "В таком случае я Вас поздравляю: США - фашистская держава!". ВАС, Пчёлка. Так что здесь была просто ирония. Насчет количества партий - хоть и верно, но слабовато. Чуть раньше в обществе партий вообще не было, а фашизмом и не пахло.
А насчет количества голосов, так тут я и вовсе, как говорится, смеялся и плакалъ. Я Вам о результатах опроса в/на НЫНЕШНЕЙ Украине, а Вы мне - об СССР первой половины прошлого века. Ну нельзя же путать Божий дар с яичницей!
Жду от вас с Бобром новых интересных материалов, и разговора по-существу.
С уважением, А.Х
«А насчет количества голосов, так тут я и вовсе, как говорится, смеялся и плакалъ. Я Вам о результатах опроса в/на НЫНЕШНЕЙ Украине, а Вы мне - об СССР первой половины прошлого века.» ––– В двух комментах буквально разжеван и проиллюстрирован цифрами процесс.
http://maxpark.com/community/6750/content/3206987#comment-42567243
http://maxpark.com/community/6750/content/3206987#comment-42580661
Вот заключительные слова этого эпизода дискуссии:
«Идет болезненный и тяжелый процесс расставания с прежними иллюзиями.
Это – процесс исторический, инерционный.
Итак, исходная точка – 99,99% на 0,01%.
Сегодня - 60% на 20%.»
Весьма распространенный способ, когда нет контраргументов, быстренько «перевести стрелки». Например, на опрос «в/на НЫНЕШНЕЙ Украине», не имеющий отношения к Сталину.
Существует ещё один вариант сбивки – когнитивный диссонанс.
И тут уж слезами делу не помочь. :-)
(Окончание следует)
Альберт! Да вы настоящий хозяин своих слов!
Слова «США - фашистская держава!» ваши, хотите – пишете, хотите – забираете. :-)
«Чуть раньше в обществе партий вообще не было, а фашизмом и не пахло.» ––– Это называется «воздух словесами драить». Чтобы слова не были пустой болтовней на кухонном уровне, их нужно подтвердить хотя бы одним примером такого «общества» с указанием исторического периода.
Надеемся – к следующей дискуссии у вас найдутся серьёзные аргументы. И вы сможете подтвердить свои слова «Ключевой смысл: фашизм - превосходство одной нации над всеми остальными» ответом на вопрос: «Была ли Кампучия Пол Пота фашистским государством?».
Успехов!
1. Вы читать-то умеете, а вот понимаете ли то, что написано? Я написал: ""В таком случае я Вас поздравляю: США - фашистская держава!". ВАС, Пчёлка". Написал в ответ на приведенное Вами определение фашизма. Вы же пытаетесь приписать МНЕ, как будто я обозвал США фашистским государством!
2.Для тех, кто на кухне: В первобытном и феодальном обществах партий в нынешнем понимании не было в государствах Америки, Европы, Азии, Африки, Австралии, Новой Зеландии, далее по списку. И ни одно государство того периода не было фашистским.
3. А в Африке, где Богота ел своих соплеменников - как там, почему его страну никто не называл фашистской? Так же и с Кампучией. Сам Пол Пот был таковым по Вашему определения, но не Кампучия.
Спасибо нашему визави за повод еще раз разжевать определение фашизма.
Из анекдота «времен культа личности»: на вопрос американцев, может ли советский инженер купить себе автомобиль, советский инженер отвечает: «А у вас негров линчуют!». Наш оппонент находит убийственный дефект в определении, приведенном нами:
«Фашизм – уничтожение, истязание людей (человека), низведение их (его) до положения скота или вещи, иное физическое и (или) моральное «стирание» человеческой личности индивидом, группой лиц или государством в эпоху капитализма как способ самоутверждения, порожденный животным инстинктом и прикрытый некой социальной потребностью».
Наш оппонент заключает, что согласно этому определению и Америка – фашистское государство. Ведь там применяются пытки к подозреваемым.
Повторяем, и не устанем повторять!
Муж наносит жене – реальный случай – восемнадцать ножевых ранений. Фашизм? Нет. Преступление совершено на почве ревности.
Банда Цапка в Краснодарском крае за раз уничтожила 12 человек, в том числе и детей. Фашизм? Опять – нет. В основе дикого преступления – материальный интерес.
Запорожские казаки при набегах на турецкие берега вырезали всех подряд, в том числе и младенцев. Но и эта бесчеловечность не относится к фашизму. Потому что лежит за рамками эпохи капитализма.
Теперь – суть. Для того чтобы деяние было признано фашистским, необходимо, чтобы в фокусе сошлись все шесть признаков. Без исключения.
Наш же оппонент берет всего лишь один параметр – пытки – и… вывод готов: США - фашистская держава!
Когда же его берут «за зябры», следует ответ: «Я даже не собирался называть США фашистским государством».
Еще раз спасибо нашему партнеру за спор исключительно по существу. :-)
Сколько раз вам необходимо прочесть определение фашизма, чтобы его понять, знаете только вы.
В заключительных комментах Бобер ещё раз, уже более подробно, разъясняет основные признаки фашизма.
Возможно – это вам поможет.
Удачи.
А то, что Вы жуете в последнем посте, так о том я сказал 15.01.15 20:47 в пункте 3. Вы бы так не оконфузились, если бы читали и старались понять оппонента.
Без такого понимания не считаю возможным продолжать разговор. Оставайтесь убежденными в своей правоте. Прощайте!
Комментарий удален модератором