Индекс деловой активности менеджеров по закупкам (PMI) аналитической компании Markit и Королевского института закупок и поставок (CIPS) в декабре достиг 51,4 пункта, что оказалось ниже прогнозов, однако выше ноябрьского уровня в 51,1. Рост экономики еврозоны в последнем квартале нынешнего года составил 0,1%.
В целом же, по словам аналитиков, последние 18 месяцев экономика еврозоны росла, пусть не всегда этот рост был впечатляющим.
Индекс PMI составляется на основе анализа показателей строительной отрасли, сферы обслуживания и промышленности.
С начала года в странах еврозоны наблюдался низкий уровень инфляции, в связи с чем потребители отложили крупные покупки и инвестиции, ожидая дальнейшего падения цен.
Снижение стоимости нефти лишь усугубило проблему. С августа нынешнего года цена барреля нефти марки Brent упала более чем вдвое — до 51,54 доллара.
Во вторник цена на нефть марки WTI в США впервые с апреля 2009 года опустилась ниже 50 долларов за баррель.
Дефляция на пороге
Опасаясь дефляции, Европейский центробанк (ЕЦБ) снизил базовую процентную ставку по кредитам до 0,05%.
Он также объявил о запуске программы по выкупу различных обеспеченных активами ценных бумаг, чтобы обеспечить дополнительные финансовые вливания в экономику.
При этом ЕЦБ решил не идти по пути центральных банков Британии, США и Японии и отказался выкупать государственный долг стран еврозоны.
Однако аналитики ожидают, что в январе 2015 года Европейский центробанк все-таки объявит о начале выкупа гособлигаций — эта программа известна как Quantitative Easing («количественное стимулирование экономики»).
В ноябре уровень инфляции в еврозоне составил 0,3%. Эксперты не исключают, что декабрьские показатели инфляции впервые с октября 2009 года окажутся отрицательными.
На днях глава Европейского центробанка Марио Драги заявил, что еврозоне угрожает дефляция и что ЕЦБ должен противостоять этой угрозе.
На фоне этих заявлений Драги курс евро к доллару в понедельник опустился до девятилетнего минимума 1,1864 — последний раз подобное наблюдалось в марте 2006 года.
Комментарии
к сожалению банки действительно будут сокращать кредитные продукты и увеличивать количество комиссионных продуктов..а это уже системный продукт- т.е. комиссия делится в соответствии с вложением..и не только капитала- но и всего остального..и комиссия может быть разная или в виде раздела конечного продукта..или перевложения его..или дохода..или прибыли..или процента от прибыли..
вообщем все будет сложнее и системнее..и структуры будут очень разные..
я всегда говорила- учите матчасть и будет вам счастье!
больше так не получится жить как раньше- типа вложить капитал и сидеть на процентики капающие от него..
теперь будет- сколько потопал-столько полопал!
------------
Это значит появятся лишняя денежная масса...???
при этом сами по себе деньги станут не просто дороже- но они будут отражать реальную, а не выдуманную экономику-ибо комиссия выдаётся под реальность..а вот процент по кредиту банк истребует независимо- отражают эти проценты реальную экономику или нет- просто плати и всё..банку наплевать где и как человек их возьмет..в итоге деньги перестают не только отражать реальную экономику..но они перестают работать- то есть они не делают должное количество оборотов - что снижает их цену и ценность..
ибо есть марксова формула- чем дальше деньги уходят от банка- тем они дороже..и напротив чем они ближе- тем они дешевле..
при кредитной политики- деньги не только не успевают делать обороты- но даже вынимаются из бизнес преждевременно ..не успев сделать даже одного оборота..в итоге округляя эти неполные обороты даже в обменной системе- где важен оборот капитала- рост экономики скорее придумывают- чем отражают реально..
рано или поздно рацио берет своё..и от вопроса почему так происходит?..
люди всё равно переходят к вопросу- что нужно сделать, чтобы этого не происходило..
тут явная разбалансировка европейской экономики. в ходе ошибочных исходящих для возможного анализа ситуации.
богатство-это не куча чего-либо..ни куча денег, ни куча домов, ни куча дерьма..или даже людей..
уже почитай пару сотен лет назад было доказано, что богатство-это земля и труд, но не по причине их кучности. а по причине возможности их объективного развития..одного, в следствии другого, за счет освоения новых технологий, их внедрения и применения- человеческим обществом..
европейцы обладают многими технологиями..но вот их применение идет по отрицательному вектору развития..
образно говоря- мясорубкой можно крутить мясо, можно даже забивать гвозди..
но европейцы сделают из этого инсталяцию и выставят на продажу, мало того- и это выставление и эту продажу- они назовут богатством..
Как говорил Кант, "...и нравственный голос внутри меня". Удивительная вещь, непонятная - но, как оказывается, необходимая.
Кому это кажется непосильным - пусть хоть к Богу обратятся. Хотя и это - "бабушка надвое..."
Кант действительно пытался отделить рацио в чистом виде..но Гегель доказал то, что рацио-это сущностная основа человека- разум- и как любая сущностная основа - она проявляет себя в деятельности- сиречь в проявлениях человека- но не в голом виде..
проще говоря Гегель дополнил Канта..впрочем Кант и не отрицал того, что он исходил из субъективной логики..
Гегель же переведя в объективную логику- доказал блестяще , как материализуется разумная деятельность человека.
И Кант, и Гегель мыслили преимущественно в редукционистских понятиях, и излагали свои построения в терминах индивидуализма.
В этих же понятиях мыслят и почти все современные либералы (и не только они).
А потом - удивляются: как ни крути - альтернативы рынку нет.
Это похоже на старый анекдот: "как ни собирай - получается автомат Калашникова"...
типа не читали но говорите..
Гегель изначально не только ввел объективные понятия..но и умел в них мыслить..
либерализм исходит не просто из субъективных понятий..но даже не из понятий..а из субъективных представлений..даже не о жизни..а исключительно о собственном бытие ..при чем собственного понимания о бытии и сознании..бытие других либерала не интересует в принципе..
понятие совести-это абстрактное понятие..и дуалистическое..т.е. оно имеет столько же вариантов- сколько жило людей на земле и будет жить..каждый будет понимать и понимал ..любое абстрактное понятие и даже представление о совести в меру своей испорченности..соответственно все кто не укладывается в эти представления , назначается этим человеком- бессовестным..
сходите на Коммунику- там есть замечательные аналитические статьи..и касающиеся Гегеля и Канта и др. философов..
Я Вам про одно - а Вы - о своём...
"Понятие совести - это абстрактное понятие.. и дуалистическое"...
В который раз убеждаюсь, что Вы неспособны слышать никого, кроме себя...
Спасибо за "науку".
Терпеть ненавижу такое высокомерие.
попробуйте оппонировать мне..и доказать то, что понятие совести есть не абстрактное. а реальное понятие..т.е. его можно четко чем-то измерить..тогда я соглашусь с тем, что оно условно и дуалистично..но вы можете опровергнуть и это..
оппонирование вы почитаете за высокомерие- это видимо от собственного высокомерия..
соглашусь лишь с тем- что правду никто не любит..вам она тоже очевидно неприятна..
как угодно!
Вы утверждаете, что реальное понятие - это то, что может быть измерено? То есть реальные понятия - те, для которых имеется эталон, есть критерий сравнения и описана процедура измерения?
И вообще - что Вы называете "реальными" понятиями, то есть "реальное" понятие для Вас - антитеза "абстрактному"?
для абстрактных понятий достаточно веры. но абстрактные смыслы и понятия не даются в осмысление реального мира..они существуют для осмысления абстрактного, вынесенного во вне реального бытия , придуманного мира..
это не значит того, что реальные понятия из реального мира не могут совпадать с вынесенным во вне сознанием..на уровень веры..
мало того. человек часто старается притянуть их друг другу..но никогда не допускает их совмещения..
т.е. всегда оставляет границу между вынесенным во вне -сознанием..и собственным реальным мышлением..
обычно это называют богу богово..а кесарю кесарево..ну а слесарю слесарево..))
"Субъективные" понятия ="индивидуальные"? - пусть так. Примем как временное соглашение.
"Реальные", они же "субъективные", они же "индивидуальные" - это набор смыслов? - Лично я всегда полагал, что смыслы - это следующий, по уровню обобщения и абстракции, уровень познания. Ну, да бог с ними, с уровнями абстрагирования и обобщения. Идём дальше.
А дальше - главное. "Реальные понятия" - это те, которые используются "для осмысления своего реального бытия..и осознания своего положения по отношению к этому бытию и в нём..и окружающего бытия по отношению к нему..."
Как я понял, именно здесь - суть Вашего понимания, ЧТО есть реальные понятия?
Если прорваться сквозь терминологические оболочки - можно ли сказать, что "реальные понятия" - это такие, которые имеют материально-вещественное наполнение? (Эта моя гипотеза относительно Вашей понятийной системы подтверждается и Вашим более ранним высказыванием насчёт измеримости реальных понятий.)
Дальнейший пассаж - "для абстрактных понятий достаточно веры" - оставим пока за скобками. Разберёмся хотя бы с "реальными понятиями"
я существую в материальном мире..и для этого мне необходима логика бытия в материальном мире..для другого нужна логика бытия в виртуальном мире..для абстрактного мира вообще логика не столь важна- важнее твердая вера в существование такого мира и себя в нем..
вы путаете абстракции и абстрагирование..абстрагирование..вовсе не означает создание ..проявление абстракций.абстрагирование необходимо скорее для анализа того бытия в котором индивид существует- т.е. абстрагирование необходимо для логического мышления..но это не означает того, что индивид уходит из своего бытия в другое..скорее напротив- он лучше понимает своё бытие и себя в нем..
создание абстрактных понятий-это скорее обозначение образов, которые условно относятся более к чувственной , природной, подсознательной сфере человека..но не к рацио..не к анализу..абстрактные понятия потому и нуждаются в том, чтобы их принимали в том описании или образе..как они есть..
т.е. они не просто не материальны..но даже их образ..обозначение очень условно..абстрактно..т.е. если для одного какое-то понятие о добре-является таковым..для для другого..то же самое обозначение является абсолютным злом..мало того..это может меняться не только территориально и в перспективе времени..но даже несколько раз в течении жизни одного человека..и каждый раз эти абстрактные понятия для него будут не менее реальными. чем реальные понятия из материального мира..-это зависит от уровня развития индивида..или не развития и застоя..
"Создание абстрактных понятий - это скорее обозначение образов, которые условно относятся более к чувственной, природной, подсознательной сфере человека, но не к рацио... не к анализу".
И далее - "абстрактные понятия потому и нуждаются в том, чтобы их принимали в том описании или образе..как они есть."
Как говорится, "нарочно не придумаешь".
Но - спасибо. Теперь ясно, ЧТО Вы имели в виду в предыдущих своих постах.
Но дело оказалось намного глубже и интереснее.
Для затравки: зачем Богу понадобился Человек?
цивилизаций.
На Земле например,сейчас проводится перевод земной цивилизации на
другой, исправленный вектор развития, это будет цивилизация развивающаяся в обновлённом виде, с качественно другим вектором развития. Денежная цивилизация существовавшая на планете несколько тысяч лет уйдёт в прошлое, уйдёт навсегда.
Нельзя сказать что Богу Человек понадобился, Люди, человек был создан БОГАМИ. Это был, так сказать первый этап
большой РАБОТЫ. Такие работы выполняются во многих подходящих звёздных системах.
Земля одна из таких систем, где результаты работы были успешными и здесь сейчас происходит переход на следующий этап...
Одна из важнейших задач, которая ставилась при создании человека - взращивание молодых БОГОВ.
"Нельзя сказать что Богу Человек понадобился, Люди, человек был создан БОГАМИ".
И далее - "Одна из важнейших задач, которая ставилась при создании человека - взращивание молодых БОГОВ".
Кем ставилась эта задача, и перед кем?
Но главный вопрос, который теперь возникает - откуда взялось МНОГО БОГОВ? Мы же говорили о Боге? И как тогда эти боги уживаются между собой? Может, пора заняться устройством межбожьего сотрудничества?
:-)
Прогнулась Меркель, и неспроста - а за ней и все остальные.
Дорого обойдётся Европе эта "гибкость" фрау Ангелы.
и это правильно- она не отвечает за всех- а лишь за своё партийное состоятельное меньшинство..
немцы хотели по закону- получите-распишитесь..
всё по закону политэкономии- лидер выражает чаяния вовсе не всего народа- а партийного состоятельного меньшинства..
даже если они ее критикуют- то это скорее ради дискуссии , а не ради выгоды страны..
Вообще-то говоря, Ангела Меркель наверняка изучала марксистскую философию, и диалектику как составную её часть. А потому должна быть способна осознать различие между своими личными интересами (в т.ч. "что её касается" и "во что ей обойдётся") и общественными нуждами (даже в плане противоречия между партийным меньшинством и "всем народом").
А потому - спрос с неё за её шаги и её слова не снимается.
Она знала, на что шла, "прогибаясь".
Это было "информированное предательство" - по аналогии с "информированным согласием".
потому лично для меня -это просто тётенька. которую всё достало..
ибо как глава государственной системы она делает последнее время слишком много таких шагов- которые скорее вредят этой стране- чем приносят пользы- потому и делаю вывод о том, что ее просто всё достало..
если я увижу с ее стороны другие шаги- тут же отрекусь от своего вывода....но после северного потока- таких шагов не наблюдаю..
Впечатляет...
для того. чтобы рассуждать об общественных процессах..философы договариваются о смыслах .вкладываемых в те или иные объективные понятия..и только такими понятиями они могут уже вести диалог об объективных процессах..и хоть чуть приближаться к осмыслению объективных ..нет не процессов. а только проявлений этих процессов..уже потом соизмеряя то, насколько эти проявления соответствуют сущностной основе. заложенной в развитие этих процессов..
общественные процессы-это также объективные процессы..
осмыслить и тем паче осознать объективные процессы человек не в состоянии..как не в состоянии понять клетка организма, своего предназначения для этого организма....но она может реагировать, встраиваясь в него , и соответствовать той или иной ситуации. в которой прибывает весь организм..и тем самым следовать развитию не только своему, но и развитию всего организма..
конечно это несколько примитивное сравнения человека с объективной реальностью..но достаточно образное..
Не буду вновь заострять внимание на соотношении "понятие-смысл" и на содержании Вашего понятия "объективные понятия", здесь интересно другое.
"и хоть чуть приближаться к осмыслению объективных ..нет не процессов. а только проявлений этих процессов..уже потом соизмеряя то, насколько эти проявления соответствуют сущностной основе. заложенной в развитие этих процессов.."
То есть Вы остаётесь верной концепции "платоновской пещеры", согласно которой человек лишь наблюдает тени процессов, происходящих снаружи?
Это первый важный вопрос.
Второе - "как не в состоянии понять клетка организма, своего предназначения для этого организма....но она может реагировать, встраиваясь в него, и соответствовать той или иной ситуации. в которой прибывает весь организм..и тем самым следовать развитию не только своему, но и развитию всего организма.."
Вы сравниваете познающего человека с клеткой организма, которая не может понять своего предназначения для организма, но может встраиваться.., соответствовать ситуации и следовать... развитию всего организма? Но как эта клетка может следовать развитию всего организма
И выше в Вашем посте - применительно к осмыслению проявлений объективных процессов: как могут философы соизмерять "то, насколько эти процессы соответствуют сущностной основе, заложенной(!) в развитие этих процессов"?
То человек - лишь клетка, которая не в состоянии понять даже своего предназначения, и вдруг - "философы" знают сущностные основы, заложенные в развитие общественных процессов. Каким образом они, в своей "пещере", могут СУЩНОСТНУЮ ОСНОВУ, заложенную в развитие этих процессов?
По-моему, из таких логических нестыковок и рождается религиозное сознание: "Кто-то ведь должен знать - ясно, что это и есть Бог".
я уже писала я сторонник Гегеля -точнее его философии и марксизма, как метода объективного анализа, построенного на основе философии Гегеля..
при этом я уверена в том, что ни одна из философий не отпадает от общего древа философии Человечества..за всю историю Человека разумного..именно по той причине, что я сторонник Гегеля ..я не смею делить это древо на плохо и хорошо..ибо объективность не терпит ни деления ..ни дуализма..
а также аксиоматики. исключенных, включенных допущений..и т.д.
объективность-это только -либо есть-либо нет..третьего не дано!
по поводу сравнения человека с клеткой организма..человек гол и бос- Человечество -материальный объект и в противостоянии и взаимодействии с другими объектами- к примеру-Солнце, Космос, планета, Океан-Человек встраивается..придумывая себе вещный мир- от зонтика..до космического корабля- формируя в целом взаимоотношение всего Человечества- с другими объектами..
как клетка организма- получая сигнал ..о том, что у организма изменились условия- тут же реагирует и изменяется сама..конечно в рамках
я уже писала о том, что это конечно примитивный пример- но достаточно образный..
"вообще-то после Платона было еще много других философов..или вы похоронили Человечество со времен Платона по сей день?"
Думаю, нам следует прекратить этот диалог.
Вытащат из нашей задницы поправку, типа Веника, тут же засунут в нее БАРАКО санкции, с визой об исполнении с подписью Меркель или Олланда, который уже без Сэма продать свою продукцию не смеет. Мы все время теряем время. Нам постоянно нужен 1941 год, что бы начать самим выпускать все и победить. Пока мы этого не сделаем, они будут на нашей голове тушить свои окурки. Как только мы всего добьемся сами, они начнут предлагать свои технологии, а мы им посоветуем засунуть их себе в задницу. Имея ограниченные ресурсы, им ничего не останется, как быть сговорчивее, вежливее и платить нам столько, сколько мы скажем. Другого пути вернуть наши потери от их выкрутас, просто нет. А мы ждем от них прозрения, которое к ним не придет потому, что за них думает Обама. Почему молчит и что выжидает наше Правительство - вот вопрос...
т.е. технологии тогда могут считаться технологиями- когда они осваиваются и большинством населения и системами. созданными Человечеством- при чем как в масштабе..так и в периоде..
иначе технология не может считаться технологией- а лишь изобретение..сколько таих лежит грузом в разных патентных бюро..