Про труд

Деньги на удовлетворение потребностей для некоторого члена общества будут банком выдаваться только если этот член общества трудится (хоть немного) так или иначе и результаты труда его (и это главное) востребованы хоть кем-то из общества.

Также можно взять деньги на наем специалиста по бизнес-планированию или специалиста по реконструкции своего старого дома. Дело в том, что обнаруженная неудовлетворенная потребность создает рыночную нишу, создает возможность кому-то потрудиться ради удовольствия применить собственное умение. Ну вот, например, тетя Надя любит цветочки разводить. И разводит. У себя на клумбе и у соседей. И у соседей соседей. И делает это потому, что ей это нравится.

Просто труд одного для общества сейчас катастрофически недооценен, где бы он не трудился, на кап.предприятии или на себя (ИП) или в гос.структуре.

Ну или проще: мне вот нравится трудится, а возможности нет. Не нужен никому 40-летний программист. Я и медленно код пишу и не в соответствии со стандартами. Отличаюсь от тех, кого HR охотно нанимают.

Я в бедственном положении оказался, вот и решил доискаться до истины - а почему собственно?

И кое-что нарыл.

Да, только как вы собираетесь соотносить количество наработанного с человеческими желаниями? Есть ведь труд и Труд! Одно дело цветочки на клумбы выращивать, а другое дело уголь в забое рубить или руду какую. А третье дело, людей лечить, вахту держать, а то и в атаку на пулемёты ходить. Трудов таких великое множество, а люди с одной стороны, склонны свои поприща считать наиглавнейшими, а с другой стороны, поменьше дать и побольше взять.

Опять же ж, одно дело, труд творческий, требующий Художника-мастера, а другое дело дворы мести и помойку всякую вывозить. При этом, понятно, что интеллектуальные затраты у этих трудов совершенно разные, а общественная необходимость ещё неизвестно, какая важней. Вот не напишет художник свою "мадонну", об том никто и не узнает, а плюнет мусорщик на свою работу и вы об этом узнаете практически немедленно. Ну и всё такое.

Как вы это всё соотносить собираетесь и, главное, КАК МОТИВИРОВАТЬ ?? Если вы не найдёте на это чёткого ответа, то ваши умозрительные схемы обречены на мертворождение.

См. ниже....

Вот так же точно большевикам, когда они упёрлись в разруху, голод и бандитизм, пришлось срочно менять свои подходы к человекостроительству кардинальным образом и довольно кроваво, поскольку очень быстро выяснилось, что одних благих пожеланий и броских лозунгов маловато будет. Маловато!!

Нет труда и Труда. Есть рабочее время. При капитализме 1 час труда стоит 3000 долларов.

Любого труда.

Трудом может быть и поедание эскимо. Ведь поедание эскимо спонсирует производство новых партий эскимо, мотивирует производство эскимо.

Что умеет общество художников? Рисовать картины.

Что умеет общество мусорщиков? Утилизировать мусор.

Что умеет общество, в котором есть и художники и мусорщики? Рисовать картины и утилизировать мусор.

Для общество очень ценно открытие желания применения кем-то новых способностей.

Например, способность собирать цветные камешки открывает обществу возможность и способность сбора их. И чем больше у общества способностей, тем оно жизнеспособнее и свободнее в предоставлении некоторых выборов вариантов существования своих членам.

Понимаете? Любое занятие (в рамках закона) привнесенное кем-то в общество усиливает его.

И что? Делайте выводы, Олег, одной декламации мало. Что с того?? Вы предлагаете поедание мороженого уравнять с его производством? Все процессы ведь требуют времени, не так ли? Так что, будем оплачивать поедателям мороженого их время, потраченное на утилизацию молочного продукта? А в каких пропорциях? Ну, по отношению к тем, кто его делает...

Ну, кто бы сомневался-то?! Только это всё общие слова, Олег. Лошади кушают овёс. Если общие слова не превращаются в конкретику, то это просто пустота. Пустоты вокруг и так полно, в ней нет ценности.

Сергей, вы находитесь в плену максимы: "труд должен быть оплачен", "за труд нужно платить", "за разный труд нужно платить по разному"

А я говорю о том, что труд и есть оплата. Я тружусь на общество даже в том случае, если тружусь, например на заводе какого-нибудь капиталиста, Потому что я произвожу (помогаю производить) продукт нужный обществу. И этим применением своих способностей, я словно бы заранее оплачиваю, то есть трудясь, произвожу предоплату результатами труда, всех своих покупок у общества.

Я имею право даже вертолетом пользоваться, а вот владеть вертолетом права не имею.

Сам факт моего участия в производстве востребованного обществом продукта гарантирует мне право на все другие продукты произведенные обществом.

Применение моих способностей гарантирует мне удовлетворение всех моих потребностей.

Государственные вертолеты быть могут, частные нет (иначе их должно было бы быть около пары миллиардов) А вот такие вертолетные площадки-такси весьма интересны в плане реализации.

А тут многое зависит от того, как трактовать сами деньги. Деньги, как обменный эквивалент, достаточно удобны и универсальны. Им необязательно быть обеспеченными золотом-брильянтами. Обменный эквивалент обеспечивается товарной массой и служит только именно эквивалент. Свободные производители обмениваются своими товарами через этот эквивалент в установленных соотношениях. А через стоимость регулируются потребительские аппетиты людей, которые никто не отменял.

И вам не столько оплачивают ваш труд, сколько компенсируют ваше время и усилия на создание благ! Это компенсация.

Вертолёт - это частный случай. Устройство сложное и не каждый день не каждому-то и нужное. Допустим, он частным быть не может. А трусы-носки? А зубные щётки? А вообще, одежда-еда-обувь? А тысячи других предметов, которыми человек пользуется в быту? Вы что, хотите уравнять вертолёт с носками? Каким образом?

Ваши же умопострения тут слишком абстрактны и не имеют деталировки. А дьявол-то, как мы знаем, прячется именно в деталях. Стоит вам только попытаться перенести это на реальность и вы тут же получите столько противоречий, что никаких сил разгребать не станет.

См. ниже..

Чисто теоретически, это, может и возможно, но не с тем видом хомо сапиенса, что сейчас правит на земле. Это ещё сам Маркс отмечал где-то в своих писаниях. А во что могут вылиться противоречия распределительной экономики мы все прекрасно увидели к концу Советского Союза. Не извлечём уроков, получим те же самы грабли.

Двести пудов!!

Зачем вам дьявол? Он миром сейчас правит. Ему не до вас.

Понятно, Олег, вопросов больше не имею..